Ахильгова Людмила Салимовна

Дело № 2-998/2023 Председательствующий Мурзабеков Г.А.

Определение

21 июня 2024 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Кориговой М.М., судей Цечаева С.В. и Арчакова А.М., рассмотрев заявление Ахильговой Л.С. об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 16 января 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ахильговой Людмилы Салимовны к ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Магасского районного суда от 8 июня 2023 г. исковые требования Ахильговой Л.С. к ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 января 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

18 июня 2024 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление Ахильговой Л.С. об исправлении описки, допущенной при изготовлении апелляционного определения. Так, во вводной части допущена описка в дате принятия решения, а именно вместо 2024 года указан 2023 год.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос исправления описки рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в дел...

...е.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Установлено, что во вводной части в дате принятия апелляционного определения допущена описка: вместо правильного 2024 года указан 2023 год.

Судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом явную описку, указав во вводной части апелляционного определения дату его принятия «16 января 2024 г.»

Данное обстоятельство подлежит устранению посредством вынесения определения об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить описку во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 января 2024 г. по гражданскому делу по иску Ахильговой Людмилы Салимовны к ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав вместо «16 января 2023 г.» дату его принятия «16 января 2024 г.».

Определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 февраля 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием истца Ахильговой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахильговой Л. С. к ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ахильгова Л.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» Гезгиева М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работодателем не указано, в чем конкретно заключается допущенное ею нарушение, не указана дата совершения дисциплинарного проступка, кроме того, указывает, что о проведении в отношении нее служебной проверки ей не было известно, поскольку в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

В судебном заседании истец Ахильгова Л.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ГБУ «Республиканский онкологический диспансер», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания как путем направления судебной повестки, так и в силу положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял...

....

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. Так, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Согласно части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на истца, замещающую должность главного бухгалтера, приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, выразившимся в нарушении п. 3.6. должностной инструкции главного бухгалтера, а именно за неправильное начисление заработной платы Шадиеву Я.И. Дата совершения дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе не указана.

В качестве основания вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ указаны приказ о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Мержоевой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Ахильговой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка Шадиева Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комиссией в составе Мальсагова Ю.М. - заместителя главного врача по лечебной части, Оздоева Б.А юрисконсульта, Ведзижевой Х.Х. - специалист отдела кадров, Вышегурсвой Ф.Я. заведующей отделением внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, созданной в соответствии с приказом ГБУ «РОД» от 09.09.2022г. №, проведена служебная проверка, по итогам которой установлено следующее:

В ГБУ «РОД» поступило постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП <адрес> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Шадиева Я.И. от 23.03.2022г. № (далее - Постановление).

Согласно Постановлению, к которому прилагается уведомление, ГБУ «РОД» необходимо произвести удержание с Шадиева Я.И. в пользу Мержоевой Р.С. алиментов ежемесячно в размере 25% всех видов заработка до совершеннолетия ребенка.

Однако из расчетного листка Шадиева Я.И. за март 2022г. следует, что из заработной платы в размере 49 638 рублей на банковскую карту начислено 29 819 рублей, с заработной платы удержана сумма в размере 19 819 рублей, что составляет 39.9%.

Из объяснительной расчетного бухгалтера Мержоевой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2022г. она находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Заработную плату за март 2022 года начислила главный бухгалтер Ахильгова Л. С.

Из объяснительной главного бухгалтера Ахильгова JI.C. следует, что заработная плата за март 2022 года начислялась непосредственно ею, зачисление было произведено ДД.ММ.ГГГГ, также указывает, что Шадиев Я.И. обращался к ней для дачи разъяснений по поводу удержания заработной платы и что она давала устное указание расчетному бухгалтеру возместить Шадиеву Я.И излишне удержанную сумму алиментов.

Однако, как далее закрепляет ответчик в акте проведения служебной проверки, на текущую дату перерасчет зарплаты не произведен.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ГБУ «РОД», а именно пунктом 3.6, для выполнения возложенных на него функций главный бухгалтер учреждения должен обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средства на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчислений средств на материальной стимулирование работников учреждения».

Таким образом, ответчиком верно установлено, что ответственность за неправильное произведение расчетов по заработной плате работников несет истец, занимающая должность главного бухгалтера.

Вместе с тем, при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности работодатель должен также соблюсти предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суду следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Судом установлено, что ответчику стало известно о нарушении истцом трудовых обязанностей при поступлении служебной записки Шадиева Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Мержоевой Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившей, что заработную плату Шадиеву Я.И. за март 2022 года начисляла истец Ахильгова Л.С.

Вместе с тем, приказ о проведении служебной проверки по данному факту издан ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. После завершения служебной проверки за пределами месячного срока ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске работодателем срока для применения дисциплинарного взыскания, поскольку несвоевременное назначение работодателем служебной проверки способствовало пропуску императивно закрепленного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является нарушением порядка применения такого взыскания.

Понятие служебного расследования как обязательная составляющая порядка наложения дисциплинарного взыскания в Трудовом кодексе РФ отсутствует.

Между тем, предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок для применения к работнику дисциплинарного взыскания определен законодательно для установления работодателем событий, причин и условий совершения дисциплинарного проступка, в том числе при необходимости проведения служебной проверки. Необоснованно позднее решение о проведении служебной проверки, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении служебной записки ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Мержоевой Р.С от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившей, что заработную плату Шадиеву Я.И. за март 2022 года начисляла истец Ахильгова Л.С., позволяет работодателю по истечении неограниченного времени применять к сотруднику взыскание, так как сроки служебной проверки Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены (Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-1288/2020).

Кроме того, суд отмечает, что объяснения истца, положенные в основание приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, датированного ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены ею ДД.ММ.ГГГГ – до назначения служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках служебной проверки объяснения у истца не запрашивались, доказательств обратного суду не представлено. С приказом о назначении служебной проверки истец ознакомлена не была.

Кроме того, из текста приказа не усматривается дата совершения дисциплинарного проступка. Самостоятельно определять за работодателя, в чем конкретно заключается допущенное сотрудником дисциплинарное нарушение, суд не вправе.

Помимо этого, работодатель, на которого в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, каких-либо доказательств того, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, суду не представил.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого ею приказа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковое заявление Ахильговой Л. С. к ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» Гезгиева М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ахильгову Л. С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08.06.2023г.

Магасский районный суд в составе: председательствующего судьи Мурзабекова Г.А., при секретаре Гагиевой Х.И., с участием прокурора Хамхоева М.Х., истца Ахильговой Л.С., представителей истца Идиговой М.Р. и Татаевой Н.И., представителя ответчика Оздоева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахильговой Л. С. к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский онкологический диспансер» (далее – ГБУ «РОД») о признании незаконным и отмене приказа главного врача ГБУ «РОД» от 29.11.2022г. за № об увольнении, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ахильгова Л. С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский онкологический диспансер» о признании незаконным и отмене приказа главного врача ГБУ «РОД» от 29.11.2022г. за № об увольнении, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Требования истца мотивированы тем, что с 21.11.2016г. стороны состояли в трудовых отношениях. 29.11.2022г. приказом главного врача ГБУ «РОД» за № истец была уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте 18.11.2022г. без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности. Ист...

...ец не согласна с приказом поскольку при увольнении ответчиком явно не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ответчику не причинено негативных последствий. Кроме того, при увольнении ответчик оставил без внимания тот факт, что истец многодетная мать, в одиночку воспитывает и содержит детей.

Истец, представители истца Идигова М.Р. и Татаева Н.И. в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Оздоев Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, ссылаясь на то, что ответчиком при увольнении истца были соблюдены порядок увольнения и требования ст.ст. 84.1, 192-193 и 140 ТК РФ, а также ссылаясь не неуважительность причины отсутствия истца 18.11.2022г. на работе и на то, что истец заранее не предупредила работодателя о том, что будет отсутствовать 18.11.2022г. и не получила согласие работодателя на невыход на работу в указанную дату.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Алиханову Н.М., Ведзижеву Х.Х. и Ведзижеву Б.Г., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований Ахильговой Л.С., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу 18.11.2022г.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ахильгова Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в Государственном бюджетном учреждении «Республиканский онкологический диспансер» в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом №_ от 21.11.2016г. и трудовым договором без номера от 21.11.2016г.

В соответствии с пунктом 10 трудового договора истец приняла на себя обязанности выполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

С должностной инструкцией истец ознакомлена 22.11.2016г.

Приказом № от 29.11.2022г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте 18.11.2022г. без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к изданию приказа послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18.11.2022г. №б/н, требование о предоставлении письменного объяснения от 23.11.2022г. №б/н, акт об отказе работника от ознакомления под роспись с требованием дать объяснение от 23.11.2022г. №б/н, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 28.11.2022г.

Обращаясь с требованием о признании приказа от 29.11.2022г. № незаконным и подлежащим отмене, истец ссылается в том числе на уважительность причины своего отсутствия на рабочем месте 18.11.2022г.

Так, в судебном заседании истец пояснила (пояснения подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей), что в связи со сложившейся в республике ситуацией с полиомиелитом, ею было принято решение о проведении процедуры прививания от полиомиелита в отношении своего трехлетнего сына – Бекбузарова М. Т., 2019г.<адрес> с ребенком пригласили на прививку 18.11.2022г. с 08:00 до 11:00, где Бекбузарову М.Т. была проведена противополиомиелитная вакцинация. Примерно через два часа после прививки у ребенка поднялась температура и появилась сыпь, истец вызвала на дом врача-педиатра. В связи с тем, что оказанная на дому медицинская услуга не дала положительного результата, температура у ребенка вновь поднялась, истец, примерно в 16:00 обратилась за оказанием медицинской помощи ребенку в Сунженскую ЦРБ, где, согласно записи в истории развития ребенка от 18.11.2022г., после осмотра, Бекбузарову М.Т. был выставлен диагноз: Аллергический дерматит с осложнением, отек Клинке, рекомендовано наблюдение и явка через неделю, а также сделана запись на открытие больничного листа по уходу за ребенком.

Также, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие фактические обстоятельства: 18.11.2022г., утром, истец сообщила коллеге – Ведзижевой Б. Г. о невыходе на работу в связи с необходимостью сделать ребенку прививку от полиомиелита, и попросила написать заявление от своего имени на предоставление отпуска без содержания на один день – т.е. на 18.11.2022г. Указанное заявление было написано специалистом отдела кадров Ведзижевой Х. Х.. Истец исходила из того, что в сложившихся обстоятельствах таким образом проявляет добросовестность, предупредив отдел кадров об уважительной причине своего отсутствия. Более того, 23.11.2022г. истец предоставила в отдел кадров справку о том, что 18.11.2022г. она с ребенком посещала Сунженскую ЦРБ. При предоставлении истцом указанной справки присутствовал и представитель ответчика Оздоев Б.А., который в судебном заседании подтвердил данный факт.

Указанные пояснения истца подтверждаются в том числе свидетельскими показаниями.

Так, допрошенная в судебном заседании участковый врач-педиатр Сунженской центральной районной больницы Алиханова Н. М. показала, что в течение 2022 года и по настоящее время в <адрес> сложилась неблагополучная ситуация с полиомиелитом. Все участковые врачи-педиатры были задействованы в предупреждении распространения указанного заболевания, путем совершения обхода своих участков и разъяснения родителям о необходимости вакцинации детей. Осенью 2022г. было обострение указанной ситуации, так как были выявлены случаи острых вялых параличей, связанных с полиомиелитом. Так как ребенок Ахильговой Л.С. – Бекбузаров М.Т. ранее от полиомиелита не прививался, а первая прививка от полиомиелита делается детям в 3 месяца, Алиханова Н.М. рекомендовала Ахильговой Л.С. в экстренном порядке сделать ребенку прививку от полиомиелита, так как ребенок находился в зоне риска.

Допрошенная в судебном заседании специалист отдела кадров ГБУ «РОД» Ведзижева Х. Х. показала, что в пятницу, 18.11.2022г., ее коллега – Ведзижева Б. Г. попросила ее написать от имени Ахильговой Л.С. заявление на предоставление отпуска без содержания на один день – 18.11.2022г. по причине того, что у Ахильговой Л.С. болеет ребенок и она не может явиться на работу, что она и сделала. Указанное заявление в последующем было передано в приемную ГБУ «РОД». Заявление она не подписывала. Лично с ней Ахильгова Л.С. в тот день не связывалась. Также Ведзижева Х.Х. показала, что в ходе служебной проверки по факту отсутствия Ахильговой Л.С. 18.11.2022г. на работе, она, совместно с Оздоевым Б.А., примерно в 16-17 часов в указанную дату, составили акт об отсутствии Ахильговой Л.С. на рабочем месте. Информация об отношении Ахильговой Л.С. к труду, наличия или отсутствия у нее детей в отделе кадров, согласно показаниям Ведзижевой Х.Х., не запрашивалась.

Допрошенная в судебном заседании материальный бухгалтер Ведзижева Б. Г. показала, что негативных последствий в связи с отсутствием Ахильговой Л.С. на работе 18.11.2022г. не наступило, все необходимые данные для выполнения текущих заданий имелись в наличии. Кроме того, Ведзижева Б.Г. подтвердила, что 21.11.2022г. между ней и Ахильговой Л.С. состоялся телефонный разговор на предмет выяснения причины отсутствия Ахильговой Л.С. на работе 21.11.2022г., в ходе которого Ахильгова Л.С. сообщила Ведзижевой Б.Г., что она на больничном с 18.11.2022г. в связи с болезнью ребенка.

Таким образом, оценивая показания свидетелей в части показаний уважительности отсутствия Ахильговой Л.С. на работе 18.11.2022г. и в части предпринятых Ахильговой Л.С. мер, направленных на уведомление работодателя о невозможности явки на работу в указанную дату по причине обращения с ребенком в медицинское учреждение сначала в связи с необходимостью вакцинации этого ребенка в условиях распространения полиомиелитной инфекции, а в последующем, в тот же день повторно, в связи с тем, что прививка вызвала у ребенка повышение температуры и аллергическую реакцию, отек Клинке, суд находит их достаточными и подтвержденными материалами дела.

Доводы ответчика сводятся к несоблюдению истцом порядка обращения работника с заявлением о предоставлении отпуска без содержания и порядка предоставления такого отпуска либо отказа в предоставлении такого отпуска. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Суду представлена информация о результатах прокурорской проверки по обращению Ахильговой Л.С. в части неправомерных действий работников ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» в части отказа открытия ей листка нетрудоспособности.

Согласно докладной записке заместителя прокурора <адрес> РИ №г. № должностными лицами Сунженской ЦРБ при формировании листка нетрудоспособности по уходу за ребенком Ахильговой Л.С. допущены нарушения законодательства об охране здоровья граждан, в связи с чем в адрес главного врача учреждения было внесено представление.

Согласно ответу ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» от 24.01.2023г. № представление прокурора было рассмотрено, по результатам чего допущенные нарушения устранены, открыт листок нетрудоспособности Ахильговой Л.С. с 18.11.2022г., должностные лица ГБУЗ «СЦРБ» допустившие нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок – прогул ДД.ММ.ГГГГг., не может быть признан обоснованным, поскольку истцу на указанную дату был открыт листок нетрудоспособности.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене и восстановлении истца в должности.

С учетом положений ст.394 Трудового кодекса РФ и п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.06.2023гг.

Суду представлена справка о заработной плате истца. С применением ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок истца составляет 1844 рубля. Количество дней вынужденного прогула составляет 129 рабочих дней. Таким образом, взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 237813 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей суд полагает несоразмерной, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения, объем оказанных услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлены доказательства причиненных истцу морально – нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахильговой Л. С. к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский онкологический диспансер» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» № от 29.11.2022г. о прекращении трудового договора с Ахильговой Л.С.

Восстановить Ахильгову Л. С. в прежней должности главного бухгалтера Государственного бюджетного учреждения «Республиканский онкологический диспансер».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Республиканский онкологический диспансер» в пользу Ахильговой Л. С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 237 813 (двести тридцать семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В части восстановления на работе решение обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья

Магасского районного суда РИ Г.А. Мурзабеков

Копия верна: