Яндренцева Любовь Михайловна

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 18 апреля 2012 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Шевченко М.С.,

с участием помощника прокурора Кваркенского района Бабешко В.А.,

истца Яндренцевой Л.М.,

представителя ответчика директора МБОУ «Екатериновская ООШ»

Овериной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кваркенского района Оренбургской области в интересах Яндренцевой Л.М. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Екатериновская общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

прокурор обратился в суд с иском к МБОУ «Екатериновская ООШ» в интересах Яндренцевой Л.М. о взыскании заработной платы.

Прокурор указал, что истец работает у ответчика поваром. В обоснование требований сослался на Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года N 403/20-155, ст. ст. 129, 133 ТК РФ, ФЗ от 24.06.2008 года № 91-ФЗ. Полагает, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, которые определяют месячную заработную плату работников, не могут быть ниже МРОТ, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ. Компенсационные, стимулирующие, социальные выплаты могут устанавливаться работникам лишь свыше МРОТ. Начисление материальному истцу 15% за работу в местности с особыми климатическими условиями (уральский коэффициент) должно производиться сверх МРОТ, установленного федеральным законом с 01.06.2011 года в размере 4611 рублей, и окончательное начисление заработной платы должно быть не менее <данные изъяты> за отработанный месяц. Однако заработная плата Яндренцевой Л.М. за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъя...

...ты> без учёта суммы налога на доходы физического лица в 13%-ном размере. Заработная плата включает уральский коэффициент 15%. Размер уральского коэффициента от МРОТ составляет: <данные изъяты>, соответственно истцу должна быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты> За каждый из указанных месяцев – <данные изъяты>

Просил взыскать с МБОУ «Екатериновская ООШ» в пользу Яндренцевой Л.М. недоначисленную и не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Кваркенского района Бабешко В.А. заявленные прокурором требования поддержал в полном объеме. Просил эти требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец Яндренцева Л.М. поддержала заявленные прокурором требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Оверина М.В. не признала заявленные прокурором требования, указав, что заработная плата истца, без учета районного коэффициента, равняется МРОТ. Просила отказать в удовлетворении иска прокурора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения прокурора в суд за защитой интересов Яндренцевой Л.М. явилось её соответствующее заявление в прокуратуру Кваркенского района.

Факт наличия трудовых отношений между Яндренцевой Л.М. и ответчиком в отсутствие возражений ответчика подтвержден исследованной судом информацией, предоставленной Кваркенским РОО.

Согласно исследованных судом объяснений бухгалтера Кваркенского РОО, информации Кваркенского РОО в ДД.ММ.ГГГГ Яндренцевой Л.М. начислена и выплачена заработная плата в размере по <данные изъяты>.

Ответчик не представил возражений относительно того обстоятельства, что в указанные сроки Яндренцева Л.М. выполнила норму рабочего времени и нормы труда (трудовые обязанности).

ФЗ от 01.06.2011 года №106-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1 ФЗ «О МРОТ» с 01.06.2011 года МРОТ установлен в сумме 4611 рублей в месяц.

П. 1 действующего Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" установлено, что в районах и городах Оренбургской области утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,15 (15%).

В соответствии со смыслом ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституцией РФ в РФ устанавливается гарантированный МРОТ, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

По содержанию приведенных конституционных положений, институт МРОТ по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Ч. 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими: обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130), повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из указанного следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии со смыслом указанных выше норм трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ ФЗ от 20.04.2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже МРОТ, так правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

То есть, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 ТК РФ должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Таким образом, в соответствии с предоставленным прокурором расчетом в рассматриваемые сроки Яндренцевой Л.М. недоначислена и не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, поэтому заявленные прокурором требования суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Кваркенского района Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Екатериновская общеобразовательная школа» в пользу Яндренцевой Л.М. недоначисленную и не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, на решение может быть подано апелляционное представление прокурором в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2012 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 20.05.12.

Дело № 2-366/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 29 ноября 2016 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя истца Яндренцева П.Н. Авериной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндренцева П.Н., Яндренцевой Л.М., Демакиной (Яндренцевой) В.П., Чепурновой (Яндренцевой) О.П. к администрации муниципального образования Красноярский поссовет Кваркенского района Оренбургской области об установлении факта принадлежности договора и о внесении изменений в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан,

установил:

истцы Яндренцев П.Н., Яндренцева Л.М., Демакина (Яндренцева) В.П., Чепурнова (Яндренцева) О.П. обратилась в суд с иском к администрации МО Красноярский поссовет об установлении факта принадлежности договора и о внесении изменений в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Яндренцевым П.Н. и с-зом Айдырлинский заключен договор приватизации. В собственность приобретена трёхкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с составом семьи 2 человека. В договоре неверно указана фамилия покупателя. В фамилии пропущена одна буква – «н»: вместо Яндренцев написано Ядренцев. Членами семьи покупателя, проживающими с ним на время совершения сделки, являлись: жена, Яндренцева Л.М., дети: Яндренцева О.П., Яндренцева В.П. Дети не были включены в договор в качестве покупателей, но на время приватизации они проживали совместно в данном жилище. По кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. В договоре площадь указана неверно, поскольку на время составления договора техническая инвентаризация квартиры не проводилась, измерение площади ква...

...ртиры не производилось, технической документации не имелось. Со времени заключения договора доныне квартира не перестраивалась, не реконструировалась, не перепланировалась. Внести изменения в договор во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку с-з Айдырлинский прекратил деятельность. Для регистрации их права собственности на квартиру устранить разночтения в документах. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 244, 245, 256, 257, 259 ГК РФ.

Просили установить факт принадлежности договора приватизации Яндренцеву П.Н.; внести изменения в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Яндренцевым П.Н. и совхозом Айдырлинский, признав участниками данного договора на стороне покупателя, кроме Яндренцева П.Н., Яндренцеву Л.М., Чепурнову (Яндренцеву) О.П., Демакину (Яндренцеву) В.П.; внести изменения в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Яндренцевым П.Н. и совхозом Айдырлинский в части указания общей площади: считать общую площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства сторон и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Яндренцева П.Н. Аверина Т.А., сославшись на мотивы иска, поддержала заявленные истцами требования, просила эти требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца Яндренцева П.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из исследованного судом договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ядренцев П.Н. приобрел у совхоза «Айдырлинский» в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в районной администрации по месту нахождения приобретенного имущества в порядке, установленном законом на время совершения сделки.

В договоре приватизации указано, что количество членов семьи составляет 2 человека. При этом в договоре не указан поименный состав лиц, которым квартира была передана в собственность. Из существа договора надлежит сделать определенный вывод, о том, что одним из указанных в договоре лиц является сам Ядренцев П.Н., поскольку он указан в качестве непосредственного приобретателя.

Вместе с тем, из исследованной судом справки сельского совета по месту нахождения спорного имущества следует, что на время приватизации спорного имущества с Яндренцевым П.Н. проживали Яндренцева Л.М., Яндренцева О.П., Яндренцева В.П.

В соответствии с исследованными судом свидетельствами о рождении, о заключении брака, расторжении брака Яндренцев П.Н. и Яндренцева Л.М. являются супругами, Чепурнова (Яндренцева до вступления в брак) О.П., Демакина (Яндренцева до вступления в брак) В.П. являются детьми Яндренцева П.Н. и Яндренцевой Л.М.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира, по поводу приобретения которой ДД.ММ.ГГГГ Яндренцев П.Н. и совхоза «Айдырлинский» заключили договор приватизации, была передана в общую собственность именно Яндренцеву П.Н., Яндренцевой Л.М., Чепурновой О.П., Демакиной В.П.

В силу указанных обстоятельств суд полагает требования иска о внесении изменения в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яндренцевым П.Н. и совхозом «Айдырлинский», признании участниками этого договора на стороне покупателя, кроме Яндренцева П.Н., Яндренцевой Л.М., Чепурновой О.П., Демакиной В.П. подлежащими удовлетворению.

Из исследованных судом кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером плана спорной квартиры следует, что <адрес> реально существует. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., имеет кадастровый №.

В соответствии с исследованным уведомлением Росреестра право собственности на <адрес> в установленном в настоящее время порядке ни за кем не зарегистрировано.

Согласно исследованной судом выписке из ЕГРП Яндренцев П.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исследованной судом справкой администрации сельского поселения по месту жительства Яндренцева П.Н. установлено, что по адресу: <адрес> проживают Яндренцев П.Н., Яндренцева Л.М., Демакина В.П.

Из исследованной судом справки администрации сельского поселения по месту жительства Яндренцева П.Н. следует, что совхоз «Айдырлинский» в настоящее время не существует. Администрация не имеет возможности внести изменения в договор приватизации.

Согласно исследованной судом справки администрации сельского поселения по месту жительства Яндренцева П.Н. в <адрес> проживает Яндренцев П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ядренцев П.Н. в поселении никогда не проживал и не проживает.

Исследованным судом паспортом заявителя установлено, что паспорт выдан на имя Яндренцева П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ договора приватизации фамилия непосредственного приобретателя указана не верно.

Суд полагает, что установить факт принадлежности Яндренцеву П.Н. договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с совхозом «Айдырлинский», в ином несудебном порядке не представляется возможным.

Установление данного факта необходимо Яндренцеву П.Н. для регистрации права собственности на квартиру в Росреестре в установленном законом порядке, то есть имеет для него юридическое значение.

Правильное написание фамилии Яндренцева П.Н. подтверждается указанными выше доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что факт принадлежности Яндренцеву П.Н. договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность квартиры, расположенной в <адрес>, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит установлению.

Квартира в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ является недвижимой вещью, и право собственности на нее подлежит на основании п. 1 ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации.

Приобретенное истцами жилое помещение в соответствии с договором приватизации имеет общую площадь 58 кв.м.

Из кадастрового паспорта и плана квартиры следует, что спорное имущество имеет общую площадь 81,6 кв.м.

Суд полагает, что разница площадей в договоре и кадастровом паспорте объясняется тем, что на время составления договора техническая инвентаризация квартиры не проводилась.

Сторона ответчика, иные лица не ссылались и не доказывали то обстоятельство, что приобретенная истцом квартира подвергалась реконструкции или перестройке.

В силу указанных обстоятельств и норм закона суд находит заявленные истцами требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яндренцева П.Н., Яндренцевой Л.М., Демакиной (Яндренцевой) В.П., Чепурновой (Яндренцевой) О.П. удовлетворить.

Установить факт принадлежности договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между совхозом «Айдырлинский» и Ядренцевым П.Н., Яндренцеву П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яндренцевым П.Н. и совхозом «Айдырлинский», признав участниками этого договора на стороне покупателя, кроме Яндренцева П.Н., Яндренцеву Л.М., Чепурнову (Яндренцеву) О.П., Демакину (Яндренцеву) В.П..

Внести изменения в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яндренцевым П.Н. и совхозом «Айдырлинский», в части указания общей площади, считать общую площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2016 года.

Судья Тарасенко А.Г.