Морковин Артем Андреевич

Судья:Голочанова И.В. Дело № 33а-7974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Михайлиной Н.В., Черкашиной О.А.,

при ведении протокола секретарем Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> кПризывной комиссии военного комиссариата г.о. Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино, Военному комиссариату городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, действий по отказу в направлении на дополнительное диагностическое обследование.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объясненияпредставителя <данные изъяты> А.А. – <данные изъяты> Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> А.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии военного комиссариата г.о. Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино, Военному комиссариату городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, Военному комиссариату Московской областио признании незаконными решения от 13.10.2023 года о призыве на военную службу, действий по отказу в выдаче направления на дополнительное обследование для п...

...одтверждения наличия заболеваний.

Заявленные требования мотивировал тем,что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области.

Решением Призывной комиссии от 13.10.2023 года он был признан годным к военной службе и призван на военную службу.

Указанное решение административный истец считал незаконным, нарушающим его права на освобождение от призыва на военную службу, поскольку решение было принято без проведения общих диагностических исследований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциистороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. <данные изъяты> А.А. направил своего представителя.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, которая осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 поименованного закона).

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане:

а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;

б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации;

в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу;

г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе":

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Согласно статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (пункт 8указанного Положения).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области.

В соответствии с решением призывной комиссии 13.10.2023 года, на основании заключения врачей, <данные изъяты> А.А. был признан годным к военной службе по категории «Б», ст. 68г,66д, показатель предназначения – 3, призван на военную службу, предназначен в инженерные войска, что подтверждено выпиской из протокола № 6.

В отношении <данные изъяты> А.А. были проведены диагностические исследования, предусмотренные п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 565, что подтверждается картой медицинского освидетельствования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтотребования <данные изъяты> А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве <данные изъяты> А.А. на военную службу, оспариваемое решение принято административным ответчиком по результатам медицинского освидетельствования в рамках установленных законом полномочий, оно является законным и обоснованным, процедура его принятия не нарушена, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения медицинской комиссии, суду представлено не было.

Материалами дела установлено, что за получением направления в медицинскую организацию на дополнительное медицинское обследование в амбулаторных или стационарных условиях либо с заявлением о несогласии с решением административного ответчика в призывную комиссию Московской области <данные изъяты> А.А. не обращался. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

В военный комиссариат были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии диагноза: дорсопатия на фоне остеохондроза с преимущественным поражением поясничного отдела позвоночника. Люмбоишиалгия. Центральная протузия. Анатомический стеноз позвоночного канала. Миотонический синдром. Указанные диагнозы подтверждены заключениями невролога ГБУЗ <данные изъяты> ГП <данные изъяты> ДЗМ от 03.04.2023 г., 22.03.2023 г., 18.04.2023 г., 22.09.2023 г.

Судом установлено, что к указанной поликлиникеадминистративный истец, проживающий в Московской области,не прикреплен, сведений о получении им выписки из медицинской карты не представлено.

Анамнез получен со слов, в результате обращения в рамках представления платных медицинских услуг, выписка печатью медицинского учрежденияне заверена, в связи с чем, данные выпискине могут быть положены в основу решения суда о необоснованности принятия военно – врачебной комиссией вопроса об определении категории годности.

Согласно статье 26 «в» расписания болезней Люмбоишалгия, на которую ссылается административный истец в качестве основания для установления категории годности «В», не предусмотрена указанным разделом расписания болезней в качестве основания для освобождения от призыва.

Доводы административного истца о непроведении обязательных диагностических исследований опровергаются материалами личного дела призывника.

Данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о пригодности для военной службы, а, следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона "О воинской обязанности" и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для направления истца на амбулаторное или стационарное обследование.

Кроме того, ранее решением Люберецкого городского суда от 30.08.2023 года истцу отказано в удовлетворении иска о признании решения о призыве незаконным. Решение вступило в законную силу. Указанным решением установлены обстоятельства правильного определения категории годности к военной службе «Б-3».

Само по себе заявление призывника о несогласии с решением призывной комиссии, в связи с отсутствием диагностических исследований, либо предъявлением новых медицинских сведений, не является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Оснований для признания незаконным действий по отказу в выдаче направления на дополнительное обследование для подтверждения наличия заболеваний не имеется, поскольку сомнений в установленной категории годности, необходимости в проведении указанных дополнительных исследований не установлено. Вопрос о необходимости прохождения дополнительного обследования относится к исключительной компетенции ВВК.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской областиот 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

50RS0026-01-2023-019584-38 Дело № 2а-2612/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Люберцы,

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морковина А. А. к Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату Московской области, Призывной комиссии Военного комиссариата городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области, Военному комиссариату городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Морковин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области. ДД.ММ.ГГ призывная комиссия г. Люберцы вынесла решение о призыве его на военную службу. Не согласившись с данным решением, он направил жалобу в Призывную комиссию Московской области, которая своим решением от ДД.ММ.ГГ оставила решение Призывной комиссии г. Люберцы от ДД.ММ.ГГ без изменения, не усмотрев оснований для направления его на контрольное медицинское освидетельствование. С решением Призывной комиссии Московской области он не согласен, поскольку оно принято без проведения контрольного медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением действующего законодательства. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области он озвучивал врачам-специалистам жалобы на боль в поясничном отделе позвоночника, предоставив медицинские документы: МРТ пояснично-крестцового отдела позвон...

...очника, заключения невролога. Считает, что представленные документы свидетельствуют о наличии у него непризывных заболеваний, которые должны оцениваться по п. «в» ст. 26 и п. «в» ст. 66 р. II Расписания болезней (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ).

Просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГ об оставлении без изменения решения призывной комиссии городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГ; признать незаконным бездействие Призывной комиссии Московской области, выразившееся в отказе в вызове истца на контрольное медицинское освидетельствование; обязать Призывную комиссию Московской области организовать и провести контрольное медицинское освидетельствование.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик – представитель Призывной комиссии Московской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель Военного комиссариата Московской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель Призывной комиссии Военного комиссариата городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель Военного комиссариата городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил копию личного дела призывника.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требование административного истца о признании незаконными решения, действия органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действия противоречат нормативным правовым актам и нарушают права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).

Согласно ст. 29 ч. 2 Федерального закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

В соответствии с п. 2 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 8 Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 574.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Морковин А.А. состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ (протокол №) Морковину А.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГ на основании п. 2 ст. 24 Федерального закона N 53.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ (протокол №) Морковину А.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГ на основании п. 2 ст. 24 Федерального закона N 53.

Приказом Р. университета транспорта от ДД.ММ.ГГ. №/с Морковин А.А. отчислен из университета.

ДД.ММ.ГГ (протокол №) Призывной комиссией городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области в отношении Морковина А.А. была определена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями и принято решение о его призыве на военную службу.

При вынесении решения призывная комиссия руководствовалась действующим законодательством в сфере призыва граждан РФ на военную службу.

Не согласившись с данным решением, Морковин А.А. направил жалобу в Призывную комиссию Московской области, которая своим решением от ДД.ММ.ГГ не усмотрела оснований для направления его на контрольное медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Оспаривая решение Призывной комиссии Московской области, административный истец указал на то, что не был вызван на контрольное медицинское освидетельствование, были проигнорированы жалобы административного истца и медицинские документы.

Вместе с тем, жалобы Морковина А.А. на состояние здоровья, как это следует из личного дела призывника, не были оставлены без внимания. Медицинская комиссия при проведении медицинского освидетельствования учла жалобы административного истца и представленные им медицинские документы, описывающие состояние его здоровья. Оснований для направления на дополнительное обследование не имелось. ДД.ММ.ГГ Морковин А.А. освидетельствован врачами терапевтом, хирургом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом. Истцу определена категория годности к военной службе и вынесено итоговое заключение. Определена категория годности к военной службе - Б3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (п. «д» ст. 66, п. «г» ст. 68 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ).

Морковин А.А. в обосновании требований административного иска ссылается на незаконность вынесенного в отношении него решения призывной комиссии, в связи с имеющимися заболеваниями - "Дорсопатия на фоне остеохондроза с преимущественным поражением поясничного отела позвоночника. Люмбоишиалгия. Центральная протрузия L5-S1. Анатомический стеноз позвоночного канала. Миотонический синдром», к которым, по мнению истца, применим п. "в" ст. 66 Расписания болезней.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, влияющих на категорию годности призывника, не представлено.

Из личного дела призывника усматривается, что заключение о категории годности к военной службе вынесено после изучения жалоб, результатов диагностических исследований, оценки состояния здоровья призывника, в соответствии с Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 565.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона "О воинской обязанности и военной службе"), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Морковин А.А. правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ административный иск Морковина А.А. к Призывной комиссии военного комиссариата городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области, Военному комиссариату городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, действий по отказу в направлении на дополнительное диагностическое обследование оставлен без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности решения призывной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морковина А. А. к Призывной комиссии Московской области, Военному комиссариату Московской области Призывной комиссии Военного комиссариата городов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области, военному комиссариату городских округов Люберцы, Д., К. и Лыткарино Московской области о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ об оставлении без изменения решения призывной комиссии г. Люберцы от ДД.ММ.ГГ и оставлении без удовлетворения жалобы, признании незаконными бездействия, выразившегося в отказе вызова на контрольное медицинское освидетельствование, обязании организовать и провести контрольное медицинское освидетельствование – оставить без удовлетворения, в административном иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья М.В. Родина

Дело № 1-27/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2017 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В.,

защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА Зимина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Морковина А.А.,

при секретаре Ниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морковина А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морковин А.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Отдела МВД России по Родниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Родниковскому району с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением специального звания «рядовой полиции».

Приказом начальника Отдела МВД России по Родниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Родниковскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Врио. начальника УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по Родниковскому району переименован в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних де...

...л Российской Федерации «Родниковский».

Приказом начальника МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с полицейскому (водителю) отделения патрульно-постовой службы полиции (далее ОППСп) МО МВД России «Родниковский» ФИО2, присвоено специальное звание «сержант полиции».

Согласно ст.25 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее в тексте - ФЗ «О полиции») сотрудником полиции является гражданин РФ, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «О полиции» - полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Родниковский» сержант полиции ФИО2 по состоянию на 28.02.2017, являлся сотрудником полиции органов внутренних дел Российской Федерации, то есть представителем власти.

В соответствии с п.п. 2, 4, 5, 11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на ФИО2 возложены обязанности, в том числе:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения возложенных должностных обязанностей ФИО2, как сотруднику полиции, в соответствии с п.п. 1, 2, 8, 13 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» предоставлено право:

1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

8) составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или, суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Согласно п. 3.2, 3.3, 3.5. 3.8, 3.10 Должностной инструкции полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Родниковский» ФИО2, утвержденной 06.02.2015 начальником МО МВД России «Родниковский», на него возложено:

1.1) в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Ивановской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами Управления МВД России по Ивановской области, указаниями руководства Управления МВД России по Ивановской области и МО МВД России «Родниковский».

3.2) проверять на маршрутах патрулирования места наиболее вероятного совершения преступления;

3.3) обращать внимание на лиц с неадекватным поведением (излишняя суетливость, замкнутость, угрюмость, повышенная эмоциональность, повышенная жестикуляция, агрессивность и т.д.);

3.5) пресекать случаи распития гражданами спиртных напитков, в общественных местах, факты совершения ими мелкого хулиганства, других нарушений общественного порядка;

3.8) проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступлений и административных правонарушений;

3.10) составлять протокол об административном правонарушении. Осуществлять в случаях, предусмотренных законодательством административное задержание.

Таким образом, полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Родниковский» сержант полиции ФИО2 являлся должностным лицом правоохранительных органов, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Родниковский», ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут ФИО2 заступил на дежурство по обеспечению правопорядка в общественных местах в составе наряда № по маршруту патрулирования «452» и осуществлял исполнение своих должностных обязанностей до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) ОППСп МО МВД России «Родниковский» сержант полиции ФИО2 совместно с полицейским ОППСп МО МВД России «Родниковский» сержантом полиции ФИО9, исполняя свои должностные обязанности, в составе наряда № по маршруту патрулирования «452» (мкр.Южный - мкр.60 лет Октября), несли службу по охране общественного порядка, находились в присвоенной форме одежды.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут от полицейских Вичугского МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области» по рации к ФИО2 поступило сообщение о том, что на участке местности у <адрес>, м-на 60 лет Октября, г. Родники, Ивановской области указанными сотрудниками были остановлены ранее незнакомые им граждане Морковин А.А. и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, имели шаткую походку, невнятную речь, громко ругались и кричали, тем самым совершили административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Прибыв по указанному адресу, ФИО2 и ФИО9 было также установлено, что в действиях Морковина А.А. и ФИО8, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, находясь на участке местности у <адрес>, м-на 60 лет Октября, г.Родники, Ивановской области, исполняя свои должностные обязанности, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО9, действуя законно и обоснованно, в рамках ФЗ «О полиции» и в соответствии с должностной инструкцией, усмотрев в действиях Морковина А.А. и ФИО8 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с целью его пресечения, во исполнение возложенных на них п. 11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» обязанностей пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, подошли к Морковину А.А. и ФИО8, представились им, предъявив им свои служебные удостоверения, а также разъяснили, что в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения. ФИО2, будучи обязанным в соответствии с п.п. 2, 11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» потребовал от Морковина А.А. и ФИО8 проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью составления протокола об административном правонарушении.

Отказавшись выполнять законные требования сотрудника полиции, Морковин А.А., стал вести себя агрессивно, выражать явное неповиновение на его законное требование. С целью недопущения Морковиным А.А. противоправных действий, направленных на неповиновение сотруднику полиции и их пресечения, ФИО2 прихватил Морковина А.А. за левую руку и попытался провести последнего в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, у Морковина А.А., находящегося около <адрес>, м-на 60 лет Октября, г.Родники, Ивановской области, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Родниковский» сержанта полиции ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2,4,5,11 ч.1 ст.12 и п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции», а именно по пресечению административных правонарушений, обеспечению общественного порядка в общественных местах, доставлению в служебное помещение территориального органа полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности у <адрес>, м-на 60 лет Октября, г.Родники, Ивановской области, Морковин А.А., руководствуясь мотивом неприязни к ФИО2, как к сотруднику полиции и представителю власти, осознавая, что он является представителем власти, находится в присвоенной форме одежды, исполняет свои должностные обязанности, желая избежать привлечения к административной ответственности, задержания и доставления в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Родниковский», применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанёс ФИО2 удар кулаком правой руки в область левого глаза, чем причинил последнему физическую боль.

От полученного удара ФИО2 отпустил Морковина А.А., после чего Морковин А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, попытался нанести ФИО2 еще несколько ударов по лицу кулаками обеих рук, однако последний увернулся от этих ударов. После этого к месту конфликта подбежал полицейский ОППСп МО МВД России «Родниковский» ФИО9, оказал содействие в задержании Морковина А.А., в отношении которого ФИО10 было применено специальное средство - наручники.

После этого Морковин А.А. был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Родниковский», где был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Подсудимый Морковин А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего, выраженное в представленном заявлении, на особый порядок судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морковин А.А., является обоснованным, так как подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд квалифицирует действия Морковина А.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Морковин А.А. совершил преступление средней тяжести, он не судим (л.д.128,129), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морковина А.А. суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признаёт: явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего, в ходе пресечения последним, как представителем власти, административного правонарушения, выразившегося в нахождении подсудимого в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, что состояние опьянения в большей степени обусловило совершение Морковиным А.А. данного преступления, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Морковиным А.А. преступления против порядка управления, непосредственным объектом которого является личность представителя власти, с учетом личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершённое преступление, суд считает штраф, что, по мнению суда, будет являться достаточным для достижения целей наказания.

Вместе с тем при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, учитывая привлечение подсудимого в течение года к административной ответственности, за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, а также совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано судом обстоятельством отягчающим наказание, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы, либо иного дохода, суд не усматривает возможности назначения размера наказания в виде штрафа, приближенного к минимальному.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого Морковиным А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.ч. 1,5 ст.62, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время ежемесячный доход подсудимого Морковина А.А., что следует из справки о доходах (л.д.160,161), составляет от 23000 до 34500 рублей в месяц, и учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что Морковин А.А. не будет иметь реальной возможности единовременно уплатить назначенный ему приговором суда штраф, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ приходит к выводу о назначении Морковину А.А. штрафа с рассрочкой выплаты равными частями на срок 5 месяцев.

При этом суд, принимая решение о рассрочке уплаты штрафа, устанавливает периоды уплаты штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, начиная с месяца вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Морковина А.А., суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морковина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Рассрочить уплату суммы назначенного Морковину А.А. штрафа на 5 (пять) месяцев с уплатой в срок до последнего дня каждого месяца части штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, начиная с месяца вступления приговора в законную силу.

По ст. 91 УПК РФ Морковин А.А. не задерживался, под стражей не содержался.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Морковину А.А. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд.

Судья: Голятин А.О.