Гертнер Анна Сергеевна

Дело № 11-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Лукиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Царевской А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 13 сентября 2021 года о возвращении искового заявления Царевской А. Ю. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Царевская А.Ю. обратилась в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 13.09.2021 года исковое заявление возращено заявителю.

В частной жалобе Царевская А.Ю. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку обратилась в суд с иском к ответчику в пределах предусмотренного ст.ст.23, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» процессуального срока.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд...

... апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23, частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае указанные выше сроки пропущены.

Однако с данным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года срок для обращения в суд за разрешением спора в случае в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Возвращая исковое заявление по мотиву пропуска Царевской А.Ю. срока для обращения в суд с иском, суд первой инстанции указал, что приобщенное к исковому заявлению решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-88458/5010-012 не содержит даты принятия, что препятствует установлению факта обращения в суд с настоящим иском в пределах установленного ч.3 ст. 25 Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Однако согласно приложенному к исковому заявлению решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-88458/5010-012, дата его вынесения указана 03 августа 2021 года.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения последним днем для обращения Царевской А.Ю. в суд за разрешением спора ввиду несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 03 августа 2021 года истекал 29 сентября 2021 года.

С настоящим иском в суд Царевская А.Ю. согласно накладной организации курьерской службы доставки обратилась 09 сентября 2021 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

В данной связи оснований для возвращения искового заявления по основанию пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 23, частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода от 13.09.2021 года о возвращении искового заявления на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р ЕД Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 13 сентября 2021 года о возвращении искового заявления Царевской А. Ю. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отменить.

Материал по исковому заявлению Царевской А. Ю. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей возвратить мировому судье судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода со стадии принятии искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.С.Вахомская

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2012 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Романчуговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гертнер ФИО9 к обществу с ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца Гертнер А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Гертнер А.С. обратилась с иском к Егорову А.Н., открытому ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ФИО12 и автомобилем ФИО13, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО14 в ФИО15», которое выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Между тем, согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты>. В связи с чем просила взыскать с ФИО16» разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью материального ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойка, которая, исходя из представленного расчета является процентами за пользование чужими денежными средствами, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, услуги оценки <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, указала, что организационно-правовая форма общества ФИО17 ей указана ошибочно, требования она предъявляет к обществу ФИО18», которое выплатило ...

...ей страховое возмещении не в полном объеме. Кроме того, от истца Гертнер А.С. поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО22

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца Гертнер А.С. принят отказ от исковых требований к ФИО19. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом уточнений, ссылаясь на вышеуказанные доводы иска.

Представитель ответчика ФИО23» Дмитров Ю.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились. ФИО7 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка с собственноручной подписью указанного лица. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Судом приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела, в частности, ему неоднократно направлялись судебные извещения по адресу, указанному им в административном материале, однако они возвращались с отметкой об истечении срока хранения. При выезде секретаря судебного заседания по указанному адресу получены сведения, что ФИО8 по данному адресу никогда не проживал и не проживает. Указанные обстоятельства суд рассматривает как злоупотребление правом со стороны третьего лица, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> истец является собственником автомобиля ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а произошло ДТП с участием автомобиля ФИО25, г/№, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО4 и автомобилем ФИО26, №, принадлежащего Гертнер А.С. под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ФИО27 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении ПДД, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8 ПДД, управляя автомобилем при перестроении, не пропустил транспортное средство, пользующееся преимуществом движения. В связи с чем на ФИО4 наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО4 нарушил ФЗ по управлению автомобилем, будучи не вписан в страховой полис ОСАГО, в связи с чем на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствует протокол <адрес>. Указанные постановления в установленном порядке ФИО4 не обжаловались.

В ходе ДТП автомобилю ФИО28, № причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, правое наружное зеркало, правое переднее колесо, гос. номер, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля ФИО42 ФИО8 в причинении вреда установлена, следовательно, материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями ФИО8

В ходе судебного разбирательства выяснено, что автомобиль ФИО29, которым управлял ФИО8, принадлежит ФИО7

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО30 ФИО7 застрахована в ФИО32», что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. ФИО31 указанное ДТП было признано страховым случаем (акт о страховом случае), ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, считая её неоправданно заниженной, истец произвела оценку стоимости восстановления принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в ДТП. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО34, регистрационный знак <данные изъяты> составленному ФИО33, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

На основании чего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1,3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в связи с ходатайством представителя ответчика, проведение экспертизы поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению № о стоимости материального ущерба автомоибля ФИО35, № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет <данные изъяты>

Указанная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами указанная экспертиза не оспаривалась. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о наличии у истца права на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным на основании судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая оплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО36» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Таким образом, лицо, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является одним из потребителей услуг по договору страхования, то есть гражданином, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ФИО37» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы страхового возмещения)

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, которые по сути являются требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец ссылается на ст. 395 ГК РФ и использует при расчете ставку рефинансирования.

Однако положения п. 2 ст. 13 Федерального закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Следовательно, поскольку к страховщику предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки по ставке рефинансирования, равной 8 %, на основании ст. 395 ГК РФ, указанное требование удовлетворению не подлежит, так как заявлено без учета п. 2 ст. 13 Федерального закона, являющегося специальной нормой по отношению к положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В деле имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, свидетельствующая об оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления. С учетом размера удовлетворенных к ФИО38» требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы истца в размере <данные изъяты>, подтверждаемые кассовыми чеками №, №.

При этом суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по экспертизе в размере <данные изъяты>, так как проведенная истцом экспертиза не принята судом при установлении размера причиненного ущерба имуществу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гертнер ФИО39 к ФИО40» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова