Филенкова Юлия Геннадьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Яковлев В.В., рассмотрев при подготовке жалобу Филенковой Ю.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Приокский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба Филенковой Ю.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Приокского районного суда г.Н.Новгорода и подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено на территории <адрес> г.Н.Новгорода.

Поскольку юрисдикция административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Филенковой Ю.Г. распространяется на территорию <адрес> г.Н.Новгорода, являющуюся согласно постановлению по делу об административном правонарушении - местом совершения правонарушения, с учетом общих правил рассмотрения дел об административных правонарушениях по месту их совершения, закрепленных в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правона...

...рушениях, жалоба. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г.Н.Новгорода по подведомственности.

Законных оснований для рассмотрения жалобы Приокским районным судом г.Н.Новгорода не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Филенковой Ю.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья В.В.Яковлев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Яковлев В.В., рассмотрев при подготовке жалобу Филенковой Ю.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Приокский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба Филенковой Ю.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Приокского районного суда г.Н.Новгорода и подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено на территории <адрес>.

Поскольку юрисдикция административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Филенковой Ю.Г. распространяется на территорию <адрес>, являющуюся согласно постановлению по делу об административном правонарушении - местом совершения правонарушения, с учетом общих правил рассмотрения дел об административных правонарушениях по месту их совершения, закрепленных в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба. ...

...на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение в Кстовский городской суд <адрес> по подведомственности.

Законных оснований для рассмотрения жалобы Приокским районным судом г.Н.Новгорода не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Филенковой Ю.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на рассмотрение по подведомственности в Кстовский городской суд <адрес>.

Судья В.В.Яковлев

.в

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А.,

рассмотрев ходатайство Филенковой Ю.Г. о восстановлении сроков на подачу жалобы на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филенкова Ю.Г. обратилась с жалобой на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Данная жалоба подана в Приокский районный суд г.Н.Новгорода лицом, привлеченным к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ Филенкова Ю.Г. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копию постановления о назначении административного наказания получила ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Филенкова Ю.Г. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанн...

...ого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из представленных административным органом материалов следует, что копия обжалуемого постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ направлена Филенковой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, и не была вручена адресату по причине истечения срока хранения. Заказное письмо передано на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и оставить жалобу без рассмотрения, поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления у Филенковой Ю.Г. не имелось. Копия постановления о назначении административного наказания была направлена по адресу регистрации Филенковой Ю.Г. в установленный законом срок, объективных обстоятельств, препятствующих ее своевременному получению, у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось.

При таких обстоятельствах уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Филенковой Ю.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Жалобу Филенковой Ю.Г. на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Астафьева М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Яковлев В.В., рассмотрев при подготовке жалобу Филенковой Ю.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Приокский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба Филенковой Ю.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Приокского районного суда г.Н.Новгорода и подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено на территории <адрес>.

Поскольку юрисдикция административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Филенковой Ю.Г. распространяется на территорию <адрес>, являющуюся согласно постановлению по делу об административном правонарушении - местом совершения правонарушения, с учетом общих правил рассмотрения дел об административных правонарушениях по месту их совершения, закрепленных в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жа...

...лоба. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение в Кстовский городской суд <адрес> по подведомственности.

Законных оснований для рассмотрения жалобы Приокским районным судом г.Н.Новгорода не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Филенковой Ю.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на рассмотрение по подведомственности в Кстовский городской суд <адрес>.

Судья В.В.Яковлев

.в

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А.,

рассмотрев ходатайство Филенковой Ю.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филенкова Ю.Г. обратилась с жалобой на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Данная жалоба подана в Приокский районный суд г.Н.Новгорода лицом, привлеченным к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ Филенкова Ю.Г. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Филенкова Ю.Г. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонар...

...ушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из представленных административным органом материалов следует, что копия обжалуемого постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ направлена Филенковой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, и не была вручена адресату по причине истечения срока хранения. Заказное письмо передано на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и оставить жалобу без рассмотрения, поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления у Филенковой Ю.Г. не имелось. Копия постановления о назначении административного наказания была направлена по адресу регистрации Филенковой Ю.Г. в установленный законом срок, объективных обстоятельств, препятствующих своевременному ее получению, у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось.

При таких обстоятельствах уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Филенковой Ю.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Жалобу Филенковой Ю.Г. на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Астафьева М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А.,

рассмотрев ходатайство Филенковой А.А. о восстановлении срока на подачу на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филенкова Ю.Г. обратилась с жалобой на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Данная жалоба подана в Приокский районный суд г.Н.Новгорода лицом, привлеченным к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ Филенкова Ю.Г. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку постановление получено ДД.ММ.ГГГГ

Филенкова Ю.Г. просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана...

... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из представленных административным органом материалов следует, что копия обжалуемого постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ направлена Филенковой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, и не была вручена адресату по причине истечения срока хранения. Заказное письмо передано на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и оставить жалобу без рассмотрения, поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления у Филенковой Ю.Г. не имелось. Копия постановления о назначении административного наказания была направлена по адресу регистрации Филенковой Ю.Г. в установленный законом срок, объективных обстоятельств, препятствующих своевременному ее получению, у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось.

При таких обстоятельствах уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ, гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Филенковой А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Жалобу Филенковой Юлии Геннадьевны на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л***А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Астафьева М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Яковлев В.В., рассмотрев при подготовке жалобу Филенковой Ю.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Приокский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба Филенковой Ю.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Приокского районного суда г.Н.Новгорода и подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено на территории <адрес>.

Поскольку юрисдикция административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Филенковой Ю.Г. распространяется на территорию <адрес>, являющуюся согласно постановлению по делу об административном правонарушении - местом совершения правонарушения, с учетом общих правил рассмотрения дел об административных правонарушениях по месту их совершения, закрепленных в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жа...

...лоба. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение в Кстовский городской суд <адрес> по подведомственности.

Законных оснований для рассмотрения жалобы Приокским районным судом г.Н.Новгорода не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Филенковой Ю.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на рассмотрение по подведомственности в Кстовский городской суд <адрес>.

Судья В.В.Яковлев

.в

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Яковлев В.В., рассмотрев при подготовке жалобу Филенковой Ю.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Приокский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба Филенковой Ю.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Приокского районного суда г.Н.Новгорода и подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено на территории <адрес>.

Поскольку юрисдикция административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Филенковой Ю.Г. распространяется на территорию <адрес>, являющуюся согласно постановлению по делу об административном правонарушении - местом совершения правонарушения, с учетом общих правил рассмотрения дел об административных правонарушениях по месту их совершения, закрепленных в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жа...

...лоба. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение в Кстовский городской суд <адрес> по подведомственности.

Законных оснований для рассмотрения жалобы Приокским районным судом г.Н.Новгорода не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Филенковой Ю.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на рассмотрение по подведомственности в Кстовский городской суд <адрес>.

Судья В.В.Яковлев

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 г. (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ф на постановление (номер обезличен) вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) К (дата обезличена) о привлечении Ф к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Ф обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N (дата обезличена) от (дата обезличена) г., вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) К

В своей жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла, автомобиль находился в пользовании Ф.

Рассмотрев ходатайство Ф о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ф в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образов, в материалах дела имеется заявление от Ф, в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо К в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жало...

...бу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 12 ч. 26 мин. по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС № (адрес обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч., тем самым совершил нарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является Ф которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации (номер обезличен), поверка действительна до (дата обезличена). Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий ей, находился в пользовании другого лица – Ф, что подтверждается страховым полисом и показаниями Ф, несостоятелен.

Так, из письменных показаний Ф следует, что доводится заявителю бывшим супругом, (дата обезличена) около 12 час. 26 мин именно он управляя данным транспортным средством на автодороге (номер обезличен) м. Свою вину признал, просит привлечь к административной ответственности именно его.

Показания свидетеля не могут послужить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют, что в момент совершения правонарушения (дата обезличена) в 12 ч. 26 мин. заявитель не управляла транспортным средством.

Иных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Ф на праве собственности находился в пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что указанное лицо – Ф управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Письменные объяснения представленные в материалах дела, судом не могут быть приняты, поскольку данный свидетель в судебном заседании допрошен не был, за дачу заведомо ложные показания не предупреждался, кроме того установить, что данные объяснения написаны именно Ф, также не представляется возможным.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ф в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Ф по делу не усматривается.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указаны правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа Ф назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) К (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ф, оставить без изменения, а жалобу Ф - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 г. (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ф на постановление (номер обезличен) вынесенное начальником отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) О (дата обезличена) о привлечении Ф к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Ф обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N 18(номер обезличен) от (дата обезличена) г., вынесенное начальником отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) О

В своей жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла, автомобиль находился в пользовании Ф.

Рассмотрев ходатайство Ф о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ф в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образов, в материалах дела имеется заявление от Ф, в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо О в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ж...

...алобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 16 час. 04 мин. по адресу: (адрес обезличен), автодорога (адрес обезличен) м., водитель, управляя транспортным средством марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС № (адрес обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 100 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч., тем самым совершил нарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является Ф которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации (номер обезличен)05, поверка действительна до (дата обезличена). Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий ей, находился в пользовании другого лица – Ф, что подтверждается страховым полисом и показаниями Ф, несостоятелен.

Так, из письменных показаний Ф следует, что доводится Ф бывшим супругом, (дата обезличена) около 16 час. 04 мин именно он управляя данным транспортным средством на автодороге Москва-Уфа, 425 км. 90 м. Свою вину признал, просит привлечь к административной ответственности именно его.

Показания свидетеля не могут послужить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют, что в момент совершения правонарушения (дата обезличена) в 16 ч. 04 мин. заявитель не управляла транспортным средством.

Иных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий Ф на праве собственности находился в пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что указанное лицо – Ф управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Письменные объяснения представленные в материалах дела, судом не могут быть приняты, поскольку данный свидетель в судебном заседании допрошен не был, за дачу заведомо ложные показания не предупреждался, кроме того установить, что данные объяснения написаны именно Ф, также не представляется возможным.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ф в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Ф по делу не усматривается.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указаны правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа Ф назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) О (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ф, оставить без изменения, а жалобу Ф - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (номер обезличен) суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 г. (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ф на постановление (номер обезличен) вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Л (дата обезличена) о привлечении Ф к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Ф обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N 18(номер обезличен) от (дата обезличена) г., вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Л

В своей жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла, автомобиль находился в пользовании Ф.

Рассмотрев ходатайство Ф о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ф в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образов, в материалах дела имеется заявление от Ф, в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо Л в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу н...

...е подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 06 ч. 54 мин. по адресу: (адрес обезличен), автодорога (номер обезличен) управляя транспортным средством марки (номер обезличен) государственный регистрационный (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС № (адрес обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч., тем самым совершил нарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является Ф которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации (номер обезличен) о поверке (номер обезличен) поверка действительна до (дата обезличена). Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ей, находился в пользовании другого лица – Ф, что подтверждается страховым полисом и показаниями Ф, несостоятелен.

Так, из письменных показаний Ф следует, что доводится заявителю бывшим супругом, (дата обезличена) около 06 час. 54 мин именно он управляя данным транспортным средством на автодороге (номер обезличен). Свою вину признал, просит привлечь к административной ответственности именно его.

Показания свидетеля не могут послужить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют, что в момент совершения правонарушения (дата обезличена) в 06 ч. 54 мин. заявитель не управляла транспортным средством.

Иных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) Ф на праве собственности находился в пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что указанное лицо – Ф управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Письменные объяснения представленные в материалах дела, судом не могут быть приняты, поскольку данный свидетель в судебном заседании допрошен не был, за дачу заведомо ложные показания не предупреждался, кроме того установить, что данные объяснения написаны именно Ф, также не представляется возможным.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ф в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Ф по делу не усматривается.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указаны правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа Ф назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Л (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ф, оставить без изменения, а жалобу Ф - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО4

Дело N (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 г. (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ф на постановление (номер обезличен) вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) К (дата обезличена) о привлечении Ф к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Ф обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N 18(номер обезличен) от (дата обезличена) г., вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) К

В своей жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла, автомобиль находился в пользовании Ф.

Рассмотрев ходатайство Ф о восстановлении срока обжалования постановления, суд находит причину пропуска срока уважительной, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ф в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образов, в материалах дела имеется заявление от Ф, в котором она просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо К в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ...

...жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 12 ч. 35 мин. по адресу: (адрес обезличен), автодорога (номер обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС № (адрес обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч., тем самым совершил нарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является Ф которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации «(номер обезличен), свидетельство о поверке (номер обезличен), поверка действительна до (дата обезличена). Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль (номер обезличен), принадлежащий ей, находился в пользовании другого лица – Ф, что подтверждается страховым полисом и показаниями Ф, несостоятелен.

Так, из письменных показаний Ф следует, что доводится Ф бывшим супругом, (дата обезличена) около 12 час. 35 мин именно он управляя данным транспортным средством на автодороге (номер обезличен) м. Свою вину признал, просит привлечь к административной ответственности именно его.

Показания свидетеля не могут послужить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют, что в момент совершения правонарушения (дата обезличена) в 12 ч. 35 мин. заявитель не управляла транспортным средством.

Иных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Ф на праве собственности находился в пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что указанное лицо – Ф управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Письменные объяснения представленные в материалах дела, судом не могут быть приняты, поскольку данный свидетель в судебном заседании допрошен не был, за дачу заведомо ложные показания не предупреждался, кроме того установить, что данные объяснения написаны именно Ф, также не представляется возможным.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ф в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу Ф по делу не усматривается.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указаны правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа Ф назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) К (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ф, оставить без изменения, а жалобу Ф - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец

Дело № 12-300/2018 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Н.Новгорода Колягина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филенковой Юлии Геннадьевны на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кочневой А.А. №... от (дата) о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кочневой А.А. №... от (дата) Филенкова Ю.Г., как собственник транспортного средства марки KIA PICANTOTA, государственный регистрационный знак К727МС152, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Филенкова Ю.Г. обратилась с жалобой в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Из доводов жалобы следует, что (дата) ей стало известно о том, что инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кочневой А.А. (дата) было вынесено постановление №.... Данный автомобиль принадлежал ей с 2012 года по (дата), однако к управлению транспортным средством был допущен ее муж Ф.И.В., что подтверждается копией полиса, который и совершил указанное правонарушение.

Филенкова Ю.Г. просит постановление №... от (дата) отменить.

Одновременно Филенковой Ю.Г. заявлено ходатайство о восстановлении процессуальн...

...ого срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Филенковой Ю.Г. срок на обжалование постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кочневой А.А. №... от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

В судебном заседании стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 08 часов 50 минуту по адресу: ..., пешеходный переход ННГУ, в районе ..., водитель, управляя транспортным средством марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Филенкова Юлия Геннадьевна, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 23 км\ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Стрелка СТ» имеющего поверку до (дата).

В отношении собственника транспортного средства марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кочневой А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своей невиновности собственник транспортного средства Филенкова Ю.Г. представила страховой полис серии №... №..., в котором указано, что к управлению транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... допущен Ф.И.В.. Кроме того, Филенкова Ю.Г. представила объяснения Ф.И.В., согласно которым (дата) за рулем транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... находился он. Данный факт также подтверждается фотографией, находящейся в постановлении инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... Кочневой А.А. №... от (дата), на которой четко видно за рулем силуэт мужчины.

Следовательно, Филенкова Ю.Г. незаконно привлечена к административной ответственности, в связи, с чем постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кочневой А.А. №... от (дата) подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1.5 частью 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Филенковой Ю.Г. нельзя признать доказанным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемое принятое постановление не доказывает виновность Филенкова Ю.Г. в нарушении ей Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в её действиях состава административного правонарушения, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кочневой А.А. №... от (дата) подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.9 ч. 2, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кочневой А.А. №... от (дата) о привлечении Филенковой Юлии Геннадьевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Филенковой Юлии Геннадьевны прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, либо получения его копии через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)