Яндубаева Галина Янситовна

03RS0002-01-2024-002799-88

2-4234/2024

Судья Шарипкулова А.Ф.

33-20240/2024

Категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Кочкиной И.В., Насыровой Л.Р.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левенковой Н.А., Родичевой А.Г., Яндубаевой Г.Я. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левенкова Н. А., Родичева А. Г., Яндубаева Г. Я. обратились в суд с иском Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО «Уфанет», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным договора купли - продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора передачи и акта приема передачи, признании отсутствующим право собственности за муниципальным образованием городского округа г.Уфы Республики Башкортостан.

Исковые требования мотивированы тем, что собственники 14-ти этажного многоквартирного дома по адресу адрес избрали председателем совета многоквартирного дома Левенкову Н.А. на общем ...

Показать ещё

...собрании собственников, оформленного протоколом №... от дата

Левенкова Н. А., Родичева А. Г., Яндубаева Г. Я. являются собственниками квартир в вышеуказанном доме. В ходе осмотра состояния многоквартирного дома в мае 2022 г. истец Левенкова Н. А. обнаружила на техническом этаже второго подъезда нежилое помещение площадью 7,2 кв.м, кадастровый №..., занимаемое организацией ОАО «Уфанет» в качестве серверной для обслуживания рядом расположенных домов. Стены помещения возведены на техническом этаже самовольно из кирпича, помещение заперто металлической дверью. При сравнении технического этажа второго подъезда с техническим этажом первого подъезда выявлено, что в первом подъезде отсутствует подобное помещение.

Истец Левенкова Н.А. запросила информацию от ОАО «Уфанет» по использованию спорного нежилого помещения на техническом этаже. датаг. сотрудник ОАО «Уфанет» направил Левенковой И.А. по месенджеру «Ватсап» копию свидетельства о государственной регистрации права собственности адрес на спорное помещение с кадастровым номером №..., запись регистрации №... от дата Сотрудник ОАО «Уфанет» пояснил, что помещение по договору купли- продажи №... объекта муниципального нежилого фонда принадлежит ОАО «Уфанет» с дата Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, на обращение Левенковой Н.А., предоставлен ответ, из содержание которого следует, что спорное помещение с кадастровым номером №... ранее являлось собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от дата №..., договора передачи №... от дата, акта приёма-передачи от дата и было реализовано в собственность в соответствии с Федеральным законом №... от дата Предполагают, право собственности ответчиков на спорное помещение зарегистрировано без наличия законных оснований. Регистрация права собственности на спорное помещение за ответчиком нарушает права истцов и всех собственников, так как указанное помещение является техническим и должно находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому сделка, на основании которого перешло право собственности на спорное жилое помещение, является ничтожной.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать договор купли-продажи №... от дата недействительным; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ОАО «Уфанет», запись №... от дата на нежилое техническое помещение в многоквартирном доме с кадастровым номером №...; признать недействительным договор передачи №... от датаг., акт приёма-передачи от дата на помещение с кадастровым номером №... и отсутствующим право собственности за муниципальным образованием городского округа г. Уфа.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Левенковой Н.А., Родичевой А.Г., Яндубаевой Г.Я. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа г. Уфа Республики Башкортостан, акционерному обществу «Уфанет», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным договора купли- продажи за №... от дата, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №..., признании недействительным договора передачи и акта приема передачи объекта недвижимости с кадастровым номером №..., о признании отсутствующим право собственности за муниципальным образование городского округа г. Уфа на объект недвижимости с кадастровым номером №..., отказано.

В апелляционной жалобе Левенкова Н.А., Родичева А.Г., Яндубаева Г.Я. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Левенковой Н.А., Яндубаевой Г.Я., представителя АО «Уфанет» Нуршаяхова М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, помимо указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, включаются также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, истец Левенкова Н.А. является сособственником квартиры №..., расположенной по адресу адрес, начиная с дата

Истец Родичева А.Г. является сособственником квартиры №..., расположенной по адресу адрес, начиная с дата

Истец Яндубаева В.И. является собственником 3/8 доли квартиры №..., расположенной по адресу адрес, начиная с дата

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата ОАО «Уфанет» (ныне АО «Уфанет») является собственником нежилого помещения ( кадастровый №...) площадью 7,2 кв.м, расположенном на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, на основании договора купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда от дата №....

Постановлением Правительства Республики Башкортостан №... от дата, во исполнение Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Перечня мероприятий по совершенствованию местного самоуправления в Республике Башкортостан на 2004-2007 годы, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от дата за № УП-412, утвержден перечень государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, отраженный в приложении №....

Указанным постановлением, под порядковым номером №... (лист №...), передан, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Указано, что право муниципальной собственности на передаваемое имущество возникает с дата

Как отмечено судом, постановление Правительства Республики Башкортостан №... от дата в судебном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Во исполнение Постановления Правительства Республики Башкортостан №... от дата, договором №... от дата и актом приема - передачи от дата, Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан передало, а Администрация муниципального образования городского округа г.Уфа Республики Башкортостан приняло государственное имущество, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

За муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 7,2 кв.м, этаж технический, расположенное по адресу: адрес.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По условиям договора купли - продажи за №... от дата, заключенному между Управлением муниципальной собственности администрации городского округа г.Уфа и ОАО «Уфанет», на основании Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановления Администрации городского округа г.Уфы от дата за №... «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений технического этажа 14 этажного жилого здания, расположенного по адресу: адрес», протокола об итогах аукциона №... от дата, нежилое помещение технического этажа, общей площадью 7,2 кв.м, (номер на этаже 1), расположенное по адресу: адрес, отчуждено ОАО «Уфанет».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата нежилое помещение с кадастровым номером №..., дата зарегистрировано на праве собственности за Акционерным обществом «Уфанет».

Как обоснованно указано судом, право собственности на спорный объект возникло у муниципального образования на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан №... от дата, которое в судебном порядке не оспорено и незаконным не признано.

Разрешая требования Левенковой Н.А., Родичевой А.Г., Яндубаевой Г.Я. о признании недействительными договора купли - продажи за №... от дата, договора передачи №... от дата, акт приёма-передачи от дата, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными вышеуказанных договоров, поскольку не представлено доказательств того, что данные договоры заключены с нарушением требований законодательства, либо нарушали права и законные интересы каких-либо лиц на момент их заключения.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 г. № 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Верно применив положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности, установив факты исполнения оспариваемой сделки, реализацию покупателем полномочий собственника, поскольку о нарушении своих прав оспариваемыми договорами истцы Левенкова Н. А., Родичева А. Г., Яндубаева Г. Я. узнали не позднее дата, дата, дата, соответственно, при этом сами оспариваемые договора заключены в 2006 и 2014 г.г., и с того же момента фактически исполнялись, срок исковой давности согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для лица, не являющегося стороной сделки (истцов) во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, суд, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к правильному выводу, что сроки исковой давности истекли.

Также суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за АО «Уфанет», в связи с чем, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права не может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

Таким образом, абзацами 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

В судебном заседании установлено, что право собственности истцов на спорный объект в ЕГРН зарегистрировано не было, спорное помещение в их владении не находится, соответственно, запись ЕГРН о регистрации права собственности АО «Уфанет» на данное помещение не может нарушать прав истцов.

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что удовлетворение иска о признании права собственности отсутствующим не приведет к защите или восстановлению прав истцов, которые они полагают нарушенными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение возведено незаконным способом на техническом этаже над жилой квартирой, судебной коллегией отклоняются.

Так, как следует из имеющегося в реестровом деле технического паспорта инвентарный №... по состоянию на дата на помещения, арендуемые в здании, расположенном по адресу: адрес, общая площадь арендуемого помещения составляет 7,2 кв.м., высота помещения 1,87 м., номер на поэтажном плане 1, назначение помещения – аппаратная связь.

Таким образом, вопреки доводам стороны истцов, спорное нежилое помещение по состоянию уже на 2005 г. являлось самостоятельным объектом гражданских прав.

Кроме этого, в материалы дела также представлен технический паспорт на спорное нежилое помещение, составленное по состоянию на 2010 г., собственником которого указан городской округ г.Уфа Республики Башкортостан, арендатором – АО «Уфанет».

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен, данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, безусловным основанием для отнесения нежилого помещения к общедолевой собственности является обладание статусом «технического помещения», поскольку только такое нежилое помещение согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», может признаваться общедомовым имуществом.

Данные правовые позиции направлены на защиту стабильности гражданских правоотношений, поскольку при ином подходе подлежат передаче в общую долевую собственность все помещения многоквартирных домов независимо от их хозяйственного использования, однако такое толкование является недопустимым.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Учитывая, что спорное нежилое помещение, расположенное на техническом этаже дома, с момента ввода дома в эксплуатацию в 1997 г. не использовалось для обслуживания многоквартирного дома, было отчуждено (продано) АО «Уфанет» в установленном законом порядке, как нежилое помещение, и по своим техническим характеристикам изначально являлось нежилым помещением, используемым для размещения оборудования оператора связи, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное нежилое помещение не входит в общее имущество собственников многоквартирного дома, не было учтено для использования жителей дома, а на законном основании принадлежат ответчику, в связи с чем, правомерно было отказано судом в иске истцам.

Кроме этого, признаками самовольной постройки, как на то указывают в своей апелляционной жалобе истцы, спорное нежилое помещение не обладает.

При этом, факт нахождения в спорном нежилом помещении общедомового имущества не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы несут расходы по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, выводы суда не опровергают, поскольку в силу положений части 1, части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истцы ссылались на то, что произошло фактическое выбытие спорного имущества, которое в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как является техническим этажом, в котором проходят коммуникации дома; а так как общих собраний по вопросу уменьшения общего имущества МКД не проводилось, то получение ответчиком АО «Уфанет» в собственность указанного помещения в 2014 г. является неправомерным, поскольку на момент первой приватизации жилого помещения в указанном МКД спорное помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием более одной квартиры.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств нарушения их прав ответчиками, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный факт стороной истца не доказан.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебной коллегией истцам разъяснялись положения статьи 56 и статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истцы от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Из приобщенного к материалам дела акта осмотра помещения от дата, составленного с участием истца Левенковой Н.А., представителей АО «Уфанет» Нуршаяхова М.Д., Ямаева А.Р., следует, что вход на технический этаж осуществляется через дверь, при входе через дверь прямо расположен лестничный пролет, по которому осуществляется промежуточный подъем на технический этаж. Непосредственно на техническом этаже вдоль стен установлены коммуникационные трубы. В центре технического этажа размещено обособленное помещение АО «Уфанет», в котором установлено оборудование связи. Какие-либо коммуникации в помещении отсутствуют.

Следовательно, при совместном осмотре спорного помещения сторонами установлено, что общедомовое имущество (коммуникации или обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование) в нем отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левенковой Н.А., Родичевой А.Г., Яндубаевой Г.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-4234 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседание Исмагиловой А.Р.

с участием истцов Левенковой Н.А., Родичевой А.Г., Яндубаевой Г.Я.

представителя ответчика ОАО «Уфанет» - Нуршаяхова М.Д.,

представителя ответчика МЗИО РБ –Кашаповой Р.Р.

3-его лица -представителя Правительства Р.Б - Ахмерова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенковой Н. А., Родичевой А. Г., Яндубаевой Г. Я. к Администрации ГО г. Уфа РБ, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, АО «Уфанет», Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании недействительным договора купли- продажи, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора передачи и акта приема передачи, признании отсутствующим право собственности за муниципальным образованием ГО г.Уфы РБ,

установил:

Левенкова Н. А., Родичева А. Г., Яндубаева Г. Я. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее. Собственники 14-ти этажного многоквартирного дома по адресу <адрес> избрали председателем совета многоквартирного дома Левенкову Н. А. на общем собрании собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Левенкова Н. А., Родичева А. Г., Яндубаева Г. Я. являются собственниками квартир в вышеуказанном доме. В ходе осмотра состояния многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ г. истец Левенкова Н. А. обнаружила на техническом этаже второго подъезда нежилое помещение площадью № кв.м, кадастровый №, занимаемое организацией ОАО «Уфанет» в качестве серверной для обслуж...

Показать ещё

...ивания рядом расположенных домов. Стены помещения возведены на техническом этаже самовольно из кирпича, помещение заперто металлической дверью. При сравнении технического этажа второго подъезда с техническим этажом первого подъезда выявлено, что в первом подъезде отсутствует подобное помещение.

Истец Левенкова Н.А. запросила информацию от ОАО «Уфанет» по использованию спорного нежилого помещения на техническом этаже. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудник ОАО «Уфанет» направил Левенковой И.А. по месенджеру «Ватсап» копию свидетельства о государственной регистрации права собственности № на спорное помещение с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ОАО «Уфанет» пояснил, что помещение по договору купли- продажи № объекта муниципального нежилого фонда принадлежит ОАО «Уфанет» с ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО г.Уфы РБ, на обращение Левенковой Н.А., предоставлен ответ, из содержание которого следует, что том, что спорное помещение с кадастровым номером № ранее являлось собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2005 №312, договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и было реализовано в собственность в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ. Технический этаж является общей долевой собственностью в многоквартирном доме на основании части 1 статьи 36 ЖК РФ, а право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме. Предполагают, право собственности ответчиков на спорное помещение зарегистрировано без наличия законных оснований. Регистрация права собственности на спорное помещение за ответчиком нарушает права истцов и всех собственников, так как указанное помещение является техническим и должно находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому сделка, на основании которого перешло право собственности на спорное жилое помещение, является ничтожной.

Просят суд, с учетом уточненных требований, признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ОАО «Уфанет», запись № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое техническое помещение в многоквартирном доме с кадастровым номером №. Признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. на помещение с кадастровым номером № и отсутствующим право собственности за муниципальным образованием ГО г.Уфа.

В судебном заседании истцы Левенкова Н. А., Родичева А. Г., Яндубаева Г. Я. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «Уфанет» ( далее по тексту АО «Уфанет») - Нуршаяхов М.Д., просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из содержания которого следует, что право собственности у ответчика возникло на законном основании, более того, истцами пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ( далее по тексту МЗИО РБ)– Кашапова Р.Р. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель 3-го лица Правительства РБ - Ахмеров А.И., просил в иске отказать.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ( далее по тексту УЗИО Администрации ГО г.Уфы РБ) на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в то числе в связи с применением сроков исковой давности.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ( далее по тесту Администрация ГО г.Уфы РБ), представитель 3-го лица - Акционерного общества «УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан »( далее по тесту АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфы РБ») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом постановлено, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав мнение сторон, их представителей, представителей 3-х лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право на распоряжение имуществом принадлежит его собственнику.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец Левенкова Н.А. является сособственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец Родичева А.Г. является сособственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Яндубаева В.И. является собственником № доли квартиры № расположенной по адресу <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Уфанет» ( ныне АО «Уфанет») является собственником нежилого помещения ( кадастровый №) площадью № кв метра, расположенном на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли- продажи объекта муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Правительства РБ № 312 от 30.12.2005, во исполнение Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Перечня мероприятий по совершенствованию местного самоуправления в Республике Башкортостан на 2004-2007 годы, утвержденного Указом Президента РБ от 26.06.2004 за № УП-412, утвержден перечень государственного имущества РБ, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, отраженный в Приложение № 1. Указанным постановлением, под порядковым номером № 6069 ( лист 346), передан в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным постановление установлено, что право муниципальной собственности на передаваемое имущество возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное Постановление Правительства Республики Башкортостан № 312 от 30.12.2005 в судебном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Во исполнение Постановления Правительства РБ № 312 от 30.12.2005, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ., Министерство имущественных отношений РБ передало, а Администрация муниципального образования ГО г.Уфы РБ приняло государственное имущество, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием городского округа город Уфа Республики Башкортостан зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью № кв.м, этаж технический, расположенное по адресу: <адрес>., о что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора купли продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением муниципальной собственности Администрации ГО г.Уфы РБ и ОАО «Уфанет», на основании Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановления Администрации ГО г.Уфы РБ от 01.11.2013 года за № 5561 « Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда- нежилых помещений технического этажа 14 этажного жилого здания, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> протокола об итогах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение технического этажа, общей площадью № кв.м, (номер на этаже 1), расположенное по адресу: <адрес>, отчужден по договору купли- ОАО «Уфанет». (регистрационные дела, подшиты том 7 гражданского дела)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение с кадастровым номером №, было зарегистрировано (дата per. ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности за Акционерным обществом «Уфанет».

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на спорный объект возникло у муниципального образования на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном порядке не оспорено и незаконным не признано, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на помещение с кадастровым номером № не имеется.

Поскольку муниципальное образование на законных основаниях владело спорным объектом недвижимости, следовательно оно имело право отчудить его иному лицу, соответственно не имеется оснований и для признания недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

При этом иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск об отсутствии права, по сути, представляет собой негаторный иск о признании права. Как следствие, защита таким способом возможна только в следующих случаях: 1) в реестре прав на недвижимое имущества имеется запись о праве на вещь, которая в действительности не обладает свойствами недвижимой вещи; 2) двойная регистрация одного объекта недвижимости за двумя лицами из-за ошибки при индивидуализации; 3) существование записи в реестре об обременении, которое в реальности было прекращено; 4) наличие регистрационной записи на вещь, которая в действительности уже перестала существовать как физический объект гражданских прав; 5) оспаривание зарегистрированного права, когда не разграничена собственность между публичными субъектами.

Поскольку оспариваемый объект обладает свойствами недвижимой вещи, существует в натуре, в ЕГРН внесена запись о собственнике данного имущества, с указанием оснований ее регистрации, при этом оснований для признания недействительными сделок по переходу права собственности на него не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов о признании отсутствующим право собственности на спорный объект недвижимости за АО «Уфанет», также следует отказать.

При этом право собственности на объект недвижимости за Администрацией ГО г. Уфы РБ на дату рассмотрения дела не зарегистрировано, следовательно и оснований для признания отсутствующим права на данный объект за муниципальным образованием ГО г. Уфы РБ не имеется

Кроме того, заслуживает внимание и довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку факт распоряжения муниципалитетом спорным помещением как своим собственным не мог не быть очевидным для каждого из собственников помещений многоквартирного дома (либо предыдущих правообладателей с учетом разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43), истцам, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ должно было быть известно о предполагаемом нарушении их прав.

Более того, истцом Яндубаевой Г.Я. квартира в доме по <адрес>, приобретена в собственность в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она знала о предполагаемом нарушении ее прав в отношении спорного помещения и не была лишена возможности ознакомится с документацией жилого дома, договорами, на основании которых арендаторы пользуются этим имуществом с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что крайний оспариваемый договор по отчуждению спорного объекта заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истцы обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 10 лет, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левенковой Н. А., Родичевой А. Г., Яндубаевой Г. Я. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, акционерному обществу «Уфанет», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным договора купли- продажи за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, признании недействительным договора передачи и акта приема передачи объекта недвижимости с кадастровым номером №, а также о признании отсутствующим право собственности за муниципальным образование ГО г.Уфы РБ на объект недвижимости с кадастровым номером №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Свернуть