Жиганова Алена Сергеевна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ и РАЗВИТИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «УБРиР» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 403 руб. 03 коп., в том числе: суммы основного долга – 26 736 руб. 18 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом – 9 773 руб. 25 коп.; пени, начисленной за просрочку возврата кредита – 22 293 руб. 60 коп., комиссии за ведение счета – 19 600 руб.

В обоснование иска указали, между ОАО «УБРиР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены: кредитное соглашение № <******> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №<******>. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3. Кредитного соглашения).

В соответствии с указанными договорами истец осуществил эмиссию международной карты, с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 договора обслуживания карты) и передал ее ответчику; открыл счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты заемщика за товары/услуги, и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.1. догово...

...ра обслуживания карты); предоставил должнику кредит в размере 35 000 руб.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному соглашению, и договору обслуживания карты, принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, а также в день возврата кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых (п. 6.2. Кредитного соглашения); при нарушении срока возврата кредита уплачивать ФИО4 пени из расчета 45 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4. Кредитного соглашения); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать ФИО4 пени из расчета 45 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.5. Кредитного соглашения). Кроме того, п. 3.5. Кредитного соглашения предусмотрено, что ежемесячно одновременно с погашением основного долга по кредиту уплачивается комиссии и другие платежи в соответствии с Тарифами ФИО4.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в общей сумме 78 403 руб. 03 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «УБРиР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены: кредитное соглашение № <******> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №<******>. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.3. Кредитного соглашения).

Истец свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнил, своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет: ею допущена просрочка возврата кредита, уплаты процентов и пеней.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п.п. 6.4, 6.5. Кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита должник уплачивает ФИО4 пени из расчета 45% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает ФИО4 пени из расчета 45 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 просроченной суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 13-16), которые судом проверены и сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер предоставленного кредита составляет 35 000 руб., задолженность по основному долгу–26 736 руб. 18 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом – 9 773 руб. 25 коп.; пени, начисленной за просрочку возврата кредита – 22 293 руб. 60 коп., процентная ставка пени более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования Центрального ФИО4 Российской Федерации, то есть начисленные пени явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства. По изложенным мотивам суд считает необходимым снизить размер пеней, начисленных за просрочку возврата кредита до 6 000 рублей, учитывая при этом, что за все время пользования заемными деньгами ответчиком платежи в счет погашения кредита производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца ОАО «УБРиР».

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителя» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п.2.1.2 Положения Центрального ФИО4 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, как видно из представленных материалов, предоставление услуг по кредитованию ФИО4 обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением п.2 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителя». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Как видно из представленных истцом расчетов, задолженность по оплате комиссии за ведение карточного счета составила 19 600 руб.

Требования о взыскании комиссии за ведение счетов в рамках кредитного соглашения суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, денежные средства на счет ответчика не поступают, счет не обслуживается.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «УБРиР», в погашение просроченной задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию сумма основного долга – 26 736 руб. 18 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом – 9 773 руб. 25 коп.; пени, начисленной за просрочку возврата кредита – 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 552 руб. 09 коп. (л.д.5), которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждается истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «УБРиР» госпошлина в размере 1475 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235, 237 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ и РАЗВИТИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ и РАЗВИТИЯ» сумму основного долга – 26 736 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 18 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом – 9 773 (девять тысяч семьсот семьдесят три) руб. 25 коп.; пени, начисленной за просрочку возврата кредита – 6 000 (шесть тысяч) руб., сумму возврата государственной пошлины – 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб. 28 коп., всего 43984 (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

производство № 2а-313/2022

УИД № 58RS0007-01-2022-000630-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 26 мая 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области Жигановой А.С., старшему судебному приставу Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сухову И.М., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом - исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия, обязании начальника Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области Жигановой А.С., старшему судебному приставу Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сухову И.М., УФССП России по Пензенской области, указав, что ООО «СААБ» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному дата судебным приставом - исполнителем, на основании исполнительного документа № от дата, вынесенного дата мировым судьей судебного участка № 9 Ново- Савиновского района г.Казани Республики Татарстан, предметом исполнения которого является взыскание с должника Гурьянова Г.И. в пользу ООО ХК задолженности по кредитному договору № от дата в размере 31910, 20 руб., государственной пошлины в размере 528, 65 руб. 16.02.2022 года суде...

...бным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области Жигановой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанные документы ООО «СААБ» были получены дата. Однако, окончание исполнительного производства является преждевременным, поскольку судебным приставом - исполнителем Жигановой А.С. не выполнен полный комплекс мер по исполнительному производству.

Административный истец (ООО «СААБ») просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Жигановой А.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; обязать начальника Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава -исполнителя Жиганову А.С. совершить необходимые исполнительные действия и комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований.

Представитель административного истца - ООО «СААБ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель Жиганова А.С., старший судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сухов И.М., представитель ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из возражения заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Сорокиной О.С. относительно исковых требований ООО «СААБ», следует, что судебным приставом-исполнителем Жигановой А.С. в ходе исполнительного производства выполнен полным объем исполнительных действий, в том числе, применены соответствующие меры принудительного исполнения, по результатам которых имущество, на которое возможно обращение взыскания, не обнаружено. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем обоснованно. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ поступили в ООО «СААБ» 04.04.2022 года. Просила в удовлетворении иска ООО «СААБ» отказать.

Заинтересованное лицо-Гурьянов Г.И. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений, ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что на основании судебного приказа № от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 Ново- Савиновского района г.Казани Республики Татарстан, в пользу ООО ХК с Гурьянова Г.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 31910, 20 руб., государственной пошлины в размере 528, 65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ново-Савиновского района г.Казани от дата произведена замена в гражданских правоотношениях взыскателя ООО ХК на ООО «СААБ».

дата в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области поступило заявление от ООО «СААБ» о возбуждении исполнительного производства и принудительном исполнении исполнительного документа.

дата судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Жигановой А.С., на основании судебного приказа № от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 Ново- Савиновского района г.Казани Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с должника Гурьянова Г.И. в пользу ООО ХК задолженности по кредитному договору № от дата в размере 31910, 20 руб., государственной пошлины в размере 528, 65 руб.

В период с 03.03.2021 года по 16.02.2022 года судебным приставом -исполнителем были направлены запросы в кредитные и банковские учреждения, отделение Пенсионного фонда РФ, ФНС РФ, ГИБДД МВД России, операторам связи, Росреестр. Ответы на запросы получены в установленный ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

28.09.2021 года судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Гераськиной Т.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06 октября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежных средств на счетах должника не обнаружено. Кроме того, за должником транспортных средств, недвижимого имущества не установлено. Должник не был трудоустроен.

14 января 2022 года был осуществлен выезд по месту жительства должника, по <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами исполнительного производства, согласно которым в ходе совершения исполнительных действий имущества, денежных средств, на которые возможно обращение взыскания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

16 февраля 2022 года судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено судебным приставом - исполнителем ООО «СААБ» и получено последним 04.04.2022 года.

Оценивая вышеуказанные действия, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выполнен полный объем мероприятий, направленных на розыск имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, по результатам которых имущества должника, на которое возможно обращение взыскание не выявлено, в связи с чем судебный пристав - исполнитель обоснованно пришел к решению об окончании исполнительного производства.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии данной совокупности условий в настоящем деле: административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области Жигановой А.С., старшему судебному приставу Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сухову И.М., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом - исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании начальника Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Жигановой А.С. совершить необходимые исполнительные действия и комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина