Поганец Владимир Владимирович

Дело № 2-601/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к Поганцу В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Поганцу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 703 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 257 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Поганец Л. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Поганец Л.В. был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поганец Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Банку стало известно, что после смерти заемщика открылось наследство, которое было принято Поганцем В.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 205 703 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга – 101 185 руб. 22 коп., сумма просроченных процентов – 60 518 руб. 92 коп., пени – 43 999 руб. 79 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Поганец В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения вв...

...иду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поганец Л. В. обратилась в НСКБ «Левобережный» (ПАО) с заявлением № и анкетой на получение потребительского кредита (л.д.14, 17-18), на основании которых был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 1,3% в месяц.

В заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Кредитный договор считается заключенным, а заявление-оферта акцептованной в момент открытия банковских счетов заемщику и выдаче ему кредита.

Согласно п. 2.1 заявления-оферты в случае согласия банка на заключение кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении-оферте, сумма кредита предоставляется на открытый заемщику банковский счет №.

Банк предоставил Поганец Л.В. кредит в размере 250 000 руб., что следует из выписки по счету № (л.д.12-13).

Погашение кредита и уплата процентов должны производится в соответствии с графиком платежей (л.д.15).

Согласно п. 2.5 заявления-оферты при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка: единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательства и пеня в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору и уплате процентов образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Поганец Л. В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.29 оборот).

Из ответа нотариуса Коваленко Т.И. на запрос суда следует, что после смерти Поганец Л.В. было заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – Поганец В. В.ч. Заявлений других наследников не поступало. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось. Сведения о составе и стоимости наследственного имущества отсутствуют (л.д.28).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Обратившись к нотариусу с заявлением, Поганец В.В. принял наследство после смерти Поганец Л.В.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке право-преемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Поганец В. В.ч, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее. Обязанность по выплате неустойки возлагается на наследников в размере, образовавшейся по день открытия наследства, а после открытия наследства - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Из представленного истцом расчета (л.д.9-11) следует, что размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 703 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга – 101 185 руб. 22 коп., сумма просроченных процентов – 60 518 руб. 92 коп., пени – 43 999 руб. 79 коп. При этом, указанная задолженность образовалась до момента смерти наследодателя, в связи с чем, подлежит включению в наследственную массу и взысканию с наследника Поганца В.В.

Вместе с тем, в части требования о взыскании пени в заявленном истцом размере суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 43 999 руб. 79 коп., начисленный на период просрочки с 21.01.2015 по 14.06.2016, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в результате которого образовалась задолженность по кредиту в размере 101 185 руб. 22 коп. и уплате процентов в сумме 60 518 руб. 92 коп., в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН (л.д.52), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поганец Л.В. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>1.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 363 834 руб. 96 коп. (л.д.53). Соответственно, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 681 917 руб. 48 коп.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества не превышает размера задолженности наследодателя по кредитному договору.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 181 704 руб. 14 коп., из которых: сумма основного долга – 101 185 руб. 22 коп., сумма просроченных процентов – 60 518 руб. 92 коп., пени – 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в сумме 5 257 руб. 04 коп. (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Поганца В. В.ча в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.10.2021 в размере 181 704 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257 руб. 04 коп., а всего 186 961 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 22 февраля 2022 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-601/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-005534-04).

По состоянию на 22.02.2022 заочное решение не вступило в законную силу.