Пырегова Анастасия Петровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года дело № 2а-543/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000527-37

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

рассмотрев в городе Слободском Кировской области в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Потаповой Е.В., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пыреговой А.П. задолженности в пользу административного истца. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено. В случае обращения взыскания на доходы должника денежные средства на счет взыскателя не поступают, проверка бухгалтерии работодателя судебным приставом-исполнителем не произведена. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения не выносилось. Не взяты объяснения у соседей должника, не направлены запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника, в ЗАГС. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд признать незаконным б...

...ездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области (далее - ОСП по г. Слободскому и Слободскому району) Потаповой Е.В. за период с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП по дату подачи административного иска, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запросов в органы ЗАГС, УФМС с целью получения информации об актах гражданского состояния и месте жительства должника, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; обязать судебного пристава-исполнителя Потапову Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в ЗАГС, УФМС, отобрать объяснения у соседей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, предусмотренном КАС РФ.

В части 7 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Поскольку представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Потапова Е.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, заинтересованное лицо Пырегова А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом их явка по делу не является обязательной, на основании приведенных положений статей 291 и 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 27 мая 2022 года по делу № 2-1018/2022 с Пыреговой А.П. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании в размере 58116 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 рубль 75 копеек, всего взыскано 59088 рублей 72 копейки.

Местом жительства должника в исполнительном документе указан адрес: <адрес>.

На основании судебного приказа 12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Потаповой Е.В.

По данному исполнительному производству с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные кредитные организации и регистрирующие органы.

На основании полученных ответов установлено, что Пырегова А.П. не является владельцем ценных бумаг, огнестрельного оружия, собственником транспортных средств, самоходной техники, маломерных судов. Информация об актах гражданского состояния, в том числе о заключении брака, на должника отсутствует. Индивидуальным предпринимателем, а также получателем пенсии Пырегова А.П. не является.

На имя должника открыты счета в АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлениями от 29 августа 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника в данных кредитных организациях. Денежные средства в счет погашения задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК» с этих счетов не поступали ввиду их отсутствия.

На основании полученных ответов также установлено, что Пырегова А.П. трудоустроена в ПАО <данные изъяты> В связи с этим и в соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату должника.

При этом поступившие денежные средства, удержанные из заработной платы должника, распределены судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в соответствии с требованиями частей 3, 5 статьи 110, частей 1, 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в том числе взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК» на общую сумму 16831 рубль 37 копеек.

03 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника Пыреговой А.П. по адресу: <адрес> с целью проверки ее имущественного положения. Составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по данному адресу не проживает; указанное жилое помещение используется ее родителями как дача.

При этом следует отметить, что законодателем не установлена периодичность выхода по месту жительства должника, а также обязанность судебного пристава-исполнителя получать объяснения, как на то указывает административный истец.

Также в ходе ведения исполнительного производства установлено, что за Пыреговой А.П. зарегистрировано недвижимое имущество – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В связи с этим 11 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/2 доли в праве на указанный объект недвижимости.

12 февраля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника Пыреговой А.П. из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника и его имущества осуществляется по заявлению взыскателя. Доказательств обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением суду не представлено.

Как указано выше, отсутствие положительного результата по исполнению не является основанием для признания действий или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Более того, результатом исполнения рассматриваемого исполнительного документа является снижение задолженности до 42257 рублей 35 копеек.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры и совершены необходимые исполнительские действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по дальнейшему исполнению требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Потаповой Е.В. и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП, то в удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Потаповой Е.В., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Потаповой Е.В. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья подпись О.В. Черных