Середа Семён Григорьевич

дело № 1 -242/ 2011

Приговор

именем Российской Федерации

г. Урай ХМАО - Югры 29 сентября 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора г. Урая Головашкиной Л.А.,

защитника адвоката Павлючковой Е.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого С.,

потерпевшей А.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 242/2011 в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> гражданина России, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским городским судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ) к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским городским судом <адрес> по п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

Постановлением Тавдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ, по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре...

...жима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужденного Кондинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, включён срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кассационным определением суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён, наказание снижено до 01 года 10 месяцев лишения свободы,

осужденного Урайским горсудом ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободына срок два года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ),

исследовав материалы судебного следствия, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого,

у с т а н о в и л:

Подсудимый С. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:40, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кухни тайно похитил холодильник марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий А., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий С. потерпевшей А. причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов подсудимый С., находясь в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбы в зальной комнате тайно похитил музыкальный центр марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий М., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий С. потерпевшему М. причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый С. вину признал полностью, указал, что раскаялся, не препятствовал расследованию дела, давать показания отказался.

Вина подсудимого С. в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается как показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ( далее УПК РФ) и поскольку соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого С., данные в ходе предварительного расследования ( том 1 л.д. 161 - 165).

С. показал, что в июле - августе <данные изъяты> года проживал совместно со своей сожительницей А. в квартире её брата по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А. ушла на работу, он проснулся около 12.00 часов, решил купить спиртного, но денег не было, тогда возник умысел похитить и продать принадлежащий А. холодильник, который она приобрела для брата. По просьбе С. позвонил О. и предложил приобрести холодильник. О. осмотрела холодильник и согласилась его купить за <данные изъяты> рублей. В тот же день С. заказал автомобиль марки <данные изъяты> и увёз холодильник О. по адресу: <адрес> получил от неё <данные изъяты> рублей.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ С. сказал А., что холодильник отдал во временное пользование своей знакомой, которая будет платить арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ С. и М. распивали спиртное дома у М. по адресу: <адрес>. Около 19 часов М. сильно опьянел и уснул. С. решил похитить музыкальный центр <данные изъяты> с двумя колонками серого цвета, который стоял под телевизором на тумбе, и вынес его квартиры, пока М. спал. Одну из колонок С. уронил, она сломалась, поэтому её выбросил. Музыкальный центр С. отнес к себе домой по адресу: <адрес> А. сказал, что центр взял у М. во временное пользование.

В явках с повинной ( л.д. 6 - 8, 95 - 96) и при проверке показаний на месте С. дал показания, полностью соответствующие указанным выше. ( л.д. 44 - 49, 122 - 129)

В судебном заседании потерпевшая А. полностью подтвердила оглашенные в силу ч. 3 ст.281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что со временем забыла некоторые обстоятельства ( л.д.54 - 55, 154 - 155).

А. показала, что сожительствовала с подсудимым С., жили в квартире брата А. по адресу: <адрес> пока тот отсутствовал в городе.

Утром ДД.ММ.ГГГГ А. ушла на работу, а когда вернулась домой около 20 часов, то обнаружила, что отсутствует холодильник <данные изъяты> который приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. С. сказал, что отдал холодильник в аренду, и каждый месяц им будут выплачивать денежные средства, показал <данные изъяты> рублей и сказал, что это первый взнос. В конце августа <адрес> года А. попросила С. вернуть холодильник, и он признался, что продал его за <данные изъяты> рублей.

Ущерб от хищения является для А. значительным, её заработная плата составляет 10 000 рублей, имеет кредит, иждивенцев нет.

В начале августа <данные изъяты> года С. принёс в квартиру музыкальный центр <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, сказал, что взял у М.. А. музыкальным центром не пользовалась, впоследствии его изъяли сотрудники милиции.

А. просила смягчить наказание подсудимому, указала, что никаких претензий к нему не имеет.

Как следует из оглашённых с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М., в конце июля - начале августа ДД.ММ.ГГГГ года он и С. распивали спиртные напитки дома у потерпевшего по адресу: <адрес>. М. уснул, а когда проснулся утром следующего дня, то обнаружил, что С. в квартире уже нет, и пропал музыкальный центр марки <данные изъяты>, с двумя акустическими колонками. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, является значительным, так как в настоящее время М. нигде не работает.

М. так же подтвердил, что в конце июля <адрес> года по просьбе С. звонил О., предложил купить продаваемый С. холодильник за <данные изъяты> рублей, на что О. согласилась. ( л.д. 61 - 63, 134 - 135 )

Принадлежность похищенного имущества потерпевшим подтверждается копиями документов на холодильник «Индезит» ( л.д. 60) и музыкальный центр марки <данные изъяты> (л.д.138,139)

Свидетель О. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил М. и спросил, не нужен ли ей холодильник. М. познакомил её с С., который и продавал холодильник. О. в квартире по адресу: <адрес> осмотрела холодильник и согласилась его купить за <данные изъяты> рублей. С. привез ей домой холодильник, за что она передала ему деньги, он обещал принести на следующий день документы на данный холодильник. Показания свидетеля оглашены в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. л.д.64-66).

Свидетель Ю. подтвердила показания своей дочери О. (л.д.67-69)

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Ураю К. показал, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий им было установлено, что кражи у А. и М. совершил С.. В квартире О. по адресу : <адрес> был изъят похищенный холодильник, а в квартире у А. по адресу : <адрес> изъят музыкальный центр. ( л.д. 69, 141)

Протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие оперуполномоченным ОУР К. у Ю. холодильника марки <данные изъяты> а у А. музыкального центра марки <данные изъяты> л.д.18,19,107,108).

Похищенное имущество в последующем изъято у К.( протоколы выемки на л.д. 71,72, 143, 144), осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств ( л.д. 73 - 78, 145 - 151)

Обстоятельства краж так же подтверждаются протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ( л.д. 8 - 11) и от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес> (л.д.87-92 )

Стоимость похищенных холодильника и музыкального центра подтверждается справками. (л.д. 31, 32, 105, 106 )

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия С. по каждому из двух совершённых преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку С. тайно противоправно безвозмездно завладел имуществом А. и М., обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб каждому из потерпевших.

Учитывая мнение потерпевших, значение и стоимость похищенного имущества, состав семьи и материальное положение А. и М., ущерб является значительным для каждого из потерпевших.

Назначая наказание подсудимому С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений - совершение умышленных преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства в целом посредственно, отрицательная оценка личности в характеристиках связана в основном с прежними судимостями, употреблением спиртных напитков. С. не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, в течение года к административной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся. Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние, явки с повинной по каждому из совершённых преступлений.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии на иждивении у подсудимого С. малолетних детей, документальных подтверждений не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который образуют судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ образуют 1 судимость).

Учитывая изложенное, а так же поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, но ни на максимальный срок, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания, суд исходит из закреплённых ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости, руководствуется такими целями уголовного наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а так же требованиями статей 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Урайским горсудом приговора, установлено, что осужденный виновен в преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает наказание по правилам совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В отношении С. суд не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения наказания ниже низшего предела и условного осуждения.

В силу пункта «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поскольку С. осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, судебные издержки не подлежат взысканию с осужденного и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить наказание С. в виде лишения свободына срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить С. окончательное наказание в виде лишения свободына срок три года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному С. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: холодильник марки «<данные изъяты> оставить у потерпевшей А., музыкальный центр марки «<данные изъяты> оставить у потерпевшего М.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Урайский горсуд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать в течение 10 суток с момента вручения копии приговора об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Судья Шестакова Е.П.

дело № 1 -268/ 2011

Приговор

именем Российской Федерации

г. Урай ХМАО - Югры 18 ноября 2011 года

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Урая Головашкина Н.А.,

защитника адвоката Калачёвой И.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого С.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, военнообязанного, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ) к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ, по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ...

....ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужденного <данные изъяты> районным судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, включён срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кассационным определением суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён, наказание снижено до 01 года 10 месяцев лишения свободы,

осужденного <данные изъяты> горсудом ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободына срок два года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного <данные изъяты> горсудом ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кнаказанию в виде лишения свободы на срок два года 3 месяца за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободына срок 2 года 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободына срок три года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

исследовав материалы судебного следствия, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого,

у с т а н о в и л:

Подсудимый С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Подсудимый С. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в дачном домике, расположенном на участке № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор <данные изъяты>, DVD плеер <данные изъяты>, аудиоколонки <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий С. ФИО2 причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый С. вину признал частично, только в хищении телевизора, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с сожительницей ФИО2 на дачном участке <адрес>». В один из дней, когда ФИО2 не было дома, у С. закончилось спиртное, нужны были деньги, он решил продать телевизор <данные изъяты> принадлежавший ФИО2. С. думал, что она не будет против, так как у них были нормальные отношения, телевизор был старым и ФИО2 даже как - то собиралась его выбросить.

С. продал ФИО5 указанный телевизор, а так же DVD плеер, марки которого не помнит, и аудиоколонки <данные изъяты> которые потерпевшей не принадлежали. Плеер и колонки по просьбе ФИО2 С. забрал у квартиранта ФИО15, которому ФИО2 сдавала квартиру брата по адресу: <адрес>, а он задолжал оплату. Вещи брали в залог, что бы ФИО15 отдал долги, но позже ФИО15 сказал, что бы ФИО2 их оставила себе в качестве платы за найм квартиры. С. никаких прав на квартиру не имел.

Подсудимый не согласился с оценкой имущества, так как плеер и колонки не могли быть одной марки, эксперт не видел DVD плеера, так как его не изъяли.

В последнем слове С. указал, что в его действиях нет состава преступления из - за малозначительности содеянного.

Вина подсудимого С. в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается как показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с существенными противоречиями, и поскольку соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, по ходатайству прокурора, в судебном заседании оглашены показания подсудимого С., данные в ходе предварительного расследования ( том 1 л.д. 68 - 70).

С. показывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он умышленно с целью тайного хищения имущества его сожительницы ФИО2, воспользовавшись тем, что последняя находится на работе, тайно похитил из дачного домика, расположенного <адрес> DVD плеер в корпусе черного цвета, марки не помнит, 2 аудиоколонки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета. На участке по <адрес> он предложил приобрести данное имущество ФИО5 за <данные изъяты>. Он показал ФИО5 плеер, телевизор и колонки, последнему все понравилось, о том, что имущество похищено он ФИО5 не говорил, сказал, что все принадлежит ему. Через некоторое время ФИО5 подъехал к участку на автомашине ФИО6, они загрузили имущество в машину, и ФИО5 уехал. ФИО5 заплатил ему <данные изъяты> рублей, на которые он приобретал продукты питания и алкогольные напитки.

Противоречия в показаниях подсудимый пояснил тем, что давал такие показания по просьбе следователя, в отсутствие защитника, под угрозами следователя, что он настроит лиц, содержащихся в ИВС, против С..

Суд относится критически к показаниям подсудимого С. в судебном заседании, оценивая их как способ защиты, обусловленный процессуальным положением подсудимого. Показания С., данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью собранных доказательств, соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, у которых нет оснований для оговора подсудимого, обстоятельствам преступления, установленным материалами дела.

Показания в качестве обвиняемого С. даны добровольно, без принуждения, в присутствии защитника Павлючковой Е.А., что подтверждается как протоколом допроса, так и ордером адвоката, её подписями и подписями подсудимого в протоколе. Присутствие защитника и отсутствие замечаний в протоколе допроса, неоспоримо подтверждают, что недозволенных методов расследования не применялось. Ранее С. никаких жалоб и заявлений не подавал.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого С. от ДД.ММ.ГГГГ, графическая таблица к протоколу, подтверждают, что С. добровольно, в присутствии двух понятых, показал и рассказал, где и как ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов совершил кражу телевизора <данные изъяты>, DVD плеера, аудиоколонок <данные изъяты> принадлежащих ФИО2, дав показания, соответствующие описательной части приговора.( л.д.58-62)

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что сожительствовала с подсудимым С., жили в квартире брата ФИО2 по адресу: <адрес>. пока тот отсутствовал в городе. Летом проживали на даче в <адрес>

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулась с работы и обнаружила, что из дачного домика пропали купленные ранее ею телевизор <данные изъяты>», DVD плеер и 2 аудиоколонки. Вещи старые, документов не сохранилось, но вся техника находилась в рабочем состоянии. Ключи от дачного домика были только у ФИО2 и С.. В тот же день С. признался, что все вещи продал, деньги потратил на спиртное.

ФИО2 указала, что с оценкой похищенного имущества согласна, ущерб от хищения для неё значительным не является, так как телевизор она приобретала около 10 лет назад, на момент хищения имела другой телевизор, особых затруднений не испытывала, её заработок составляет около <данные изъяты>, иждивенцев не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в милиции возвратили телевизор и аудиоколонки, претензий к подсудимому она не имеет.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО2 давала в ходе предварительного расследования, указывала, что аудиоколонки и DVD плеер были марки <данные изъяты> приобретались ею с рук. (л.д. 23-25)

В ходе судебного заседания, после вопросов подсудимого, ФИО2 изменила свои показания и подтвердила его доводы, что DVD плеер и 2 аудиоколонки подсудимый забрал у ФИО15, которому ФИО2 сдавала в наём квартиру брата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 был должен около <данные изъяты>, вещи забрали, что бы он рассчитался, но он долг не отдал, с квартиры съехал, согласился, что бы ФИО2 вещи оставила себе.

В то же время, потерпевшая ФИО2 настаивала, что все похищенные вещи принадлежали именно ей, так как она, по договорённости с братом, оплачивала коммунальные платежи за квартиру, часть денег за найм отправляла брату. С. не имел никаких прав ни на квартиру, ни на DVD плеер и аудиоколонки, с разрешения ФИО2 пользовался техникой, включал телевизор и плеер, которые работали.

Изменение показаний потерпевшей суд оценивает как желание помочь бывшему сожителю смягчить наказание. Изменены показания были именно в связи с вопросами подсудимого, знавшего особенности личности и психики ФИО2, имевшего на неё определённое влияние в связи с личными отношениями.

ФИО2 не смогла пояснить по каким причинам ранее, в ходе расследования и первоначально в суде не указала, что имущество не покупала, а получила в качестве оплаты долга.

Суд оценивает как достоверные первоначально данные в суде показания потерпевшей, соответствующие её последовательным показаниям на предварительном следствии, подтверждающиеся иными доказательствами.

В любом случае, неоспоримо доказано, что похищенное подсудимым имущество принадлежало именно ФИО2, независимо от способа его приобретения. Право собственности ФИО2 никем не оспорено, как и не подтверждено никаких прав на имущество иных лиц, в том числе, подсудимого.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> плотником на строительстве дома ФИО6. В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 12 часов к нему подошел ранее незнакомый С., предложил приобрести DVD плеер, аудиоколонки и телевизор за <данные изъяты>, сказал, что всё имущество принадлежит ему. Они вместе пошли на дачный участок в <адрес>» где он осмотрел DVD плеер в корпусе черного цвета, аудиоколонки серебристого цвета, телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, все было в исправном рабочем состоянии, проверили вместе с С..

ФИО5 отдал подсудимому <данные изъяты>, а все вещи на автомобиле вместе с ФИО6 привез домой, пользовался ими. В процессе эксплуатации выяснилось, что у телевизора отсутствует звук, когда проверяли, то он работал через аудиоколонки. DVD плеером ФИО5 так же пользовался, позже он сломался, и ФИО5 его выбросил. ДД.ММ.ГГГГ он выдал добровольно сотрудникам полиции телевизор и аудиоколонки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля ФИО5, уточнил, что все события происходили ДД.ММ.ГГГГ, этот день ему запомнился, так как на строительство его дома привезли большое количество материалов, которые очень долго выгружали.

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Ураю ФИО7 показал в судебном заседании, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий им было установлено, что кражу у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ совершил С.. Свидетель изъял у покупателя ФИО5 телевизор и аудиоколонки, а DVD плеер тот выбросил, так как он сломался. При беседе С. подтвердил, что совершил хищение у ФИО2.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие оперуполномоченным ОУР ФИО7 у ФИО5 телевизора <данные изъяты> и 2 аудиоколонок <данные изъяты> ( л.д.12).

Похищенное имущество в последующем изъято у ФИО7 следователем (протокол выемки на л.д. 38 - 39), осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств ( л.д. 40 - 44), возвращено потерпевшей.

Из протокола осмотра вещественных доказательств следует, что изъятые телевизор и аудиоколонки находятся в рабочем исправном состоянии, пригодны для использования по назначению.

Справкой об оценке похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного ( копия на л.д. 14 - 15, оригинал приобщён в судебном заседании), указанная в описательной части приговора.

Оценка проведена независимым оценщиком фирмы <данные изъяты> ФИО8, обладающим необходимыми познаниями, не заинтересованным в исходе дела. У суда нет оснований не доверять компетентности оценщика и результатам оценки. Отсутствие DVD плеера, который не удалось изъять, не исключает возможности его оценки по описанию, данному потерпевшей и свидетелями. Сам факт того, что ФИО5 выбросил плеер, ни коим образом не свидетельствует о его неисправности на момент приобретения. Оценка проведена на период хищения, на дату ДД.ММ.ГГГГ, а плеер ФИО5 выбросил уже после эксплуатации, так как он сломался.

Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО5 утверждали, что на момент хищения и приобретения похищенного у С. ФИО5 DVD плеер был в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, что так же подтверждается самим фактом проверки работоспособности плеера ФИО5 и С. ДД.ММ.ГГГГ и передачей за всё похищенное имущество, в том числе и DVD плеер, ФИО5 денежных средств.

Обстоятельства кражи так же подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дачного домика на участке № <адрес> (л.д.6 -9 )

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия С. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку С. тайно противоправно безвозмездно завладел имуществом ФИО2, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей.

Прокурор в судебном заседании исключил из обвинения С. квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное изменение обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, соответствует положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Отказ заявлен обоснованно и принят судом.

Учитывая мнение потерпевшей, значение и стоимость похищенного имущества, состав семьи и материальное положение ФИО2, её средний заработок на тот период <данные изъяты>, подтверждённый справкой, причинённый ущерб для потерпевшей не является значительным.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления не приняты судом, поскольку построены на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Согласно примечанию к статье 7.27. КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Подсудимым похищено имущество, стоимостью, более 1000 рублей.

Назначая наказание С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, совершение умышленного преступления небольшой тяжести, его обстоятельства и личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства в целом посредственно. Отрицательная оценка личности в характеристиках связана в основном с прежними судимостями, употреблением спиртных напитков. С. не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, в течение года к административной ответственности не привлекался. Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии на иждивении у подсудимого С. малолетних детей, документальных подтверждений не представлено.

Не соответствуют представленным в суд материалам дела и доводы подсудимого об обращении с явкой с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который образуют судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ образуют 1 судимость).

Учитывая изложенное, а так же поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, но ни на максимальный срок.

При определении срока наказания, суд исходит из закреплённых статьях 6 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости, руководствуется такими целями уголовного наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а так же требованиями статей 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что после вынесения 29. 09. 2011 года Урайским горсудом приговора, установлено, что осужденный виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает наказание по правилам совокупности преступлений, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В отношении С. суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения.

В силу пункта «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поскольку С. осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, судебные издержки не подлежат взысканию с осужденного и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить С. окончательное наказание в виде лишения свободына срок три года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному С. изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки <данные изъяты> 2 аудиоколонки <данные изъяты> оставить у потерпевшей ФИО2

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Урайский горсуд, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать в течение 10 суток с момента вручения копии приговора об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Судья Шестакова Е.П.

Дело № 1-22/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2011г. п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Назарук Р. В. с участием

прокурора Статных П. А.

подсудимого Середы С. Г., потерпевшего В.,

защитника Кокошкина В.Д., представившего удостоверение № 951 и ордер № 45 от 21.01.2011 года,

при секретаре Бондаренко К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Середы Семёна Григорьевича:

ранее судимого,

.

находящегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дата, Середа С. Г. находясь около гаража, расположенного у дома адрес, путем повреждения запорного устройства проник в помещение вышеуказанного гаража, где умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной ВАЗ-21074, регистрационный знак №, принадлежащей В., без цели хищения подошёл к указанной автомашине и осуществляя свои намерения по неправомерному завладению автомашиной ВАЗ 21074, регистрационный знак №, при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания вышеуказанной автомашины, запустил двигатель данной автомашины. Затем продолжая свой преступный умысел завладел автомашиной ВАЗ 21074, регистрационный знак №, после чего поехал на ней по адрес и далее в адрес, где на перекрестке улиц адрес был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Кондинскому району.

При ознакомлении в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с материалами уголовного дела Середа С. Г. заявил о согласии с предъявленны...

...м ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый Середа С. Г. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший В., не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы действия Середы С. Г. предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Прокурор, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обвинение по факту угона автомашины, принадлежащей В., с которым согласился подсудимый обоснованно и действия Середы С. Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает, личность подсудимого, его материальное и семейное положение.

Преступление, совершённое Середой С. Г. в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Середа С. Г. характеризуются посредственно. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств смягчающим наказание Середе С. Г. судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Середе С. Г. является рецидив преступлений.

При назначении наказания Середе С. Г. суд учитывает, что Середа С. Г. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, судимость не погашена, характеризуется посредственно, не занимается общественно полезной деятельностью, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ему наказания с реальным лишением свободы в пределах санкции статьи, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытие наказание Середе С. Г. необходимо назначить в исправительной колонии строго режима, т.к. у него имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Середу Семёна Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Середе С. Г. - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания Середе С. Г. исчислять с Дата, включив в период отбывания наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Вещественные доказательства - две связки ключей (по два ключа в каждой связке), автомашину ВАЗ 2107 регистрационный знак №, ключи от автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего В., ответственное хранение отменить.

Вещественные доказательства - плотницкий топор, отвертку с рукояткой светло-красного цвета, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить через ОВД по Кондинскому району.

Вещественное доказательство - мужскую куртку - олимпийку, находящееся в комнате вещественных доказательств ОВД по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности через ОВД по Кондинскому району.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Середы С. Г. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного содержащегося под стражей, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья: Р. В. Назарук

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2011 года приговор Кондинского районного суда от 21 января 2011 года в отношении Середы Семёна Григорьевича - изменён, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим его вину обстоятельством его явка с повинной и в соответствии с этим обстоятельством смягчено назначенное лишение свободы по ч.1 ст. 166 УК РФ до 01 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.