Ларкина Ирина Викторовна
Дело 2-2282/2024 ~ М-1184/2024
В отношении Ларкиной И.В. рассматривалось судебное дело № 2-2282/2024 ~ М-1184/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Волжском районном суде Самарской области в Самарской области РФ судьей Тимагиным Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ларкиной И.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 августа 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ларкиной И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 4401116480
- КПП:
- 440101001
- ОГРН:
- 1144400000425
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 63RS0007-01-2024-001894-68
Дело № 2-2282/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 августа 2024 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к Л.И.В. о взыскании кредитной задолженности,
установил:
ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Л.И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796332,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11163,32 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Л.И.В. извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела (ШПИ №), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, с ходатайствами не обращалась.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ), неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представ...
Показать ещё...ителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При этом суд признает извещение ответчика о рассмотрении дела надлежащим.
Суд, руководствуясь ст. ст. 48, 113, 117, 118, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
По правилам ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Л.И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС - код). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно ст. ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
По условиям данного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000,00 руб. под 22,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суммарная продолжительность просрочки составляет 74 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суммарная продолжительность просрочки составляет 73 дня.
Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 148992,25 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 796332,20 руб. в том числе: комиссия за ведение счета 447,00 руб., иные комиссии – 1180,00 руб., просроченные проценты – 72203,47 руб., просроченная ссудная задолженность – 719500,00 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1354,46 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1,36 руб., неустойка на просроченную ссуду 1162,71 руб., неустойка на просроченные проценты – 483,20 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения в течении 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Ответчик проигнорировала досудебное требование Банка и не погасила образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжила нарушать условия договора.
Расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, судом проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет ей не представлен. Доказательств исполнения кредитного обязательства, либо наличия задолженности в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком нарушались условия договора, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Л.И.В. нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании с Л.И.В. просроченной задолженности по кредитному договору в общем размере 796332,20 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлено платежное поручение№ отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплатагосударственной пошлины в сумме 11163,32 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11163,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Л.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796332,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11163,32 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин
СвернутьДело 2-1274/2017 ~ М-678/2017
В отношении Ларкиной И.В. рассматривалось судебное дело № 2-1274/2017 ~ М-678/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Видновском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Смирновым М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ларкиной И.В. Окончательное решение было вынесено 16 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ларкиной И.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик