Сергеева Лина Васильевна

производство № 2-1800/2023

УИД №67RS0003-01-2023-001448-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска о признании права осбственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на объект недвижимости, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит объект капитального строительства – здание спортзала, площадью 973,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1358 кв.м. с видом разрешенного использоваания: магазины. Истцом без получения соответствующего разрешения была произведена реконстукция здания спортзала, в части обустройства мансардного этажа, уменьшения площади застройки, выполнению отделочных работ. На текущий момент объект капитального строительства находится в завершенном виде, подключен ко всем необходимым инженерным сетям и готов для эксплуатации с функциональным назначением «Магазин». 02.03.2023 истец обратилась в Администрацию г. Смоленска с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию либо на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции, однако в этом истцу отказано ввиду непредоставления полного комплекта документов. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства – 3-х эт...

...ажное нежилое здание «Магазин», площадью 792,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представителем Администрации г. Смоленска ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, где рассматривается иск Администрации г. Смоленска к ИП ФИО1 с требованием о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязанности произвести своими силами и за свой счет снос самовольной постройки.

Представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку объект капитального строительства – здание спортзала, площадью 973,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности как физическому лицу, в связи с чем, спор должен разрешаться в суде общей юрисдикции.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции РФ непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции РФ, ее статей 46, 123 и 128.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК ПФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду дел по возникающим из гражданских правоотношений экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды разрешают и рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав спора и характер спорных правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, из смысла норм статей 27, 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер правоотношений, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.04.2023 истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.04.2011, статус является действующим по настоящее время. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительными видами, в том числе указана торговля.

На основании договора купли-продажи здания спортзала и земельных участков от 25.10.2016 ФИО1 на праве собственности принадлежит здание спортзала, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, которое было реконструированно, и на текущий момент объект капитального строительства находится в завершенном виде, подключен ко всем необходимым инженерным сетям и готов для эксплуатации с функциональным назначением «Магазин».

При этом, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области на рассмотрении находится иск Администрации <адрес> к ИП ФИО1 о признании объекта капитального строителсьтва, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, литера <адрес> самовольной постройкой, обязанности произвести своими силами и за свой счет снос самовольной постройки.

Предъявляя настоящие исковые требования, ФИО1 указывает, что спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собствеености как физическому лицу.

Вместе с тем, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что спор между субъектами рассматриваемых правоотношений, а именно, ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, и юридическим лицом - Администрацией г. Смоленска, не выдающей разрешение на реконструкцию или ввод объекта, а именно, здания с функционнальным назначением «Магазин», в эксплуатацию, носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду. Указанный объект капитального строительства, исходя из его площади (792,6 кв. м) и назначения (нежилое), с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, и не предназначено для использования в таких целях, имеет экономическое назначение. Распоряжение истца спорным объектом капитального строительства непосредственно связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, использование такого объекта направлено на систематическое извлечение прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в силу п. 4 указанной статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 17.04.2023 запись о прекращении истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в данный реестр не внесена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект капитального строительства не предназначен для использования в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, суд полагает, что возникший между сторонами спор носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в силу чего относится к подсудности арбитражного суда и подлежит разрешению в Арбитражном суде Смоленской области.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым передать дело в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска о признании права осбственности на объект недвижимости, передать по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Волкова

Судья Волкова О.А. Дело № 33-1963/2023

№ 2-1800/2023

67RS0003-01-2023-001448-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрев гражданское дело с частной жалобой Сергеевой Лины Васильевны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2023 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области,

установил:

В производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску Сергеевой Л.В. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. В иске указано, что Сергеевой Л.В. на основании договора купли-продажи от 25.10.2016 на праве собственности принадлежит объект капитального строительства – <данные изъяты> объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования: магазины. Истцом без получения соответствующего разрешения была проведена реконструкция здания, что привело к изменению его технических характеристик, согласно техническому плану объект с функциональным назначением: магазин, имеет 3 этажа и площадь здания 792,6 кв.м. Просит суд признать за Сергеевой Л.В. право собственности на объект капитального строительства в реконструированном состоянии – трехэтажное нежилое здание <данные изъяты> площадью 792,6 кв.м, расположенное по адр...

...есу: ....

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Администрации города Смоленска Шупляковой М.М. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на наличие у Сергеевой Л.В. статуса индивидуального предпринимателя, Администрацией города Смоленска подан иск к ИП Сергеевой Л.В. о признании спорного объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, который принят к производству Арбитражного суда Смоленской области.

Представитель истца Сергеевой Л.В. – Беспаленков С.А. возражал против передачи дела по подсудности в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, поскольку истцом заявлено требование о признании за Сергеевой Л.В. как физическим лицом права собственности на реконструированное здание. Указал, что закон не ограничивает право физических лиц иметь в собственности, в том числе нежилые помещения.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2023 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

В частной жалобе Сергеева Л.В. в лице своего представителя Беспаленкова С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не учтено, что инициированный Сергеевой Л.В. спор о признании права собственности на объект недвижимости не носит экономический характер, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не умаляет ее права иметь в собственности спорный объект как физическое лицо, о чем заявлено требование в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что дело по такому иску неподсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор подлежит отнесению к категории споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности как по субъектному составу участников (истец имеет статус индивидуального предпринимателя, ответчик является юридическим лицом), так и по характеру спорных правоотношений, возникших из предпринимательской деятельности истца Сергеевой Л.В., основным видом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительными видами, в том числе указана торговля; спорный объект не предназначен для использования в личных целях.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Перечень споров, относящихся к компетенции арбитражных судом, приведен в статье 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников, а также экономический характер спора.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указано выше, в основе принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Между тем, имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных истцом требований не являются, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, принятого к производству судом, рассматривается требование Сергеевой Л.В., заявленное ею как физическим лицом, о признании за собой в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности на принадлежащий ей как физическому лицу объект недвижимости в реконструированном виде.

Также из дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.10.2016 между Сергеевой Л.В. и АО «Смоленскмебель» Сергеева Л.В. является собственником указанных в иске земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения – здание спортзала, право собственности Сергеевой Л.В. зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 14-15, 135-152).

Таким образом, право собственности на здание, в отношении которого проведены работы по реконструкции, и земельный участок, на котором оно расположено, возникло у Сергеевой Л.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ней как физическим лицом. Предметом спора является требование физического лица Сергеевой Л.В. о праве собственности на принадлежащий ей объект недвижимости в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, как имеющих, так и не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, законом не установлены.

Само же по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда.

Заявляя требование о признании за собой права собственности на возведенный объект, Сергеева Л.В. действовала как физическое лицо, наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя применительно к предмету спора не свидетельствует о его экономическом характере. Правоотношения собственности относятся к категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к физическим лицам и установленное законом право гражданина иметь в собственности и в пользовании имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, нельзя признать верным вывод суда о неподсудности данного дела, принятого к производству, суду общей юрисдикции, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 апреля 2023 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.С. Цветкова

Дело № 2- 2937/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Лины Васильевны к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на объект капитального строительства – 3-х этажное нежилое здание магазин, площадью 792,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что слушание настоящего дела было назначено на 13.09.2023. Истец в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, доказательств уважительных причин своей неявки не представила. Рассмотрение дела отложено на 10.10.2023.

Между тем и в определенную судом дату истец повторно не явилась в судебное заседание, доказательств уважительности такой неявки не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.222, ст. 223...

..., 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Сергеевой Лины Васильевны к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на объект недвижимости оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.

Судья О.А. Волкова

дело № 2-530/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Комаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах Сергеевой Л. В., Сергеева И. О., Нечухаевой Н. В., Нечухаева И. А., Нечухаева К. И., Нечухаевой Е. И., Игнатовой Л. М., Игнатовой С. А., Радишевского В. И., Горшениной Е. В., Радишевской Е. В., Радишевской А. И., Яковлевой Л. И., Яковлева Н. А., Жигимонта В. В.ича, Жигимонт Л. В., Семенкова А. В., Янковского А. М., Янковской М. С., Янковской А. А.ьевны, Захаренковой С. В., Головацкой Н. В., Казакова В. Н., Казаковой Л. В., Новиковой Е. В., Ворожцовой В. М., Петряевой Л. Т., Гавриченковой С. В., Гавриченкова М. И., Гавриченковой Я. И., Фетисовой Н. Д., Фетисовой В. Н., Титовой Е. В., Титова А. П., Игнатьевой Н. Е., Игнатьева Р. А., Игнатьевой А. АлексА.ны, Шпаковой Я. Н., Пантюхова В. Н., Прусовой М. И., Чернова В. Т., Черновой А. Н., Евтихова А. А., Евтиховой Г. В., Дуденковой В. М., КлячИ. И. П., Клячиной С. Н., Ершовой Л. В., Ершовой Е. В., Чикова С. А., Чиковой К. С., Летуновой В. А., Антоненковой В. А., Антоненкова В. И., Стрелова В. С., Стреловой М. И., Стрелова А. В., Стрелова А. С., Хатимовой З. Н., Великановой Е. И., Великановой А. С., Захаровой Л. М., Вагайцевой Т. Н., Вагайцевой М. В., Вагайцевой П. В., Яковлевой В. И., Карзеповой Л. А., Карзеповой В. А., Карзеповой А. А.ьевны, Карзепова В. А., Карзепова А. В., Некрасовой М. Ю., Бесовой З. Н., Бесовой Ю. В., Бадеевой Н. А., Бадеева С. В., Шатохиной Л. В., Титовой В. Т., Цыганковой Н. И., Нестеровой Л. П., Чеботаревой Т. В., Стукаловой А. Г., Стукалова О. А., Стукалова А. О., Бушаевой Т. Т., Бушаева С. И., Лычак Н. П., Петревича А. Н., Петревич М. А., Ка...

...заковой О. В., Гулаковой А. А., Сулим Л. Н., Сулима Н. В., Сулима Н. Н., Титовой Н. М., Яковлевой Е. В., Яковлева А. Н., Ильченко А. П., Мельника Б. Г., Антоновой Е. И., Сахаровой З. Р., Сахарова Р. А., Дмитриченковой А. АлексА.ны, Клипо И. В., Куриленковой А. В., Куриленковой Д. А., Голышева М. В., Голышева В. М., Голышевой Н. В., Сорокина А. Ф., Сорокиной Л. М., Сорокина С. А., Сопиной Н. А., Сопина С. Ю., Устиновой Е. Г., Верхотурова Б. С., Тимошенковой О. А., Елкиной А. А.ьевны, Елкина В. В., Елкина А. В. к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее по тексту – СРООО ЗПП «Смоленский центр права и социологии») в интересах Сергеевой Л.В., Сергеева И.О., Нечухаевой Н.В., Нечухаева И.А., Нечухаева К.И., Нечухаевой Е.И., Игнатовой Л.М., Игнатовой С.А., Радишевского В.И., Горшениной Е.В., Радишевской Е.В., Радишевской А.И., Яковлевой Л.И., Яковлева Н.А., Жигимонта В.В., Жигимонт Л.В., Семенкова А.В., Янковского А.М., Янковской М.С., Янковской А.А., Захаренковой С.В., Головацкой Н.В., Казакова В.Н., Казаковой Л.В., Новиковой Е.В., Ворожцовой В.М., Петряевой Л.Т., Гавриченковой С.В., Гавриченкова М.И., Гавриченковой Я.И., Фетисовой Н.Д., Фетисовой В.Н., Титовой Е.В., Титова А.П., Игнатьевой Н.Е., Игнатьева Р.А., Игнатьевой А.А., Шпаковой Я.Н., Пантюхова В.Н., Прусовой М.И., Чернова В.Т., Черновой А.Н., Евтихова А.А., Евтиховой Г.В., Дуденковой В.М., КлячИ. И.П., Клячиной С.Н., Ершовой Л.В., Ершовой Е.В., Чикова С.А., Чиковой К.С., Летуновой В.А., Антоненковой В.А., Антоненкова В.И., Стрелова В.С., Стреловой М.И., Стрелова А.В., Стрелова А.С., Хатимовой З.Н., Великановой Е.И., Великановой А.С., Захаровой Л.М., Вагайцевой Т.Н., Вагайцевой М.В., Вагайцевой П.В., Яковлевой В.И., Карзеповой Л.А., Карзеповой В.А., Карзеповой А.А., Карзепова В.А., Карзепова А.В., Некрасовой М.Ю., Бесовой З.Н., Бесовой Ю.В., Бадеевой Н.А., Бадеева С.В., Шатохиной Л.В., Титовой В.Т., Цыганковой Н.И., Нестеровой Л.П., Чеботаревой Т.В., Стукаловой А.Г., Стукалова О.А., Стукалова А.О., Бушаевой Т.Т., Бушаева С.И., Лычак Н.П., Петревича А.Н., Петревич М.А., Казаковой О.В., Гулаковой А.А., Сулим Л.Н., Сулима Н.В., Сулима Н.Н., Титовой Н.М., Яковлевой Е.В., Яковлева А.Н., Ильченко А.П., Мельника Б.Г., Антоновой Е.И., Сахаровой З.Р., Сахарова Р.А., Дмитриченковой А.А., Клипо И.В., Куриленковой А.В., Куриленковой Д.А., Голышева М.В., Голышева В.М., Голышевой Н.В., Сорокина А.Ф., Сорокиной Л.М., Сорокина С.А., Сопиной Н.А., Сопина С.Ю., Устиновой Е.Г., Верхотурова Б.С., Тимошенковой О.А., Елкиной А.А., Елкина В.В., Елкина А.В. обратилась в суд с исковым требованием к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Исполнителем коммунальных услуг является ОАО «Жилищник». В периоды с 25.04.2011г. по 27.04.2011г., с 16.05.2011г. по 05.07.2011г., с 15.07.2011г. по 18.07.2011г., с 11.08.2011г. по 12.08.2011г., с 18.08.2011г. по 19.08.2011г., с 10.10.2011г. по 14.10.2011г., 14.10.2011г., 20.10.2011г. в указанном доме отсутствовало горячее водоснабжение с нарушением установленной законом и подзаконными актами длительности остановки подачи горячего водоснабжения, что свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов истцов, как потребителей коммунальных услуг. В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток. Права истцов, как потребителей коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика. Отключением горячего водоснабжения истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в значительных неудобстве и дискомфорте ввиду длительного отсутствия горячего водоснабжения в их жилом помещении, в связи с чем, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которого 50% взыскать в пользу СРООО ЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Истцы в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Представители истцов – Пещаницкий А.В., Хохлов Ю.А. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что управление домом осуществляется ОАО «Жилищник», ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома проводится ООО «СмоленскКлининг». Также указали, что в досудебном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. Так как заявленное требование о компенсации морального вреда, является не имущественным требованием, то и срока давности по данному требованию нет.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Куренков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1ФЗ следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Считает, что причиной неисполнения в спорные периоды услуги горячего водоснабжения явились действия теплоснабжающих организаций, которые своевременно не поставили ОАО «Жилищник» данный коммунальный ресурс. Самостоятельно Общество не совершало и не могло совершать каких-либо действий, которые привели бы к ограничению предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку не обладает достаточными мощностями и возможностями для совершения отключений. Кроме того, ОАО «Жилищник» лишено возможности влиять на проведение ремонтных работ, периоды отключения горячего водоснабжения, следовательно вина ОАО «Жилищник» по неоказанию услуги по поставке горячего водоснабжения отсутствует, и на ОАО «Жилищник» не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Считает ОАО «Жилищник» ненадлежащим ответчиком. Отметил, что по факту ненадлежащего оказания услуги горячего водоснабжения истцам выполнен перерасчёт. Просит суд в иске отказать в полном объёме. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СмоленскКлининг», Кузьменков А.И. оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истцы Сергеева Л.В., Сергеев И.О., Нечухаева Н.В., Нечухаев И.А., Нечухаев К.И., Нечухаева Е.И., Игнатова Л.М., Игнатова С.А., Радишевский В.И., Горшенина Е.В., Радишевская Е.В., Радишевская А.И., Яковлева Л.И., Яковлев Н.А., Жигимонт В.В., Жигимонт Л.В., Семенков А.В., Янковский А.М., Янковская М.С., Янковская А.А., Захаренкова С.В., Головацкая Н.В., Казаков В.Н., Казакова Л.В., Новикова Е.В., Ворожцова В.М., Петряева Л.Т., Гавриченкова С.В., Гавриченков М.И., Гавриченкова Я.И., Фетисова Н.Д., Фетисова В.Н., Титова Е.В., Титов А.П., Игнатьева Н.Е., Игнатьев Р.А., Игнатьева А.А., Шпакова Я.Н., Пантюхов В.Н., Прусова М.И., Чернов В.Т., Чернова А.Н., Евтихов А.А., Евтихова Г.В., Дуденкова В.М., КлячИ. И.П., Клячина С.Н., Ершова Л.В., Ершова Е.В., Чиков С.А., Чикова К.С., Летунова В.А., Антоненкова В.А., Антоненков В.И., Стрелов В.С., Стрелова М.И., Стрелова А.В., Стрелов А.С., Хатимова З.Н., Великанова Е.И., Великанова А.С., Захарова Л.М., Вагайцева Т.Н., Вагайцева М.В., Вагайцева П.В., Яковлева В.И., Карзепова Л.А., Карзепова В.А., Карзепова А.А., Карзепов В.А., Карзепов А.В., Некрасова М.Ю., Бесова З.Н., Бесова Ю.В., Бадеева Н.А., Бадеев С.В., Шатохина Л.В., Титова В.Т., Цыганкова Н.И., Нестерова Л.П., Чеботарева Т.В., Стукалова А.Г., Стукалов О.А., Стукалов А.О., Бушаева Т.Т., Бушаев С.И., Лычак Н.П., Петревич А.Н., Петревич М.А., Казакова О.В., Гулакова А.А., Сулим Л.Н., Сулим Н.В., Сулим Н.Н., Титова Н.М., Яковлева Е.В., Яковлев А.Н., Ильченко А.П., Мельник Б.Г., Антонова Е.И., Сахарова З.Р., Сахаров Р.А., Дмитриченкова А.А., Клипо И.В., Куриленкова А.В., Куриленкова Д.А., Голышев М.В., Голышев В.М., Голышева Н.В., Сорокин А.Ф., Сорокина Л.М., Сорокин С.А., СопиН. Н.А., Сопин С.Ю., Устинова Е.Г., Верхотуров Б.С., Тимошенкова О.А., Елкина А.А., Елкин В.В., Елкин А.В. являются жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.51-103, 181, 104-180, 182).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями, в периоды с 25.04.2011г. по 27.04.2011г., с 16.05.2011г. по 05.07.2011г., с 15.07.2011г. по 18.07.2011г., с 11.08.2011г. по 12.08.2011г., с 18.08.2011г. по 19.08.2011г., с 10.10.2011г. по 14.10.2011г., 14.10.2011г, 20.10.2011г. в указанном доме отсутствовало горячее водоснабжение с нарушением установленной законом и подзаконными актами длительности остановки подачи горячего водоснабжения, в связи с чем истцы просят суд взыскать в свою пользу с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда.

В обоснование иска истцы отмечают, что управление домом осуществляется ОАО «Жилищник», являющимся исполнителем коммунальных услуг (л.д. 49-50).

Как установлено материалами дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 02.12.2006г., выбран способ управления домом – управляющей организацией СМУП «ПЖРЭП-7».

Из сообщения ОАО «Жилищник» № от 08.02.2016г. усматривается, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении ОАО «Жилищник» с 02.12.2006г. по 01.11.2011г., с 01.11.2011г. - снят с управления ОАО «Жилищник».

Более того, указанное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.09.2011 г., согласно которому 01.02.2011г. по инициативе собственников квартир № расположенных по адресу: <адрес>, инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в период с 11.02.2011г. по 28.02.2011г. в форме заочного голосования путём принятия собственниками жилых помещений персональных решений в письменной форме по вопросам, включённым в повестку дня.

В повестке дня общего собрания предусматривался, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, в качестве которой предложено ООО «СмоленскКлининг», расторжение договора управления домом в ОАО «Жилищник».

По итогам голосования большинством голосов принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – в виде непосредственного управления собственниками помещений в доме, в качестве организации, осуществляющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и заключения с ней соответствующего договора с 01.04.2011г., ООО «СмоленскКлининг», соответственно расторжении договора с ОАО «Жилищник» с 31.03.2011г. (л.д.187-188).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ОАО «Жилищник» до 01.11.2011г.

Согласно сведениям МУП «Смоленсктеплосеть», отключение горячего водоснабжения в доме <адрес> имело место в 2011 году: с 25.04.2011г. по 27.04.2011г., с 16.05.2011г. по 05.07.2011г., с 15.07.2011г. по 18.07.2011г., с 11.08.2011г. по 12.08.2011г., с 18.08.2011г. по 19.08.2011г., с 10.10.2011г. по 14.10.2011г., 14.10.2011г., 20.10.2011г. (л.д.32, 33-34).

Из представленных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, усматривается, что плата за услугу «горячее водоснабжение» за июнь 2011г., августа 2011г. производилась в ОАО «Жилищник» (л.д.49, 50).

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Правоотношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В силу п.п. «б» п. 3 Правил № 354, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 4 Правил № 354 потребителю предоставляются услуги горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом, в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу приложения №1 Правил № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества несет ОАО «Жилищник», являвшееся управляющей организацией многоквартирного дома в спорный период – исполнителем по обеспечению потребителей горячим водоснабжением.

Однако представителем ответчика ОАО «Жилищник» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого же Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом, услуга горячего водоснабжения неоднократно оказывалась ненадлежащим образом в промежутке времени с 25.04.2011г. по 20.10.2011г.

Претензия ОАО «Жилищник» по ненадлежащему качеству услуги предъявлена лишь 12.10.2015 г. (л.д.40).

Таким образом, истцы не получив надлежащим образом коммунальную услугу горячего водоснабжения в промежутке времени с 25.04.2011г. по 20.10.2011г., и не предъявив исполнителю услуг претензии к их качеству в установленный срок, приняли их, с претензией к ответчику обратились лишь 12.10.2015г., то есть по истечении установленного ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" срока предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги.

При таком положении суд признаёт срок исковой давности пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах Сергеевой Л. В., Сергеева И. О., Нечухаевой Н. В., Нечухаева И. А., Нечухаева К. И., Нечухаевой Е. И., Игнатовой Л. М., Игнатовой С. А., Радишевского В. И., Горшениной Е. В., Радишевской Е. В., Радишевской А. И., Яковлевой Л. И., Яковлева Н. А., Жигимонта В. В.ича, Жигимонт Л. В., Семенкова А. В., Янковского А. М., Янковской М. С., Янковской А. А.ьевны, Захаренковой С. В., Головацкой Н. В., Казакова В. Н., Казаковой Л. В., Новиковой Е. В., Ворожцовой В. М., Петряевой Л. Т., Гавриченковой С. В., Гавриченкова М. И., Гавриченковой Я. И., Фетисовой Н. Д., Фетисовой В. Н., Титовой Е. В., Титова А. П., Игнатьевой Н. Е., Игнатьева Р. А., Игнатьевой А. АлексА.ны, Шпаковой Я. Н., Пантюхова В. Н., Прусовой М. И., Чернова В. Т., Черновой А. Н., Евтихова А. А., Евтиховой Г. В., Дуденковой В. М., КлячИ. И. П., Клячиной С. Н., Ершовой Л. В., Ершовой Е. В., Чикова С. А., Чиковой К. С., Летуновой В. А., Антоненковой В. А., Антоненкова В. И., Стрелова В. С., Стреловой М. И., Стрелова А. В., Стрелова А. С., Хатимовой З. Н., Великановой Е. И., Великановой А. С., Захаровой Л. М., Вагайцевой Т. Н., Вагайцевой М. В., Вагайцевой П. В., Яковлевой В. И., Карзеповой Л. А., Карзеповой В. А., Карзеповой А. А.ьевны, Карзепова В. А., Карзепова А. В., Некрасовой М. Ю., Бесовой З. Н., Бесовой Ю. В., Бадеевой Н. А., Бадеева С. В., Шатохиной Л. В., Титовой В. Т., Цыганковой Н. И., Нестеровой Л. П., Чеботаревой Т. В., Стукаловой А. Г., Стукалова О. А., Стукалова А. О., Бушаевой Т. Т., Бушаева С. И., Лычак Н. П., Петревича А. Н., Петревич М. А., Казаковой О. В., Гулаковой А. А., Сулим Л. Н., Сулима Н. В., Сулима Н. Н., Титовой Н. М., Яковлевой Е. В., Яковлева А. Н., Ильченко А. П., Мельника Б. Г., Антоновой Е. И., Сахаровой З. Р., Сахарова Р. А., Дмитриченковой А. АлексА.ны, Клипо И. В., Куриленковой А. В., Куриленковой Д. А., Голышева М. В., Голышева В. М., Голышевой Н. В., Сорокина А. Ф., Сорокиной Л. М., Сорокина С. А., Сопиной Н. А., Сопина С. Ю., Устиновой Е. Г., Верхотурова Б. С., Тимошенковой О. А., Елкиной А. А.ьевны, Елкина В. В., Елкина А. В. к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

В мотивированной форме решение изготовлено 20.02.2016г.

Дело № 2-2559/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" в интересах Сергеевой Л.В., Сергеева И.О. Нечухаевой Н.В., Нечухаева И.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нечухаева К.И. и Нечухаевой Е.И., Игнатовой Л.М., Игнатовой С.А., Радишевского В.И., Горшениной Е.В., Радишевской Е.В. Радишевской А.И., Яковлевой И.И., Яковлева Н.А., Жигимонта В.В., Жигимонт Л.В., Семенкова А.В., Янковского А.М., Янковской М.С., Янковской А.А., Захаренковой С.В., Головацкой Н.В., Казакова В.Н., Казаковой Л.В., Новиковой Е.В., Ворожцова В.М., Петряевой Л.Т., Гавриченковой С.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гавриченкова М.И. и Гавриченковой Я.И. , Фетисовой Н.Д., Фетисовой В.Н., Титовой Е.В., Титова А.П., Игнатьевой Н.Е., Игнатьева Р.А., Игнатьевой А.А., Шпаковой Я.Н., Пантюхова В.Н., Прусовой М.И., Чернова В.Т., Черновой А.Н., Евтихова А.А., Евтиховой Г.В., Дуденковой В.М., Клячиной И.П., Клячиной С.Н., Анощенковой Т.С., Ершовой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ершовой Е.В. , Чикова С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чиковой К.С., Летуновой В.А., Антоненковой В.А., Антоненкова В.И., Якушева И.Я., Якушевой Г.И., Якушевой К.И., Стрелова В.С., Стреловой М.И., Стрелова А.В., Стрелова С.В., Стрелова А.С., Хатимовой З.Н., Великановой Е.И., Великановой А.С., Захаровой Л.М., Вагайцевой Т.Н., Вагайцевой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вагайцевой П.В., Яковлевой В.И., Карзеповой Л.А., Карзеповой В.А., Карзеповой А.А., Карзепова В.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карзепова А.В. Некрасовой М.Ю., Бесовой З.Н., Бесовой Ю.В., Бадеевой Н.А., Бадеева С.В., Шахотиной Л.В., Титовой В.Т., Цыганковой Н.И., Нестеровой Л.П., Чеботарев...

...ой Т.В., Стукаловой А.Г., Стукалова О.А., Стукалова А.О., Бушаевой Т.Т., Бушаева С.И., Лычак Н.П., Петревича А.Н., Петревич М.А., Казаковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гулаковой А.А. , Сулим Л.Н., Сулима Н.В., Сулима Н.Н., Титовой Н.М., Яковлевой Е.В., Ильченко А.П., Мельника Б.Г., Антоновой Е.И., Сахаровой З.Р., Сахарова Р.А., Дмитриченковой А.А., Клипо И.В., Куриленковой А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Куриленковой Д.А., Голышева М.В., Голышева В.М., Голышевой Н.В., Сорокина А.Ф., Сорокиной Л.М., Сорокина С.А., Сопиной Н.А., Сопина С.Ю., Верхотурова Ю.С., Елкиной А.А., Елкина В.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Елкина А.В., Якушева И.Я., Якушевой Г.И. Якушевой К.И. к ОАО «Жилищник», ООО «Смоленская теплосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" (далее по тексту - СРООО ЗПП "Смоленский центр права и социологии") в интересах вышеуказанных истцов обратилось в суд с иском к ОАО "Жилищник", ООО «Смоленская теплосетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в доме <адрес>. Истцы своевременно и в полном объеме вносят коммунальные платежи за квартиры, в том числе и за услугу «горячее водоснабжение». В 2013 году в период с 09 час. 10 мин по 14 час. 55 мин. 17.04.2013, с 13.05.2013 по 21.05.2013, с 21.05.2013 по 13.06.2013, с 13.06.2013 по 17.08.2013, с 17.08.2013 по 31.08.2013, с 31.08.2013 по 01.09.2013, с 03.09.2013 по 03.09.2013, с 09 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. 25.10.2013 в квартирах истцов отсутствовала горячая вода. Исполнителем услуги по предоставлению горячего водоснабжения в спорные периоды являлась ООО "Смоленская ТСК". В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток. В связи с чем, полагает, что как потребитель коммунальной услуги, они вправе требовать компенсации морального вреда ввиду отсутствия горячего водоснабжения. Просят суд взыскать с ответчиков в счет каждого из истцов по 40 000 руб. компенсации морального вреда, а также взыскать в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм и в пользу СРООО ЗПП "Смоленский центр права и социологии" штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

Представители СРООО ЗПП "Смоленский центр права и социологии" Пещаницкий А.В. и Хохлов Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что с 01.11.2011 ОАО "Жилищник" не является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. С 2011 года собственниками помещений избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Исполнителем коммунальных услуг, который обязан предоставлять собственникам квартир и членам их семей коммунальные услуги, в том числе услуги по горячему водоснабжению является ООО "Смоленская ТСК".

Представители ответчика ОАО «Жилищник», ООО "Смоленская ТСК" в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила) "коммунальные услуги" – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

При этом "исполнитель" – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Следовательно, исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в доме <адрес> (л.д. 23-173).

ОАО "Жилищник" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, до 01.11.2011.

С 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Исполнителем коммунальных услуг, который обязан предоставлять собственникам квартир и членам их семей в вышеуказанном многоквартирном доме коммунальные услуги, в том числе услуги по бесперебойному горячему водоснабжению является ООО "Смоленская ТСК".

Из представленных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, усматривается, что плата за услугу "горячее водоснабжение" за июнь 2013 г., июль 2013г., август 2013 г. производилась в ООО "Смоленская ТСК" (л.д.177-179).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 3 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно Приложению N 1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды:

8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд;

продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 3.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения") в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Согласно п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Как установлено судом в 2013 году в период с 09 час. 10 мин по 14 час. 55 мин. 17.04.2013, с 13.05.2013 по 21.05.2013, с 21.05.2013 по 13.06.2013, с 13.06.2013 по 17.08.2013, с 17.08.2013 по 31.08.2013, с 31.08.2013 по 01.09.2013, с 03.09.2013 по 03.09.2013, с 09 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. 25.10.2013 в жилом доме <адрес> была отключена подача горячей воды по причине проведения ремонта тепловых сетей, что подтверждено сообщением МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д.175-176).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ООО "Смоленская ТСК" в указанные истцом периоды времени более 14 дней не предоставило последним услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Анализируя установленные обстоятельства дела и вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу, что ОАО "Жилищник" не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01.11.2011 не является управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом № 7 по ул. Багратиона г. Смоленска. За бесперебойную подачу горячей воды отвечает ресурсоснабжающая организация ООО "Смоленская ТСК", которая осуществляет подачу горячей воды абоненту и получает плату за предоставленный ресурс.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах ответственным лицом перед собственником помещений многоквартирного дома <адрес> за предоставление некачественной услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома будет являться ООО "Смоленская ТСК".

Следовательно, по заявленным исковым требованиям, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Смоленская ТСК".

Требование истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по бесперебойному обеспечению горячей водой, нарушил права собственников квартир как потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истцы длительное время не могли пользоваться горячей водой, что, безусловно, вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителей, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицами страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Факт обращения потребителей в ООО "Смоленская ТСК" с претензией по делу установлен, подтверждается отметкой ответчика о ее получении (л.д. 180-183).

Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Смоленская ТСК" штраф.

Таким образом, в пользу каждого истца размер штрафа составит 250 руб. и в пользу СРООО ЗПП "Смоленский центр права и социологии" 31 250 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Смоленская ТСК" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СРООО ЗПП "Смоленский центр права и социологии" в интересах Сергеевой Л.В., Сергеева И.О., Нечухаевой Н.В., Нечухаева И.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нечухаева К.И. и Нечухаевой Е.И., Игнатовой Л.М., Игнатовой С.А., Радишевского В.И. , Горшениной Е.В., Радишевской Е.В., Радишевской А.И., Яковлевой И.И., Яковлева Н.А., Жигимонта В.В. Жигимонт Л.В., Семенкова А.В., Янковского А.М., Янковской М.С., Янковской А.А., Захаренковой С.В., Головацкой Н.В., Казакова В.Н. Казаковой Л.В., Новиковой Е.В., Ворожцова В.М., Петряевой Л.Т., Гавриченковой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гавриченкова М.И. и Гавриченковой Я.И., Фетисовой Н.Д., Фетисовой В.Н., Титовой Е.В., Титова А.П., Игнатьевой Н.Е., Игнатьева Р.А., Игнатьевой А.А., Шпаковой Я.Н., Пантюхова В.Н., Прусовой М.И., Чернова В.Т., Черновой А.Н., Евтихова А.А., Евтиховой Г.В., Дуденковой В.М. , Клячиной И.П., Клячиной С.Н., Анощенковой Т.С., Ершовой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ершовой Е.В., Чикова С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Чиковой К.С., Летуновой В.А., Антоненковой В.А., Антоненкова В.И. , Якушева И.Я., Якушевой Г.И., Якушевой К.И., Стрелова В.С., Стреловой М.И., Стрелова А.В., Стрелова С.В., Стрелова А.С., Хатимовой З.Н., Великановой Е.И., Великановой А.С., Захаровой Л.М., Вагайцевой Т.Н. Вагайцевой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вагайцевой П.В. Яковлевой В.И., Карзеповой Л.А., Карзеповой В.А., Карзеповой А.А., Карзепова В.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Карзепова А.В. Некрасовой М.Ю., Бесовой З.Н., Бесовой Ю.В. , Бадеевой Н.А., Бадеева С.В., Шахотиной Л.В., Титовой В.Т., Цыганковой Н.И., Нестеровой Л.П., Чеботаревой Т.В., Стукаловой А.Г., Стукалова О.А., Стукалова А.О., Бушаевой Т.Т., Бушаева С.И., Лычак Н.П., Петревича А.Н., Петревич М.А., Казаковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гулаковой А.А., Сулим Л.Н., Сулима Н.В., Сулима Н.Н. Титовой Н.М., Яковлевой Е.В., Ильченко А.П., Мельника Б.Г., Антоновой Е.И., Сахаровой З.Р., Сахарова Р.А., Дмитриченковой А.А., Клипо И.В., Куриленковой А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Куриленковой Д.А., Голышева М.В., Голышева В.М., Голышевой Н.В., Сорокина А.Ф., Сорокиной Л.М., Сорокина С.А., Сопиной Н.А., Сопина С.Ю., Верхотурова Б.С., Елкиной А.А., Елкина В.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Елкина А.В., Якушева И.Я., Якушевой Г.И. Якушевой К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смоленская теплосетевая компания» в пользу Сергеевой Л.В., Сергеева И.О., Нечухаевой Н.В., Нечухаева И.А., Нечухаева К.И., Нечухаевой Е.И., Игнатовой Л.М., Игнатовой С.А., Радишевского В.И., Горшениной Е.В., Радишевской Е.В., Радишевской А.И., Яковлевой И.И., Яковлева Н.А., Жигимонта В.В., Жигимонт Л.В., Семенкова А.В., Янковского А.М., Янковской М.С., Янковской А.А., Захаренковой С.В., Головацкой Н.В., Казакова В.Н., Казаковой Л.В., Новиковой Е.В., Ворожцова В.М., Петряевой Л.Т., Гавриченковой С.В., Гавриченкова М.И., Гавриченковой Я.И., Фетисовой Н.Д., Фетисовой В.Н., Титовой Е.В. Титова А.П., Игнатьевой Н.Е., Игнатьева Р.А., Игнатьевой А.А., Шпаковой Я.И., Пантюхова В.Н., Прусовой М.И., Чернова В.Т., Черновой А.Н., Евтихова А.А., Евтиховой Г.В., Дуденковой В.М., Клячиной И.П., Клячиной С.Н., Анощенковой Т.С., Ершовой Л.В., Ершовой Е.В., Чикова С.А., Чиковой К.С., Летуновой В.А., Антоненковой В.А., Антоненкова В.И., Якушева И.Я., Якушевой Г.И., Якушевой К.И., Стрелова В.С., Стреловой М.И., Стрелова А.В., Стрелова С.В., Стрелова А.С., Хатимовой З.Н., Великановой Е.И., Великановой А.С., Захаровой Л.М., Вагайцевой Т.Н. Вагайцевой М.В., Вагайцевой П.В., Яковлевой В.И., Карзеповой Л.А. Карзеповой В.А., Карзеповой А.А., Карзепова В.А., Карзепова А.В. Некрасовой М.Ю., Бесовой З.Н., Бесовой Ю.В., Бадеевой Н.А., Бадеева С.В., Шахотиной Л.В., Титовой В.Т., Цыганковой Н.И., Нестеровой Л.П., Чеботаревой Т.В., Стукаловой А.Г., Стукалова О.А., Стукалова А.О., Бушаевой Т.Т., Бушаева С.И., Лычак Н.П., Петревича А.Н., Петревич М.А., Казаковой О.В., Гулаковой А.А., Сулим Л.Н., Сулима Н.В., Сулима Н.Н., Титовой Н.М., Яковлевой Е.В., Ильченко А.П., Мельника Б.Г., Антоновой Е.И., Сахаровой З.Р., Сахарова Р.А., Дмитриченковой А.И., Клипо И.В., Куриленковой А.В., Куриленковой Д.А., Голышева М.В., Голышева В.М., Голышевой Н.В. Сорокина А.Ф., Сорокиной Л.М., Сорокина С.А., Сопиной Н.А. Сопина С.Ю., Верхотурова Б.С., Елкиной А.А., Елкина В.В., Елкина А.В., Якушева И.Я., Якушевой Г.И., Якушевой К.И. по 1000 руб. каждому в счёт компенсации морального вреда и по 250 руб. каждому в счёт штрафа за не удовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Смоленская теплосетевая компания» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" 31250 руб. в счёт штрафа за не удовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В остальной части иска, в том числе к ОАО «Жилищник», отказать.

Взыскать с ООО «Смоленская теплосетевая компания» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 300 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело № 2-990/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре: Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковой Яны Николаевны к Сергеевой Лине Васильевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

у с т а н о в и л-:

Шпакова Я.Н. с учетом уточнения обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. В обоснование указав, что является собственником <адрес>, в соответствии со ст.ст. 44-48 ЖК РФ имеет право на участие в общем собрании собственников помещений названного дома, однако собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание, в форме очно-заочного голосования, решение было принято при отсутствии необходимого кворума. В связи с чем, просит признать проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Сергеевой Л.В. в многоквартирном жилом <адрес> общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования и принятое решение на указанном собрании недействительными.

Шпакова Я.Н. в суд не явилась; ее представитель Хохлов Ю.А. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснив, что в голосовании приняло участие, только 39 % собственников помещений, которым принадлежит на праве собственности 3508,39кв.м, что свидетельствует об от...

...сутствии необходимого кворума.

Сергеева Л.В. в суд не явилась; ее представитель Трясунова Г.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что при оформлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве сведений о реквизитах документа, подтверждающего право собственности физического лица на помещение в таком доме, используются данные, содержащиеся в выписке ЕГРП. Кроме того, отметила, что в период подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, управляющей организацией являлось ООО «СмоленскКлининг» на основании включенного в перечень лицензии данного многоквартирного дома, управляющая организация ООО «Жилищный стандарт» не приступало к управлению многоквартирного дома, в связи с чем у собственников помещений не было обязанности расторжения договора с ООО «Жилищный стандарт». Что касается доводов истицы о незаконности переизбрания Совета многоквартирного дома со ссылкой на ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ, то они необоснованны, поскольку, указанная часть введена в действие только с января 2018 года. Также не согласны с доводами стороны истицы об исключении решений общего собрания, в которых указанная площадь помещения не соответствует площади, указанной ЕГРП, так как в свидетельствах о регистрации права ранее учитывалась площадь лоджии или балкона и собственники ее указали, при этом надо заметить, что в итоговом подсчете принимали во внимание площадь в соответствии с данными ЕГРП.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в суд не явился в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «Жилищный стандарт» Волин Н.Л. в судебном заседании иск счел обоснованным, указав на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно, не имеет кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Представитель ООО «СмоленскКлининг» Шаповалов Д.В. в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на то, что согласно произведенным им расчетам, с учетом уточнения стороны истца доля собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании составила 56,55 %. Кроме того, что касается доводов истицы относительно управляющей компании то с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «СмоленскКлининг». ООО «Жилищный стандарт» решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было избрано в качестве управляющей компании, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в связи с чем, в настоящее время срок полномочий ООО «Жилищный стандарт» истек.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По делу установлено, что инициатором проведения общего собрания в многоквартирном жилом <адрес> является Сергеева Л.В. - собственник квартиры №, расположенной в указанном доме.

Из материалов дела усматривается, что общее собрание собственником помещения <адрес> проведено в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня: 1. Выборы председателя общего собрания; 2. Выборы секретаря общего собрания; 3. Выборы членов счетной комиссии общего собрания; 4. Выборы членов Совета многоквартирного дома; 5. Выборы председателя Совета многоквартирного дома; 6. О подтверждении полномочий управляющей компании и избрание в качестве управляющей организации ООО «СмоленскКлининг», заключение с ним с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом сроком на 3 года (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), утверждение условий предлагаемого к заключению договора, в то числе, размера платы за содержание и ремонт общего имущества; 7. Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД №. Определение порядка подсчета голосов; 9. Определение места хранения протокола, а также иных документов общего собрания.

Из сообщения о принятых решениях внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании собственников помещений в МКД № приняли участие в голосовании 5 652,53 кв.м, что составляет 63,72 % голосов от общего числа голосов дома (8871,31 кв.м – 100 %) – кворум имеется (том 1 л.д. 8).

Согласно ответа на запрос ОГБУ «Смоленское областное «БТИ», в соответствии с архивными сведениями о площадях жилого дома <адрес> общая площадь по квартирам составляет 7 944,6 кв.м, площадь магазина – 415,7 кв.м и 388,9 кв.м, площадь лаборатории – 87,4 кв.м, нежилое помещение – 8 кв.м, 7,8 кв.м и 7,8 кв.м, колясочные – 23,6 кв.м, коридоры общего пользования – 471,3 кв.м, тамбура и лестничные клетки – техническое подполье – 909,1 кв. м (том 2 л.д. 75).

Из приложенных к материалам дела копий решений собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области, следует:

- кв. № общей площадью 53 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли <данные изъяты> С.Б. и <данные изъяты> Е.Н., которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 53 кв.м;

- кв. № общей площадью 54,7 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> А.А., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 54,7 кв.м;

- кв. № 7 общей площадью 51,2 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> И.В., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 51,2 кв.м;

- кв. № № общей площадью 67,5 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> И.Г., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 67,5 кв.м;

- кв. № общей площадью 51,6 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> А.В., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 51,6 кв.м;

- согласно копии решения собственника №, предоставленной в материалы дела, участие в голосовании принимала <данные изъяты> Т.Т., голосовала площадью 52,1 кв.м, однако сведения о собственнике кв. № в ЕГРП отсутствую, в связи с чем проверить их достоверность не возможно;

- кв. № общей площадью 54,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли <данные изъяты> В.П., <данные изъяты> Т.П., <данные изъяты> А.В., которые принимали участие в голосовании и голосовал площадью 54,6 кв.м;

- кв. № общей площадью 71,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли <данные изъяты> Н.И., <данные изъяты> Т.Н., <данные изъяты> П.Н., <данные изъяты> Н.А., которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 72 кв.м. При подсчете кворума учитывается 71,3 кв.м;

- кв. № общей площадью 51,1 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> А.В., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 51,2 кв.м. При подсчете кворума учитывается 51,1 кв.м;

- кв. № общей площадью 51,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> В.Т. – 2/3 доли, <данные изъяты> А.Н. – 1/3 доли, которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 51,1 кв.м. При подсчете кворума учитывается 51,3 кв.м;

- кв. № общей площадью 54,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> Т.В., который принимали участие в голосовании и голосовали площадью 54,5 кв.м;

- согласно копии решения собственника №, предоставленной в материалы дела, участие в голосовании принимала <данные изъяты> А.Э., голосовала площадью 67,8 кв.м, однако сведения о собственнике кв. № в ЕГРП отсутствую, в связи с чем проверить их достоверность не возможно;

- кв. № общей площадью 51,8 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> М.Б., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 51,8 кв.м;

- согласно копии решения собственника № предоставленной в материалы дела, участие в голосовании принимала <данные изъяты> М.Ю., голосовала площадью 50 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с данными ЕГРП вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> Е.Г., <данные изъяты> М.В. по 1/3 доле на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры в ЕГРП указана – 51 кв.м, с учетом изложенного суд не учитывает данное решение;

- кв. № общей площадью 53,8 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> С.А., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 53,8 кв.м;

- кв. № общей площадью 70,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> А.Д. 1/5 доли и <данные изъяты> Н.И. 4/5 доли, которые принимали участие в голосовании и голосовал площадью 70,4 кв.м;

- кв. № общей площадью 51,2 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Г.И., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 51,2 кв.м;

- согласно копии решения собственника № предоставленной в материалы дела, участие в голосовании принимали <данные изъяты> И.И. и <данные изъяты> Н.А., голосовали площадью 52,4 кв.м, однако сведения о собственниках кв. № в ЕГРП отсутствую, в связи с чем проверить их достоверность не возможно;

- кв. № общей площадью 54 кв.м., принадлежит на праве собственности (2/3 доли) <данные изъяты> М.С., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 54 кв.м;

- кв. № общей площадью 72 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Г.И., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 72 кв.м;

- кв. № общей площадью 51,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли <данные изъяты> А.Д., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> В.М., которые принимали участие в голосовании и голосовала площадью 51,4 кв.м;

- кв. № общей площадью 54,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли <данные изъяты> С.В. и ее несовершеннолетнему сыну <данные изъяты> М.И. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 54,1 кв.м за себя и как законный представитель за Гавриченкова М.И.;

- кв. № общей площадью 70,46 кв.м., находится в совместной собственности <данные изъяты> Л.Н., <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> Н.Н., <данные изъяты> Н.М., которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 67,7 кв.м. При подсчете кворума учитывается площадь 70,46 кв.м;

- кв. № общей площадью 54,7 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Л.М., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 51,9 кв.м. При подсчете кворума учитывается площадь 54,7 кв.м;

- кв. № общей площадью 44,7 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> А.П., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 44,7 кв.м;

- кв. № общей площадью 51,5 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> А.Е., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 51,5 кв.м;

- кв. № общей площадью 67,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Е.В., которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 67 кв.м. При подсчете кворума учитывается площадь 67,7 кв.м;

- кв. № общей площадью 51,5 кв.м., принадлежит на собственности <данные изъяты> Л.М., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 51,5 кв.м;

- согласно копии решения собственника №, предоставленной в материалы дела, участие в голосовании принимал <данные изъяты> К.А., голосовал площадью 70,6 кв.м, однако сведения о собственниках кв. № в ЕГРП отсутствую, в связи с чем проверить их достоверность не возможно;

- кв. № общей площадью 53,9 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> В.И., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 53,9 кв.м;

- кв. № общей площадью 51,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> Л.В. 1/3 доли, <данные изъяты> И.О. 2/3 доли,, которые принимали участие в голосовании и голосовала площадью 51,2 кв.м;

- кв. № общей площадью 67,6 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Н.А., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 67,6 кв.м;

- согласно копии решения собственника №, предоставленной в материалы дела, участие в голосовании принимала <данные изъяты> Я.С., площадь помещения в решении не указана, при этом сведения о собственниках кв. № предоставленных сведениях ЕГРП отсутствую, в связи с чем проверить достоверность не возможно;

- кв. № общей площадью 50,7 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> А.В., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 50,7 кв.м;

- кв. № общей площадью 53,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> Л.М., <данные изъяты> М.Ю., которые принимали участие в голосовании и голосовал площадью 53,2 кв.м;

- кв. № общей площадью 67,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> О.Н. 4/9 доли, <данные изъяты> Н.И. 4/9 доли и <данные изъяты> Я.Н. 1/9 доли, <данные изъяты> О.Н. и <данные изъяты> Н.И. принимали участие в голосовании, в связи с чем при подсчете кворума учитывается площадь 59,73 кв.м;

- кв. № общей площадью 51 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> В.Н. и <данные изъяты> Н.Д. по <данные изъяты> доли, которые принимали участие в голосовании и голосовал площадью 51 кв.м;

- кв. № общей площадью 50,8 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Л.В., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 50,8 кв.м;

- кв. № общей площадью 67,5 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Н.П., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 67,5 кв.м;

- кв. № общей площадью 55 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли <данные изъяты> Ю.Н., <данные изъяты> Л.И., которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 55 кв.м;

- кв. № общей площадью 50,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли <данные изъяты> Л.Я., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> О.В., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Л.Я. и <данные изъяты> О.В. принимали участие в голосовании, в связи с чем при подсчете кворума учитывается площадь 38,03 кв.м;

- кв. № общей площадью 66,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли <данные изъяты> Л.Г., <данные изъяты> З.Г., <данные изъяты> Л.Г. принимала участие в голосовании и голосовала площадью 67 кв.м. При подсчете кворума учитывается <данные изъяты> от площади – 66,9 кв.м = 33,45;

- согласно копии решения собственника №, предоставленной в материалы дела, участие в голосовании принимала <данные изъяты> Л.Ф., голосовала площадью 51,5 кв.м, однако сведения о собственниках кв. № в ЕГРП отсутствую, в связи с чем проверить их достоверность не возможно; стороной ответчика оспариваются сведения содержащиеся в указанном решении;

- согласно копии решения собственника №, предоставленной в материалы дела, участие в голосовании принимал <данные изъяты> Н.И., голосовал площадью 52,5 кв.м, однако сведения о собственниках кв. № в ЕГРП отсутствую, в связи с чем проверить их достоверность не возможно; стороной ответчика оспариваются сведения содержащиеся в указанном решении;

- кв. № общей площадью 51,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> Э.М. 1/3 доли, <данные изъяты> Р.П. 2/3 доли, которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 51,5 кв.м и 67 кв.м. При подсчете кворума учитывается площадь 51,5 кв.м;

- кв. № общей площадью 67,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> А.С. 3/10 доли, <данные изъяты> В.А. 3/10 доли, <данные изъяты> С.Н. 1/5 доли, <данные изъяты> Е.В. 1/5 доли, которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 67,4 кв.м;

- кв. № общей площадью 56,16 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> А.А., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 51,6 кв.м. При подсчете кворума учитывается площадь 56,16 кв.м;

- кв. № общей площадью 51 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Е.Л., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 51 кв.м;

- кв. № общей площадью 54,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> О.В., в голосовании принимали участие <данные изъяты> О.В. и <данные изъяты> А.А., в связи с чем при подсчете кворума учитывается площадь 27,35;

- кв. № общей площадью 67,2 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Т.В., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 67,2 кв.м;

- согласно копии решения собственника кв. № предоставленной в материалы дела, участие в голосовании принимали <данные изъяты> Г.М. и <данные изъяты> С.В., голосовали площадью 54,6 кв.м, однако сведения о собственниках кв. № в ЕГРП отсутствую, в связи с чем проверить их достоверность не возможно;

- кв. № общей площадью 54,3 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Т.И., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 54,3 кв.м;

- кв. № общей площадью 54,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> С.А. <данные изъяты> доли, <данные изъяты> Н.В. <данные изъяты> доли, <данные изъяты> А.Н. <данные изъяты> доли, которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 54,6 кв.м;

- кв. № площадью 52,66 кв.м принадлежит <данные изъяты> М.И на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 52,6 кв.м;

- кв. № общей площадью 51,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> Л.В., которые принимали участие в голосовании и голосовала площадью 51,2 кв.м;

- кв. № общей площадью 67,8 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Л.В., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 67,8 кв.м;

- кв. № общей площадью 53,6 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Л.В., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 53,6 кв.м;

- кв. № общей площадью 50,9 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Д.Н., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 50,9 кв.м;

- кв. № общей площадью 54 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.В. (несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 54 кв.м, при подсчете кворума, не принимается во внимание решение <данные изъяты> А.В., поскольку на дату голосования ДД.ММ.ГГГГ он являлся несовершеннолетним, в связи с чем учитывается площадь 43,2 кв.м;

- кв. № общей площадью 72,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли <данные изъяты> И.З., <данные изъяты> В.Т., <данные изъяты> Н.И., <данные изъяты> В.Т. и <данные изъяты> Н.И. принимал участие в голосовании и голосовал площадью 72,1 и 68 кв.м, при подсчете кворума учитывается 72,1 кв.м., с учетом голосования двух собственников из трех, учитывается площадь 48,07 кв.м;

- согласно копии решения собственника кв. №, предоставленной в материалы дела, участие в голосовании принимал <данные изъяты> А.В. голосовал площадью 70 кв.м, однако сведения о собственниках кв. № в ЕГРП отсутствую, в связи с чем проверить их достоверность не возможно;

- кв. № общей площадью 43,2 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> В.Н., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 43,2 кв.м;

- кв. № № общей площадью 51,3 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> М.В., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 51,3 кв.м;

- кв. № общей площадью 67,3 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> В.С., которая принимала участие в голосовании и голосовал площадью 67,3 кв.м;

- кв. № общей площадью 67,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> Г.В. – <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли которой перешла после его смерти (05.05.2015) жене <данные изъяты> А.Ж., <данные изъяты> А.В. – 7/16 доли, <данные изъяты> В.А. – 5/16 доли, <данные изъяты> А.Ж. принимала участие в голосовании и голосовал площадью 70,4 кв.м, при подсчете кворума, с учетом проголосовавших собственников, учитывается площадь – 16,9 кв.м;

- кв. № общей площадью 53,2 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> А.С., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 53,2 кв.м;

- кв. № общей площадью 52,6 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> А.Г., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 52,6 кв.м;

- кв. № общей площадью 66,9 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Е.В., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 66,9 кв.м;

- согласно копии решения собственника №, предоставленной в материалы дела, участие в голосовании принимал <данные изъяты> Л.И. голосовал площадью 51,4 кв.м, однако сведения о собственниках кв. № в ЕГРП отсутствую, в связи с чем проверить их достоверность не возможно;

- кв. № общей площадью 67,5 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> В.К., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 67,5 кв.м;

- кв. № общей площадью 51,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> Р.А., <данные изъяты> И.Н., <данные изъяты> Н.В. принял участие в голосовании и голосовал площадью 51,6 кв.м, при подсчете кворума, с учетом проголосовавших собственников, учитывается площадь – 17,2 кв.м;

- кв. № общей площадью 54,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли <данные изъяты> Ю.В., <данные изъяты> Л.И., которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 55 кв.м, при подсчете кворума учитывается 54,5 кв.м.;

- кв. № общей площадью 50,9 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> В.Г., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 50,9 кв.м;

- кв. № общей площадью 51,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли <данные изъяты> А.Л. и <данные изъяты> Н.А., которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 51,5 кв.м;

- кв. № общей площадью 67,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> Н.С. – 1/3 доли и <данные изъяты> А.А. – 2/3 доли, которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 67,3 кв.м;

- кв. № общей площадью 51,2 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> В.С., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 51,2 кв.м;

- кв. № общей площадью 51,2 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Г.В., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 54,9 кв.м, при подсчете кворума учитывается 51,2 кв.м;

- кв. № общей площадью 67,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> Н.В., при этом в голосовании принимали участие <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> Л.А., в связи с чем при подсчете кворума учитывается площадь – 31,85 кв.м;

- кв. № общей площадью 52,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> В.Л., которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 66,9 кв.м, при подсчете кворума учитывается 52,7 кв.м.;

- кв. № общей площадью 56,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли <данные изъяты> Е.М., <данные изъяты> Д.В., которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 56,1 кв.м;

- кв. № общей площадью 50,6 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Ю.В., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 51 кв.м. При подсчете кворума учитывается 50,6 кв.м;

- нежилые помещения №, №, №, № общей площадью 286,2 кв.м., находятся в муниципальной собственности у Администрации города Смоленска, представитель которой принимал участие в голосовании и голосовал площадью 268,2 кв. м;

- нежилое помещение площадью 392,9 кв.м, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Д.В., который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 392,9 кв.м;

- нежилое помещение площадью 352,5 кв.м, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> Т.С., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 352,5 кв.м (том 1, л.д. 45-186).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер доли в общем имуществе собственника и количество голосов на общем собрании прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника. Следовательно, сумма долей всех собственников помещений - это 100% доли и голосов, а доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме, которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

С учетом установленных обстоятельств, решения собственников, проголосовавших помещений № а также нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № и помещений находящихся в муниципальной собственности общей площадью 268,2 кв.м заполнены и содержат сведения о лице, участвующем в голосовании, документе, подтверждающем его право собственности на помещение в многоквартирном доме, решения по каждому вопросу, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ), в связи с чем, при подсчете кворума учитываются, и составляют общую площадь 4768,20 кв.м.

Между тем, решения собственников квартир № участвовавших в голосовании являются недействительными и не могут учитываться при подсчете голосов, поскольку оформлены с нарушением требований ст. 48 ЖК РФ, поскольку отсутствует сведения о собственниках в ЕГРП.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Исходя из обстоятельств установленных судом и приведенных в решении выше следует, что общая сумма голосов собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании и принятых судом к учету составила общую сумму: 4768,20 кв.м., количество собственников не принявших участие в голосовании соответственно составило: 4103,11 кв.м. = (8871,31 кв.м. – общая площадь многоквартирного дома) – 4768,20 кв.м - количество голосов принявшихся участие).

Соответственно при принятии оспариваемого решения приняли участие 54 %, то есть более 50 % от общего числа голосов (4768,20 кв.м – количество голосов принявшихся участие : 8871,31 кв.м. – общая площадь многоквартирного дома х 100 % (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Правом на участие в общем собрании обладают все собственники помещений в многоквартирном доме независимо от размера общей площади помещений, находящихся в собственности каждого из них. Доказательств, свидетельствующих о том, что кворума не было сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод стороны истца о том, что выборы нового состава совета многоквартирного дома, а также управляющей организации являются недействительными, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 6, 7 ст. 161.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ в редакции на 06.03.2017).

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен вопрос о выборе, а не переизбрании совета многоквартирного дома и управляющей организации. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, на момент проведения собрания, инициированного Сергеевой Л.В., совет дома еще не был избран, а периодичность установления их количественного состава жилищным законодательством не определена, оспариваемое решение в указанной части не может быть признано недействительным.

В силу приведенных обстоятельств, требования истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Шпаковой Яне Николаевне в иске к Сергеевой Лине Васильевне о признании недействительным решения общего собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и. 24.07.2018

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-3891/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Козловой А.А.,

при секретаре Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпаковой Яны Николаевны, поданной ее представителем Хохловым Ю.А., апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Шпаковой Я.Н. – Хохлова Ю.А., представителя ответчика Сергеевой Л.В. – Трясуновой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Шпакова Я.Н. обратилась в суд с иском к Сергеевой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ..., указав, что является собственником ..., в соответствии со ст.ст.44-48 ЖК РФ имеет право на участие в общем собрании собственников помещений названного дома, однако собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, решение было принято при отсутствии необходимого кворума.

В уточненном исковом заявлении истица также указала на иные нарушения ответчика при проведении голосования. Отметила, что на момент проведения голосования в указанном многоквартирном доме управляющей компанией являлось ООО «Жилищный стандарт», которое о проведении Голосования в известность не ставилось. В силу положений п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, поэтому выбор новой управляющей компании ООО «СмоленскКлининг» по итогам проведенного голосования недействителен. Го...

...лосование по вопросам избрания нового состава Совета дома и председателя Совета дома нельзя считать действительным в силу грубейшего нарушения действующего законодательства. Материалы дела не содержат доказательств размещения ответчиком как инициатором собрания информации о проведении голосования и результатов по его итогам.

Шпакова Я.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Хохлов Ю.А. поддержал ис­ковые требования, дополнительно пояснив, что в голосовании приняло участие только 39% собственников помещений, которым принадлежит на праве собственности 3508,39 кв.м, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Ответчик Сергеева Л.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Трясунова Г.Н. заявленные требования не признала, указав, что при оформлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве сведений о реквизитах документа, подтверждающего право собственности физического лица на помещение в таком доме, используются данные, содержащиеся в выписке ЕГРП. Кроме того, отметила, что в период подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., управляющей организацией являлось ООО «СмоленскКлининг» на основании включенного в перечень лицензии данного многоквартирного дома, управляющая организация ООО «Жилищный стандарт» не приступало к управлению многоквартирным домом, в связи с чем у собственников помещений не было обязанности расторжения договора с ней. Что касается доводов истицы о незаконности переизбрания Совета многоквартирного дома со ссылкой на ч.10 ст.161.1 ЖК РФ, то они необоснованны, поскольку указанная часть введена в действие только с января 2018г. Также не согласны с доводами стороны истицы об исключении решений общего собрания, в которых указанная площадь помещения не соответствует площади, указанной в ЕГРП, так как в свидетельствах о регистрации права ранее учитывалась площадь лоджии или балкона и собственники её указали, при этом надо заметить, что в итоговом подсчете принимали во внимание площадь в соответствии с данными ЕГРП.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в суд не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный стандарт» Волин Н.Л. в судебном заседании иск счел обоснованным, указав на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не правомочно, не имеет кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Представитель третьего лица ООО «СмоленскКлининг» Шаповалов Д.В. в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на то, что согласно произведенным им расчетам, с учетом уточнения стороны истца доля собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании составила 56,55%. Кроме того, что касается доводов истицы относительно управляющей компании, то с 2015 года по настоящее время управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «СмоленскКлининг». ООО «Жилищный стандарт» решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было избрано в качестве управляющей компании с 01.11.2016г. сроком на один год, в связи с чем, в настоящее время срок полномочий ООО «Жилищный стандарт» истек.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Шпаковой Я.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шпаковой Я.Н., поданной её представителем Хохловым Ю.А., ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку, при проведении голосования отсутствовал кворум; на момент проведения голосования в многоквартирном доме управляющей организацией являлось ООО «Жилищный Стандарт» и без расторжения действующего договора управления, собственники не могли избрать новую управляющую организацию; не принята во внимание позиция истца о нарушении со стороны ответчика процедуры информирования всех собственников многоквартирного жилого дома о проведении голосования.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищный стандарт» считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о наличии кворума при проведении собрания не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Никитина С.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Шпакова Я.С., Сергеева Л.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя.

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в суд апелляционной инстанции не явилось, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц ООО «Жилищный стандарт» и ООО «СмоленскКлининг», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодек­сом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или не­зависимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводить­ся посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, по­ставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч.3 ст.47 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжа­ловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуе­мое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 04.07.2017г. по 30.07.2017г. собственниками ... в ... проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования.

Из материалов дела усматривается, что инициатором проведения общего собрания в многоквартирном жилом ... является Сергеева Л.В., являющаяся собственником ..., расположенной в указанном доме.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... форме очно-заочного голосования с 04.07.2017г. по 30.07.2017г. было вывешено инициатором созыва общего собрания Сергеевой Л.В. 22.06.2017г. (л.д.8).

В повестку общего собрания включены следующие вопросы: 1.Выборы председателя общего собрания; 2.Выборы секретаря общего собрания; 3. Выборы членов счетной комиссии общего собрания; 4. Выборы членов Совета многоквартирного дома; 5. Выборы председателя Совета многоквартирного дома; 6. О подтверждении полномочий управляющей компании и избрание в качестве управляющей организации ООО «СмоленскКлининг», заключение с ним с 01.08.2017г. договора управления многоквартирным домом сроком на 3 года (по31.07.2020г. включительно), утверждение условий предлагаемого к заключению договора, в том числе, размера платы за содержание и ремонт общего имущества; 7. Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД №; 8. Определение порядка подсчета голосов; 9. Определение места хранения протокола, а также иных документов общего собрания.

Из сообщения о принятых решениях внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04.07.2017г. по 30.07.2017г. следует, что на общем собрании собственников помещений в МКД № приняли участие в голосовании 5652, 53 кв.м, что составляет 63,72% голосов от общего числа голосов дома (8871,31 кв.м – 100%) – кворум имеется (т.1 л.д.9-10).

Согласно ответу на запрос ОГБУ «Смоленское областное «БТИ», в соответствии с архивными сведениями о площадях жилого ... в ... общая площадь по квартирам составляет 7944,6 кв.м, площадь магазина – 415,7 кв.м и 388,9 кв.м, площадь лаборатории – 87,4 кв.м, нежилое помещение – 8 кв.м, 7,8 кв.м и 7,8 кв.м, колясочные – 23,6 кв.м, коридоры общего пользования – 471,3 кв.м, тамбура и лестничные клетки – техническое подполье – 909,1 кв.м (т.2 л.д.75).

Из Акта проверки Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» № от 15.09.2017г. правомерности принятия собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на общем собрании решения о выборе управляющей организации ООО «СмоленскКлининг» следует, что по запросу Госжилинспекции ООО «СмоленскКлининг» были представлены копия уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ...; копии бюллетеней (решений) голосования собственников вышеуказанного многоквартирного ... в ....

В результате анализа представленных документов Госжилинспекцией установлено, что инициатором проведенного общего собрания выступила собственник ... Сергеева Л.В. Из представленного в адрес Госжилинспекции сообщения о проведении общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома усматривается, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 04.07.2017г. по 30.07.2017г. 04.07.2017г. в 19-00 обсуждение вопросов, вынесенных на повестку дня. В результате пересчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ... в форме очно-заочного голосования правомочно (кворум-55,45%). Собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, реализовали право выбора в качестве управляющей организации ООО «СмоленскКлининг» (т.1 л.д.202-205).

Установив в результате подробного исследования представленных доказательств (сообщение о предстоящем собрании, бюллетени с результатами голосования участников собрания, протокол собрания, технические документы на дом со сведениями о площади жилых и нежилых помещений в доме, сведения из ЕГРПН в отношении спорных помещений жилого дома, объяснения участников процесса относительно процедуры и порядка голосования), что собрание являлось правомочным и в установленном порядке определило волеизъявление собственников по вышеуказанным вопросам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания решений собрания недействительными, в том числе, по мотивам отсутствия кворума собрания.

Суд указал, что в данном случае собрание собственников помещений в многоквартирном доме право­мочно (имеет кворум) при участии в нем собственников, обладающих 54% голосов, то есть более 50% от общего числа голосов.

При проверке доводов жалоб о неисследованности судом первой инстанции решений собственников судебной коллегией были изучены все представленные стороной ответчика бюллетени голосования. Согласно указанным документам выводы суда о наличии кворума при принятии решения являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований, предусмотренных ч.9 ст.161, ч.8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищный Стандарт» по инициативе собственников жилых помещений являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в решении.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимом в период с 04.07.2017г. по 30.07.2017г., был рассмотрен вопрос о выборе, а не переизбрании совета многоквартирного дома и управляющей организации. Кроме того, на момент проведения собрания, совет дома еще не был избран, а периодичность установления их количественного состава жилищным законодательством не определена.

При этом, как следует из материалов дела и объяснения участников процесса, с 2015 года по настоящее время управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «СмоленскКлининг», ООО «Жилищный Стандарт» решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... в ... от 25.09.2016г. было избрано в качестве управляющей компании с 01.11.2016г. сроком на один год (до 01.11.2017г.). В настоящее время срок полномочий ООО «Жилищный Стандарт», определенный решением общего собрания от 25.09.2016г. истек.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые на собрании решения причинили ей как собственнику помещения, не принимавшей участие в собрании, убытки. Голос истца, не присутствующий на голосовании, не мог повлиять на исход результатов голосования, при этом доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов суду не представлено.

Следует также отметить, что ни один из собственников, участвовавших в голосовании, после их уведомления истцом в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не присоединился к иску.

Согласно ст. 46 ЖК РФ 5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, несогласие апеллянта с решением общего собрания собственников не является основанием для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении со стороны ответчика процедуры информирования всех собственников многоквартирного жилого дома о проведении общего собрания, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, исходя из доводов уточненного иска, которые поддерживались истцом в итоговом судебном заседании, ограничился только проверкой кворума собрания и не исследовал вопрос о соблюдении порядка созыва собрания, поскольку представитель истца на эти обстоятельства в итоговом судебном заседании не ссылался.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что Шпакова Я.Н. являлась председателем и инициатором проведенного ранее собрания собственников, на котором определялся порядок извещения собственников о времени и месте проведения собрания и согласно объяснениям представителя ответчика указанный порядок был соблюден при созыве настоящего собрания.

Кроме того, при обращении инициативной группы собственников в Госжилинспекцию с жалобой на необходимость проведения проверки наличия либо отсутствия реализованного права выбора способа управления жильцами многоквартирного ... в ... не указывалось на нарушение порядка созыва собрания.

По существу, доводы жалобы истца сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпаковой Яны Николаевны, поданную ее представителем Хохловым Ю.А., и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: