Тимошенкова Ольга Александровна

дело № 2-530/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Комаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах Сергеевой Л. В., Сергеева И. О., Нечухаевой Н. В., Нечухаева И. А., Нечухаева К. И., Нечухаевой Е. И., Игнатовой Л. М., Игнатовой С. А., Радишевского В. И., Горшениной Е. В., Радишевской Е. В., Радишевской А. И., Яковлевой Л. И., Яковлева Н. А., Жигимонта В. В.ича, Жигимонт Л. В., Семенкова А. В., Янковского А. М., Янковской М. С., Янковской А. А.ьевны, Захаренковой С. В., Головацкой Н. В., Казакова В. Н., Казаковой Л. В., Новиковой Е. В., Ворожцовой В. М., Петряевой Л. Т., Гавриченковой С. В., Гавриченкова М. И., Гавриченковой Я. И., Фетисовой Н. Д., Фетисовой В. Н., Титовой Е. В., Титова А. П., Игнатьевой Н. Е., Игнатьева Р. А., Игнатьевой А. АлексА.ны, Шпаковой Я. Н., Пантюхова В. Н., Прусовой М. И., Чернова В. Т., Черновой А. Н., Евтихова А. А., Евтиховой Г. В., Дуденковой В. М., КлячИ. И. П., Клячиной С. Н., Ершовой Л. В., Ершовой Е. В., Чикова С. А., Чиковой К. С., Летуновой В. А., Антоненковой В. А., Антоненкова В. И., Стрелова В. С., Стреловой М. И., Стрелова А. В., Стрелова А. С., Хатимовой З. Н., Великановой Е. И., Великановой А. С., Захаровой Л. М., Вагайцевой Т. Н., Вагайцевой М. В., Вагайцевой П. В., Яковлевой В. И., Карзеповой Л. А., Карзеповой В. А., Карзеповой А. А.ьевны, Карзепова В. А., Карзепова А. В., Некрасовой М. Ю., Бесовой З. Н., Бесовой Ю. В., Бадеевой Н. А., Бадеева С. В., Шатохиной Л. В., Титовой В. Т., Цыганковой Н. И., Нестеровой Л. П., Чеботаревой Т. В., Стукаловой А. Г., Стукалова О. А., Стукалова А. О., Бушаевой Т. Т., Бушаева С. И., Лычак Н. П., Петревича А. Н., Петревич М. А., Ка...

...заковой О. В., Гулаковой А. А., Сулим Л. Н., Сулима Н. В., Сулима Н. Н., Титовой Н. М., Яковлевой Е. В., Яковлева А. Н., Ильченко А. П., Мельника Б. Г., Антоновой Е. И., Сахаровой З. Р., Сахарова Р. А., Дмитриченковой А. АлексА.ны, Клипо И. В., Куриленковой А. В., Куриленковой Д. А., Голышева М. В., Голышева В. М., Голышевой Н. В., Сорокина А. Ф., Сорокиной Л. М., Сорокина С. А., Сопиной Н. А., Сопина С. Ю., Устиновой Е. Г., Верхотурова Б. С., Тимошенковой О. А., Елкиной А. А.ьевны, Елкина В. В., Елкина А. В. к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее по тексту – СРООО ЗПП «Смоленский центр права и социологии») в интересах Сергеевой Л.В., Сергеева И.О., Нечухаевой Н.В., Нечухаева И.А., Нечухаева К.И., Нечухаевой Е.И., Игнатовой Л.М., Игнатовой С.А., Радишевского В.И., Горшениной Е.В., Радишевской Е.В., Радишевской А.И., Яковлевой Л.И., Яковлева Н.А., Жигимонта В.В., Жигимонт Л.В., Семенкова А.В., Янковского А.М., Янковской М.С., Янковской А.А., Захаренковой С.В., Головацкой Н.В., Казакова В.Н., Казаковой Л.В., Новиковой Е.В., Ворожцовой В.М., Петряевой Л.Т., Гавриченковой С.В., Гавриченкова М.И., Гавриченковой Я.И., Фетисовой Н.Д., Фетисовой В.Н., Титовой Е.В., Титова А.П., Игнатьевой Н.Е., Игнатьева Р.А., Игнатьевой А.А., Шпаковой Я.Н., Пантюхова В.Н., Прусовой М.И., Чернова В.Т., Черновой А.Н., Евтихова А.А., Евтиховой Г.В., Дуденковой В.М., КлячИ. И.П., Клячиной С.Н., Ершовой Л.В., Ершовой Е.В., Чикова С.А., Чиковой К.С., Летуновой В.А., Антоненковой В.А., Антоненкова В.И., Стрелова В.С., Стреловой М.И., Стрелова А.В., Стрелова А.С., Хатимовой З.Н., Великановой Е.И., Великановой А.С., Захаровой Л.М., Вагайцевой Т.Н., Вагайцевой М.В., Вагайцевой П.В., Яковлевой В.И., Карзеповой Л.А., Карзеповой В.А., Карзеповой А.А., Карзепова В.А., Карзепова А.В., Некрасовой М.Ю., Бесовой З.Н., Бесовой Ю.В., Бадеевой Н.А., Бадеева С.В., Шатохиной Л.В., Титовой В.Т., Цыганковой Н.И., Нестеровой Л.П., Чеботаревой Т.В., Стукаловой А.Г., Стукалова О.А., Стукалова А.О., Бушаевой Т.Т., Бушаева С.И., Лычак Н.П., Петревича А.Н., Петревич М.А., Казаковой О.В., Гулаковой А.А., Сулим Л.Н., Сулима Н.В., Сулима Н.Н., Титовой Н.М., Яковлевой Е.В., Яковлева А.Н., Ильченко А.П., Мельника Б.Г., Антоновой Е.И., Сахаровой З.Р., Сахарова Р.А., Дмитриченковой А.А., Клипо И.В., Куриленковой А.В., Куриленковой Д.А., Голышева М.В., Голышева В.М., Голышевой Н.В., Сорокина А.Ф., Сорокиной Л.М., Сорокина С.А., Сопиной Н.А., Сопина С.Ю., Устиновой Е.Г., Верхотурова Б.С., Тимошенковой О.А., Елкиной А.А., Елкина В.В., Елкина А.В. обратилась в суд с исковым требованием к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что истцы зарегистрированы и фактически проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Исполнителем коммунальных услуг является ОАО «Жилищник». В периоды с 25.04.2011г. по 27.04.2011г., с 16.05.2011г. по 05.07.2011г., с 15.07.2011г. по 18.07.2011г., с 11.08.2011г. по 12.08.2011г., с 18.08.2011г. по 19.08.2011г., с 10.10.2011г. по 14.10.2011г., 14.10.2011г., 20.10.2011г. в указанном доме отсутствовало горячее водоснабжение с нарушением установленной законом и подзаконными актами длительности остановки подачи горячего водоснабжения, что свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов истцов, как потребителей коммунальных услуг. В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток. Права истцов, как потребителей коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика. Отключением горячего водоснабжения истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в значительных неудобстве и дискомфорте ввиду длительного отсутствия горячего водоснабжения в их жилом помещении, в связи с чем, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которого 50% взыскать в пользу СРООО ЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Истцы в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

Представители истцов – Пещаницкий А.В., Хохлов Ю.А. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что управление домом осуществляется ОАО «Жилищник», ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома проводится ООО «СмоленскКлининг». Также указали, что в досудебном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. Так как заявленное требование о компенсации морального вреда, является не имущественным требованием, то и срока давности по данному требованию нет.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Куренков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1ФЗ следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Считает, что причиной неисполнения в спорные периоды услуги горячего водоснабжения явились действия теплоснабжающих организаций, которые своевременно не поставили ОАО «Жилищник» данный коммунальный ресурс. Самостоятельно Общество не совершало и не могло совершать каких-либо действий, которые привели бы к ограничению предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку не обладает достаточными мощностями и возможностями для совершения отключений. Кроме того, ОАО «Жилищник» лишено возможности влиять на проведение ремонтных работ, периоды отключения горячего водоснабжения, следовательно вина ОАО «Жилищник» по неоказанию услуги по поставке горячего водоснабжения отсутствует, и на ОАО «Жилищник» не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Считает ОАО «Жилищник» ненадлежащим ответчиком. Отметил, что по факту ненадлежащего оказания услуги горячего водоснабжения истцам выполнен перерасчёт. Просит суд в иске отказать в полном объёме. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СмоленскКлининг», Кузьменков А.И. оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истцы Сергеева Л.В., Сергеев И.О., Нечухаева Н.В., Нечухаев И.А., Нечухаев К.И., Нечухаева Е.И., Игнатова Л.М., Игнатова С.А., Радишевский В.И., Горшенина Е.В., Радишевская Е.В., Радишевская А.И., Яковлева Л.И., Яковлев Н.А., Жигимонт В.В., Жигимонт Л.В., Семенков А.В., Янковский А.М., Янковская М.С., Янковская А.А., Захаренкова С.В., Головацкая Н.В., Казаков В.Н., Казакова Л.В., Новикова Е.В., Ворожцова В.М., Петряева Л.Т., Гавриченкова С.В., Гавриченков М.И., Гавриченкова Я.И., Фетисова Н.Д., Фетисова В.Н., Титова Е.В., Титов А.П., Игнатьева Н.Е., Игнатьев Р.А., Игнатьева А.А., Шпакова Я.Н., Пантюхов В.Н., Прусова М.И., Чернов В.Т., Чернова А.Н., Евтихов А.А., Евтихова Г.В., Дуденкова В.М., КлячИ. И.П., Клячина С.Н., Ершова Л.В., Ершова Е.В., Чиков С.А., Чикова К.С., Летунова В.А., Антоненкова В.А., Антоненков В.И., Стрелов В.С., Стрелова М.И., Стрелова А.В., Стрелов А.С., Хатимова З.Н., Великанова Е.И., Великанова А.С., Захарова Л.М., Вагайцева Т.Н., Вагайцева М.В., Вагайцева П.В., Яковлева В.И., Карзепова Л.А., Карзепова В.А., Карзепова А.А., Карзепов В.А., Карзепов А.В., Некрасова М.Ю., Бесова З.Н., Бесова Ю.В., Бадеева Н.А., Бадеев С.В., Шатохина Л.В., Титова В.Т., Цыганкова Н.И., Нестерова Л.П., Чеботарева Т.В., Стукалова А.Г., Стукалов О.А., Стукалов А.О., Бушаева Т.Т., Бушаев С.И., Лычак Н.П., Петревич А.Н., Петревич М.А., Казакова О.В., Гулакова А.А., Сулим Л.Н., Сулим Н.В., Сулим Н.Н., Титова Н.М., Яковлева Е.В., Яковлев А.Н., Ильченко А.П., Мельник Б.Г., Антонова Е.И., Сахарова З.Р., Сахаров Р.А., Дмитриченкова А.А., Клипо И.В., Куриленкова А.В., Куриленкова Д.А., Голышев М.В., Голышев В.М., Голышева Н.В., Сорокин А.Ф., Сорокина Л.М., Сорокин С.А., СопиН. Н.А., Сопин С.Ю., Устинова Е.Г., Верхотуров Б.С., Тимошенкова О.А., Елкина А.А., Елкин В.В., Елкин А.В. являются жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.51-103, 181, 104-180, 182).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями, в периоды с 25.04.2011г. по 27.04.2011г., с 16.05.2011г. по 05.07.2011г., с 15.07.2011г. по 18.07.2011г., с 11.08.2011г. по 12.08.2011г., с 18.08.2011г. по 19.08.2011г., с 10.10.2011г. по 14.10.2011г., 14.10.2011г, 20.10.2011г. в указанном доме отсутствовало горячее водоснабжение с нарушением установленной законом и подзаконными актами длительности остановки подачи горячего водоснабжения, в связи с чем истцы просят суд взыскать в свою пользу с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда.

В обоснование иска истцы отмечают, что управление домом осуществляется ОАО «Жилищник», являющимся исполнителем коммунальных услуг (л.д. 49-50).

Как установлено материалами дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 02.12.2006г., выбран способ управления домом – управляющей организацией СМУП «ПЖРЭП-7».

Из сообщения ОАО «Жилищник» № от 08.02.2016г. усматривается, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении ОАО «Жилищник» с 02.12.2006г. по 01.11.2011г., с 01.11.2011г. - снят с управления ОАО «Жилищник».

Более того, указанное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.09.2011 г., согласно которому 01.02.2011г. по инициативе собственников квартир № расположенных по адресу: <адрес>, инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в период с 11.02.2011г. по 28.02.2011г. в форме заочного голосования путём принятия собственниками жилых помещений персональных решений в письменной форме по вопросам, включённым в повестку дня.

В повестке дня общего собрания предусматривался, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, в качестве которой предложено ООО «СмоленскКлининг», расторжение договора управления домом в ОАО «Жилищник».

По итогам голосования большинством голосов принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – в виде непосредственного управления собственниками помещений в доме, в качестве организации, осуществляющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и заключения с ней соответствующего договора с 01.04.2011г., ООО «СмоленскКлининг», соответственно расторжении договора с ОАО «Жилищник» с 31.03.2011г. (л.д.187-188).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, управление многоквартирным жилым домом осуществлялось ОАО «Жилищник» до 01.11.2011г.

Согласно сведениям МУП «Смоленсктеплосеть», отключение горячего водоснабжения в доме <адрес> имело место в 2011 году: с 25.04.2011г. по 27.04.2011г., с 16.05.2011г. по 05.07.2011г., с 15.07.2011г. по 18.07.2011г., с 11.08.2011г. по 12.08.2011г., с 18.08.2011г. по 19.08.2011г., с 10.10.2011г. по 14.10.2011г., 14.10.2011г., 20.10.2011г. (л.д.32, 33-34).

Из представленных квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, усматривается, что плата за услугу «горячее водоснабжение» за июнь 2011г., августа 2011г. производилась в ОАО «Жилищник» (л.д.49, 50).

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Правоотношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В силу п.п. «б» п. 3 Правил № 354, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 4 Правил № 354 потребителю предоставляются услуги горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом, в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу приложения №1 Правил № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения – 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества несет ОАО «Жилищник», являвшееся управляющей организацией многоквартирного дома в спорный период – исполнителем по обеспечению потребителей горячим водоснабжением.

Однако представителем ответчика ОАО «Жилищник» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого же Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом, услуга горячего водоснабжения неоднократно оказывалась ненадлежащим образом в промежутке времени с 25.04.2011г. по 20.10.2011г.

Претензия ОАО «Жилищник» по ненадлежащему качеству услуги предъявлена лишь 12.10.2015 г. (л.д.40).

Таким образом, истцы не получив надлежащим образом коммунальную услугу горячего водоснабжения в промежутке времени с 25.04.2011г. по 20.10.2011г., и не предъявив исполнителю услуг претензии к их качеству в установленный срок, приняли их, с претензией к ответчику обратились лишь 12.10.2015г., то есть по истечении установленного ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" срока предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги.

При таком положении суд признаёт срок исковой давности пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах Сергеевой Л. В., Сергеева И. О., Нечухаевой Н. В., Нечухаева И. А., Нечухаева К. И., Нечухаевой Е. И., Игнатовой Л. М., Игнатовой С. А., Радишевского В. И., Горшениной Е. В., Радишевской Е. В., Радишевской А. И., Яковлевой Л. И., Яковлева Н. А., Жигимонта В. В.ича, Жигимонт Л. В., Семенкова А. В., Янковского А. М., Янковской М. С., Янковской А. А.ьевны, Захаренковой С. В., Головацкой Н. В., Казакова В. Н., Казаковой Л. В., Новиковой Е. В., Ворожцовой В. М., Петряевой Л. Т., Гавриченковой С. В., Гавриченкова М. И., Гавриченковой Я. И., Фетисовой Н. Д., Фетисовой В. Н., Титовой Е. В., Титова А. П., Игнатьевой Н. Е., Игнатьева Р. А., Игнатьевой А. АлексА.ны, Шпаковой Я. Н., Пантюхова В. Н., Прусовой М. И., Чернова В. Т., Черновой А. Н., Евтихова А. А., Евтиховой Г. В., Дуденковой В. М., КлячИ. И. П., Клячиной С. Н., Ершовой Л. В., Ершовой Е. В., Чикова С. А., Чиковой К. С., Летуновой В. А., Антоненковой В. А., Антоненкова В. И., Стрелова В. С., Стреловой М. И., Стрелова А. В., Стрелова А. С., Хатимовой З. Н., Великановой Е. И., Великановой А. С., Захаровой Л. М., Вагайцевой Т. Н., Вагайцевой М. В., Вагайцевой П. В., Яковлевой В. И., Карзеповой Л. А., Карзеповой В. А., Карзеповой А. А.ьевны, Карзепова В. А., Карзепова А. В., Некрасовой М. Ю., Бесовой З. Н., Бесовой Ю. В., Бадеевой Н. А., Бадеева С. В., Шатохиной Л. В., Титовой В. Т., Цыганковой Н. И., Нестеровой Л. П., Чеботаревой Т. В., Стукаловой А. Г., Стукалова О. А., Стукалова А. О., Бушаевой Т. Т., Бушаева С. И., Лычак Н. П., Петревича А. Н., Петревич М. А., Казаковой О. В., Гулаковой А. А., Сулим Л. Н., Сулима Н. В., Сулима Н. Н., Титовой Н. М., Яковлевой Е. В., Яковлева А. Н., Ильченко А. П., Мельника Б. Г., Антоновой Е. И., Сахаровой З. Р., Сахарова Р. А., Дмитриченковой А. АлексА.ны, Клипо И. В., Куриленковой А. В., Куриленковой Д. А., Голышева М. В., Голышева В. М., Голышевой Н. В., Сорокина А. Ф., Сорокиной Л. М., Сорокина С. А., Сопиной Н. А., Сопина С. Ю., Устиновой Е. Г., Верхотурова Б. С., Тимошенковой О. А., Елкиной А. А.ьевны, Елкина В. В., Елкина А. В. к ОАО «Жилищник» о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

В мотивированной форме решение изготовлено 20.02.2016г.

Дело № 2-2946/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Н.В. Беляевой,

при секретаре Н.А. Чернецовой,

с участием прокурора Кравченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Тимошенковой О. А. к индивидуальному предпринимателю Шкудову В. А. о возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Тимошенковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Шкудову В. А.» о возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты, в обоснование которого указал, что Холмской городской прокуратурой, в связи с поступившим заявлением работника, проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплату труда, в ходе которой установлено, что Тимошенковой О.А. не выдавались средства индивидуальной защиты, в соответствии с постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдаче работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В связи с чем, просит суд возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Шкудова В. А. в течение одного месяца выдать Тимошенковой О. А. средства индивидуа...

...льной защиты с оформлением карточки выдачи средств индивидуально защиты.

В судебном заседании прокурор Кравченко И.В. на исковых требованиях настаивал, по основаниям, указанным в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как установлено из материалов дела, Тимошенкова О.А. является работником ИП Шкудова А.В., средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами не обеспечена, карточка выдачи средств индивидуальной защиты не выдавалась, что не отрицалось представителем ответчика в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в ходе проведения проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении выявленных прокурором нарушений трудовых прав истца, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда 1 месяц с момента вступления решения в законную силу, учитывая необходимость финансирования и разрешения организационных вопросов, связанных с исполнением возложенной обязанности.

Государственная пошлина, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Тимошенковой О. А. к индивидуальному предпринимателю Шкудову В. А. о возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты, удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя Шкудова В. А.» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обязанность по выдаче Тимошенковой О. А. средства индивидуальной защиты в соответствии с постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдаче работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкудова В. А. в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Беляева

Дело № 2-1083/2021

65RS0017-01-2021-001294-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

при участии представителя истца Тимошенковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожник А. С. к Сапожник С. С.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сапожник А. С. обратилась в суд с иском к Сапожник С. С.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

В обоснование иска указав, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ответчик, который приходится истцу отцом, лишён в отношении неё родительских прав, зарегистрирован в спорной квартире. Указывает, что Сапожник С.С. в её квартире не проживает, выехал в неизвестном направлении. Вывез вещи. Коммунальные услуги не оплачивает, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает. Указала, что ответчик свою дочь никогда не содержал, эта квартира ей досталась от умершего дедушки. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер. Отметила, что истец обучается в ВУЗе в <адрес>, нести расходы за ответчика ей материально затруднительно.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания по делу извещена надлежавшим образом, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик извещался судом о слушании дела по месту регистрации- <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового связи «по истечении срока хранения». По последнему месту работы ООО «Востокстроймост» не предст...

...авилось возможным ответчика уведомить, поскольку юридическое лицо не получает корреспонденцию по юридическому адресу. Помощником судьи осуществлён звонок на №, гражданин, ответивший на звонок, сообщил, что Сапожник С.С. не знает, и она ошиблась номером.

Таким образом, ответчик о слушании дела надлежащим образом не извещён, однако судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для его извещения о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечёт за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из регистрационного дела, с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, является Сапожник А. С..

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу, которым Сапожник С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> и Сапожник Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, лишены родительских прав в отношении Сапожник А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Сапожник А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> передана на воспитание органу опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Поскольку собственник по своему усмотрению вправе распоряжаться своим имуществом, регистрации ответчика создаёт ему препятствия в этом, то иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (с последующими изменениями) в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сапожник А. С. к Сапожник С. С.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Сапожник С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Сапожник С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, регистрационными органами в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2021 года.

Судья Хабисламова Т.Э.

Мировой судья судебного участка № 7 в г. Смоленске Дело № 11-22/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

В составе:

Председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре Монастырской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Теплосетевая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующая в интересах Тимошенковой О.А., обратилась к мировому судье судебного участка № 7 в г. Смоленске с иском о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскании штрафа, в связи с ненадлежащим качеством оказания услуги по горячему водоснабжению, а именно вследствие отсутствия горячей воды в течение ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> за пределами допустимой продолжительности перерывов в ее подаче, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Теплосетевая Компания» (далее – ООО «Смоленская ТСК») в пользу Тимошенковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процен...

...тов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего – <данные изъяты>.; в пользу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» взыскано пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «Смоленская ТСК» просит отменить решение мирового судьи, указав на незаконность принятого судебного постановления. Отмечается, что срок исковой давности предъявления требования Тимошенковой О.А. истек, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 г. издало постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что Тимошенкова О.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

В периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном жилом помещении отсутствовало горячее водоснабжение.

Исполнителем соответствующей коммунальной услуги в ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Смоленская ТСК».

Согласно пункту 4 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, требования к качеству коммунальных услуг предусматривают бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с пунктом 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Согласно п. 5.1.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

На основании вышеприведенных норм, мировой судья пришел к выводу о нарушении прав Тимошенковой О.А. и наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, отклонив доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Исковые требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) предъявлены Тимошенковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В то же время, требования о компенсации морального вреда вследствие отсутствия горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды в указанную дату не превысила 4 часов единовременно, что соответствует п. 4 приложения № 1 к Правилам.

При этом доводы о недопустимости отключения горячего водоснабжения в иные периоды, кроме летнего времени, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения п. 4 приложения № 1 к Правилам регламентируют допустимость перерывов в подаче горячего водоснабжения в течение всего календарного года.

Кроме того, отсутствие горячей воды в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ обусловлено вскрытием ВВП МУП «СТС», а не производством ежегодных ремонтных и профилактических работ, регламентируемых СанПиН 2.1.4.2496-09 (л.д.17). Отключение же горячей воды на период более 14 суток в нарушение СанПиН 2.1.4.2496-09 в октябре 2013 г. не имело место.

Доводы истицы о недопустимости применения срока исковой давности в спорных правоотношениях основаны на неверном толковании норм материального права.

Срок исковой давности не распространяется на требования о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Вместе с тем, в настоящем случае требование о компенсации морального вреда Тимошенковой О.А.основано на нарушении ее прав как потребителя услуги, некачественно оказанной ответчиком, и регламентировано положениями Закона «О защите прав потребителей».

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит принятое мировым судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ООО «Смоленская ТСК» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смоленской региональной общественной организации обществу защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Тимошенковой О.А., к ООО «Смоленская ТСК» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017г.

Судья К.И.Киселев