Нилогов Дмитрий Александрович

Дело № 1-175/2019 .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 15 апреля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Репиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Тунева Д.А., Старцева В.А., Москвина А.А.,

подсудимого Нилогова Д.А.,

защитника Кулединой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нилогова Д.А., ....., судимого:

- 23.01.2019 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В начале декабря 2017 года у Нилогова Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение металлических труб, принадлежащих ООО «.....», находящихся на территории строительного объекта по ....., реализуя который Нилогов Д.А. приискал наемных рабочих К.А. и Г.Д, для погрузки похищаемых металлических труб и водителя автомобиля ....., гос. номер №, С.К. для транспортировки похищаемого имущества, введя их в заблуждение относительно истинности своих намерений и принадлежности металлических труб.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 08.12.2017 года около 06 часов Нилогов Д.А. совместно с К.А. и Г.Д, приехал к строительному объекту, расположенному по ....., где К.А. и Г.Д, по указанию Нилогова Д.А. погрузили в кузов автомобиля ..... под управлением С.К. принадлежащие ООО «.....» три металлических трубы: ст 820х10 17Г1С-У длиной 11,83 метра весом 2,387 тонны номер 6527, ст 820х10 17Г1С-У длиной 11,82 м...

Показать ещё

...етра весом 2,385 тонны №, ст 820х10 17Г1С-У длиной 11,81 метра весом 2,383 тонны №, общей стоимостью 362 141,89 рублей, что является крупным размером. Однако довести свой преступный умысел до конца Нилогов Д.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. действия К.А. и Г.Д, были обнаружены представителем ООО «.....» С.М., и похищенное имущество было изъято.

Подсудимый Нилогов Д.А. вину признал полностью. Показал, что он решил похитить металлические трубы с территории строящегося объекта по ...... Для этого он по объявлению нанял автомобиль ..... с погрузчиком, а погрузить трубы попросил своих знакомых К.А. и Г.Д,, не сообщив им о том, что трубы ему не принадлежат. Телефонные переговоры с водителем автомобиля ..... он вел с сотового телефона своей бывшей супруги. Утром 08.12.2017 года он привез К.А. и Г.Д, на место и показал, какие трубы необходимо погрузить и вывезти. После чего он взял у К.А. его сотовый телефон и уехал, ожидая К.А. и Г.Д, на автозаправочной станции. Через некоторое время ему позвонил Г.Д,, сообщив, что их действия обнаружили собственники труб. Он сказал, чтобы К.А. и Г.Д, убегали. Таким образом, вывезти трубы ему не удалось.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего С.М. следует, что для строительства теплотрассы ООО «.....» получило от поставщика ООО «.....» три трубы весом более двух тонн каждая, стоимостью 50 655,93 рублей за 1 тонну. Указанные трубы находились рядом с базой организации по ...... Утром 08.12.2017 года он приехал на базу и увидел, что грузовой автомобиль «.....» грузит к себе в кузов трубы. Возле машины стояли три человека. Он поинтересовался, кто дал разрешение на погрузку, но один из мужчин сразу убежал, а второй стал звонить своему начальнику, после чего пообещал разгрузить трубы. После того, как были вызваны сотрудники полиции, второй мужчина тоже убежал. Третий мужчина, который управлял манипулятором, пояснил, что его машину заказали по телефону для погрузки труб. После приезда сотрудников полиции трубы были выгружены обратно. Общая стоимость труб, которые мужчины пытались вывезти, составляет 362 141,89 рублей. Впоследствии он по фотографии опознал Нилогова Д.А., который 08.12.2017 года находился возле «.....» и сразу убежал (л.д.67-68, 85-86).

Данные показания представитель потерпевшего С.М. подтвердил в ходе очной ставки с Нилоговым Д.А. (л.д.91-93).

Свидетель К.А. показал, что в 2017 году он и Г.Д, работали у Нилогова Д.А., выполняли строительные работы на стадионе «.....». Нилогов Д.А. предложил им заработать денег, пояснив, что нужно перевезти трубы с одного места на другое. Утром 08.12.2017 года Нилогов Д.А. на автомобиле привез их с Г.Д, на ....., показал, где находятся трубы, которые нужно погрузить и увезти. Туда же подъехал кран-борт, который Нилогов Д.А. нашел по объявлению. После этого Нилогов Д.А. взял у него (К.А.) сотовый телефон для связи, т.к. своего телефона у него не было, и уехал, а они с Г.Д, стали загружать трубы. Однако вывезти трубы им не удалось, т.к. приехали собственники труб, и они с Г.Д, убежали.

Из показаний свидетеля Г.Д, следует, что в декабре 2017 года он и К.А. работали у Нилогова Д.А., выполняли строительные работы на стадионе «.....». Нилогов Д.А. предложил им выполнить другую работу – перевезти трубы с территории по ..... на металлоприемку, на что они согласились, не зная, что нужно будет совершить кражу. Утром Нилогов Д.А. на автомобиле «.....» забрал их с К.А. из дома и привез на ....., где показал три трубы диаметром около 0,5 метра длиной около 12 метров, которые нужно было перевезти. При этом Нилогов Д.А. пояснил, что он нанял кран-борт, который тоже должен приехать на этот адрес. Затем Нилогов Д.А. взял сотовый телефон К.А. и уехал. Когда приехал кран-борт, они с К.А. стали грузить трубы в кузов. В это время к ним подошли двое мужчин, представились собственниками труб и сказали, что они вызвали сотрудников полиции. Испугавшись, они с К.А. убежали. По дороге они позвонили Нилогову Д.А., который их забрал и отвез домой (л.д.139-141).

Из показаний свидетеля С.К. следует, что он работает у ИП Х.А. водителем автомобиля ..... «.....». 07.12.2017 года Х.А. сказал, что для него есть работа и что ему позвонят и скажут, куда нужно подъехать Утром 08.12.2017 года ему позвонил мужчина и попросил подъехать на ....., чтобы погрузить трубы. Он приехал на указанное место, где находились двое мужчин, вместе с которыми он стал загружать трубы в кузов своей машины. Через некоторое время к ним подошли еще двое мужчин, один из которых представился хозяином труб. Мужчины, которые помогали грузить трубы, убежали (л.д.94-95).

Из показаний свидетеля Х.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по найму специальной техники. 07.12.2017 года ему позвонил мужчина с просьбой выполнить какую-то работу с помощью крана-манипулятора на участке по ...... Номер телефона этого мужчины он передал водителю С.К. На следующий день С.К. рассказал ему, что, когда он приехал на место, где его ждали двое мужчин, и стал грузить трубы в кузов машины, к ним подошли еще двое мужчин, которые вызвали сотрудников полиции, после чего первые двое мужчин убежали (л.д.102-103).

Свидетель Т.В. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «.....». 08.12.2017 года ему из дежурной части поступило сообщение о краже труб по ...... Прибыв на место, он увидел, что сотрудник организации, которой принадлежали трубы, задержал водителя кран-борта, загружавшего трубы в кузов машины. Водитель пояснил, что эту работу ему поручил выполнить его начальник, и что с ним были еще двое мужчин, которые убежали.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2017 года следует, что произведен осмотр автомобиля-манипулятора ..... гос. номер №, в ходе которого установлено, что автомобиль стоит на газоне вдоль дороги по ..... у здания №, в кузове автомобиля лежат две металлические трубы длиной 11,80 метра с номерами 6527, 6640, третья труба длиной 11,80 метра с номером 6694 находится на обочине дороги рядом с автомобилем (л.д.12-15).

Согласно накладных на отпуск материалов 03.06.2017 года и 29.06.2017 года ООО «.....» осуществило поставку ООО «.....» сварных труб больших диаметров 17Г1С-У, 820х10 мм, в количестве 15 штук, в том числе №№ 6640, 6494, 6527 (л.д.37-40).

Согласно справке ООО «.....» стоимость металлических труб диаметром 820х10 мм ГОСТ 20295-85 составляет: труба № 6640 длиной 11,92 метра весом 2,385 тонны – 120 713,96 рублей, труба № 6494 длиной 11,81 метра весом 2,383 тонны – 120 612,74 рублей, труба № 6527 длиной 11,83 метра весом 2,387 тонны – 120 815,19 рублей. Общая стоимость труб составляет 362 141,89 рублей (л.д.63).

Согласно информации ПАО «.....» и детализации телефонных соединений С.К. следует, что 07.12.2017 года ему поступил входящий звонок с абонентского номера, принадлежащего жене Нилогова Д.А. – Н.И., 08.12.2017 года в 06:24 часов С.К. поступило два входящих вызова с абонентского номера, принадлежащего К.А. (л.д.8, 100).

Согласно детализации телефонных соединений Нилогова Д.А., его жены Н.И. и К.А., 07.12.2017 года с абонентского номера Н.И. был произведен звонок на абонентский номер ИП Х.А. В период с 06:12 часов до 07:38 часов 08.12.2017 года абоненты К.А. и Нилогов Д.А. находились в районе базовой станции по адресу: ...... После осмотра указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.151, 152-206, 207).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 15.02.2018 года следует, что С.М. опознал Нилогова Д.А. как мужчину, который 08.12.2017 года находился на ..... возле машины «.....», внутри которой были трубы, принадлежащие ООО «.....», а впоследствии убежал (л.д.81-84).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Нилогова Д.А. доказана, поскольку установлено, что он пытался тайно похитить имущество ООО «.....» общей стоимостью 362 141,89 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. действующие по его указанию С.К., К.А. и Г.Д,, не подозревающие о его преступных намерениях, были задержаны на месте преступления, а похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Нилогова Д.А. в совершении преступления, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.М., который обнаружил хищение труб и пресек преступные действия; показаниями свидетелей С.К., Г.Д, и К.А., по просьбе Нилогова Д.А. осуществлявших погрузку труб; показаниями свидетеля Х.А., с которым Нилогов Д.А. по телефону договаривался о найме спецтехники для погрузки труб, а также показаниями инспектора ДПС Т.В., задержавшего на месте преступления водителя манипулятора С.К. Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и детализацией телефонных соединений К.А., Нилогова Д.А. и его супруги, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Корыстный мотив преступления нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Нилогов Д.А., не имея права распоряжаться имуществом потерпевшей организации, намеревался продать похищенные трубы.

Размер ущерба, кроме показаний представителя потерпевшего, подтверждается документами о поставке труб и справкой ООО «.....», не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. установлено, что общая стоимость труб, которые Нилогов Д.А. пытался похитить, составляет 362 141,89 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Доводы Нилогова Д.А. о том, что он не находился на месте преступления и непосредственного участия в погрузке труб не принимал, а руководил действиями К.А. и Г.Д, по телефону, не влияют на квалификацию действий подсудимого как непосредственного исполнителя преступления, т.к. в судебном заседании установлено, что Нилогов Д.А. привез К.А. и Г.Д, на место, показав трубы, которые необходимо загрузить и вывезти, после чего К.А. и Г.Д,, действуя по указанию Нилогова Д.А. и не подозревая о его преступных намерениях, стали загружать трубы в кузов автомобиля. Не влияет на квалификацию действий подсудимого и заблуждение представителя потерпевшего С.М. относительно личного присутствия на месте преступления Нилогова Д.А. в тот момент, когда С.М. обнаружил попытку хищения труб.

С учетом изложенного, действия подсудимого Нилогова Д.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Нилогова Д.А, суд признает наличие малолет. ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нилогова Д.А., не установлено.

Нилогов Д.А. на момент совершения преступления был не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 09.10.2018 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При определении вида наказания подсудимому Нилогову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; личность подсудимого, в том числе смягчающее наказание обстоятельство; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, возраста подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить Нилогову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа, что будет наиболее полно отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает категорию тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству и получению дохода.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом достаточности основного наказания и наличия смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Нилогова Д.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Нилогова Д.А. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем положения ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы или положения ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении него не подлежат.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23.01.2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания наказания Нилогову Д.А. суд назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: три металлические трубы – следует оставить в ООО «.....» по принадлежности; информацию об абонентах, диск с детализацией телефонных соединений – следует хранить при уголовном деле (л.д.60, 207).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 152 рубля, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению (л.д.233), подлежат взысканию с Нилогова Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения Нилогова Д.А. от взыскания процессуальных издержек, с учетом его материального положения, возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Нилогова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23.01.2019 года, назначить Нилогову Д.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу избрать Нилогову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Нилогову Д.А. исчислять с 15.04.2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы Нилогову Д.А.:

- наказание, отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23.01.2019 года, с 09.10.2018 года по 11.10.2018 года и с 31.12.2018 года по 02.04.2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 23.01.2019 года с 12.10.2018 года до 31.12.2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания под стражей с 15.04.2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: три металлические трубы – оставить в ООО «.....»; информацию об абонентах, диск с детализацией телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Нилогова Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 152 рубля.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья

Свернуть