Яндуганов Ярослав Федорович

Решение

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием Прокурора <данные изъяты> РБ Ахметова ФИО., истца Мухаметова ФИО., его представителя ФИО.,

представителя ответчика Яндуганова ФИО по доверенности ФИО., ФИО

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Мухаметова ФИО к Яндуганову ФИО, третье лицо ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Мухаметов ФИО. обратился в суд с исковым заявлением к Яндуганову ФИО, третье лицо ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец обосновал свои исковые требования нижеследующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., ФИО, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащим на праве собственности гр. Яндуганову ФИО., двигаясь на указанном автомобиле с большой скоростью, на <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ не принял меры к снижению скорости движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомашины марки <данные изъяты>, ФИО, являвшийся <данные изъяты> истцу Мухаметову ФИО.. от полученных телесных повреждений скончался в больнице <адрес>.

Приговором <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ...

...ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Далее истец Мухаметов ФИО в своем заявлении указал, что в связи с гибелью <данные изъяты> ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, он ему часто снился во сне, у него бессонница и повышенное артериальное давление.

Истец просил в соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ взыскать с Яндуганова ФИО. как с владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, моральный вред в размере 500000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Мухаметов ФИО., его представитель ФИО. свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Яндуганов ФИО. на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО на судебное заседание не явился, ходатайств суду не заявил.

Представитель Яндуганова ФИО. гр. ФИО заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО, однако, истец и его представитель не согласились с привлечением ФИО в качестве соответчика, в связи с чем, ходатайство ФИО судом было оставлено без удовлетворения. Представители Яндуганова ФИО по доверенности ФИО и ФИО считали возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд считает, что неявка сторон не является препятствием к правильному рассмотрению дела и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО и ФИО исковые требования не признали. Суду показали, что истец документально не доказал размер морального вреда в сумме 500000 рублей, возмещать моральный вред и расходы по оплате услуг представителя должен виновный в ДТП ФИО, вина которого установлена приговором <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и который согласно вышеуказанному приговору обязан возмещать моральный вред, причиненный другим потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Прокурор, привлеченный к участию в деле, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ считал необходимым удовлетворить исковые требования в размере морального вреда, также просил требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурораприходит к нижеследующим выводам.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., ФИО, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащим на праве собственности гр. Яндуганову ФИО., двигаясь на указанном автомобиле с большой скоростью, на <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ не принял меры к снижению скорости движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомашины марки <данные изъяты>, ФИО, являвшийся <данные изъяты> истцу Мухаметову ФИО.. от полученных телесных повреждений скончался в больнице <адрес>.

Приговором <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. С него как виновника дорожно-транспортного происшествия в связи со смертью <данные изъяты> ФИО, в пользу ФИО был взыскан моральный вред в размере 200000 рублей, в пользу ФИО 200000 рублей, в пользу ФИО в связи со смертью <данные изъяты> и потерю здоровья взыскано 600000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" были внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При этом, суд находит, что ответчик Яндуганов ФИО., как собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, реализуя, предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО, который как лицо, имеющее право управлять транспортным средством был внесен в страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств того, что ФИО исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, находился в законном владении другого лица, суд оставляет исковое заявление Мухаметова ФИО к Яндуганову ФИО. без удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований судом отказано, суд, в соответствии со ст. 100,101 ГПК РФ, отказывает Мухаметову ФИО в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мухаметова ФИО к Яндуганову ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года

Председательствующий:

Судья Р.Р. Ахмеров

№2-703/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р. Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием помощника прокурора Янаульского района РБ Миншатовой М.Е.,

истца Шариповой Л.Р.,

представителя истца Басыйрова Ф.Ф., действующего по ходатайству истца,

представителей ответчика Яндуганова Я.Ф. – Яндугановой О.Г., Яманаевой А.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Л. Р. к Яндуганову Я. Ф., Ванину Р. А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Яндуганову Я.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни, в размере 500000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ванин Р.А.

Свои требования истец мотивировала тем, что Ванин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки Фольксваген поло с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности Яндуганову Я.Ф. на <адрес> в сторону <адрес>, по мокрому дорожному покрытию со скоростью не менее 80 км/ч в вечернее время суток, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь с недопустимо высокой скоростью на данном участке дороги, которая не позволила обеспечить Ванину Р.А. возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости, тем самым грубо нарушил п.10.1 ПДД РФ. Вследствие чего управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения проезжей части, расположенную слева, тем самым Ванин грубо нарушил п.9.1 ПДД РФ и при этом совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Рено Сандеро с гос.номером №, под управлением ФИО19 В результате ДТП пассажир автомашины марки Рено Сандеро ФИО20 от полученных телесных повреждений скончался в больнице <адрес>. Приговором Янаульско...

...го районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ванин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Погибший ФИО21 приходится <данные изъяты> истца и в связи с преступными действиями Ванина Р.А. истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека. После смерти <данные изъяты> часто снился истцу, истца мучает бессонница и повышается артериальное давление. Поскольку владельцем автомашины Фольксваген поло с государственным номером № является Яндуганов Я.Ф., считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Истец Шарипова Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, просит взыскать компенсацию морального вреда с Яндуганова Я.Ф. К Ванину Р.А. исковых требований не предъявляет, поскольку он неплатежеспособен.

Представитель истца Басыйров Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда с Яндуганова Я.Ф.

Представитель ответчика Яманаева А.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, Яндуганов Я.Ф. передал автомобиль во владение и пользование Ванина Р.А. Приговором суда с Ванина Р.А. в пользу троих потерпевших взыскан моральный вред. Считает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ отвечать должен причинитель вреда.

Представитель ответчика Яндуганова О.Г. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает.

Ответчик Яндуганов Я.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается его заявлением, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ванин Р.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Миншатова М.Е. в судебном заседании пояснила, что Яндуганов Я.Ф. в полис ОСАГО вписал Ванина Р.А., есть основания полагать, что он управлял автомобилем законно, в связи с чем, оснований для взыскания с Яндуганова Я.Ф. не имеется, просит отказать во взыскании компенсации морального вреда с Яндуганова Я.Ф.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 41 ГПК в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что истец возражает против рассмотрения иска к ответчику Ванину Р.А., привлеченному к участию в деле в качестве соответчика судом, суд считает невозможным рассмотрение иска к данному ответчику, в связи с чем, Ванин Р.А. подлежит исключению из числа соответчиков. Исковые требования рассмотрены судом к ответчику Яндуганову Я.Ф.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанность иметь при себе доверенность на управление транспортным средством не предусмотрена. В настоящее время водитель помимо прочих документов на право управления автомобилем обязан иметь страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Мухаметова Л.Р. является <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Ванин Р.А., управляя автомобилем марки Фольксваген поло с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности Яндуганову Я.Ф. на <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, п.9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Рено Сандеро с гос.номером №, под управлением ФИО28., в результате которого пассажир автомашины марки Рено Сандеро ФИО22 от полученных телесных повреждений скончался. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ванина Р.А., в соответствии с которым Ванин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с указанным приговором суда с Ванина Р.А. в связи со смертью ФИО23 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО13 - 200000 руб., в пользу ФИО14 – 600000 руб., пользу ФИО24 в размере 200000 руб., в пользу ФИО25 – 30000 руб.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Ванин Р.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Фольксваген поло с государственным номером №, принадлежащим ответчику Яндуганову Я.Ф.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Яндуганов Я.Ф. вверил управление указанным транспортным средством Ванину Р.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях, по своему усмотрению. Доказательств того, что Ванин Р.А. управлял автомобилем по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения исковых требований к ответчику Яндуганову Я.Ф. не имеется, поскольку в причинении смерти <данные изъяты> истца ФИО26 виновно другое лицо, Ванин Р.А., управлявший источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шариповой Л. Р. к Яндуганову Я. Ф. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни, судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исключить из числа соответчиков Ванина Р. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу

Дело № 12-130/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2012 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

с участием Яндуганова Я.Ф.,

защитника Чемакина Е.П.,

действующего на основании доверенности от (дата),

при секретаре Рыбалкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе гр. Яндуганова Я.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района ХМАО - Югры от 12 октября 2012 года Яндуганов Я.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что (дата) в (время) на (адрес) управлял автомобилем (марка) государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Яндуганов Я.Ф. не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности и в судебном заседании пояснил, что (дата) вечером он на автомобиле (марка, госномер) подъехал к гаражам по (адрес), чтобы поставить автомашину в гараж, вместе с ним в машине находилась Б.П.. После того как они остановились, и сидели, разговаривали на протяжении пяти минут, к ним подъехали сотрудники ГИБДД. При проверке документов сотрудники ГИБДД оштрафовали его на месте за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в ходе разговора посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя спиртные напитки он в тот день не употреблял. Отстранили его от управления транспортным средством, хотя он автомашиной не управлял, пригласили двух понятых, которые факт управления автомобилем не видели, а лишь расписались в протоколе об отстранении. Освидетельствование в ГИБДД дало положительный результат, но ему не был представлен новый мундш...

...тук в герметичной упаковке, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, но под давлением одного из сотрудников ДПС, который требовал написать «согласен», написал согласен. Понятые, присутствовавшие при освидетельствовании, являются таксистами и заинтересованы в исходе дела. Результаты прибора, которым проводилось освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, т.к. выдаваемый результат не в тех единицах измерения, что указан в паспорте, сам прибор не принадлежит МОМВД России (наименование), погрешность прибора в акте не соответствует действительности. Он просит решение мирового судьи отменить и дело прекратить.

Свидетель Б.А. суду пояснил, что (дата) в здании ГИБДД вместе с Ш.А. присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании гр. Яндуганова Я.Ф., деталей освидетельствования не помнит, т.к. прошло длительное время. Но после освидетельствования сотрудник ГИБДД взял с него объяснение, которое он, перед тем как подписать, прочитал, оно соответствует действительности. Он действительно работает таксистом, но какой-либо заинтересованности в исходе дела у него нет, он лишь засвидетельствовал результаты, выдаваемые прибором на бумажном носителе. При нем сотрудники ГИБДД никогда не оказывали давления на задержанных, обычно либо уговаривают водителя пройти освидетельствование, а в случае отказа или не согласия с результатами пройти его в медицинском учреждении.

Выслушав доводы Яндуганова Я.Ф. и его защитника, проверив материалы дела, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности Яндуганова Я.Ф. вынесено законно и обоснованно.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (дата) в (время) Яндуганов Я.Ф. на (адрес), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки (марка) государственный регистрационный знак (номер) в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Яндуганову Я.Ф. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он собственноручно выполнил в протоколе запись о том, что от объяснения отказывается.

Основанием полагать, что водитель Яндуганов Я.Ф. (дата) находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие такого состояния определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности. В данном случае освидетельствование Яндуганова Я.Ф. было проведено с помощью технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01.01М", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и поверен в установленном порядке. В результате проведенного исследования алкоголь в выдохе обследуемого Яндуганова Я.Ф. составляет (-) мг/л (-) промилле), что с учетом относительной допускаемой основной погрешности прибора, составляющей +-10% для диапазона измерений от (-) до (-) мг/л, свидетельствует о наличии у Яндуганова Я.Ф. состояния алкогольного опьянения. Объективных оснований усомниться в достоверности полученных результатов исследования не имеется.

Диапазон показаний данного прибора:

-мг/л от 0 до 5,000

-промилле от 0 до 10.

Периодичность обязательной Государственной поверки не реже одного раза в месяц. К работе с прибором допускаются лица, ознакомленные с руководством по эксплуатации, а также прошедшие инструктаж по технике безопасности. Данные условия соблюдены, доводы Яндуганова Я.Ф. и защитника Чемакина Е.П. подтверждения не нашли.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) имеющийся в материалах дела соответствует форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной Приказом МВД России от 04.08.2008г. №676 Приложение №1.

С результатами освидетельствования Яндуганов Я.Ф. был согласен, о чем указал в соответствующей графе указанного акта.

Отбор проб выдыхаемого воздуха производился через сменный мундштук, выбранный Яндугановым Я.Ф. из числа чистых.

Сомнения в правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яндуганов Я.Ф. высказал лишь при рассмотрении дела мировым судьей. В момент проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении он согласился с результатами освидетельствования и о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.

При этом ссылка заявителя на вынужденный характер его (Яндуганова Я.Ф.) согласия с результатом освидетельствования, обусловленной "давлением со стороны одного из сотрудников ДПС, фамилии которого он назвать не может, выразившемся в том, что инспектор ДПС сказал «пиши согласен», поэтому он и написал "согласен", не может быть принята во внимание. Во-первых, данное утверждение голословно, во-вторых, это не может расцениваться как давление. Выражение согласия или не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является субъективным правом лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае при положительном результате освидетельствования Яндуганов Я.Ф. реализовать предоставленное ему право не пожелал, добровольно выразив согласие с результатом проведенного в отношении него исследования, что в совокупности с фактом управления транспортным средством образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Отстранение Яндуганова Я.Ф. от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние опьянения было проведено сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии понятых, при отстранении –с участием понятых Е.К.Г. и Е.К.В., при освидетельствовании – понятых Ш.А. и Б.А.

Факт совершения Яндугановым Я.Ф. данного правонарушения подтвердили допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД А.С. и С.В., непосредственно выявившие правонарушение. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе указанных лиц.

Довод жалобы о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, также является голословным, поскольку факт участия понятых при применении в отношении Яндуганова Я.Ф. мер обеспечения производства по делу подтвержден наличием подписей понятых в соответствующих процессуальных документах, а также показаниями инспекторов ДПС, показаниями понятых Е.К.Г. и Е.К.В., допрошенных мировым судьей, показаниями понятого Б.А. -допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы Яндуганова Я.Ф.

Сам Яндуганов Я.Ф. не отрицает наличия понятых при освидетельствовании, и при отстранении от управления транспортным средством.

Согласно ч.1ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, какой-либо заинтересованности у понятых Ш.А. и Б.А. суд не усматривает, они лишь удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его содержание и результаты.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.

Формально в действиях Яндуганова Я.Ф. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12. 8 КоАП РФ.

Учитывая, что Яндуганов Я.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, со времени совершения административного правонарушения прошло более трех месяцев, а судья не вправе переквалифицировать действия Яндуганова Я.Ф. на часть другую этой же статьи, поскольку наказание по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ строже чем по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Яндуганова Я.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО - Югры от 12 октября 2012 года в отношении Яндуганова Я.Ф. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Яндуганова Я.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В. Шилина