Яндыбаев Евгений Анантольевич

Мировой судья Паршинцева Т.А.

Дело №11-293/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

24 июля 2017 года

в удовлетворении исковых требований Яндыбаева Е.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, компенсации морального вреда, отказано.

УСТАНОВИЛ:

Яндыбаев Е.А. обратился к мировому судье судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2490 руб., неустойку в размере 30 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя по претензионному порядку в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 690 руб.

В обоснование заявленных требований истец указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Яровикова А.А., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Яровиков А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с тем, что гражданская ответственность истца Яндыбаева Е.А. на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого е...

...му было выплачено страховое возмещение в размере 25600 руб., однако до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены расходы по оплате услуг аварийного комиссара, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яндыбаев Е.А. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение, взыскать с ЗАО «МАКС» расходы на оказание услуг аварийного комиссара, неустойку, штраф, расходы на оплату юридических услуг, услуг нотариуса, компенсацию морального вреда.

В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию. При этом, действующее законодательство не содержит условия необходимости вызова аварийного комиссара.

Истец Яндыбаев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Яндыбаева Е.А. - Изергин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Яндыбаева Е.А. удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Яровиков А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. у дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Яровикова А.А., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку размер причиненного Яндыбаева Е.А. ущерба менее 50000 руб., извещение о ДТП оформлено без участия органов ГИБДД.

Виновником ДТП является Яровиков А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность истца Яндыбаева Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст.15 Закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором также содержится просьба о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. По результатам рассмотрения указанного заявления Яндыбаеву Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере 25600 руб.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую просьбу о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате указанных сумм.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, мировой судья необоснованно пришел к выводу об отказе Яндыбаеву Е.А. во взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения и принятии нового решения.

С ЗАО «МАКС» в пользу Яндыбаева Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2490 руб. из расчета 3000 руб. (сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара) х 1% х 83 дн., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 30 руб. за каждый день просрочки. С учетом конкретных обстоятельств по делу, представленных доказательств в их совокупности с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составит 5400 руб. Однако, данный размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства, суд уменьшает ее размер до 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя Яндыбаева Е.А., суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. / 2).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по претензионному порядку истец уплатил сумму в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 690 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг за удостоверение доверенности в размере 600 руб., а также расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 90 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле, расходы по её оформлению в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 90 руб. суд не признает необходимыми и отказывает в их взыскании.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Яндыбаева Е.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Яндыбаева Е.А. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 690 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Нечаева