Зайтенцаль Надежда Андреевна

Дело № 1-17/2025

УИД: 22RS0034-01-2025-000067-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 16 апреля 2025 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

с участием государственных обвинителей Воропаева В.А., Брайт А.В., Лебедева А.П.,

подсудимой Зайтенцаль Н.А.,

защитника адвоката Ахметова С.С., представившего удостоверение № 1565 и ордер № 99365,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайтенцаль Надежды Андреевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайтенцаль Н.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Зайтенцаль Н.А. находящейся совместно со ФИО4 Н.А. на участке местности во дворе домовладения по адресу <адрес>. ФИО4 <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО4 А.Н., вплоть до тяжкого, с применением лопаты, используемой в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Н.А., Зайтенцаль Н.А. в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со ФИО4 Н.А. на участке местности во дворе домовладения по адресу <адрес>. ФИО4 <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 Н.А. и желая их наступления, стоя рядом с сидев...

...шим к ней спиной ФИО4 Н.А., нанесла ему не менее двух ударов лопатой, применив тем самым предмет, используемый в качестве оружия, в голову, после чего прекратила свои преступные действия.

Своими умышленными действиями Зайтенцаль Н.А. причинила ФИО4 Н.А. следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной кости с распространением на чешую височной кости; эпидуральное кровоизлияние теменной области справа; субдуральное кровоизлияние правой теменно-височной и левой височной областях ушибы головного мозга правой теменной и левой височной долей, ушиб мягких тканей правой половины свода черепа, ушибленная рана затылочной области справа. Данная травма образовалась от ударных действий твердым тупым объектом (объектами), не белее чем за 1 сутки до момента поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в предоставленных медицинских документах и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Впоследствии с полученными телесными повреждениями ФИО4 Н.А. был госпитализирован в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская центральная районная больница».

Зайтенцаль Н.А., нанося удары лопатой по голове ФИО4 Н.А., осознавала и понимала, что наносит удары в область жизненно-важного органа, что своими умышленными действиями она неизбежно причинит потерпевшему тяжкий вред здоровью и желала наступления именно таких последствий.

В судебном заседании подсудимая Зайтенцаль Н.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 вечера к ней домой пришла мать умершей жены ее сына, Свидетель №1, дома был также ФИО18. Они совместно немного распивали спиртные напитки, отмечали праздник, разговаривали, она выпивала, но не много, контроль над собой не теряла, всё понимала, что происходит, конфликтов между ними не было. Около 6 вечера к ним пришел ФИО4 со Свидетель №3, они находились в алкогольном опьянении, она сделала замечание, чтобы много пшеницы не сыпали, поскольку дома дети находились. После Свидетель №1 стала ругать своего сына - ФИО4, что тот распивает спиртные напитки, с детьми не помогает, а так как это и ее внуки, она ее поддержала и тоже стала ругать ФИО4 по этому поводу. Разговор ФИО18 также поддержал и стал говорить ФИО4, что нужно быть совестливым. Затем ФИО4 и ФИО18 стали конфликтовать, и завязалась между ними драка, она стала их разнимать и разняла. ФИО4 вышел на веранду, начал звать ФИО18 на улицу, но она его не выпускала. После подошла к входной двери в доме, открыла её, хотела сказать ФИО4, чтобы он заходил домой, что хватит ругаться, но ФИО4 ударил ее кулаком в лицо, удар пришелся в губы, у нее побежала кровь. Она пошла умыться, прополоскала рот, потом взяла кочергу, вышла на веранду и ударила ей ФИО4 два раза по спине, зашла в дом, кровь у нее продолжала бежать и она пошла снова умываться. ФИО4 продолжал ФИО18 звать на улицу, пока она умывалась ФИО18 вышел, после Свидетель №3 зашел в дом и сказал, что ФИО18 и ФИО4 дерутся, и пошла лопата в ход. Свидетель №1 сидела дома с детьми, а она вышла на улицу, что увидела, что ФИО18 лежит под ФИО4. У ФИО4 в руках лопата и он пытался ударить ФИО18. Однако она выхватила лопату у ФИО21 и ударила ей два раза его по голове, наотмаш железной стороной лопаты. ФИО4 в момент удара ее не видел, она в момент нанесения ударов ничего не говорила, после нанесенных ударов, она поставила лопату и зашла в дом, они перестали драться и душить друг друга. ФИО4 было больно, но он был в сознании, ФИО18 из-под ФИО4 высвободился и встал, ФИО4 лежал на земле, они стали звать его в дом. ФИО4 сам встал, зашел в дом, они его уложили на диван, предварительно она ему постелила постель, он несколько раз на улицу выходил, так как его рвало. Когда ФИО4 ударил ее по губам, она вызвала полицию, потому что он стал руки распускать. Когда приехала полиция, осмотрели ФИО4, у нее взяли показания. Свидетель №1 скорую вызвала, поскольку у ФИО4 большая гематома образовалась, его госпитализировали. ФИО4 от госпитализации отказывался, но Свидетель №1 настояла, чтобы он ехал в больницу. Свидетель №1, когда она ФИО4 кочергой ударила, сказала что правильно сделала, чтобы не ходил по деревне, не распивал спиртные напитки. Претензий со ФИО4 у них нет друг к другу, она принесла извинения.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина Зайтенцаль Н.А. в совершении вменяемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показаниями потерпевшего ФИО4 Н.А., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что у него есть бывшая теща - Зайтенцаль Надежда. У него есть друг Свидетель №3 и мать Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в с. ФИО4, пил спиртное, встретился со Свидетель №3, в какой-то момент они пошли к его теще. Детали он не помнит, но далее он, Свидетель №3, ФИО18, Свидетель №1 и Зайтенцаль оказались в доме Зайтенцаль, где были его дети. Он был пьян, детали не помнит. Он помнит, что он и ФИО18 выходили из дома, он вышел первым, не помнит, что кто-то его бил кочергой. Не помнит из-за чего начался конфликт с ФИО18, сожителем Зайтенцаль, помнит, что они с ним боролись на полу, душил ли он его он не помнит, далее он помнит, что он оказался на улице около дома Зайтенцаль и взял лопату, которой стал бить ФИО18. После этого он помнит, что они с ним упали на землю около дома и стали бороться, лежа на земле, куда делась лопата он не помнит. Пришел в себя он в Михайловской ЦРБ, где ему оказывали помощь, зашивали голову. Никаких разговоров о том, что случилось тогда не было, так как он был пьян и ему было не до того. Когда его выписали и он приехал домой, то он узнал от Свидетель №3, что Зайтенцаль утверждает, что она его ударила лопатой по голове. Он этого не может не подтвердить, ни опровергнуть. Он был пьян и не помнит ничего (л.д.55-57, 59-60). Пояснил, что претензий к Зайтенцаль, которая принесла извинения, он не имеет, просит дело прекратить за примирением.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании установлено, что он проживает по <адрес> с. ФИО4 вместе с сожительницей Зайтенцаль Надеждой. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в гости пришла Чудесарова Свидетель №1. У неё есть сын Потерпевший №1, она попросила его найти сына и привести. После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 5-6 часов вечера он нашел в с. ФИО4, он был вместе со Свидетель №3, и они втроем прошли к ним домой. Дома он выпил, ФИО4 уже был пьяный. Дома начался конфликт из-за детей, когда Свидетель №1 задала вопрос, почему он с ребятишками не сидит, ФИО4 начал психовать, он его успокоить пытался и начался конфликт, и он с потерпевшим начали бороться в доме, их пытались разнять. Потом ФИО4 на улицу вышел и позвал его, он не пошел. Зайтенцаль хотела выйти на улицу, приоткрыла дверь, в это время ФИО4 ей по лицу ударил. Когда ФИО4 ударил Зайтенцаль по лицу, она взяла кочергу и ей 2 раза по спине ударила ФИО4. После этого он тоже вышел на улицу к ФИО4, они начали бороться, ФИО4 ударил лопатой его по руке два раза, повалил его на землю, он оказался снизу под ФИО4, одной рукой ФИО4 его душил, в другой руке лопату держал, он пытался оказать сопротивление, но не задыхался, не хрипел, однако неприятно было, он его сдавливал, рука посинела и опухла. После на улицу вышла Зайтенцаль, выхватила у ФИО4 лопату и ударила ей ФИО4 по голове два раза. Потом они зашли в дом, ФИО4 остался лежать возле крыльца, его звали в дом, позже ФИО4 сам в дом зашел. Конфликт спровоцировал ФИО4.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что дату он не помнит, ФИО4 к нему пришел часа в 3 дня, потом пошли к другу, после к Зайтенцаль. По пути к Зайтенцаль им встретился ФИО18, и они втроем направились к Зайтенцаль. Дома у Зайтенцаль произошел конфликт между ФИО4 и Зайтенцаль, ФИО18 начал успокаивать ФИО4 и началась драка между ФИО18 и ФИО4. Зайтенцаль ударила ФИО4 по щекам, потом вроде он ответил ей ударом и ФИО18 вступился за Зайтенцаль, пытался успокоить ФИО4. В доме ФИО18 придушил ФИО4, чтобы его успокоить, их разнимали Свидетель №1, Зайтенцаль. Потом ФИО4 на улицу выбежал, Зайтенцаль замахнулась кочергой на ФИО4, но попала или нет не знает. ФИО4 когда на улицу выбежал, Зайтенцаль замахнулась на него кочергой на выходе из дома в веранде, ударила или нет, не знает. ФИО4 вышел на улицу, Зайтенцаль в дом зашла, на улицу ФИО18 вышел. ФИО4 ударил ФИО18 лопатой, он зашел в дом и сказал, чтобы шли разнимать ФИО18 со ФИО4, так как между ними драка. Кто вышел их разнимать он не знает, так как ушел домой. Когда дома был, уже позже узнал, что ФИО4 в больнице. Его никто не бил, и он телесных повреждений никому не причинял.

Видел, как ФИО18 удары лопатой наносились, потом они сели курили, когда он уходил слышал из далека, что они ругались.

В связи с противоречиями оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в части показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым установлено, что в круг его знакомств входят Потерпевший №1, Свидетель №2, Зайтенцаль Надежда, Чудесарова Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО4, он был пьян. Когда ФИО4 выбежал из кухни, в какой-то момент за ним пошла Зайтенцаль, при этом она от ФИО4 получила один удар в лицо кулаком (какой руки не помнит). Потом она выбежала из кухни на веранду за ФИО4 с кочергой - момента удара или ударов он не видел, он видел замах. Потом они пропали из его поля зрения - он сидел на кухне, видел их через дверной проем. Потом она зашла на кухню, а ФИО18 пошел за ФИО4 из кухни. За ними пошел он, но его они могли не видеть - он старался не попасть в конфликт, не лез близко. Из дома он увидел лопату в руках ФИО4, он замахивался на ФИО18. Об этом он сразу сообщил Зайтенцаль. Она вышла тогда из дома к дерущимся двоим мужчинам. А он туда не лез. Он не видел, чтобы лопата оказалась в руках Зайтенцаль. Оттуда доносились крики, ругань. Он не ходил смотреть, что именно там происходит. Они там были втроем. Через некоторое время он решил уйти (л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, пояснив, что на момент дачи показаний следователю все обстоятельства он помнил лучше, чем сейчас.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в оглашенной части, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля в оглашенной части в части противоречий, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу, свидетель подтвердил показания, которые он давал следователю противоречия суд расценивает как возникшие по истечении длительного времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, он проходит службу в ОтдМВД России по Михайловскому району в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении проверки по сообщению КУСП №, по <адрес> с.ФИО4. В рамках проверки на месте происшествия были изъяты лопата, кочерга и пакет с веществом бурого цвета, которые (как позже выяснилось) имеют отношение к причинении гражданкой Зайтенцаль Н.А. телесных повреждений ФИО4 Н.А. (л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что у нее есть сын Потерпевший №1, у него есть бывшая теща Зайтенцаль Н.А., которая проживает с сожителем ФИО13 сына есть друг Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Зайтенцаль дома, она пришла в гости пришла к Зайтенцаль вместе с внуками. Дома были Зайтенцаль, ФИО18 и она, они сидели, разговаривали и позвонил знакомый ФИО17, сказал, что видел в алкогольном опьянении ФИО4, он был со Свидетель №3 на лошади. Она попросила ФИО18 сходить за ним, ФИО18 оделся и ушел. Потом они втроем приехали: ФИО4, ФИО18, Свидетель №3. В какой-то момент ее сын стал драться с ФИО18 на кухне, повод она не помнит. Сын вышел в веранду, Зайтенцаль хотела выйти из кухни на веранду, на пороге ее ударил ФИО4 рукой по лицу, она схватила кочергу и выбежала на веранду и два раза ударила кочергой по спине ФИО4. Куда Зайтенцаль дела кочергу она не видела. ФИО18 пошел за ФИО4, за ними Свидетель №3. Она и Зайтенцаль были на кухне. Потом зашел Свидетель №3 и сказал, что в ход пошли лопаты. Она осталась в доме, а Зайтенцаль пошла на улицу. После вышел Свидетель №3, чуть позже Зайтенцаль зашла в дом и сказала «Вызывай полицию, я все беру на себя, я его два раза ударила лопатой». У ФИО18 она не спрашивала, кто бил лопатой, когда она вышла на улицу, ФИО4 лежал на земле. После этого сын сам зашел в дом и лег на кухне. После чего приехала полиция.

Вина Зайтенцаль Н.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- сообщение о происшествии поступившее от врача КГБУЗ Михайловская ЦРБ ФИО14, о том, что в ЦРБ доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.6).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор и жилой дом, расположенный по <адрес> изъята кочерга, лопата и смывы вещества бурого цвета (л.д.17-24);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой Зайтенцаль Н.А. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Зайтенцаль Н.А. подтвердила обстоятельства совершенного ею преступления, а именно то, что она 2 раза лопатой ударила по голове ФИО4 Н.А. (л.д. 118-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по Михайловскому району Свидетель №4 лопаты и кочерги, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена лопата (л.д.152-154);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства лопаты, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой теменной кости с распространением на чешую височной кости; эпидуральное кровоизлияние теменной области справа; субдуральное кровоизлияние правой теменно-височной и левой височной областях ушибы головного мозга правой теменной и левой височной долей, ушиб мягких тканей правой половины свода черепа, ушибленная рана затылочной области справа. Данная травма образовалась от ударных действий твердым тупым объектом (объектами), не более чем за 1 сутки до момента поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в предоставленных медицинских документах и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 133-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на изъятой в ходе ОМП кочерге обнаружена кровь ФИО4 Н.А. (л.д. 147-150).

Совокупность вышеизложенных доказательств дает суду основания полагать вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Показания потерпевшего ФИО4 Н.А. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления являются последовательными, в полной мере согласуются с показаниями подсудимой Зайтенцаль Н.А., не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные показания подсудимой и потерпевшего объективно подтверждаются исследованными в суде протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключениями экспертов и иными материалами дела. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Характер, локализация и последствия нанесенного потерпевшему телесного повреждения судом установлены из заключения эксперта, согласно которому имеющееся у ФИО4 Н.А. повреждение причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О наличии умысла подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, а именно нанесение удара лопатой, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область головы потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Зайтенцаль Н.А. причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью путем нанесения ему удара лопатой в область головы.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта. При этом, суд считает, что Зайтенцаль Н.А. не находился в состоянии необходимой обороны и не превышала ее пределов, поскольку ФИО4 Н.А. не представлял опасности для жизни и здоровья подсудимой, реальных угроз ее жизни и здоровью в ходе ссоры не представлял.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, действия Зайтенцаль Н.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил прекратить дело за примирением сторон, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом поведения Зайтенцаль Н.А. в судебном заседании, которая свободно ориентировалась в происходящих событиях, не стоит на учете у врача психиатра, суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Зайтенцаль Н.А. совершила тяжкое преступление против здоровья человека. Как личность характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, а также в участии в очной ставке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание Зайтенцаль Н.А. обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает противоправное поведение потерпевшего, который ударил подсудимую в лицо, у нее побежала кровь, после при борьбе потерпевший ударил по руке лопатой сожителя Зайтенцаль – ФИО18, что явилось поводом для совершения преступления, а также принесение подсудимой извинений потерпевшему за свои противоправные действия, что расценивается судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Зайтенцаль Н.А., судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Зайтенцаль Н.А. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимой, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств дела, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Зайтенцаль Н.А. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст.62 УК РФ, с изоляцией от общества, полагая, что более мягкое наказание не достигнет вышеуказанных целей наказания, без применения дополнительного наказания, находя достаточным основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено, а поэтому оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд также не усматривает оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного наказания на принудительные работы, так как санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит для этого оснований.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Зайтенцаль Н.А. совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, поскольку конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер наступивших последствий, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, суд приходит к выводу о назначении наказания без применения ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае наказание будет чрезмерно мягким, что не соответствует характеру и степень общественной опасности совершенного преступления.

По установленным судом обстоятельствам, а также исходя из положений закона о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон при совершении тяжкого преступления, суд считает невозможным удовлетворения ходатайства потерпевшего о примирении сторон и прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Зайтенцаль Н.А. предстоит исполнять реальное наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Зайтенцаль Н.А. время ее нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В связи с изменением меры пресечения Зайтенцаль Н.А. со дня вынесения приговора с домашнего ареста на заключение под стражу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Зайтенцаль Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайтенцаль Надежду Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить Зайтенцаль Надежде Андреевне меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Зайтенцаль Н.А. время ее нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В связи с изменением меры пресечения Зайтенцаль Н.А. со дня вынесения приговора с домашнего ареста на заключение под стражу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Зайтенцаль Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения Зайтенцаль Н.А. в виде содержания под стражей отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства: лопата, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району Алтайского края, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной Зайтенцаль Н.А. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс

Судья: Винс О.Г. Дело № 22-2289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей Борисовой Л.С., Некрасовой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой В.В.,

с участием:

прокурора Морозовой А.Л.,

осужденной Зайтенцаль Н.А. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Киссель А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметова С.С. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2025 года, которым

Зайтенцаль Н. А., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, гражданка РФ, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не судимая,

- осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, под домашним арестом, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Борисовой Л.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зайтенцаль Н.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Н.А., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 января 2025 года в с. Ракиты Михайловского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приго...

...воре.

В судебном заседании осужденная Зайтенцаль Н.А. свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов С.С. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Зайтенцаль Н.А., выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденной. Считает, что признав ряд перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не привел мотивы и конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции ее от общества. Полагает судом не в полном объеме учтено поведение Зайтенцаль Н.А. после совершения преступления и до вынесения приговора, что она примирилась с потерпевшим, и тот ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении нее. Считает, что совокупность данных обстоятельств позволяла суду назначить осужденной более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Михайловского района Алтайского края просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной Зайтенцаль Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Зайтенцаль Н.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденной никем не оспариваются. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основе представленных доказательств суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, указывающие на причинение осужденной вреда потерпевшему при необходимой обороне, либо превышении ее пределов отсутствуют. Проверяя версию осужденной об оборонительном характере ее действий, суд оценил представленные стороной обвинения доказательства и пришел к правильному выводу, что Зайтенцаль Н.А. при совершении указанного преступления действовала умышленно, так как взяв лежащую лопату, наотмашь нанесла ее металлической частью не менее двух ударов в область головы потерпевшего, сидевшего к ней спиной, не находясь в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, поскольку со стороны С.Н.А. непосредственно перед нанесением ударов и во время их нанесения, не было общественно-опасных посягательств как в отношении самой осужденной, ее сожителя Б.А.О. так и других лиц, требующего принятия осужденной оборонительных мер, в том числе именно таким способом, и это было очевидно для осужденной.

Об умышленном и целенаправленном характере действий Зайтенцаль Н.А. свидетельствует способ совершения преступления, в ходе которого осужденная, применив обладающий высокой поражающей способностью предмет, нанесла потерпевшему со значительной силой не менее двух ударов в область головы - жизненно-важный орган, о чем свидетельствует характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Между умышленными действиями осужденной и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего верно установлена причинная связь.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденной к потерпевшему в ходе ссоры, на что указывают конкретные данные об обстоятельствах конфликта. При этом поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, обоснованно расценено судом как противоправное и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как явилось поводом для совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания Зайтенцаль Н.А. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего о прекращении дела за примирением сторон, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, в участии в очной ставке; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему за свои противоправные действия.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобах не содержится. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Зайтенцаль Н.А., которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении Зайтенцаль Н.А. за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в достаточной степени свое решение мотивировал, оснований не соглашаться с этими выводами, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты, не находит, поскольку иное наказание, не связанное с реальным лишения свободы, не окажет исправительного воздействия на осужденную.

Мнение потерпевшего о наказании не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающих наказание, так как в силу ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который не связан с позицией сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер назначенного осужденной наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновной и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Зайтенцаль Н.А. определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2025 года в отношении Зайтенцаль Надежды Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Арбачакова

Судьи: Л.С. Борисова

Н.М. Некрасова

Дело № 1-76/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 31 июля 2015 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,

при секретаре Боженарь Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Михайловского района Алтайского края Лысикова И.И.,

подсудимой Зайтенцаль Н.А.,

защитника – адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зайтенцаль Надежды Андреевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Зайтенцаль Н.А. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Зайтенцаль Н.А. находилась у себя дома и у неё возник умысел незаконно проникнуть в надворные постройки, расположенные на территории усадьбы дома по адресу: <адрес> в <адрес>, откуда похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее ФИО9, реализуя который, действуя тайно и из корыстных побуждений, Зайтенцаль Н.А. в вышеуказанный период времени попросила несовершеннолетнего ФИО11 сходить с ней домой к ФИО9, которая проживает по вышеуказанному адресу, и помочь принести от ФИО9 вещи, которые ранее у нее дома оставил ФИО4, тем самым ввела несовершеннолетнего ФИО11 в заблуждение по поводу законности своих действий. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на кражу, Зайтенцаль Н.А. вместе с несовершеннолетним ФИО11 в вышеуказанный период времени прошли к территории хозяйственного двора усадьбы дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Далее Зайтенцаль Н.А., с целью кражи чужого имущества, через калитку прошла на территорию усадьбы вышеуказанного дома и, подойдя к дверному проему сарая, расположенному на территории усадьбы дома, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, через проем в двери сарая незаконно проникла внутрь сарая, где из находящегося в сарае шкафа тайно, из корыстных побуждений, похитила: один рубанок стоимостью <данные изъяты> рубля, две ножовки по дереву, стоимость одной ножовки составляет <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, один мебельный степлер стоимостью <данные изъяты> рублей, два полотна от бензопилы марки «<данные изъяты>», стоимость одного полотна составляет <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, один диск отрезной по металлу диаметром <данные изъяты> мм стоимостью <данные изъяты> рублей, один диск отрезной по металлу диаметром <данные изъяты> мм стоимостью <данные изъяты> рублей, один круг заточный диаметром <данные изъяты> мм стоимостью <данные изъяты> рублей, клей «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> мл стоимостью <данные изъяты> рублей, семь стеклорезов, стоимость одного стеклореза составляет <данные изъяты> рубль, на общую сумму <данные изъяты> рублей, набор стамесок из шести штук стоимостью <данные изъяты> рублей, на...

...бор сверл в количестве шести штук стоимостью <данные изъяты> рублей, шесть отверток, стоимость одной отвертки составляет <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, четыре пасатиж, стоимость одних пасатиж составляет <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубля, пятнадцать гаечных ключей размером от <данные изъяты> до <данные изъяты>, стоимость одного гаечного ключа составляет <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, солидол емкостью <данные изъяты> литр стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО9 Вышеуказанные предметы Зайтенцаль Н.А. сложила в найденный в сарае белый полипропиленовый мешок, который какой-либо материальной ценности для ФИО9 не представляет. Далее Зайтенцаль Н.А., продолжая свои преступные действия, находясь внутри сарая, из металлической бочки высыпала в найденный в сарае белый полипропиленовый мешок, который какой-либо материальной ценности для ФИО9 не представляет, зерноотходы пшеницы в количестве <данные изъяты> килограмм, стоимость одного килограмма зерноотходов пшеницы составляет <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9 Далее Зайтенцаль Н.А. с целью кражи чужого имущества, находясь на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, подошла к входной двери бани, убедившись, что за ней никто не наблюдает, рукой открыла незапертую на запорное устройство входную дверь предбанника бани и через образовавшийся дверной проем незаконно проникла внутрь предбанника бани, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила металлическое ведро и полипропиленовый пакет, которые какой-либо материальной ценности для ФИО9 не представляют, с продовольственным картофелем в количестве <данные изъяты> килограмм, стоимость одного килограмма картофеля составляет <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО9 В последующем вышеуказанными товароматериальными ценностями Зайтенцаль Н.А. распорядилась по своему усмотрению, тем самым тайно их похитив.

Своими преступными действиями Зайтенцаль Н.А. причинила ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который для последней является значительным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимая Зайтенцаль Н.А. в суде свою вину по предъявленному обвинению по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимой Зайтенцаль Н.А. в совершении изложенного выше преступления нашла подтверждение представленными суду доказательствами.

Оглашенными показаниями Зайтенцаль Н.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить к ФИО5 домой по адресу <адрес> для того, чтобы из находящихся на территории усадьбы дома хозяйственных построек похитить какие-либо материальные ценности. Она попросила своего сына ФИО11 сходить с ней. Они пошли к ФИО5 домой. Сыну она сказала, чтобы он ждал ее около ограды усадьбы дома. Она прошла на территорию усадьбы дома ФИО5, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, через дверной проем зашла в сарай, где из шкафа достала различные инструменты: рубанок, ножовку, мебельный степлер, полотно от бензопилы, два диска от шлифовальной машины, круг точильный, клей <данные изъяты>», стеклорезы, набор стамесок, набор сверл, отвертки, пассатижи, гаечные ключи, банку солидола емкостью <данные изъяты> литр, сложив похищенное в найденный в сарае белый полипропиленовый мешок. Кроме того, в сарае в металлической бочке увидела зерноотходы, которые высыпала в найденный в сарае белый полипропиленовый мешок. После чего вынесла из сарая мешки с инструментами и зерноотходами на улицу, через незакрытую на запорное устройство дверь зашла в предбанник бани, расположенный на территории вышеуказанной усадьбы дома, где увидела металлическое ведро и полиэтиленовый пакет, в которых находился картофель, вынесла из предбанника бани вышеуказанный картофель. После чего вышеуказанные полипропиленовые мешки с инструментами и зерноотходами вместе с сыном унесли к себе домой и спрятали в веранде дома. Вышеуказанный картофель она оставила на территории усадьбы дома ФИО5 том, что она вышеуказанные инструменты, зерноотходы и картофель похитила, она своему сыну не говорила. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное имущество ФИО5

л.д. 41-43, 74-75

Протоколом проверки показаний подозреваемой Зайтенцаль Н.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайтенцаль Н.А. свои признательные показания подтвердила в присутствии понятых, подробно рассказала об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи инструментов и зерноотходов пшеницы из дома <адрес>, а также продемонстрировала свои действия.

л.д. 56-60

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым в 09 час. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в сарае из металлической бочки пропали зерноотходы в количестве <данные изъяты> кг, из шкафа пропали различные инструменты: рубанок, две ножовки по дереву, мебельный степлер, два полотна от бензопилы марки «<данные изъяты>», отрезной диск по металлу диаметром <данные изъяты> мм, отрезной диск по металлу диаметром <данные изъяты> мм, круг заточный диаметром <данные изъяты> мм, клей «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> мл, семь стеклорезов, набор стамесок из <данные изъяты> штук, набор сверл из <данные изъяты> штук, шесть отверток, четыре пасатиж, гаечные ключи размером от <данные изъяты> до <данные изъяты>, солидол емкостью <данные изъяты> литр. Из предбанника бани пропало одно металлическое ведро и полиэтиленовый пакет с продовольственным картофелем в количестве <данные изъяты> кг. О случившемся она сообщила в полицию, в ходе осмотра территории усадьбы дома были обнаружены продовольственный картофель в количестве <данные изъяты> кг и металлическое ведро. Ущерб от хищения составил <данные изъяты> рублей и является для нее значительным. Ущерб свыше <данные изъяты> рублей для нее является значительным, так как она не работает, проживает с мамой, которая является инвалидом первой группы, среднемесячный доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей. Ущерб от хищения является значимым, так как похищенные инструменты достались ей от дедушки, которого в настоящее время уже нет, в связи с чем данные инструменты являются памятными.

л.д. 19-21, 61-62

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он проживает с Зайтенцаль Н. в ее доме, около 06 час. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на полу веранды дома два белых полипропиленовых мешка, в одном из которых находились различные инструменты: рубанок, ножовка, мебельный степлер, полотно от бензопилы, диски от шлифовальной машины, круг точильный, клей «<данные изъяты>», стеклорезы, набор стамесок, набор сверл, отвертки, пассатижи, гаечные ключи, банка солидола емкостью <данные изъяты> литр, во втором находились зерноотходы. Зайтенцаль Н. ему рассказала, что инструменты и зерноотходы она похитила из сарая ФИО6 вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанные инструменты и зерноотходы.

л.д. 64-65

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ мама попросила его сходить вместе с ней к знакомой ФИО5 для того, чтобы забрать у нее какие-то вещи, которые ранее у ФИО5 оставил ФИО4, на что он согласился. Они с мамой пошли к дому ФИО5 по <адрес>, мама через калитку прошла на территорию усадьбы дома ФИО5, он остался ждать ее около ограды усадьбы дома. Через некоторое время мама вышла с территории усадьбы дома ФИО5 с двумя белыми полипропиленовыми мешками. В одном из которых находились различные инструменты: рубанок, сверла, отвертки, ножовки, полотна от бензопилы, стеклорезы, стамески и прочее, во втором полипропиленовом мешке находились зерноотходы, которые они унесли к себе домой, где оставили на веранде дома. На следующий день домой приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанные полипропиленовые мешки с инструментами и зерноотходами.

л.д. 66

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она проживает по <адрес> с дочерью ФИО5, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проснулась от шума на улице, услышав женский голос. Около 09 час. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь сообщила ей о том, что неизвестные лица из сарая и предбанника бани похитили инструменты, картофель и зерноотходы.

л.д. 68-69

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ с территории усадьбы дома по <адрес> похищено принадлежащее ей имущество.

л.д. 3

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в усадьбе дома по вышеуказанному адресу обнаружено металлической ведро с картофелем, полимерный пакет с картофелем в количестве 16 кг и 2 кг зерноотходов, которые изъяты.

л.д. 4-10

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зайтенцаль Н.А. изъяты инструменты и зерноотходы пшеницы в количестве 10 кг.

л.д. 12

Протоколами выемки и осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена выемка инструментов и зерноотходов пшеницы, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу ФИО9

л.д. 28-29, 30-32, 33, 34

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества у ФИО9 составила <данные изъяты>.

л.д. 48-54

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО10, суд находит их логичными и последовательными, они не содержат противоречий, согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, а также с показаниями подсудимой Зайтенцаль Н.А., суд признает их достоверными и правдивыми и принимает их за основу.

Суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимой Зайтенцаль Н.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они согласуются в деталях с вышеизложенными показаниями свидетелей и потерпевшей, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки, другими исследованными доказательствами, и не противоречат им. В судебном заседании Зайтенцаль Н.А. поддержала данные ею в ходе следствия показания. В связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и принимает их за основу.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления.

Действия Зайтенцаль Надежды Андреевны суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимой носили тайный характер, также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», на что указывает соотношение между стоимостью похищенного и имущественного положения потерпевшей, при этом потерпевшая показала, что ущерб от кражи для нее является значительным, поскольку она не работает, а также значимым, так как похищенное имущество является памятным и досталось ей от дедушки. Суд также руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК.

Обвинение в незаконном проникновении в иное хранилище суд исключает, как излишнее, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Зайтенцаль Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимой Зайтенцаль Н.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе следствия признательных показаний, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимой наказание, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайтенцаль Н.А., согласно статье 63 УК, судом не установлено, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено с учетом правил части 1 статьи 62 УК.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой Зайтенцаль Н.А., <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что Зайтенцаль Н.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК, условное, поскольку исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции от общества, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, предоставив подсудимой Зайтенцаль Н.А. возможность доказать свое исправление в период испытательного срока.

Оснований для назначения Зайтенцаль Н.А. менее строгого наказания и применения положений статьи 64 УК, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК, суд не усматривает и считает недостаточным.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимой Зайтенцаль Н.А., суд находит его применение нецелесообразным, находя достаточным наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения Зайтенцаль Н.А., подписку о невыезде, суд считает необходимым отменить.

Учитывая, что подсудимой Зайтенцаль Н.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимой, а в связи с несогласием потерпевшей с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что Зайтенцаль Н.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимой Зайтенцаль Н.А. – Якорева В.А. на следствии и суде.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайтенцаль Надежду Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с учетом правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок один год, без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания Зайтенцаль Н.А. считать условной, с испытательным сроком шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Зайтенцаль Н.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, установленные инспекцией.

Меру пресечения Зайтенцаль Н.А., подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. В течение указанного срока осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Иванишина

Дело № 2-473/2022

УИД: 22RS0034-01-2022-000612-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 7 декабря 2022 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретере Брайт А.В.,

с участием представителя прокуратуры Терехиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайтенцаль Надежды Андреевны к Туксунаеву Руслану Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Зайтенцаль Н.А. обратилась в суд с иском к Туксунаеву Р.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме зарегистрирован Туксунаев Р.Е., который фактически не проживает в доме, соглашений о пользовании жилым помещением с ответчиком не заключались. В связи с изложенным истец просила признать Туксунаева Р.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Зайтенцаль Н.А исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила о том, что Туксунаев Р.Е. является ее сыном, с которым в настоящее время отношений не поддерживает, коммунальные услуги он не оплачивает, в доме не проживает. Регистрация ответчика в квартире истца лишает права последней на получение субсидий.

Ответчик Туксунаев Р.Е. извещался судом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», иных адресов места...

... жительства и контактных номеров телефонов судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение направлено ответчику по почте своевременно, и не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого, сроки вручения корреспонденции разряда «судебное» почтовыми отделениями связи соблюдены. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» по истечении семи суток от даты поступления корреспонденции по месту вручения, в связи с чем суд считает ответчика ФИО5 извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица МП Отд МВД России по Михайловскому району, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть без его участия, ответчик не возражала против удовлетворения требований.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющееся явке.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. В частности, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Круг граждан, которые относятся к членам семьи собственника, определяет ч.1 ст.31 ЖК. К ним относятся проживающие совместно с собственником его супруг, дети, родители собственника. Иные лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Материалами дела установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. являются Булатова Л.А., Туксунаев Р.Е., ФИО7, Зайтенцаль Н.А., ФИО8 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д. 23-25).

В соответствии с адресной справкой по адресу <адрес> значится зарегистрированным Туксунаев Руслан Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГр., который является сыном Зайтенцаль Н.А., что следует из справки администрации Ракитовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,28).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Установлено, что Туксунаев Р.Е., являясь совершеннолетним сыном истицы, относится к бывшим членам ее семьи, с которым прекращены семейные отношения в настоящее время, самостоятельно. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходов на содержание жилого помещения, фактически не проживает по месту регистрации, между тем, учитывая, что ответчик является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к спорным правоотношениям не могут быть применимы положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, при этом проживание ответчика в другом жилом помещении в данном случае не влечет для него прекращение права пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других ли, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с тем, что применительно к спорным отношениям факт выезда ответчика из указанного жилого дома, не внесение ответчиком платы за коммунальные услуги, не порождает оснований для признания утраты права пользования домом, поскольку, пока не будет доказано иное, ответчик считается собственником данного жилого помещения наравне с истцом и иными участниками общей долевой собственности и вправе в соответствии со статьей 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять правомочия в отношении дома с учетом ограничений, установленных в пункте 2 статьи 38 СК РФ. Кроме того, то обстоятельство, что ответчик не несет расходы по внесению платы за спорное жилое помещение, не может быть принято во внимание и служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайтенцаль Надежды Андреевны к Туксунаеву Руслану Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.

Судья О.В. Махрачева

Дело № 1-92/2020 год

УИД:22RS0034-01-2020-000299-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 26 августа 2020 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимой Зайтенцаль Н.А.,

защитника Черевко Д.С.,

представившего удостоверение № 1335 и ордер № 087309 от 30 июня 2020 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайтенцаль Надежды Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование основное общее, разведеной, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения и одного малолетнего ребенка 2009 года рождения, не работающей, проживающего по <адрес>, судимости не имеет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Зайтенцаль Н.А. обвиняется в том, что в период с 19 час. 00 мин. до 20 час 27 мин. ДД.ММ.ГГГГг., более точное время в ходе дознания не установлено, в усадьбе дома по адресу: <адрес>, между Зайтенцаль Н.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Зайтенцаль Н.А. возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 и желая их наступления, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, в период с 19 час. 00 мин. до 20 час...

.... 27 мин. ДД.ММ.ГГГГг., более точное время дознанием не установлено, Зайтенцаль Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около усадьбы дома по адресу <адрес>, взяла двумя руками доску, которую предварительно подняла с земли в усадьбе дома по вышеуказанному адресу, и нанесла ей не менее двух ударов Потерпевший №1 в область правового предплечья.

В результате преступных действий Зайтенцаль Н.А. согласно заключению эксперта № 154 от 23.06.2020г., потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой локтевой кости в нижней трети, который образовался от действия твердого тупого объекта, не исключено от удара в область конечности деревянной доской, который причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Зайтенцаль Н.А. в связи с примирением сторон, в котором она указывает, что он с подсудимой, которая приходится ему матерью примирились, ущерб от преступления ему полностью возмещен путем принесения извинения, а также оплаты лечения и проезда к месту лечения.

Суд, выслушав мнения подсудимой Зайтенцаль Н.А., ее защитника Черевко Д.С., не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением, мнение государственного обвинителя Морякова Р.В. возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд убедился в обоснованности обвинения Зайтенцаль Н.А. во вменяемом преступлении на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Подсудимая Зайтенцаль Н.А. в силу положений ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Действительно, согласно сведениям информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю ранее в отношении Зайтенцаль Н.А. выносились постановления о прекращении уголовных дел за примирением сторон, привлекалась к уголовной ответственности по приговору Михайловского районного суда от 31.07.2015г. к условной мере наказания, однако на день совершения вменяемого преступления подсудимая Зайтенцаль Н.А. признается впервые совершившей преступление, поскольку наказание по указанному приговору отбыто, судимость погашена, ранее прекращенные уголовные дела за примирением сторон, не влекут последствий в виде судимости.

В судебном заседании установлено из пояснений подсудимой и потерпевшего являющимися близкими родственниками, что между ними достигнуто примирение.

Причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, путем принесения извинения, оплаты расходов на лечение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Зайтенцаль Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из положений ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии со ст. 181 УПК РФ вещественное доказательство: деревянная доска подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 25, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Зайтенцаль Надежды Андреевны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении постановления в законную силу:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зайтенцаль Н.А. отменить,

- вещественное доказательство - деревянную доску, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Михайловскому району, - уничтожить.

Зайтенцаль Н.А. от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Судья О.В. Махрачева