Деева Любовь Петровна

м/с с/у № 4 Горбань В.В. № 11-84/2024

№ 2-3633-22-276/2024 УИД 26MS0077-01-2024-005334-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении городского суда апелляционной жалобой истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы уплаченной за товар, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 8 750 руб. за возвращенный товар; пени за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 25 112,50 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., возмещении расходов за оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что ФИО3 .............. примерно в 10:00 часов в магазине «Блок КМВ», принадлежащем ФИО2, приобретено 15 квадратов плитки брусчатки, по адресу: ............... Товар был оплачен в полном объеме в сумме 8 750 руб. в момент покупки, частично наличными денежными средствами, частично переводом на счет супруги Ответчика, что подтверждается выпиской со счета. .............. истцом был возвращен товар продавцу, в связи с тем, что он не качественный. Однако денежные средства за товар продавец не возвратил. Истцом .............. в Д/Ч Отдела МВД России «Минераловодский» подано заявление, в котором я просил помочь сотрудников МВД разобраться в сложившейся ситуации. После опроса сотрудниками МВД, Ответчик не пожелал мирно урегулировать данный вопрос. До настоящего времени денежные средства истцом так и не получены. Досудебным урегулированием спора является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .............. принятого УУП ОУУП и ПДН ФИО9, из которого следует что в ходе проведенной проверки установлено, что на требование к покупателя о замене товара ответчика ФИО2 ответил отказом, что указывает на соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, так как обращение с устным требованием уже является досудебным урегулированием спора. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере одного процента цены товара. Расчет неустойки: Цена товара: 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. Количество дней просрочки платежа: 287. Период прос...

Показать ещё

...рочки: с .............. по ............... Расчет: 8750 руб. * 287 дн. * 1%. Сумма неустойки: 25 112, 50 руб. Если продавцом в добровольном порядке не удовлетворено требование потребителя, защита прав потребителей (как участников гражданского оборота, чье правовое положение, основания возникновения и порядок осуществления соответствующих прав, определяет гражданское законодательство) осуществляется судом. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от .............. N 2300-1 (ред. от ..............) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, считает, что в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты труда по составлению искового заявления, консультирование, представление интересов в суде первой инстанции и в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией договора с отметкой о передаче денежных средств. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 8750 руб. – сумма оплаты за возвращенный товар; 25 112, 50 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств; 15 000 руб. – компенсации морального вреда; 40 000 руб. – возмещение расходов за написание искового заявления, консультирование и представление интересов в суде первой инстанции; штраф в размере 44 431,25 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .............. от .............. в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании оплаты за возвращенный товар в размере 8 750 руб., 25 112,50 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, 15 000 руб. – компенсации морального вреда, 40 000 руб. – возмещение расходов за написание искового заявления, консультирование и представление интересов в суде первой инстанции; штраф в размере 44 431,25 руб., отказано.

ФИО10 .............. подана апелляционная жалобы на указанное решение.

.............. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании оплаты за возвращенный товар в размере 8 750 руб., 25 112,50 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, 15 000 руб. – компенсации морального вреда, 40 000 руб. – возмещение расходов за написание искового заявления, консультирование и представление интересов в суде первой инстанции; штраф в размере 44 431,25 руб. с апелляционной жалобой ФИО3 поступило в Минераловодский городской суд ...............

Определением суда от .............. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству Минераловодского городского суда ...............

Определением Минераловодского городского суда СК от .............. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (супруга ответчика), которая является получателем денежных средств.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании представители истца ФИО3 – ФИО14 и ФИО15, действующие по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, просили суд взыскать денежные средства в размере 8 750 руб. уплаченные за возвращенный товар, 25 112,50 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, 15 000 руб. – компенсации морального вреда, 40 000 руб. – возмещение расходов за написание искового заявления, консультирование и представление интересов в суде первой инстанции; штраф в размере 44 431, 25 руб. Представителем истца ФИО14 также в судебном заседании пояснено, что факт оплаты суммы в размере 8 750 руб. подтверждается чеком по операции от .............., имеющимся в материалах дела, на сумму 7 750 руб., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...............

Её доверитель познакомился с ФИО16 в день покупки. ФИО16 вызвал машину, отгрузил товар, когда товар поступил, её клиент увидел, что плитка не того качества, которое заявлялось изначально, не разбирая плитку, отправил обратно. И тому свидетельствует протокол опроса ответчика, который представлен в ходе проведения проверки по заявлению ФИО17. В качестве подтверждения позиции, просила допросить в качестве свидетеля, напарника её доверителя, который как раз приезжал за плиткой. Также приобщила фотографию плитки. Истец занимается благоустройством кладбищ, но в тот момент он помогал родственникам безвозмездно, покупая материал за свои деньги. Он сам выбирал. Позицию ответчика о том, что кому-то эта плитка не понравилась, они опровергают, так как она не соответствует действительности. Истец выбирал светло-серую плитку большего размера, а поставили ему старую, темно-серую, разваливающуюся плитку. Данный магазин истец нашел через интернет в день покупки, вместе со своим напарником. Приехали они по адресу: Минеральные Воды, .............., и ему на встречу вышел ФИО16, и он как раз показывал истцу плитку, а напарник был в машине. В материалах проверки имеются фотографии, где истец показывает на возвращенную плитку ответчику, что был зафиксировано участковым, для подтверждения того, что товар был возращён в магазин. Изначально ответчик ФИО16 был не против возврата плитки. ФИО17 в этот же день привез плитку обратно, сам вызвал машину. Когда он ее привез, ФИО16 ему сказал, что его на месте нет, и он должен приехать, и проверить какую плитку ему вернули. После чего он приехал и сказал, что денежные средства возвращать не будет. После чего, пришлось вызвать участкового, он задокументировал, что плитка есть и покинул магазин. Ни в какой дар ФИО16 плитку не отдавал. Её доверитель приехал впервые в указанный магазин. Частично истец оплатил плитку наличкой, а частично переводом на счет супруги ФИО16, который он указал. Ответчик не отрицает, что наличные денежные средства были ему переданы лично, а часть была переведена на счет его супруги. Никаких расписок не составлялось, есть чек о переводе денежных средств на счет супруги ФИО16. То, что ответчик занимался незаконной предпринимательской деятельностью, никак не освобождает его от ответственности по защите прав потребителей. Так как он сам себя позиционировал как магазин, что подтверждается сведениями в Интернете по настоящее время о наличии магазина Блок КМВ, по данному адресу. Что касается пояснений ответчика о том, что он якобы разменял истцу деньги, это звучит странно, т.к. истец первый раз приехал в этот магазин, первый раз видел ФИО16, когда покупал товар. У истца была проблема с поставщиком, а именно задержка товара и им пришлось обратиться в другой магазин.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 ранее в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 действительно брал у него плитку, которую выбрал сам серым цветом, однако её стоимость не оплачивал. Плитку он давал ему в долг, в счет последующих работ, данное обстоятельство никто подтвердить не может, они были вдвоем. Он сам для себя решил, что даст ему плитку в долг, а он потом отработает. ФИО3 нужна была наличка, поэтому он перевел на счет его супруги ФИО1 денежные средства в размере 7 750 руб., когда по телефону указанное, подтвердила супруга, он в свою очередь дал ему наличку. Приехала машина, загрузили плитку, он также присутствовал и ФИО17 стоял рядом, видел плитку. Примерно через три дня, ФИО3 привез плитку, сказал, что она не понравилась клиенту. При транспортировке, плитка теряет товарный вид, а в данном случае её несколько раз загружали, выгружали. Плитку ФИО3 не возвращал ему. Ранее, примерно в течение месяца ФИО3, раза 3, 4 брал у него плитку. Ему известно, что Грушенко какой-то рабочий, кладет плитку на кладбище. Производственная территория, где находилась плитка, принадлежит его бывшей супруге ФИО1 Там, ранее до 2013 года изготавливалась плитка, было специальное оборудование (бетономешалка и формы), обычная техника. Сейчас просто плитка хранится. Блок КМВ это просто называние. Эту территорию они приобрели в связи с тем, что строили дом сыну и дочери. Магазина на этой территории нет, там просто блоки эти производятся для себя, для стройки. Продажей они не занимаются. Эта плитка стоит годами. Имущественные налоги платим. Адрес производственной территории, ............... Отрицал возврат товара, никто ему не привозил и оставлял возле магазина. Разговора о том, что он ему поменяет товар не было. Это бетонное изделие, он никогда ничего не меняет.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании .............. по ходатайству представителя истца, и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что раньше работал вместе с ФИО17, занимался облагораживанием кладбищ. В магазин этот они приехали первый раз. Нашли его в интернете. В тот момент поставка из другого магазина была долгой, и они решили найти в интернете другой магазин. Нашли магазин Блок КМВ. С утра они приехали в этот магазин, не помнит, звонили они или нет перед приездом. Конкретно туда поехали с утра, и там уже ФИО3 сам ходил, потому что он сидел в машине. Конкретно, как и что там происходило, не видел. Там была промзона, витрина плитки, была ли там вывеска, не может сказать. Они по карте ехали туда. Как именно он покупал, он не может сказать, потому что он там не присутствовал. ФИО17 сел в машину, и они сразу поехали на кладбище ждать плитку. Объект, который они облагораживали, принадлежал родственникам истца. При этом, когда они приехали, он сказал, что в течение часа-двух привезут плитку. Соответственно, приехала газель, парень попросил быстро разгрузить, они разгрузились, потом начали уже смотреть на эту плитку, увидели, что она не соответствует тому, что должно быть. То есть максимально некачественная. В плитке конкретно не понравилось её качество, она в руках сыпалась. Она просто из отсева была, там ни цемента, ничего. До этого он уже работал с плиткой, и сравнить может. И с его родственниками связались, спросили, что к чему, фотографию отослали этой плитки. Они сказали, что она не подходит и потом ФИО5 позвонил в магазин, сказал, что возвращает ее. Все это было при нем. В магазине как он понял, ответили, что привозите, и потом уже будем смотреть на качество на следующий день. Обратно они уже сами плитку сложили, вызвали манипулятор, нам загрузили плитку, и они поехали, а манипулятор прямо за ними. Выгрузили плитку возле магазина, но отдать не успели, так как магазин закрывался. После чего вышла женщина и сказала, что бы они оставляли так. Они возле входа оставили, возле ворот.

Суд, ознакомившись с апелляционной жалобой и исследовав материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения по делу, поскольку при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает права суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции при наличии указанных обстоятельств.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены мировым судьей, а именно к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, которая являлась поручателем денежных средств, в спорных между сторонами отношениях.

Определением Минераловодского городского суда .............. от .............. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 4, 10, Закона РФ от .............. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В случае неисполнения указанной обязанности, продавец несет ответственность, в соответствии со ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 настоящего Кодекса возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ.

При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Недостатком товара согласно определению, изложенному в преамбуле Закона РФ .............. признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.4 ст.26.1 Закона РФ от .............. N 2300-1"О защите прав потребителей", Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом установлено, что ФИО3 .............. примерно в 10 часов 00 минут в магазине «Блок КМВ», расположенном по адресу: .............., приобретено 15 квадратов плитки брусчатки, что сторонами не оспаривается.

Со слов истца, товар был оплачен в полном объеме в сумме 8 750 рублей в момент покупки, частично наличными денежными средствами, частично переводом на счет супруги ответчика.

Однако в материалы дела представлен чек по операции о переводе денежных средств ФИО3 .............. на счет ФИО1 в сумме 7 750 руб., оплаты спорной брусчатке (плитки) в большем размере, на сумму 1 000 руб., своего подтверждения не нашла, стороной истца доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства за товар ФИО3 оплачены не были, а указанные денежные передавались в виде размена на карту супруге ответчика (что не оспаривается стороной ответчика), своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что между сторонами спора имелись отношения из иных договорных обязательств, стороной ответчика суду не представлено.

В то же время, отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, поскольку между ними согласованы два существенных условия: наименование товара и его количество, а также товар оплачен покупателем, впоследствии возвращен продавцу ввиду его не качественности, в связи с чем, судом признается факт заключения между сторонами договора купли- продажи.

.............. ФИО3 был возвращен товар продавцу в связи с тем, что он некачественный. Однако денежные средства за товар продавец не возвратил.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .............., вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Минераловодский» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .............., объектом осмотра являлась место, на котором находится цех по производству брусчатки по адресу: .............., где покупатель, указывает на пачку, которую он возвращает продавцу в связи с тем, что ему не понравилось, что также подтверждается фототаблицей имеющейся в материале проверки.

Согласно объяснениям ФИО2 от .............., имеющимся в материале указанной проверки, .............., ранее не знакомый ему парень, приобрел в магазине «Блок КМВ», по адресу: .............., 15 км.м брусчатки, после оплаты он вызвал машину для её доставки, после её доставки на место. Спустя два часа покупатель позвонил ФИО16 и сообщил, что плитка не понравилась хозяевам, то есть данным письменными показаниями ФИО2 подтверждается факт оплаты ФИО3 спорной брусчатки (плитки).

Указанные обстоятельства были также подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО12, которые не были опровергнуты стороной ответчика, обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО3 возвратил товар ФИО2, однако до настоящего времени денежные средства ФИО3 не получены, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 денежной суммы уплаченной за возвращенный товар в размере 7 750 руб., подлежат взысканию, в большем размере, в сумме 1 000 руб., надлежит отказать.

Согласно ответу на запрос суда от .............. .............., Межрайонная ИФНС России .............. по .............. на запрос в отношении ФИО3, .............. года рождения, и ФИО1, .............. года рождения, сообщает следующее.

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

ФИО1 с .............. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с .............. применяет упрощенную систему налогообложения, объект «доходы», вид деятельности Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (ОКВЭД 47.8). Адрес регистрации индивидуального предпринимателя - адрес места жительства: 357218, ...............

С .............. применяет патентную систему налогообложения по виду деятельности - Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (за исключением развозной и разносной торговли).

ФИО1 зарегистрирована ККТ на Рынке «Лира» ряд 12В место 01-02, по адресу: .............., Предгорный м.о., Этока с, Автодорога Пятигорск-Георгиевск тер., 1-й км, зд. 61.

По факту предоставления сведений о собственнике магазин «Блок КМВ» сообщено, что без кадастрового номера объекта, без кадастрового номера объекта, идентифицировать собственника недвижимого имущества не представляется возможным.

Доводы стороны ответчика о том, что магазин «Блок КМВ», по адресу: .............., фактически на указанной территории не существует, продажей плитки и другого строительного материала не занимаются, производят блоки для личного строительства, не могут быт приняты судом во внимания и отвергаются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, материалами поверки КУСП .............. от .............. ОМВД России «Минераловодский», показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, объяснениями стороны истца, а также представленными стороной истца скриншотами из сайта магазина «Блок КМВ» в сети Интернет.

Согласно ч.1 ст. 23 Закон РФ от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что .............. истец ФИО3 приобрел товар, оплатив его стоимость, в сумме 7 750 руб.

На следующий день, .............. товар ФИО3 возвращен, продавцом ФИО2 денежные средства не возвращены.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с .............. (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) однако суд не может выйти за предел заявленных исковых требований, согласно представленному расчету, истец просит: с .............. по .............., а также по день возврата денежных средств. Расчет: 8 750 руб. * 287 дн. * 1%. Сумма неустойки: 25 112, 50 руб.

С учетом, удовлетворения исковых требований в части суммы в размере 7 750 руб., суд производит следующий расчет:

Исходя из цены товара - 7 750 руб. * 286 дн. *1% = 22 165 руб.

Таким образом, неустойка за период с .............. по .............. год, составляет 22 165 руб., в оставшемся размере 2 947, 50 руб., надлежит отказать.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка с .............. и по день возврата денежных средств подлежит, так же удовлетворению в полном объеме, исходя из цены товара в размере 7 750 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано только доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

По настоящему делу судом установлен факт реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а также выявлена просрочка исполнения продавцом требований потребителя о возврате стоимости товара, за которую законом предусмотрена выплата неустойки, которая в добровольном порядке продавцом потребителю не выплачивалась.

Кроме того, сторона ответчика с заявлением о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и доказательства в обоснование указанной позиции, суду не представила, в связи с чем, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Переходя к требованиям истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО2 характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в большем размере 10 000 руб. надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы (7 750 руб. + 5 000 руб.+22 165 руб.)= 34 915 руб./2), то есть в размере 17 457,50 руб.

Сторона ответчика ФИО2 с заявлением о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и доказательства в обоснование указанной позиции, суду не представила, в связи с чем, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав в суде, ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО14, действующей по доверенности, в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от .............. с отметкой о передачи денежных средств.

Согласно Соглашению от .............. об оказании юридической помощи, закаченному между сторонами, Поверенный по заданию Доверителя на возмездной основе осуществляет юридическую помощь - представление интересов в суде первой инстанции по вопросу о защите прав потребителей, составление искового заявление, консультирование (п.1.). Вознаграждение поверенного составляет 40 000 руб. ( п.6)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца связанную, в том числе, анализ правовой ситуации, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу о защите прав потребителей, составление искового заявление, консультирование, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, отсутствие возражений стороны ответчика и непредставления доказательств чрезмерности, взыскиваемых расходов, с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи решением Совета адвокатской Палат СК от .............. (п.1.1. – устные консультации по правовым вопросам 1 500 рублей, п.1.3 составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – 15 000 рублей, сбор и иных доказательств, ознакомление с дополнительными документами - от 20 000 руб.; п. 2.1- участие в качестве представителя доверителя в судопроизводствах от 60 000 рублей), исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмеченную в Определении от .............. ..............-О-О, суд считает, что размер судебных расходов за участие в суде первой инстанции, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., является разумным и справедливым, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с рассматриваемым исковым заявлением в суд, ФИО3 в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) составляет 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.), и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета Минераловодского муниципального округа.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы уплаченной за товар, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы уплаченной за товар, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения (паспорт: 0713 798145, выдан Отделом УФМС России по .............. в .............. .............., код подразделения 260-021) в пользу ФИО3, .............. года рождения (паспорт: 0720 704914, выдан ГУ МВД России по .............. .............., код подразделения 260-020)

- денежную сумму, уплаченную за товар в размере 7 750 руб., в большем размере 1 000 руб., отказать;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в большем размере 10 000 руб. отказать;

- неустойку за период с .............. по .............., в размере 22 165 руб., в большем размере 2 947, 50 руб., отказать.

-неустойку с .............. и по день фактического возврата денежных средств, исходя из цены товара, 7 750 руб.;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 17 457,50 руб.

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.;

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения (паспорт: 0713 798145, выдан Отделом УФМС России по .............. в .............. .............., код подразделения 260-021) в доход бюджета Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Апелляционную жалобу ФИО3, удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Шаманова

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

Свернуть

производство № 2-30/2020

УИД 70RS0019-01-2020-000020-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2020 года

село Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Паньковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Деевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», истец, Банк) обратилось в суд с требованием о взыскании с Деевой Л.П. (далее – ответчик, заемщик) денежных средств, ссылаясь на заключение с ответчиком 07.02.2014 договора кредитования № 14/2997/00000/400014, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300000,00 рублей на срок 40,52 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Так в соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заем...

Показать ещё

...щик должен обеспечивать на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. За период с 08.10.2015 по 17.12.2019 образовалась задолженность по договору в 379678,25 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 246953,59 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 132724,66 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Деевой Л.П. задолженность по договору кредитования № 14/2997/00000400014 в сумме 379 678,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 996,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Деева Л.П. в судебное заседании также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении, представленном в суд до начала судебного разбирательства, исковые требования не признала, не оспаривая факт заключения межу ней и Банком 07.02.2014 кредитного договора № 14/2997/00000400014, просила применить срок исковой давности и в иске Банку отказать в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.28).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №2-961/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Деевой Л.П. на основании анкеты и заявления на получение кредита, подписанных ответчиком, был заключен кредитный договор № 14/2997/00000/400014 на следующих условиях: сумма кредита 300 000,00 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитными средствами 34,47% годовых, дата платежа - 7 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 9 699рублей, при этом ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов и не включает в себя платежи, не связанные с предоставлением кредита, в том числе плату за присоединение к программе страхования и т.д.(л.д.9)

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв ответчице банковский специальный счет и зачислив сумму кредита на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8). Также факт предоставления кредита на указанную сумму и на условиях, изложенных в заявлении о заключении договора кредитования от 07.02.2014, ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, ОАО «Восточный экспресс банк» изменило организационно-правовую форму на ПАО, имеет фирменное наименование ПАО КБ «Восточный» (л.д.12-17).

Согласно представленным материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Деевой Л.П. перед банком по основному долгу составляет 246 953,59 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет – 132 724,66 рублей.

Ответчиком расчет не оспорен, однако ею заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает данный довод ответчика не безосновательным и заслуживающим внимания исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что ПАО КБ «Восточный» 12 августа 2019 года обращалось в адрес мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Деевой Л.П. задолженности по кредитному договору № 14/2997/00000/400014 от 07.02.2014 за период с 07.10.2015 по 09.11.2018, на основании которого 13 августа 2019 года вынесен судебный приказ, который в последующем на основании заявления ответчика был отменен определением от 27 августа 2019 года.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа находилось в производстве мирового судьи с 12 августа 2019 года по 27 августа 2019 года (15 дней), то на указанный период времени течение срока исковой давности было приостановлено по причине обращения истца за судебной защитой.

Настоящее исковое заявление ПАО КБ «Восточный» направлено в суд 23 января 2020 года (л.д.22), таким образом, ко всем платежам, которые Деева Л.П. должна была произвести до 08.01.2017 (с учетом периода нахождения заявления о взыскании денежных средств в производстве мирового судьи) подлежит применению срок исковой давности, что является основанием к отказу истцу в иске в этой части.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате основанного долга в сумме 246953, 59 рублей и оплате процентов за период с 08.10.2015 по 08.06.2017 в размере 132 724,66 рублей.

Определяя размер задолженности заемщика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении спора лишь в пределах заявленных требований, положения ст. 56 ГПК РФ и приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования Банка о взыскании с Деевой Л.П. задолженности по кредиту в сумме 217 244,85 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 183 753,10 рублей, задолженности по процентам в размере 33 490,97 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные Банком исковые требования удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, с учетом принципа пропорциональности, в размере 4115,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с Деевой Л.П. в пользу ПАО КБ «Восточный» денежных средств составит 221 630, 60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Деевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Деевой Л.П., родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт", в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 14/2997/00000/400014 от 07.02.2014 в размере 217 244 (двести семнадцать двести сорок четыре) рублей 85 копеек, из которых 183 753,10 рублей - основной долг, 33 490,97 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115 (Четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме составлено 25.03.2020.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киселеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-208/2011г. по иску Деевой Л.П. к Журавлеву К.П. и Журавлеву Б.П. о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком-

у с т а н о в и л:

Деева Л.П. обратилась в суд с иском к Журавлеву К.П. и Журавлеву Б.П. о включении в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли и в наследственную массу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 9/16 долей (1\2 супружеская доля и 1\16 обязательная доля после смерти мужа ФИО2) жилого дома со служебными строениями и сооружениями, земельного участка, площадью *** кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, и денежных вкладов с причитающимися процентами и денежной компенсацией на счетах №, №, №, №, №, №, открытых на имя ФИО2 в *** Банка №, признании за ним в порядке наследования по завещанию и по закону право собственности на 9/16 долей жилого дома с служебными строениями и сооружениями, 9/16 долей земельного участка, площадью *** кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, и 9/16 долей денежных вкладов с причитающимися процентами и денежной компенсацией на счетах №, №, №, №, №, №, открытых на имя ФИО2 в *** Банка №, в том числе на 3/8 доли указанного имущества по завещанию после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на 3/16 долей указанного имущества по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: ***, обязании ответчиков в нечинении препятствий в пользовании...

Показать ещё

... жилым домом, расположенным по адресу: ***, вселении и передаче ключей, ссылаясь на то, что собственником спорного жилого дома и земельного участка является его отец ФИО2 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы *** № от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, завещав ей все принадлежащее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ она в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились его сын Журавлев К.П. и жена ФИО2 с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю. Кроме того, ФИО1 в тот же день подала нотариусу заявление о праве на супружескую долю к принадлежащему ФИО2 имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, не получив свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом *** ФИО ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО2 и в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1 в связи с невозможностью определения состава наследства и размера долей наследников в имуществе ФИО2

В судебном заседании истец Деева Л.П. и ответчики Журавлев Б.П. и Журавлев К.П. договорились окончить дело мировым соглашением, в соответствии с которым просили:

1. Выделить в собственность Деевой Л.П. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, состоящую из следующих помещений: ***

2. Выделить в собственность Журавлеву К.П. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, состоящую из следующих помещений: ***

3. Выделить в собственность Журавлеву Б.П. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, состоящую из следующих помещений: ***

4. Выделить в общую долевую собственность Деевой Л.П., Журавлеву К.П. и Журавлеву Б.П. земельный участок при доме, площадью *** кв.м., для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, по 1/3 доли каждому.

5. Журавлев К.П. и Журавлев Б.П. обязуются не чинить препятствий Деевой Л.П. в пользовании выделенной ей доли жилого дома, расположенной по адресу: ***.

6. Истец Деева Л.П. отказывается от исковых требований к Журавлеву К.П. и Журавлеву Б.П.

7. Стороны просят прекратить производство по делу

8. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Предусмотренные ст.173, 220, 221, 39,35 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), поэтому имеются основания для утверждения данного мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Выделить в собственность Деевой Л.П. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, состоящую из следующих помещений: ***

2. Выделить в собственность Журавлеву К.П. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, состоящую из следующих помещений: ***.

3. Выделить в собственность Журавлеву Б.П. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, состоящую из следующих помещений: ***

4. Выделить в общую долевую собственность Деевой Л.П., Журавлеву К.П. и Журавлеву Б.П. земельный участок при доме, площадью *** кв.м., для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, по 1/3 доли каждому.

5. Журавлев К.П. и Журавлев Б.П. обязуются не чинить препятствий Деевой Л.П. в пользовании выделенной ей доли жилого дома, расположенной по адресу: ***.

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.

Председательствующий Копина Е.В.

Свернуть