Янеева Наталья Вячеславовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янеевой Н. В. к управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, имевшуюся на проезжей части дороги. Полагая, что ответственным за содержание дорог является ответчик, просила суд взыскать с управления городского хозяйства <адрес> в возмещение ущерба 176 600 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 6500 руб., расходы на оплату диагностики в размере 2380 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4970 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Валенко В.Н. представил уточненное исковое заявление Янеевой Н.В. в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 199 000 р...

...уб., в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика управления городского хозяйства <адрес> по доверенности Кондратьева Д.С. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Янеева Н.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей же на праве собственности, совершила наезд на выбоину на дорожном покрытии, размерами 10см х 20см х 90см.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения переднего левого и заднего левого колеса.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом статья 15 предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «<адрес>» к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении городского хозяйства <адрес>, утвержденного Постановлением Городского Головы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении городского хозяйства <адрес>» Управление городского хозяйства <адрес> является органом Городской Управы <адрес>, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Как предусмотрено пунктом 2.3 вышеназванного Положения об управлении городского хозяйства <адрес> задачами управления, в том числе, являются: развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог.

Для осуществления вышеперечисленных задач управление наделено полномочиями, в том числе, по организации работ по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «<адрес>» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами (п.3.6 Положения об управлении городского хозяйства <адрес>)

Статьями 17 и 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, а ремонт - в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.2.4 Государственного стандарта 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Представитель ответчика не оспаривала, что спорный участок автодороги находится в ведении и обслуживании Управлении городского хозяйства <адрес>. Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был поврежден в результате наезда на выбоину, имевшуюся, вопреки вышеприведенным положениям ГОСТа 50597-2017, на проезжей части дороги.

Вышеизложенные нормы права в их совокупности при установленных по делу обстоятельствах позволяют прийти к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<адрес>» произошло повреждение транспортного средства истца и, как следствие, причинение истцу имущественного ущерба. Поскольку автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> находится в зоне ответственности УГХ <адрес>, что не оспаривалось стороной ответчика, следовательно, УГХ <адрес> является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что истцом при управлении транспортным средством «Мазда 3», не предпринято достаточных мер по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации и скоростного режима, ввиду чего могло произойти указанное происшествие.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя, управлявшего автомобилем «Мазда 3», в дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Данных, подтвержденных доказательствами, о несоблюдении водителем допустимого скоростного режима в материалах дела не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика.

Так, согласно заключению ООО «АКТИВ Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 199 000 руб. без учета износа. При этом эксперт пришел к выводу, что оценить техническое состояние переднего опорного подшипника не представляется возможным. Соответственно установить возможность его повреждения в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Повреждение диска и шины переднего левого колеса могли быть образованы в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия. Оценить по представленным фотоснимкам техническое состояние амортизатора подвески переднего левого колеса не представляется возможным. Однако эксперт отметил, что повреждение амортизатора подвески могло происходить в результате наезда колесом автомобиля на препятствие. На представленных фотоснимках просматривается нарушение шарнирного соединения между нижним рычагом и поворотным кулаком автомобиля. Повреждения самого рычага не просматриваются. Однако данный факт не позволяет эксперту однозначно говорить об отсутствии повреждений нижнего рычага подвески левого колеса, поскольку данный рычаг будет испытывать значительные внешние нагрузки при наезде колесом автомобиля на препятствие. Повреждения диска заднего левого колеса автомобиля могли быть образованы в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия. Повреждение поворотного кулака выражено в виде отслоения фрагмента окисленного слоя. Однако данное повреждение не может быть рассмотрено экспертом, поскольку окисление металла является коррозионным повреждением эксплуатационного характера. Оценить повреждения, приведшие к геометрическим изменениям детали или к изменению эксплуатационных свойств детали, по фотоснимкам не представляется возможным. Оценка состояния переднего ступичного подшипника может быть выполнена лишь методом инструментальной диагностики. По фотоснимкам неразборного узла, содержащего в себе подшипник, установить его состояние невозможно. Повреждения теплозащитного экрана заднего не могли быть образованы в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика обоснованных возражений относительно определенного заключением судебной экспертизы размера ущерба не высказывала, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представила.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «АКТИВ Плюс», поскольку указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, объективных оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Доводов, свидетельствующих о его недостоверности, а равно доказательств в подтверждение таких доводов, сторонами не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлены и подтверждаются приведенными выше доказательствами факт причинения ущерба имуществу истца, виновное неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорог, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

С учетом изложенного, в соответствии с приведенными правовыми нормами, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 199 000 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4970 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 6500 руб., расходы на оплату диагностики в размере 2380 руб.

На основании положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку взыскание расходов в таком размере отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимость проведения диагностики отсутствовала, поскольку все повреждения транспортного средства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, установлены в рамках проведения экспертизы, несостоятельны, поскольку доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений. Так, расходы на диагностику, были связаны с определением объема ремонтных работ, необходимых для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Янеевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с управления городского хозяйства <адрес> (ИНН №) в пользу Янеевой Н. В. (паспорт № №) материальный ущерб в размере 199 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 6500 руб., расходы на оплату диагностики в размере 2380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4970 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.