Яненко Наталья Валерьевна

Дело № 2-4791/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 истцом был заключен договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому договору продавец ИП ФИО2 обязуется передать товар – межкомнатные двери, фурнитуру истцу – ФИО1 Стоимость товара составила 202000 руб. Указанную сумму истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения договора - 150 дней с момента оплаты товара. После передачи товара истец обнаружила, что одна дверь не соответствует договорным требованиям, в комплект другой двери не была поставлена дверная коробка. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила продавца о несоответствии ассортимента поставленного товара договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием уплаты неустойки. Однако ответчик уклоняется от исполнения договора купли-продажи, выплату неустойки не произвел.

На основании изложенного, истец просит обязать ИП ФИО2 передать оставшийся товар в ассортименте, указанном в договоре, взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 185840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8517,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 122178,83 руб., расходы на адвоката 20000 руб., расходы по оформл...

...ению доверенности – 650 руб., расходы на копирование материалов в суд - 120 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи № ТЧТР0002799 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому договору продавец ИП ФИО2 обязуется передать товар – межкомнатные двери, фурнитуру истцу – ФИО1

Пунктом 4.1. договора установлен срок исполнения договора - 150 дней с момента оплаты товара.

В силу п. 2.1. договора стоимость товара составила 202000 руб. Указанную сумму истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ после передачи товара истец обнаружила несоответствие одного из дверных блоков, прописанных в спецификации к договору и несоответствие одного дверного короба дверному полотну.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила продавца о несоответствии ассортимента поставленного товара договору. В ответ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил к истцу специалиста по качеству товара, который составил акт несоответствия двух дверных блоков.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору розничной купли-продажи № ТЧТР0002799 от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о новых сроках устранения недостатков товара – до ДД.ММ.ГГГГ Также за нарушение сроков передачи товара ответчик уплачивает истцу компенсацию в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием уплаты неустойки.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходит из содержания положений ст. 506 ГК РФ о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, поскольку товар истцом приобретен для личного использования.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Положениями пункта 3 названной статьи определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора, выполнил, предварительно оплатив 202000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, товар в предусмотренный договором срок ответчик не передал, что не опровергалось сторонами.

Ответчик ИП ФИО2 исполнил свои обязательства в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ необходимые дверь и короб к двери были переданы истцу. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами требования истца об обязании ответчика передать оставшийся товар в ассортименте, указанном в договоре, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, ответчик не представил, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

Таким образом, требование о выплате неустойки являются правомерным. Проверив расчет неустойки, представленного истцом, произведенный исходя из полной стоимости товара, т.е. 202000 руб., суд считает его неверным ввиду следующего.

Поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнены в установленные договором сроки частично, соответственно, неустойка должна начисляться исходя из суммы недопоставленного товара (ненадлежащего качества).

Согласно спецификации стоимость непереданных дверей составила 39920 руб. и 39150 руб. При этом суд исходит из того, что период просрочки составляет 60 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение№ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого срок изготовления и доставки товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, размер неустойки составляет 23 721 руб., исходя из следующего расчета: (39920 + 39150) х 0,5% = 395,35 руб. x 60 дней = 23 721 руб.

С указанным расчетом согласен и ответчик.

Истцом также вместе с требованием о взыскании неустойки заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что в данном случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, т.к. с ответчика за нарушение обязательств взыскана неустойка.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика моральною вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также тот факт, что в дополнительном соглашении стороны установили размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу ФИО1, - 10000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в установленные законом сроки не выполнил свои обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в размере 16 860,50 руб. (23721 руб. + 10000 руб. = 16 860,50 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме после обращения истца в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 650 рублей, расходы на ксерокопию материалов в суд в размере 120 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, а требования истца были удовлетворены после обращения в суд с иском, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетв размере 820,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 23721 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 16860,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 79,30 руб., расходы на копирование материалов в суд в размере 14,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 820,63 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

Дело №2-100/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Запориной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СУПЕР МИКРО» к ООО «Современные технологии», Яненко Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СУПЕР МИКРО» обратилось в суд с иском к ООО «Современные технологии», Яненко Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между истцом и ООО «Современные технологии» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ООО «Современные технологии» оплатить стоимость товара в размере и порядке, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Современные технологии» по вышеуказанному договору поставки, 00.00.0000 между истцом и ответчиком Яненко Н.В. был заключен договор поручительства №.

Указали, что истец надлежащим образом исполнил принятые по договору поставки обязательства, при этом ответчики от исполнения договора в части оплаты уклоняются.

Просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки в размере ... неустойку в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....

В судебном заседании представитель истца – Мангутов В.И. (генеральный директор ООО «СУПЕР МИКРО», действующий на основании устава) исковые требования поддержал. Против передач...

...и дела на рассмотрение другого суда не возражал.

Представитель ответчика ООО «Современные технологии» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Яненко Н.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращения без вручения в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считает извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из пункта 7.3. договора поставки № от 00.00.0000 и пункта 3.5. договора поручительства № от 00.00.0000 споры, вытекающие из договора поставки подлежат разрешению в суде по месту нахождения ООО «СУПЕР МИКРО» (л.д.30-39).

Согласно исковому заявлению и выписки из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО «СУПЕР МИКРО» является: ................ (л.д. 2, 15).

Таким образом, при заключении договоров стороны договорились об изменении территориальной подсудности для данного спора, что соответствует ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку, дело принято к производству Лобненского городского суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы (суд по месту нахождения истца) в порядке ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, согласно которой, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 33 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «СУПЕР МИКРО» к ООО «Современные технологии», Яненко Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья- Т.В. Кузнецова