Янгалин Ахат Газитуллович

Дело № 2-199/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 27 апреля 2021 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Даутовой А.Г.,

с участием представителем истца Минибаева А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Раемгужина И.С. и Янгалина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канчурина Э. А. к Раемгужину И. С. и Янгалину А. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Канчурин Э.А. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Раемгужину И.С. и Янгалину А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ему и лошади, принадлежащей Янгалину А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 45042 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 45042 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 108,60 ру...

...блей, расходы на изготовление копий документов в размере 145 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1858,87 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Канчурин Э.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, показал, что в тот день, в дневное время суток он с супругой ехал из <адрес> в <адрес>. Ехал со скоростью 75 км.ч Проезжая около <адрес> он увидел, что возле дороги паслись лошади. В один момент на дорогу резко выскочила лошадь, он нажал на тормоз, но не успел остановиться, произошло столкновение. Лошадь он увидел примерно за 20 м до столкновения. После столкновения лошадь не упала, пошла дальше, все это время он наблюдал за лощадью. Далее он позвонил в дорожно-патрульную службу. Позже он увидел пастуха, который подошел к нему до приезда полиции. Пастух сказал, что ничего не видел. Также показал, что лошадь, с которой произошло столкновение, была рыжего окраса, на кончиках копыт окрас был белый. Кроме того после столкновения он обратил внимание, что лошадь хромала. Когда приехали сотрудники полиции пастух собрал всех лошадей в одно место, и они по бирке на бедре лошади установили кому принадлежит лошадь.

Ответчик Раемгужин И.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, показал, что работает пастухом, пасет лошадей, принадлежащих жителям д. Верхний Муйнак. Всего пасет около 100 лошадей. ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов утра он приступил к работе. Ночью лошади были закрыты в калде (загоне). Утром он выгнал лошадей из загона на поле. Примерно в половине первого несколько лошадей (голов 20-30) отделились от стада и побежали к дороге. То, что лошади убежали, он обнаружил минут через пять. Далее он увидел, что на дороге стоит машина. Момент ДТП он не видел. Какая именно лошадь попала в ДТП ему неизвестно. Истец показывал на ту лошадь, которая хромала. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине самого истца, который ехал на большой скорости. Также показал, что за работу пастухом он получал заработную плату около 35000 рублей ежемесячно, которую ему платили собственники лошадей.

Ответчик Янгалин А.Г. на судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, показал, что в собственности у него имеется одна лошадь. На сходе граждан сельского поселения Муйнакский сельсовет жители села решили, что лошадей местных жителей будут пасти два пастуха. В табуне имелось еще 20 голов похожих лошадей, и только на его лошади есть бирка. Его лошадь хромала на одну ногу из-за того, что камень попал в копыто. Также показал, что через три дня после аварии он вышел и посмотрел на место происшествия, на дороге имелся тормозной путь, обзор с дороги был хороший, все было видно.

Свидетель ФИО7 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он является главой сельского поселения Муйнакский сельсовет. В сельском поселении принято каждый год собирать лошадей в одном месте и пасти организованно. В апреле 2020 года был сход граждан, на котором принято решение организовать пастьбу лошадей, выбраны пастухи. На пастухов возлагалась обязанность по сохранности лошадей. Оплата производилась через старшего пастуха, который ежемесячно по списку собирал финансовые средства с собственников лошадей и выдавал пастухам. Платеж определен по 700 рублей с каждой лошади ежемесячно. С пастухами договора не заключались. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о дорожно-транспортном происшествии. Когда он приехал на место ДТП, уже никого не было. Ему известно, что лошадь ФИО4 хромала до этого происшествия, об этом ему сказал ветврач.

Свидетель ФИО8 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истцу Канчурину Э.А. приходится супругой. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругом ехали в <адрес> к матери. По дороге на трассе она увидела, что вдоль дороги на поле пасется табун лошадей. Неожиданно из оврага выскочила лошадь, супруг стал тормозить, но не смог остановиться и произошло столкновение с лошадью. После столкновения лошадь убежала через дорогу. Когда лошадь убегала, она увидела, что цвет лошади был рыжий, а копыта белые, также видела, что лошадь хромает. После ДТП лошадь долго паслась на поле, пока пастух не перегнал всех лошадей в одно место. Лошадь из виду она не теряла. Когда приехал сотрудник полиции они вместе с ним нашли лошадь и сфотографировали ее. На бедре лошади был номер.

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным отдела МВД России по Зианчуринскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с лошадью. Ему необходимо было установить хозяина лошади. Примерно в обеденное время он приехал на место ДТП и увидел на дороге автомобиль ВАЗ 14 модели, рядом стояли женщина с мужчиной. Рядом на поле паслись лошади и находился пастух Раемгужин И.С. Пастух ему пояснил, что находился на поле за лесом и не видел момент ДТП. Хозяина лошади они установили по номеру. На данную лошадь, как на лошадь, попавшую в ДТП, указал водитель. Лошадь была рыжей масти.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак О112КК56, принадлежащего ему и лошади.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 без учета износа составляет 45042 рублей.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак О112 КК 56 и лошадью, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Канчурнина Э.А. состава административного правонарушения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (пункт 25.4 ПДД РФ).Определяя лицо, с которого подлежит возмещению вред, причиненный истцу, суд, руководствуясь ст. 137, ст. 210 ГК РФ, исходит из того, что ответчик Раемгужин И.С. фактически выполнял трудовую функцию по выпасу домашнего скота, принадлежащего местным жителям, получая за это вознаграждение.

По смыслу пунктов 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения РФ нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению.

Обязанность обеспечить такое содержание, выпас и перегон до места выпаса домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца домашних животных.

Согласно протоколу схода граждан <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ жители д. Верхний Муйнак обсудили вопросы о пастьбе лошадей частного сектора сельского поселения Муйнакский сельсовет, выборе пастухов и выборе старшего по организации пастьбы лошадей. Решили пастухами лошадей назначить Абдулгужина Б.А. и Раемгужина И.С. Сбор лошадей организовать на территории МТФ .... для дальнейшего перегона на место пастбища. Установлен платеж за единицу головы 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Раемгужин И.С. подтвердил, что действительно пас лошадей местных жителей на основании решения схода граждан и получал за свои услуги денежное вознаграждение от собственников лошадей.

Таким образом, на ответчике Раемгужине И.С. лежала обязанность обеспечить надлежащий выпас домашних животных местных жителей.

Учитывая, что пастух Раемгужин И.С. в нарушение ПДД РФ, допустил нахождение животных без надзора на автомобильной дороге в светлое время суток, ответственность за причиненный истцу вред лежит на нем.

Доводы ответчиков о том, что доказательств того, что в дорожно-транспортное происшествие попала именно лошадь, принадлежащая Янгалину А.Х., не имеется, является несостоятельной, поскольку свидетель ФИО8 и истец Канчурин Э.А. показали в судебном заседании, что лошадь, попавшую в дорожно-транспортное происшествие они не упускали из виду, следили за ней, пастух данную лошадь загнал к себе в табун. Также показали, что данная лошадь хромала.

Утверждение ответчиков о том, что лошадь, принадлежащая Янгалину А.Х., хромала еще до дорожно-транспортного происшествия, не опровергает тот факт, что именно с этой лошадью произошло столкновение.

Кроме того, ответчик Раемгужин И.С. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что в тот день несколько лошадей (голов 20-30) отделились от стада и побежали к дороге. А через некоторое время он увидел, что на дороге стоит машина попавшая в дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии также вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях самого истца, который не выбрал безопасную скорость движения, а при возникновении опасности для движения, мог и должен был ее обнаружить.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что двигался с разрешенной скоростью 75 км/ч. Лошадей, пасущихся вдоль дороги истец увидел заблаговременно.

Между тем истец, обнаружив нахождение табуна лошадей вдоль проезжей части дороги, не выбрал скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил, в силу чего несвоевременно обнаружил выбежавшую на проезжую часть лошадь и не смог остановить свое транспортное средство. Данное нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, в данном случае имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства, и пастуха крупного домашнего животного в нарушении Правил дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, считает возможным определить степень вины истца и ответчика равной в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомашины и убытков в виде расходов по оценке транспортного средства подлежат удовлетворению частично в размере 22521 рубль и 2500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми, также должны быть удовлетворены частично. А именно почтовые расходы в размере 54,3 рублей, расходы на копирование отчета в размере 72,5 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (22521 рублей + 2500 рублей) в размере 975,63 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Канчуриным Э.И. ФИО14 уплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату юридических услуг 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Канчурина Э. А. к Раемгужину И. С. и Янгалину А. Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Раемгужина И. С. в пользу Канчурина Э. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22521 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы на копирование отчета в размере 72,5 рублей, почтовые расходы в размере 54,3 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 975,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований Канчурина Э. А. к Янгалину А. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова