Янгиров Руслан Радикович

дело №5-3008/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Шафиева, д. 27/2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Янгирова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу<адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

23 октября 2020 года в 00.10 часов Янгиров Р.Р., находясь по адресу: <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты вопреки Указу Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (в редакции Указов Главы РБ от 12.05.2020 №УГ-170, от 18.05.2020 №УГ-179) и постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Янгиров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, полагаю возможным рассмот...

...реть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно Указу Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (в редакции Указов Главы РБ от 12.05.2020 №УГ-170, от 18.05.2020 №УГ-179) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина Янгирова Р.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением самого Янгирова Р.Р., рапортом, фотографией.

Действия Янгирова Р.Р. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

При назначении административного наказания учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к административной ответственности гражданина впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что влечет возможность назначения минимального наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Янгирова ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.С. Шафикова

№2-1343/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 апреля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Янгирову Р.Р. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением Янгирову Р.Р. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания 05 марта 2012 года, 18 апреля 2012 года истец и ответчик не явились.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Янгирову Р.Р. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненно...

...го в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству сторон суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 2-4598/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием представителя ОАО «СОГАЗ» - Джасова П.В., действующего по доверенности от 29 марта 2012 года за № 2-165,

при секретаре Байбуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») к Янгирову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Янгирову Р.Р. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 63 645,00рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 109,35 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» Джасов П.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме в соответствии с доводами, указанными в исковом заявлении.

Ответчик Янгиров Р.Р. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подл...

...ежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО», «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая».

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2011 года произошло ДТП, в результате которого были нанесены механические повреждения автомобилю «Субару Легаси» (г/р/з В769 УВ102), собственником которого является Гафаров Ш.К.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы ГИБДД о произошедшем ДТП, а именно: справку о ДТП от 19 марта 2011 года, протокол об административном правонарушении 02 АТ № 684427, постановление по делу об административном правонарушении 02 АХ № 546044 о привлечении к административной ответственности Янгирова Р.Р. за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, допустившего при управлении а/м «Дэу Нексиа» (г/р/з №) столкновение с а/м «Субару Легаси» (№), схему места ДТП, суд приходит к выводу, что причинение ущерб автомашине «Субару Легаси» (№) состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика Янгирова Р.Р. (л.д.14-26).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ№0529854292 (далее - Договор). Однако виновник не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что дает страховой компании, после выплаты страхового возмещения потерпевшему, право предъявить виновнику требование в порядке регресса.

Выполняя условия Договора, ОАО «СОГАЗ» было выплачено потерпевшему на основании заявления о страховой выплате и в соответствии с результатами Отчета № 177 независимого оценщика ООО «Экспертиза» на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 61 445,00 руб. и расходы на проведение оценки в размере 2 200 руб.,факт оплаты подтверждается платежным поручением 219 от 06.05.2011 года (л.д.42).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, противоправность действий Янгирова Р.Р. заключается в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, подтверждается не оспоренным в надлежащем порядке постановлением по делу об административном правонарушении.

Наличие и размер ущерба подтверждаются отчетом независимого оценщика ООО «Экспертиза».

Отсутствие вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказывается ответчиком, чего не было сделано в судебном заседании.

Доказательством наличия регрессного требования является полис ВВВ№0529854292, с перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых отсутствует Янгиров Р.Р.

Ответчик Янгиров Р.Р. в порядке, предусмотренном ст.ст.60, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих необъективность Отчета № 177, выполненного ООО «Экспертиза».

Из содержания вышеуказанного отчета следует, что оценщик ООО «Экспертиза» осматривал поврежденный автомобиль, по результатам проведенного осмотра составил акт осмотра, который не противоречит справке о ДТП в части повреждений, полученных в результате ДТП, расчеты стоимости восстановительного ремонта произведены оценщиком в соответствии с федеральными стандартами оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, сомневаться в правильности которого у суда нет оснований.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с Янгирова Р.Р. в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 109,35 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») к Янгирову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Янгирова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 63 645 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109,35 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Резолютивная часть

Дело № 2-4598/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием представителя ОАО «СОГАЗ» - Джасова П.В., действующего по доверенности от 29 марта 2012 года за № 2-165,

при секретаре Байбуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») к Янгирову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») к Янгирову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Янгирова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 63 645 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109,35 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело № 2А-4878/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Я.Р.Р. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с иском к Я.Р.Р., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчику начислен транспортный и имущественный налоги. В установленный срок налогоплательщиком налог уплачен не был, поэтому ему было направлено требование об уплате задолженности. Однако ответчик требование не исполнил. В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику начислены пени. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по уплате недоимки по налогу в размере <данные изъяты>,89 рублей.

Представитель административного истца, административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплател...

...ьщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии сост.69 НК РФявляется основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии сост.356 НК РФтранспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии сост.357 НК РФналогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии сост. 358 НК РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно имеющимся сведениям за Я.Р.Р. зарегистрированы следующие транспортные средства: Мицубиси Лансер г.р.з. №, Хонда CR-V г.р.з. №.

По указанным транспортным средствам Я.Р.Р. был начислен транспортный налог, недоимка по которому составила <данные изъяты> рубль, направленные налоговые уведомления об уплате транспортного налога ответчиком в добровольном порядке в предложенный срок не исполнены. В связи с тем, что ответчиком своевременно не уплачена сумма транспортного налога, ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии сост.399 НК РФимущественный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии сост.400 НК РФналогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают имущественный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно имеющимся сведениям за Я.Р.Р. зарегистрированы следующие объекты: 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

По указанному имуществу Я.Р.Р. был начислен имущественный налог, недоимка по которому составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии сост.75 НК РФпеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. При этом, налоговый кодекс Российской Федерации не связывает начисление пеней с фактом неполучения физическим лицом уведомления на уплату налогов.

Ответчику направлено требование № об уплате налога, сора, пени, штрафа, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных административным ответчиком квитанций от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Я.Р.Р. задолженность по налогам погашена после обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что административный ответчик исполнил свою обязанность по уплате транспортного и имущественного налогов, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании недоимки по налогам не имеется.

Учитывая, что административный истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, административный ответчик погасил задолженность по налогам после обращения административного истца в суд, с административного ответчика, в соответствии со ст.114 КАС РФ, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Я.Р.Р. о взыскании недоимки по налогам отказать.

Взыскать с Я.Р.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова