Яницкий Владимир Владимирович

Дело № 2-1147/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Войновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 04 июня 2014 года гражданское дело по иску Яницкого В.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми о включении периода прохождения службы в рядах Вооруженных сил СССР и периода учебы в специальный стаж, перерасчете пенсии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании включить в специальный стаж на соответствующих видах работ периоды службы в Советской Армии с *** по *** и учебы в государственном профессионально-техническом училище *** с *** по ***, обязании произвести перерасчет и индексацию трудовой пенсии с *** с учетом включения вышеуказанных периодов в стаж на соответствующих видах работ, взыскании недополученной пенсии и индексации с *** по день рассмотрения дела в суде. В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** ему была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.1 ст.27 и ст.28.1 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При определении размера его пенсии не были включены в специальный подземный стаж периоды службы в Советской Армии с *** по *** и учебы в государственном профессионально-техническом училище *** с *** по ***. *** истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ *** с требованием пересчитать размер начисляемой пенсии и включить в специальный подземный стаж периоды прохождения службы в Советской Армии и учебы в ГПТУ №3 г.Воркуты. Однако, в перерасчете истцу было отказано. В результате неправомерных действий УПФ РФ *** было нарушено право истца на получение трудовой пенсии по старости, начиная с *** года, гарантированное законодательством РФ. Постановлением Конституционного суда РФ от *** № 107-О разъяснено, что право граждан на досрочное назначени...

...е трудовой пенсии по старости не должно быть поставлено в зависимости от того обстоятельства, что в настоящее время выполненные ими работы, дающие ранее право на назначение льготной пенсии, перестали быть таковыми по ныне действующему законодательству. Это противоречит Конституции РФ. В соответствии с Положением после службы в рядах СА и учебы в ГПТУ №3 истец работал в подземных условиях на работах, предусмотренных Списком №1 от ***., а следовательно, вправе рассчитывать на включение в специальный подземный стаж периодов прохождения службы в Советской Армии и учебы в ГПТУ №3.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев пенсионное дело истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Яницкий В.В. является получателем трудовой пенсии по старости с *** в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» (с *** по *** в УПФР в городе Инте Республики Коми, с *** по *** в УПФР в городе-***, с *** по настоящее время в УПФР в городе Воркуте Республики Коми).

Стаж истца для определения пенсионного капитала составил: общий трудовой стаж – *** года *** мес. ***., стаж по Списку № 1 – *** год ***. ***., стаж работы в РКС – *** год ***. ***. Стаж для права на пенсию составил: общий трудовой стаж – *** лет *** мес. ***., стаж по Списку №1 – *** года ***. ***., стаж работы в РКС – *** года ***. ***..

Рассматривая требования истца о включении периода учебы в ГПТУ *** с *** по ***, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** истец был зачислен в ГПТУ-3 для обучения по специальности «электрослесарь подземный». После окончания обучения- *** года, истец был принят на работу на ш.«...» подземным электрослесарем 3 разряда.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 N 8-П, Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 N 320-О, Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П следует, что при разрешении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости должны применяться нормативные правовые акты, действовавшие в спорные периоды трудовой деятельности лица, предусматривающие право на включение работы в определенных должностях и учреждениях на момент возникновения у работника такого права в связи с осуществлением им определенной трудовой деятельности, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения пенсии до введения в действие нового правового регулирования с 31.12.2001.

Таким образом, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

При разрешении данного спора суд учитывает вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ и принимает во внимание, что в спорные периоды времени действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590.

Подпунктом "з" п. 109 Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, период обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку период работы истца после обучения зачтен ответчиком в специальный стаж по Списку №1, суд приходит к выводу о том, что период обучения в ГПТУ-3 подлежит зачету в специальный стаж истца, так как соответствует предусмотренным законом требованиям.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периода учебы с *** по *** не имеется, поскольку указанный период уже зачтён ответчиком в специальный стаж по Списку № 1.

Требования истца о включении периода прохождения военной службы в специальный стаж суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из военного билета усматривается, что Яницкий В.В. проходил военную службу по призыву с *** по ***.

Согласно таблице трудовой деятельности период военной службы истца включен ответчиком в общий трудовой стаж.

Из материалов пенсионного дела следует, что до военной службы истца следовал период, учтенный ответчиком в стаж на соответствующих видах работ по Списку №1.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР также засчитывается в стаж работы, при этом, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, на период прохождения истцом службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Соответственно, вышеназванный период службы истца подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

С учетом спорных периодов стаж истца на соответствующих видах работ составит: *** год ***. *** + *** года ***. ***. + *** года ***. ***.= *** лет ***. ***.

Исходя из расчета специального стажа с учетом включенных периодов, стажевый коэффициент составит *** ****0,01+ 0,55).

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента ***, рассчитанного, исходя из специального стажа, с учетом прохождения учебы и службы в Вооруженных Силах СССР и выплатить сумму недоплаты за период с *** и бессрочно.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика проиндексировать суммы недоплаты на индексы роста потребительских цен, установленные в Республике Коми за период с *** года по день рассмотрения дела в суде, поскольку суммы недоплаты пенсии, подлежащие взысканию в пользу истца, частично утратили свою покупательскую способность.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать периоды прохождения службы в Вооруженных силах СССР Яницкого В.В. с *** по *** и период прохождения обучения со *** по *** стажем работы, дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Воркуте зачесть период прохождения службы в Вооруженных силах СССР с *** по *** и период прохождения обучения со *** по *** Яницкого В.В. в стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Воркуте произвести Яницкому В.В. перерасчет размера пенсии с учетом стажевого коэффициента ***, рассчитанного, исходя из специального стажа, с учетом прохождения учебы и службы в Вооруженных Силах СССР с *** и бессрочно.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Воркуте выплатить Яницкому В.В., *** года рождения, уроженцу г.Воркута Республики Коми, недоплату пенсии за период с *** по день рассмотрения дела в суде с индексацией сумм недоплаты пенсии с учетом индексов роста потребительских цен, установленных в Республике Коми.

Взыскать с Государственного Учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере *** руб. *** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца.

Судья А.В.Круковская

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 г. г. Заозерный

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Налобинская птицефабрика» об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Налобинская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением генеральный директор ООО «Налобинская птицефабрика» подал на него жалобу из которой следует, что ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрено нарушение юридическим лицом государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Главным инспектором труда усмотрено нарушение ООО «Налобинская птицефабрика» п.5.8. «Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники» ПОТ РО-97300-11-97, а именно движущиеся части производственного оборудования, выступающие концы валов, открытые передачи (шкивы, ремни), натяжные поворотные барабаны конвейеров и другие элементы, являющиеся источником опасности, должны быть надежно ограждены.

Согласно материалов административного дела основной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в не установлении в рабочее положение защитного кожуха карданного вал...

...а трактора МТЗ-80. Таким образом, по фактическим обстоятельствам дела защитный кожух был в исправном состоянии.

Данное обстоятельство говорит об отсутствии нарушений в действиях (бездействиях) юридического лица. Согласно, ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

П.5.8. «Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники» ПОТ РО-97300-11-97 вменяет в обязанность юридического лица обеспечение движущихся частей производственного оборудования защитными ограждениями.

Карданный вал МТЗ-80 был снабжен защитным кожухом, что подтверждается протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Налобинская птицефабрика» своих обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.212 Трудового Кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Установленные ст.212 Трудового Кодекса РФ обязанности ООО «Налобинская птицефабрика» выполнило в полном объеме и нарушений ст.212 Трудового Кодекса РФ ООО «Налобинская птицефабрика» не установлено.

Таким образом, основания для привлечения ООО «Налобинская птицефабрика» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания (штрафа) ООО «Налобинской птицефабрике» отсутствуют.

Более того, ООО «Налобинская птицефабрика» приказами и должностными инструкциями закрепила должностных лиц, ответственных за контроль технического состояния, ремонт сельскохозяйственной техники.

В целях принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также в целях предотвращения несчастных случаев на производстве в будущем, генеральным директором ООО «Налобинская птицефабрика» был вынесен приказ о привлечении должностного лица, ответственного за контроль за без аварийное и безопасное состояние сельскохозяйственной техники, к дисциплинарной ответственности.

Считает, что вина юридического лица ООО «Налобинская птицефабрика» в нарушении технологического процесса, выразившегося в не установлении в рабочее положение защитного кожуха карданного вала трактора МТЗ-80, отсутствует.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, административное производство в отношении ООО «Налобинская птицефабрика» прекратить.

От Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Зайцева А.И. поступил отзыв на жалобу из которого следует, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в не установлении в рабочее положение защитного кожуха карданного вала трактора МТЗ-80, чем нарушен п.5.8. «Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживания сельскохозяйственной техники» ПОТ РО-97300-11-97.

Сопутствующей причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившиеся в отсутствии проведения стажировки у рабочего, чем нарушен п.7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда».

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Налобинская птицефабрика» Энгель Я.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Налобинская птицефабрика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Налобинская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из акта о расследовании несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 03 минуты в ООО «Налобинская птицефабрика» произошел тяжелый несчастный случай, вид происшествия: захват и наматывание одежды рабочего на движущийся карданный вал отбора мощности. Основная причина несчастного случая нарушение технологического процесса, выразившееся в не установлении в рабочее положение защитного кожуха карданного вала трактора МТЗ-80, чем нарушен п.5.8. «Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживания сельскохозяйственной техники» ПОТ РО-97300-11-97.

Из акта № № о несчастном случае на производстве следует, что работник ООО «Налобинская птицефабрика» ФИО8. получил <данные изъяты>, что относится к тяжелой степени тяжести.

Из объяснительной мастера ЦРМ ФИО9. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили и сообщили, что сварщик попал под карданный вал.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неисполнением должностных обязанностей и отсутствием контроля за доступом к транспортным средствам третьими лицами, что повлекло нарушение норм охраны труда и техники безопасности и привело к несчастному случаю с подчиненным работником ФИО10 мастеру ООО «Налобинская птицефабрика» вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Налобинская птицефабрика» совершило административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, выразившееся в не установлении в рабочее положение защитного кожуха карданного вала трактора МТЗ-80, чем был нарушен п. 5.8 «Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники» ПОТ РО-97300-11-97.

Таким образом, установив нарушение ООО «Налобинская птицефабрика» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Красноярском крае пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Налобинская птицефабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Наказание ООО «Налобинская птицефабрика» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушение технологического процесса, выразившееся в не установлении в рабочее положение защитного кожуха карданного вала трактора МТЗ-80, чем был нарушен п. 5.8 «Правил по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники» ПОТ РО-97300-11-97, подтверждает вину ООО «Налобинская птицефабрика» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что приказами и должностными инструкциями закреплены должностные лица, ответственные за контроль и техническое состояние, ремонт сельскохозяйственной техники, не исключают привлечение к административной ответственности юридического лица, поскольку вина ООО «Налобинская птицефабрика» в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Привлечение должностного лица, ответственного за контроль за без аварийное и безопасное состояние сельскохозяйственной техники, к дисциплинарной ответственности, также не исключает привлечение к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания ООО «Налобинская птицефабрика» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Налобинская птицефабрика» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд в течении 10 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Солохин С.А.