Яних Мария Евгеньевна

Дело № 12-16/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 января 2015 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Николенко Н.В., рассмотрев жалобу Яних М.Е. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П. от <данные изъяты> № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Яних М.Е.

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением Яних М.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за превышение <данные изъяты> установленной скорости движения (60 км/ч) автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В жалобе Яних М.Е. просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что автомобилем управлял И

В судебном заседании Яних М.Е. жалобу поддержала, просила восстановить срок обжалования в связи с тем, что постановление она не получала.

Свидетель И. показал, что <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> копия постановления направлена Яних М.Е. по адресу: <данные изъяты> Между тем согласно паспорту, <данные изъяты> Яних М.Е. снята с регистрации по указанному адре...

...су и с <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. С учетом изложенного жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы установлено, что <данные изъяты> на <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, на 24 км/ч превысил установленную скорость движения автомобиля (60 км/ч). Свидетель И подтвердил, что <данные изъяты> он управлял автомобилем. ИП имеет водительское удостоверение, включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12-14).

Поскольку Яних М.Е. <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> не управляла, она освобождается от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Яних М.Е. удовлетворить.

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П от <данные изъяты> № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яних М.Е. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чкаловского районного суда <адрес> Николенко Н.В., ознакомившись с жалобой Яних М.Е. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением собственнику автомобиля «Хендай Солярис» Яних М.Е. назначен административный штраф в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 37 километров в час на автодороге <адрес>, 15 км. 300 м.

Жалоба подана в Чкаловский районный суд <адрес> по месту жительства заявителя (<адрес>).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5).

Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории <адрес>, рассмотрение жалобы Яних М.Е. относится к компете...

...нции судьи Белоярского районного суда <адрес>. Жалоба подлежит направлению по подсудности в указанный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Яних М.Е. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по подсудности в Белоярский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Николенко