Янишев Вилдан Тимерханович

Дело № 33-2532/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень

26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием прокурора Спириной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Янишева В.Т. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Признать Янишева В.Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

В удовлетворении встречного иска Янишева В.Т. к Руденко Ю.И., Руденко Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истцы Руденко Ю.И., Руденко Г.А. обратились в суд с иском к Янишеву В.Т. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в спорном жилом помещении на основании ордера №217 от 19 октября 2005 года. С марта 2006 года Янишев В.Т. выехал на другое постоянное место жительства, семейные отношения прекращены. Поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в связи с чем образовался долг, истцы полагают, что имеются основа...

...ния для признания его прекратившим право пользования.

Не согласившись с заявленными требованиями, Янишев В.Т. обратился в суд со встречным иском к Руденко Ю.И., Руденко Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что указанные комнаты были предоставлены Янишеву В.Т. 19 октября 2005 года на основании ордера №217, выданному на состав семьи из четырех человек, в том числе на ответчиков. В октябре 2005 года истец вместе с членами семьи вселился в квартиру, до настоящего времени состоит в ней на регистрационном учете. Других жилых помещений не имеет. 29 сентября 2008 года брак между Янишевым В.Т. и Руденко Г.А. был расторгнут, с этого времени Янишев В.Т. проживал в спорной квартире с Руденко Ю.И., Руденко Г.А. проживала в доме по ул.Луговой г.Тобольска. В 2010 году Руденко Г.А. привезла в спорную квартиру свою престарелую мать, которая прожила там до 2014 года. Чтобы не стеснять пожилого человека, Янишев В.Т. проживал в арендуемом жилье, но периодически приходил в спорную квартиру, переодевался, брал необходимые вещи. После смерти матери, Руденко Г.А. уехала из г.Тобольска в г.Приморско-Ахтарск, где и проживает по настоящее время, тем самым отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, однако с регистрационного учета не снялась. В квартире находятся личные вещи Янишева В.Т., мебель, но с января 2016 года Руденко Ю.И. поменял входную дверь, ключи от квартиры не дает, на звонки не отвечает. В 2016 году в заключении договор социального найма Администрацией г.Тобольска Янишеву В.Т. было отказано, поскольку имелась задолженность по коммунальным платежам. В августе 2016 года задолженность за электроэнергию в размере 8 146,42 рубля была погашена им, поскольку на предложение погасить совместно долг Руденко не отреагировали. Полагает, что невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев подряд также является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Истец Руденко Ю.И. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования первоначального иска в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска.

Истец Руденко Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Янишев В.Т. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования встречного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Представитель третьего лица Администрации г.Тобольска в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Янишев В.Т. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении иска Руденко отказать. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку им не были заявлены самостоятельные требования о расторжении с Руденко договора социального найма жилого помещения, то отсутствуют основания к признанию их утратившими права пользования. Считает, что расторгнуть договор, который не был заключен и который отсутствует, фактически невозможно. Полагает, что Руденко не несут расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку оплата осуществляется принудительно на основании судебного приказа, в настоящее время его банковский счет арестован, с него списывают денежные средства на погашение задолженности по коммунальным услугам, которыми пользовались Руденко. Обращает внимание на то, что по просьбе Руденко Г.А. арендовал другое жилое помещение для проживания, чтобы не стеснять ее больную мать, при этом Руденко Ю.И. подтвердил его намерение вселиться в спорное жилое помещение, однако отказал, поскольку Янишев В.Т. хотел вселиться со своей будущей женой. Указывает на то, что Руденко Ю.И. чинит препятствия к вселению, поскольку не дает ключи от квартиры. Находит Руденко ненадлежащими истцами, поскольку в соответствии со ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке только по требованию наймодателя – Администрации г.Тобольска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Руденко Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Руденко Ю.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <.......>, на основании ордера №217 от 19 октября 2005 года было предоставлено Янишеву В.М. на состав семьи из четырех человек, в том числе жене Руденко (Янишевой) Г.А., сыновьям Руденко Ю.И. и Руденко В.И. На имя Янишева В.М. открыт лицевой счет (л.д.15, 18).

Согласно представленной в материалы дела копии поквартирной карточки, в указанном жилом помещении с 03 декабря 2005 года по настоящее время зарегистрированы Руденко Г.А., Янишев В.М., с 20 декабря 2006 года - Руденко Ю.И. (л.д.16).

31 октября 2008 года брак между Руденко Г.А. и Янишевым В.М. прекращен (л.д.31).

Поскольку Руденко Г.А. вселена в спорную квартиру на законных основаниях, как член семьи нанимателя, следовательно, на основании ст.53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации она приобрела право пользования.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз.1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Янишев В.М. выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака с Руденко Г.А. на другое постоянное место жительства, попыток к вселению не предпринимал, бремя содержания имущества не нес, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Руденко Г.А.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выше выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцы чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением, Янишевым В.М. в суд не представлено надлежащих тому доказательств, равно как не представлено доказательств, что его выезд носил вынужденный характер, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по данному доводу жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Руденко не несут расходы по оплате коммунальных услуг, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку они продолжают проживать в спорном жилом помещении, следовательно, в добровольном порядке договор социального найма жилого помещения в отношении себя не расторгали, сведения о расторжении договора по инициативе наймодателя у суда отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии письменного договора социального найма был рассмотрен судом первой инстанции, судом был сделан правильный вывод о том, что несмотря на отсутствие письменного договора социального найма на жилое помещение к возникшим правоотношениям необходимо применять нормы, регулирующие возникновение и прекращение права пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем указанный довод жалобы на законность постановленного решения не влияет.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Янишева В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья

2-1821/2020

72RS0019-01-2020-003147-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.

с участием ответчика Янишева В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Янишеву В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 70 363 рубля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 59 614 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 7 964 рубля 59 копеек, неустойка – 2 784 рубля 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 рублей 90 копеек.

Требования мотивирует тем, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполняются в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель Банка в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск признал.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предус...

...мотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Янишевым В.Т. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с возобновляемым лимитом в сумме 100 000 рублей (п. 1.1). Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 2.1). На сумму основного долга начисляются проценты в размере 17,7% годовых (л.д.л.д. 20-28).

В соответствии с договором выдана кредитная карта №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составила 70 363 рубля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 59 614 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 7 964 рубля 59 копеек, неустойка – 2 784 рубля 48 копеек, что подтверждается расчетом (л.д.л.д. 13-19)

Суд принимает представленный расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310,90 руб. (л.д.л.д. 10-11).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Янишева В.Т. задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 70 363 рубля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 59 614 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 7 964 рубля 59 копеек, неустойка – 2 784 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 рублей 90 копеек, всего: 72 674 (семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров

Дело №2а- 140/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 января 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего М.В. Ярославцевой

при секретаре А.А. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Наумовой Анне Владимировне, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с требованиями к административному ответчику о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Наумовой А.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска о взыскании с Янишева В.Т. задолженности в пользу АО «ОТП Банк». АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Ссылаясь на ст.36, ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным пр...

...иставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают в связи с чем, установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ТМОСП УФССП России по Тюменской области Наумовой А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тобольский МОСП УФССП по Тюменской области (л.д.84-86).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6,89-92 ).

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Наумова А.В., заинтересованное лицо Янишев В.Т. в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 94-99).

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Янишева В.Т. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту в размере 452 246,59 руб. (л.д. 47).

Сводкой по исполнительному производству (л.д.42-45) подтверждается, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены запросы и получены ответы:

- из ФНС, ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», Росреестра, банков, ПФР.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д.60,69).

Так же в рамках исполнительного производства выносились постановления о запрете регистрационных действий на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 49-59), об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 64) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Взыскателю давалась информация о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен почтой согласно списка почтовой корреспонденции (л.д.76).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что производился выход по месту жительства должника и установлено, что по указанному адресу он не проживает (л.д. 48, 77).

Административным истцом суду не представлены доказательства о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Взыскатель, правами, предусмотренными ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не воспользовался, с материалами исполнительного производства не знакомился.

При проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности узнать ранее о нарушении своих прав и своевременно принять меры для их защиты.

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области Наумовой А.В., меры к исполнению решения суда и все возможные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются, права и законные интересы взыскателя нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Наумовой А.В., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца.

Судья М.В.Ярославцева

№9-500/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Тобольск 08 ноября 2023 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Гаврикова М.А., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Янишеву Вилдану Тимерхановичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

17 октября 2023 года от ООО «АСВ» посредством Почты России в суд поступило исковое заявление к Янишеву В.Т. о взыскании задолженности в сумме 664 312,61 рублей по договору займа №ПОТС /810/46902 от 26 ноября 2014 года, заключенному с АО «ОТП Банк».

23 октября 2023 года определением Тобольского городского суда Тюменской области иск оставлен без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 02 ноября 2023 года. Определение суда направлено истцу на электронную почту, указанную в исковом заявлении, подлинник направлен Почтой России.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленный срок указания судьи не выполнены (недостатки заявления не устранены) заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Указания судьи, перечисленные в определении, не были выполнены, заявлений о продлении указанного судом срока от истца не поступило.

Учитывая, что недостатки заявления не устранены, иск подлежит возвращению.

Согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, после устранени...

...я допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Янишеву Вилдану Тимерхановичу о взыскании задолженности по договору займа - возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения нарушений.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова