Мажара Алина Борисовна

<данные изъяты>

2-428/22

50RS0035-01-2021-009591-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажара А. Б. к Сударикову Д. Н., Сазоновой Ю. С., Ремизовой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, встречное заявление Сударикова Д. Н., Сазоновой Ю. С. о взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования, Мажара А. Б. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит: взыскать солидарно с Сударикова Д. Н., Сазоновой Ю. С., Ремизовой Е. С. в пользу Мажара А. Б. 62 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 241 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Мажара А. Б. мотивирует тем, что в результате залива, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пострадала квартира №, находящаяся на праве собственности Мажара А. Б..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования, организованного МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» было установлено, что причиной залива в кварти...

Показать ещё

...ре № послужило бытовое разовое залитие из квартиры №.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, Мажара А. Б. обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно Заключению № от 04.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры распложенной по адресу: <адрес>, составляет 304 071 рубль.

Поскольку вне судебного порядка истцу причиненный ущерб не был возмещен, истица обратилась в суд с иском.

Истец - Мажара А. Б. в судебное заседание не явилась, извещена исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - Сазонова Ю. С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик - Судариков Д. Н. в судебное заседание явился исковые требования не признал.

Ответчик - Ремизова Е. С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен.

Третье лицо – представитель МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Мажара А. Б. на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>у, Г.Подольска М.О. (Л.д. 64-65).

Квартира № в в <адрес>у, Г.Подольска М.О. принадлежит на праве собственности Сударикову Д. Н. и Сазоновой Ю. С. по ? доле каждому (Л.д.67).

В судебном заседании установлено, что ранее союственником <адрес>у, Г.Подольска М.О. являлась Ремизова Е. С..

ДД.ММ.ГГГГ между Ремизовой Е. С. и Судариковым Д. Н., Сазоновой Ю. С. заключен договор купли-продажи квартиры (Л.д. 143).

Акт приема-передачи квартиры подписанный сторонами датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № проиходило бытовое залитие квартиры №.

Согласно акта МУП г.о. Подольск «ДЕЗ», установлено, что ввиду бытового залития из квартиры № причинен ущерб квартире № (Л.д. 68).

Согласно выписки из ЕГРН установлено, что государственная регистрация права собственности на квартиру № в доме <адрес>. зарегистрирована за Судариковым Д. Н. и Сазоновой Ю. С. ДД.ММ.ГГГГ.

Из поясненний сторон в судебном заседании установлено, что договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ первую пару ключей Судариков Д. Н. и Сазонова Ю. С. получили от продавца ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается скниршотами переписки Вотсап (Л.д. 142).

Из пояснений свидетеля Никонова Андрея николаевича следует, что он сопровождал сделку купли-продажи спорной Квартиры № в доме №, по <адрес>., сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, документы на регистрацию были так же переданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ремизова Е. С. передала покупателям 1 комплект ключей от квартиры в присутствии свидетеля.

Из показаний свидетеля Ч. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал Ремизовой Е.С. вывозить вещи из квартиры №, он видел как ключи были переданы новым покупателям.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомоложных пояснений.

Для определения стоимости ущерба, Мажара А. Б. обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, составила 304 071 рубль. (Л.д. 71-115).

Поскольку ответчиками в судебном заседании оспаривалась сумма ущерба, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Э. установлено, что причиной залива является течь воды на кухне. Со слов ответчика на кухне был открыт кран фильтра тонкой очистки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пострадавшего в результате залива составляет (округленно) - 62 600 (Шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, кроме того представленное заключение не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт причинно-следственной связи между произошедшей течью из крана на кухне в квартире № и последующем заливом квартиры истца (№), суд находит требования о возмещении ущерба, причиненного заливом подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает, что заявленный ущерб не подлежит возмещению с Ремизовой Е. С. поскольку в судебном заседании, в совокупности доказательств установлен тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Ю. С. и Судариков Д. Н. фактически в права владения квартирой вступили, получили ключи от квартиры, и при должной ответственности и осмотрительности должны били применить ту меру заботы относительно своего имущества, при кторой исключалась бы возможность наступления негативных последствий в отношении третьих лиц.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих вину ответчиков в судебное заседание не представлено, при этом поскольку в судебном заседании установлен ущерб в сумме 62600 рублей, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскивает с ответчиков Сударикова Д. Н. и Сазоновой Ю. С. в пользу истца сумму в размере по 31300 рублей с каждого.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов по досудебной оценке ущерба, по оплате госпошлины, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, а так же разрешая встречные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Мажара А. Б. судом удовлетворены частично (на 21%), то с ответчиков Сударикова Д. Н. и Сазоновой Ю. С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере по 1039 рублей, расходы по оплате досудебной оценке ущерба в сумме по 1050 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность настоящего гражданского дела, а так же принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, полагает возможным снизить взыскиваемую сумму до 30.000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с К. расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "… Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела, нотариально удостоверенной доверенности (Л.д. 12) не следует, что она выдана Мажара А. Б. на представителя А. для представления интересов доверителя в судебном процессе о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разрешая встречные требования Сударикова Д. Н., Сазоновой Ю. С. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно Определения суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на Сударикова Д. Н., и Сазонову Ю. С. в равных долях.

Поскольку исковые требования Мажара А. Б. удовлетворены частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с Мажара А. Б. в пользу ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в сумме, пропорционально части требований, оставленных без удовлетворения, в сумме по 9480 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мажара А. Б. к Сударикову Д. Н., Сазоновой Ю. С., Ремизовой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с Сударикова Д. Н., Сазоновой Ю. С. по 31300 рублей с каждого в пользу Мажара А. Б. в счет возмещения ущерба, по 1039 рублей – расходы по оплате госпошлины, по 15.000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, по 1050 рублей – расходы по оплате экспертизы, а всего взыскать с каждого 48389 рублей 00 копеек.

Исковые требования Мажара А. Б. к Сударикову Д. Н., Сазоновой Ю. С., о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры на сумму свыше 31.300 рублей с каждого, взыскании расходов по оценке ущерба на сумму свыше 1050 рублей с каждого, расходов на оплату услуг представителя свыше чем по 15.000 рублей, расходов по оплате госпошлины на суму свыше 1039 рублей с каждого, взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мажара А. Б. к Ремизовой Е. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – оставить без удовлетворения.

Встречное заявление Сударикова Д. Н., Сазоновой Ю. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мажара А. Б. в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг в пользу каждого по 9480 рублей,

Требования Сударикова Д. Н., Сазоновой Ю. С. о взыскании с Мажара А. Б. суммы на оплату экспертных услуг свыше 9480 рублей в пользу каждого – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

Свернуть