Запольских Алексей Евгеньевич

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12331/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2023 по исковому заявлению Запольских ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и неустойки,

по кассационной жалобе Запольских ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запольских А.Е. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гусева А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком 23.03.2023 г. произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ИП Бородин А.И. Автомобиль сотрудниками СТОА на ремонт принят не был, ремонт не производился. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил 56 092,05 руб. Поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства, истец считает, что ему должна быть произведена выплата возмещения без учета износа, а также возмещены убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства, определенного на основании сложившихся средних рыночных цен...

... в Кировской области. Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» стоимость ремонта автомашины по среднерыночным ценам составляет 120 200 руб.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату 7 205,89 руб., расходы в размере 7 980 руб., убытки 54 194,11 руб., штраф, неустойку 134,75 руб., неустойку в размере 16 643,55 руб. по состоянию на 27.11.2023 г.; неустойку на будущее в сумме 72,05 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения; расходы по оплате услуг независимого эксперта 7 000 руб., по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 052,5 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., услуг нотариуса 2 200 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Гусев А.А., МХО ООО «Транспортник», ИП Бородин А.И., АНО «СОДФУ».

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2023 года, которым требования Запольских А.Е. удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Запольских А.Е. взыскан ущерб в размере 54 194,11 руб., страховое возмещение 7 205,89 руб., штраф 3 602,94 руб., неустойка с 11.04.2023 г. по 27.11.2023 г. в сумме 16 820 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты расходов, обусловленных наступлением страхового случая (услуги нотариуса и почты) в размере 134,75 руб., 7 980 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, 7 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг 21 000 руб., по оплате почтовых услуг 1 052,50 руб., по оплате нотариальных услуг 2 200 руб., а также неустойка на будущее в размере 72,05 руб. за каждый день неисполнения обязательства с 29.11.2023 г. по день осуществления страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 2 898 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2023 года отменено в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Запольских А.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду необоснованного отказа во взыскании расходов на производство экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2023 г. по вине водителя Гусева А.А., причинены повреждения транспортному средству истца <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца и владельца транспортного средства под управлением Гусева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.03.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта на СТОА. 23.03.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца, 24.03.2023 г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Бородин А.И. Восстановительный ремонт на СТОА не выполнен в связи с невозможностью заказать запасные части.

05.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Запольских А.Е. о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме, определенной заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству, составил с учетом износа 37 200 руб., иные расходы - 16 779,55 руб.

10.04.2023 г. истцом получено 53 979,55 руб.

По заключению Центра независимой оценки «КВАДРО», выполненному по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом рыночной стоимости запасных частей, материалов в Кировской области составила 120 200 руб., с учетом износа – 99 400 руб.

15.05.2023 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, в чем страховщиком, а впоследствии решением финансового уполномоченного от 11.07.2023 г. было отказано.

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 30.10.2023 г., выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от 23.03.2023 г., по средним ценам, сложившимся в Кировской области на дату ДТП, составляет с учетом износа транспортного средства - 82 500 руб., без учета износа - 98 600 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения, составляющего разницу между установленным заключением АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», составленным по инициативе финансового уполномоченного, размером восстановительного ремонта транспортного средства, определенным по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением (44 405,89 руб. – 37 200 руб.), также взыскал убытки, штраф, неустойку, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы (оценки), выполненной по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному.

Судебное постановление оспаривается заявителем в данной части.

Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертных исследований понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запольских ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

Е.В. Фокеева

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2024 года по делу № 33-1374/2024

Судья Харина О.В. № 2-798/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Белых Н.И. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2023 года, которым требования Запольских А.Е. удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Запольских А.Е. взыскан ущерб в размере 54194,11 руб., страховое возмещение 7205,89 руб., штраф 3602,94 руб., неустойка с 11.04.2023 по 27.11.2023 в сумме 16820 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты расходов, обусловленных наступлением страхового случая (услуги нотариуса и почты) в размере 134,75 руб., 7980 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, 7000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг 21000 руб., по оплате почтовых услуг 1052,50 руб., по оплате нотариальных услуг 2200 руб., а также неустойка на будущее в размере 72,05 руб. за каждый день неисполнения обязательства с 29.11.2023 по день осуществления страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Киро...

...вской области в размере 2 898 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Запольских А.Е. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 13.03.2023 по вине водителя Гусева А.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца SKODA OCTAVIA получил повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком 23.03.2023 произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ИП Бородин А.И. Автомобиль сотрудниками СТОА на ремонт принят не был, ремонт не производился. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил 56092,05 руб. Поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства, истец считает, что ему должна быть произведена выплата возмещения без учета износа, а также возмещены убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства, определенного на основании сложившихся средних рыночных цен в Кировской области. Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» стоимость ремонта автомашины по среднерыночным ценам составляет 120200 руб.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату 7205,89 руб., расходы в размере 7 980 руб., убытки 54194,11 руб., штраф, неустойку 134,75 руб., неустойку в размере 16643,55 руб. по состоянию на 27.11.2023; неустойку на будущее в сумме 72,05 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения; расходы по оплате услуг независимого эксперта 7000 руб., по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному 6000 руб., почтовые расходы в размере 1052,5 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., услуг нотариуса 2 200 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Гусев А.А., МХО ООО «Транспортник», ИП Бородин А.И., АНО «СОДФУ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Страховая компания в срок, установленный законом, направила истцу направление на СТОА ИП Бородин А.И. Восстановительный ремонт ТС выполнен не был. По сведениям с сайта ПАО СК «Росгосстрах» в регионе проживания истца у ответчика имеется договор только с указанной СТОА. В связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ответчик выплатил истцу возмещение 10.04.2023. Апеллянт считает, что имелись все основания для смены формы страхового возмещения. Не согласен со взысканием с него убытков. Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта ТС, сумма страхового возмещения должна определяться в соответствии с Положением №775-П, а требование о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению. Выразил несогласие со взысканием расходов по проведению экспертизы. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на жалобу представителем Запольских А.Е. Кондрашовым М.А. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2023 по вине водителя Гусева А.А., были причинены повреждения транспортному средству истца SKODA OCTAVIA.

Гражданская ответственность истца и владельца транспортного средства под управлением Гусева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

23.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца, 24.03.2023 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Бородин А.И. Восстановительный ремонт на СТОА не выполнен в связи с невозможностью заказать запасные части.

05.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Запольских А.Е. о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме, определенной заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству, составил с учетом износа 37200 руб., иные расходы -16 779,55 руб.

10.04.2023 истцом получено 53979,55 руб.

По заключению Центра независимой оценки «КВАДРО», выполненному по инициативе истца, стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная с учетом рыночной стоимости запасных частей, материалов в Кировской области составила 120200 руб., с учетом износа – 99400 руб.

15.05.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, в чем страховщиком, а впоследствии решением финансового уполномоченного от 11.07.2023 было отказано.

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 30.10.2023, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, рассчитанная в соответствии с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от 23.03.2023, по средним ценам, сложившимся в Кировской области на дату ДТП, составляет с учетом износа транспортного средства – 82 500 руб., без учета износа – 98600 руб.

Суд, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 931, 1064, 1079, ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что ответчик признал случай страховым, направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на другую СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, произвел его выплату в размере 37200 руб., а также УТС в сумме 16779,55 руб. и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения, составляющего разницу между установленным заключением АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», составленным по инициативе финансового уполномоченного, размером восстановительного ремонта транспортного средства, определенным по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением (44405,89 -37200), также взыскал убытки, штраф, неустойку, судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Письменное соглашение, где Запольских А.Е. выразил добровольный отказ от направления его машины на ремонт, просил произвести выплату, сторонами не составлялось.

Само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец (54194,11 руб.), являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер, вопреки позиции ответчика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики.

Однако довод жалобы о несогласии с взысканием расходов на проведение досудебной экспертизы заслуживает внимания.

Экспертиза Центром независимой оценки «Квадро» по инициативе истца была составлена 29.04.2023, тогда как обращение Запольских А.Е. к финансовому уполномоченному состоялось 30.05.2023. При вынесении решения 11.07.2023 финансовый уполномоченный руководствовался заключением АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», выполненным по его инициативе. Суд при принятии решения исходил из выводов судебной экспертизы и экспертизы финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания указанных расходов не имелось, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, решение в части удовлетворения требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде расходов на составление заключения в сумме 7000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2023 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта.

Принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Запольских А.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2024.

Мировой судья Решетникова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

43MS0033-01-2024-001943-87 Дело №11-131/2024

06 ноября 2024 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца Кондрашова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, от 07.08.2024 по делу по иску Запольских А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

которым постановлено: исковые требования Запольских А.Е. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу Запольских А.Е. (СНИЛС ***) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и по оплате услуг почтовой связи в размере ***., произведенные истцом при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб., произведенные истцом при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом...

... от ДАТА ИЗЪЯТА №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», расходы по оплате юридических услуг при обращении с рассматриваемым иском в размере *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за направление искового заявления и приложенных документов участникам процесса размере *** руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ***) в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ госпошлину в размере ***.,

УСТАНОВИЛ:

Запольских А.Е. обратился к мировому судье с иском о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДАТА ИЗЪЯТА в ***. по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло столкновение припаркованного автомобиля SKODA OCTAVIA, принадлежащего истцу, и автобуса ПАЗ ***, принадлежащего МХО ООО «Транспортник» под управлением Гусева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль *** получил повреждения. Виновным лицом в ДТП является Гусев А.А. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией ДАТА ИЗЪЯТА произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ИП «Бородин А.И.». Автомобиль сотрудниками СТОА на ремонт принят не был, ремонт транспортного средства в счет страхового возмещения не производился. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал истца о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. Решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и неустойки, в пользу Запольских А.Е. с ПАО СК «Росгосстрах», взысканы, в том числе, *** руб. в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, ущерб (убытки) в размере *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА решение суда вступило в законную силу. ДАТА ИЗЪЯТА взысканные решением суда суммы были выплачены страховщиком. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с досудебной претензией, с требованиями о выплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов. Требования претензии удовлетворены не были. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА было отказано в удовлетворении требований, с решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., произведенные истцом при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб., произведенные истцом при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб., произведенные истцом при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 1230-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб., понесенные при обращении с иском к мировому судье.

ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, замещающим мирового судью судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование указал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом незаконно и необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ. Представительские расходы являются необоснованно высокими и подлежат снижению до разумных пределов. Поскольку ответчиком надлежаще исполнены обязательства в соответствии с требованиями законодательства, права истца нарушены не были, физических и нравственных страданий истцу не причинено, в связи с чем считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, а в случае удовлетворения требований, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до ***. Просил отменить решение мирового судьи, апелляционную жалобу рассмотреть без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кондрашов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», повторил доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что доводы о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ ответчиком заявлялись при рассмотрении дела мировым судьей, при этом доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Суду апелляционной инстанции необходимые доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки также не представлены. Ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих неразумный, чрезмерный характер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Поскольку факт нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, подтвержден, с ответчика подлежала взысканию компенсация морального вреда. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Запольских А.Е., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 12.35 ч. водитель Гусев А.А., управляя транспортным средством ПАЗ***-05 государственный регистрационный знак *** принадлежащим МХО ООО «Транспортник» при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство *** *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Запольских А.Е., истцу, как собственнику автомашины ***, причинен материальный ущерб.

Определением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП в отношении водителя Гусева А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий Гусева А.А. подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства *** ООО «Транспортник» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ ***, страховой полис истца ТТТ *** также был оформлен в ***».

ДАТА ИЗЪЯТА Запольских А.Е. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил страховое возмещение произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного сродства на СТОА. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 26-27,28).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Запольских А.Е. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «ИП Бородин А.И.», приложением к письму явилось направление на ремонт (л.д. 20,21).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Запольских А.Е. о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета, приложив к письму акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству составил 37 200 руб., иные расходы составили 16 779,55 руб. (л.д. 22,23).

ДАТА ИЗЪЯТА Запольских А.Е. получен почтовый перевод от ПАО СК «Росгосстрах» в размере ***. (л.д. 24).

Решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Запольских А.Е. взыскан ущерб в размере *** руб., страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме ***., неустойка за нарушение сроков выплаты расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения (услуги нотариуса и почты) в размере *** рублей в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения*** руб. расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Запольских А.Е. взыскана неустойка на будущее время в размере *** за каждый день неисполнения обязательства, за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по день осуществления страхового возмещения (включительно), но в совокупном размере не более *** руб., госпошлина в бюджет МО Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере ***. (л.д. 36-45).

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменено в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта. В данной части принято новое решение, в удовлетворении требований Запольских А.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере ***. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, исполнено ответчиком в полном объеме ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА о перечислении Запольских А.Е. *** руб. (л.д. 46)

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с досудебной претензией, заявив требования о выплате неустойки в размере ***., выплате процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., оплате судебных и почтовых расходов. Претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 47-50, 51, 52).

Решением от ДАТА ИЗЪЯТА финансового уполномоченного в удовлетворении требований Запольских А.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, юридических и почтовых расходов, отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ, так как страховой компанией была произведена выплата (в том числе и убытков, на которые в случае несвоевременной оплаты подлежат начислению проценты по ст. 395 ГКРФ), в соответствии с судебным решением. Юридические и почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как не являются необходимыми.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При разрешении данной категории споров правильно исходить из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. *** Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Согласно п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в размер которого входят, в том числе, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, пришел к выводу, что требования Запольских А.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права истца на получение страхового возмещения, которые подлежат включению в размер страхового возмещения.

Исходя из положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательство об осуществлении страхового возмещения должно было быть исполнено страховщиком не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. Расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере *** рублей выплачены истцу лишь ДАТА ИЗЪЯТА, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен мировым судьей, признан верным, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ *** от ДАТА ИЗЪЯТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ *** от ДАТА ИЗЪЯТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, установлено судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отклоняя доводы апелляционной жалобы. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, является разумным и обоснованным.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловано.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Разрешая требования Запольских А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на размер убытков (реальный ущерб) в сумме *** руб., взысканных решением Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в размере *** руб. Период начисления процентов определен мировым судьей с ДАТА ИЗЪЯТА (день истечения срока выплаты страхового возмещения) до ДАТА ИЗЪЯТА (день выплаты денежных средств).

Однако, в соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ***) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер убытков *** руб. был определен решением Омутнинского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, денежное гражданско-правовое обязательство возникло у ответчика с указанной даты. За просрочку исполнения обязательств по выплате убытков могли быть начислены проценты в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения в законную силу – ДАТА ИЗЪЯТА и по день исполнения обязательства. Учитывая тот факт, что решение суда от ДАТА ИЗЪЯТА было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» до вступления решения суда в законную силу – ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждалось и истцом, оснований для начисления спорных процентов и удовлетворения требований в данной части, не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 3, 4, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения истцом судебных расходов на юридические услуги, почтовые услуги подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, данные, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на юридические и почтовые услуги являются необходимыми и связанными с рассмотрением заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей при принятии решения о взыскании указанных расходов учтена категория спора, объем и характер выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд находит выводы мирового судьи обоснованными. Доказательств завышенного характера размера расходов на юридические услуги ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая требования вышеуказанных норм закона, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с принятием судом апелляционной инстанции по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В виду отказа в удовлетворении требований Запольских А.Е. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГКРФ, судебные расходы, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб., в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, замещающего мирового судью судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, от ДАТА ИЗЪЯТА отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Запольских А.Е. о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ***.

Решение мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, замещающего мирового судью судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ, от ДАТА ИЗЪЯТА в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Запольских А.Е. судебных расходов, изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Запольских А.Е. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** копеек, почтовых услуг - в размере ***.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина

УИД 18RS0001-01-2021-003171-57

5-2674/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Яхин И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Запольских А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Запольских А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. находился в ларьке на остановке общественного транспорта «Планерная», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски или иные их заменяющие изделия).

В судебном заседании Запольских А.Е не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч руб...

...лей.

Согласно пп.6 п.10 распоряжения Главы УР от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Нахождение Запольских А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении на остановке общественного транспорта по указанному выше адресу без маски или иного ее заменяющего изделия подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ППС 5 роты ПППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, фотографией, не оспаривается самим Запольских А.Е.

Установленное судьей деяние Запольских А.Е. образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания учитывается характер административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности, отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения, объективных оснований для назначения более строгого наказания в виде административного штрафа не установлено, судья считает возможным назначить Запольских А.Е. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Запольских А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Яхин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Трехгорный 09 декабря 2021 года

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Лукьянов Александр Павлович (Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Строителей, д. 14),

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

Запольских А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Запольских А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в общественном месте в магазине детских игрушек по адресу: <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение пп. 4 п. 18 распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О введении режима повышенной готовности».

В судебном заседании Запольских А.Е. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит доказанной вину Запольских А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприя...

...тий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Согласно пп. 4 п. 18 распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О введении режима повышенной готовности» граждане обязаны с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Запольских А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Запольских А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения;

- видеофиксацией правонарушения;

- фотографией.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии как самого события правонарушения, так и в действиях Запольских А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает: характер совершенного правонарушения и его общественную опасность; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельства, смягчающего наказание – признание вины; личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественную нравственность и общественный порядок, и избирает административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, считая невозможным применить предупреждение исходя из обстоятельств совершения правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Запольских А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение Челябинск, БИК 017501500, ИНН 7453040734, КПП 745301001, р/с 40№, КБК 18№, ОКТМО 75707000, получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение 10 дней.

Судья

Уголовное дело № 1-307\15

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 7 июля 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В.,

подсудимого Запольских ФИО10,

его защитника-адвоката Исмагилова Л.Р., представившего удостоверение № и ордер адвоката № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Запольских ФИО11, <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Запольских ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с января 2015 года по <дата> Запольских ФИО13 проживал вместе со своим братом ФИО20 ФИО14 в квартире по адресу: <адрес>. В это время у Запольских ФИО15 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно; умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО19.Е., с причинением ему значительного ущерба.

Реализуя свой умысел, Запольских ФИО17 утром <дата>, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны брата Запольских ФИО18 осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил из шкатулки, находившейся в комнате, кольцо из золота 585 пр...

...обы весом 2,07 грамма стоимостью 5000 рублей, принадлежащее ФИО5

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, Запольских ФИО21 утром <дата>, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны брата ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил из шкатулки, находившейся в комнате, серьги из золота 585 пробы весом 3,58 грамма стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО5

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, Запольских ФИО22 <дата> в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны брата ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил из шкатулки, находившейся в комнате, принадлежащие ФИО5, серьги из золота 583 пробы весом 4,64 грамма, стоимость которых, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от <дата> года, составила 4 385 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, Запольских ФИО23 <дата> в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны брата ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил из шкатулки, находившейся в комнате, цепочку из золота 585 пробы весом 3,8 грамма, стоимость которой, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от <дата> составила 3591 рубль 00 копеек, браслет из золота 585 пробы стоимостью 50 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами стоимостью 25 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 20 000 рублей, цепочку из золота 585 пробы стоимостью 10 000 рублей, подвеску в виде креста из золота 585 пробы стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО5, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 134 976 рублей.

Завладев в период времени с <дата> по <дата> похищенным имуществом, Запольских ФИО24 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными, противоправными действиями Запольских ФИО25 причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 134 976 рублей.

Органом предварительного следствия квалифицированы действия Запольских ФИО26. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Запольских ФИО27 и его защитник-адвокат Исмагилов Л.Р. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Он заявил в зале суда, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил также, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Исмагиловым Л.Р., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший ФИО5 в своём заявлении, представленном суду, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимого, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Запольских ФИО28 обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он полностью согласился, является обоснованным и доказанным. Защитник не оспаривает обвинение Запольских ФИО29

Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для вынесения обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения суд квалифицирует действия Запольских ФИО30 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, условия жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников. Согласно справкам БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» Минздрава УР от <дата>, Запольских ФИО31 у врача-психиатра не наблюдается (л.д.94). Материалы уголовного дела, поведение Запольских ФИО32в период предварительного следствия и в судебном заседании также не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести ответственность за содеянное. В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Запольских ФИО33 наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику с места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Запольских ФИО35 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Запольских ФИО34 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности. Вместе с тем суд учитывает, что Запольских ФИО37. не судим, полностью признал вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому суд находит возможным назначить Запольских ФИО36 наказание в виде обязательных работ. При назначении Запольских ФИО38 наказания в виде обязательных работ суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 49 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания. Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Запольских ФИО39 было совершено в период времени с <дата> по <дата>, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного постановления об объявлении амнистии. Уголовное дело в отношении Запольских ФИО40 поступило в Первомайский районный суд г. Ижевска УР <дата> после вступления постановления об амнистии в силу, подлежащему исполнению в течение шести месяцев с указанного момента, то есть с <дата>. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 указанного постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Запольских ФИО41., не установлено. Подсудимый согласен на освобождение от наказания вследствие акта об амнистии. При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить Запольских ФИО42 от наказания. Потерпевший ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, просит ФИО44 Алексея Евгеньевича необходимо взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего ФИО5 – 127 000 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: - цепочку и серьги из металла желтого цвета, переданные потерпевшему под сохранную расписку (л.л. 55, 64-65) в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5; - копии залоговых билетов (л.д. 55), хранящиеся в уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Запольских ФИО45 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 84 УК РФ, освободить Запольских ФИО46 от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

Меру пресечения Запольских ФИО47 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО5, удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Запольских ФИО48 Евгеньевича в пользу потерпевшего ФИО5 127 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- цепочку и серьги из металла желтого цвета, переданные потерпевшему под сохранную расписку (л.л. 55, 64-65) оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5;

- копии залоговых билетов (л.д. 55), хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Запольских ФИО49 вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Запольских ФИО50 должен указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина