Жданова Виктория Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – Кузьминой В.В.,

при участии старшего помощника прокурора города Ангарска – Лейдерман Н.Л.,

с участием представителя истца - Алферова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6129/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-005695-84) по иску администрации Ангарского городского округа к Ждановой Виктории Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими их право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ангарского городского округа (далее- администрация АГО) обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... является собственностью муниципального образования Ангарский городской округ.

Жилое помещение - администрация АГО предоставлено Ждановой В.С. по договору краткосрочного найма № от ** сроком до **. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен сын - ФИО8

** срок действия договора краткосрочного найма прекращен, ответчик Жданова В.С. в жилом помещении не проживает, однако по акту приема-передачи указанное жилое помещение в Комитет не передала.

В указанном помещении ответчик не проживает, обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг не исполняет, что свидетельствует об отсутствии нам...

...ерений пользоваться жилым помещением.

Место жительства ответчика не известно, какие-либо сведения о месте его нахождения отсутствуют.

Просят признать Жданову Викторию Сергеевну, ** года рождения, уроженку ..., ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ... ...

В судебном заседании представитель истца - Алферов Д.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, суду изложил доводы, аналогично заявленным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, заслушав мнение прокурора Лейдерман Н.Л., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд находит исковые требования истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилищного фонда социального пользования. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору социального найма жилого помещения наравне с нанимателем. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владении и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма установлены статьей 67 ЖК РФ.

Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить его текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Ангарского городского округа № от ** жилое помещение, расположенное по адресу: ... является собственностью муниципального образования Ангарский городской округ.

Право собственности на жилое помещение муниципальным образованием Ангарский городской округ зарегистрировано 01.0.12015.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... по договору краткосрочного найма жилого помещения № от ** было передано во владение и пользование для проживания ФИО2.

Договор заключен сроком до 1 (одного) года и действует с ** по **.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи – сын ФИО3, 2015 года рождения (пункт 1.3. Договора).

Направленным в адрес Ждановой В.С. требование КУМИ администрации Ангарского городского округа предложено передать ь жилое помещение в срок до ** по акту приема-передачи, либо заключить договор краткосрочного найма на новый срок.

Представленными суду актами о фактическом проживании от **, о ** установлено, Жданова В.С. в спорном жилом помещении не проживает длительное время (л.д.20-21).

Согласно справке КУМИ администрации Ангарского городского округа от ** Жданова В.С., и ФИО3, 2015 года рождения, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, в администрации АГО не состоят.

Согласно представленному расчету задолженности, долг за пользование жилым помещением ответчика Ждановой В.С. составляет 334,08 рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение факт не проживания Ждановой В.С., Савинова Д.А., в спорном жилом помещении, что подтверждается представленными актами от 02.05.2024, от 27.08.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что Жданова В.С., ФИО3, в спорном жилом помещении не проживают и их отсутствие в указанном жилом помещении не носит временного характера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения сопровождался отсутствием их воли, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, у суда имеются основания для признания ответчиков Ждановой В.С., ФИО3 утратившим право на спорное жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

В связи с чем, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации Ангарского городского округа (ИНН 3801131762)к Ждановой Виктории Сергеевне (№), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 (№), о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ** года рождения, уроженки ..., ФИО3, ** года рождения, уроженца ..., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось

В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2024

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Панова Н.В. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),при секретаре Макеевой Д.А.

рассмотрев 28 июля 2011 года в открытом судебном заседании жалобу Ждановой В.С.,

на постановление зам.начальника отдела Управления ФСБ РФ по Белгородской области от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.13 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением зам.начальника отдела Управления ФСБ РФ по Белгородской области от 14.06.2011 года установлено, что Жданова В.С., будучи должностным лицом - директором ООО «…», с октября 2009 года, в нарушение п.7 ч.1 ст.17 ФЗ от 08.08.2001года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п.в п.2 "Положения о лицензировании предоставления услуг в области шифрования информации" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 957, осуществляет предпринимательскую деятельность по передаче персональных данных (бухгалтерской отчетности) юридическим и физическим лицам по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи и средств криптографической защиты информации, т.е. занимается деятельностью по предоставлению услуг в области шифрования информации без лицензии.

Жданова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Жданова В.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Указывает, что в силу ст.4, п.п.4 п.1 ст.23, 26, п.3 ст.29. п.4 ст.80 НК РФ, ст.10., п.1 ст.182,185 ГК РФ, не является субъектом административной ответственности по указанной статье, поскольку при выполнении обязательств по договору на оказание услуг налогового представителя, применяя при этом средства электронной цифровой подписи (ЭЦП) и средства шифрования для отправки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным кана...

...лам связи, действовала от имени, в интересах и в пользу налогоплательщика. Соответственно субъектом налоговых правоотношений является налогоплательщик, которому согласно п.5.4 «Методических рекомендаций об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденном приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.12.2002г. № БГ-3-32/705, для применения средств ЭЦП и средств шифрования в рамках системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи не требуется получения специальной лицензии.

В судебном заседании представитель Ждановой Еремян С.И. жалобу поддержал, пояснил, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями, т.е. неуполномоченным должностным лицом. В постановлении не указаны время, место и способ совершения правонарушения. Жданова не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Для осуществления Ждановой деятельности не требуется получение у ФСБ лицензии поскольку, в соответствии с п.б ч.1 «Положения о лицензировании деятельности по распространению шифровальных (криптографических) средств» не требуется получение лицензии на предоставление услуг в области шифрования информации с использованием шифровальных (криптографических) средств, являющихся компонентами доступных для продажи без ограничений посредством розничной торговли, либо сделок по почтовым запросам, либо электронных сделок, либо сделок по телефонным заказам программных операционных систем, криптографические возможности которых не могут быть изменены пользователями, которые разработаны для установки пользователем самостоятельно без дальнейшей существенной поддержки поставщиком и техническая документация (описание алгоритмов криптографических преобразований, протоколы взаимодействия, описание интерфейсов и т.д.) на которые является доступной, в том числе для проверки.

Представитель Управления по Белгородской области ФСБ РФ Алексеев Т.В. считает доводы жалобы необоснованными, вину Ждановой В.С. доказанной материалами дела.

Представитель ООО «…» Живора Е.А., пояснила, что их организация является специализированным оператором связи, который имеет лицензию ФСБ и оказывает налоговому представителю –ООО «…»- услуги по электронному обмену документами с госорганами в системе представления налоговой отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием сертифицированных средств. Считает, что ООО «..» не требуется получение лицензии ФСБ поскольку оно не осуществляет деятельность по распространению СКЗИ «..», по техническому обслуживанию СКЗИ «..» и не оказывает услуг в области шифрования информации. Лицензию должен иметь только оператор связи.

Свидетель Ф. - директор Белгородского филиала ФГУП «…», С.. – начальник отдела системной интеграции и телекоммуникаций, пояснили, что ЭЦП и программное обеспечение для ее использования находится в свободной продаже.

Свидетели Ж.., К., опрошенный в качестве специалиста С. указали, что ключи и средства создания электронной цифровой подписи производит и продает ООО «…». ООО «…» осуществляет создание электронной цифровой подписи с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи.

Специалист разъяснил, что подтверждение подлинности ЭЦП осуществляется путем ее проверки, при этом исходный электронный документ считается подписанным владельцем ЭЦП, если проверка сертифицированным средством электронной цифровой подписи установила, что электронный документ был подписан с помощью закрытого ключа ЭЦП, соответствующего используемому при проверке открытому ключу ЭЦП, и отсутствуют изменения в электронном документе после его подписания.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п.7 ч.1 ст. 17) устанавливает, что деятельность по предоставлению услуг в области шифрования информации подлежит лицензированию.

«Положение о лицензировании предоставления услуг в области шифрования информации» Утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. N 957 определяет порядок лицензирования предоставления услуг в области шифрования информации, согласно п.а,в ст.2 которого к шифровальным (криптографическим) средствам (средствам криптографической защиты информации) относятся:

а) средства шифрования - аппаратные, программные и аппаратно-программные средства, системы и комплексы, реализующие алгоритмы криптографического преобразования информации и предназначенные для защиты информации от несанкционированного доступа при ее передаче по каналам связи и (или) при ее обработке и хранении;

в) средства электронной цифровой подписи - аппаратные, программные и аппаратно-программные средства, обеспечивающие на основе криптографических преобразований реализацию хотя бы одной из следующих функций: создание электронной цифровой подписи с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, подтверждение с использованием открытого ключа электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи, создание закрытых и открытых ключей электронной цифровой подписи;

Лицензирование предоставления услуг в области шифрования информации осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации (ст.3 указанного Положения).

Жданова В.С. имеет электронную цифровую подпись для использования и передачи данных в государственные органы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи «…», получила ключевой носитель и прошла обучение при подключении к системе «…» по использованию СКЗИ «…», допущена к самостоятельной работе.

ООО «..», согласно Устава, осуществляет деятельность в области бухгалтерского учета и аудита. Согласно акту исследования документов ООО «..», проведенному специалистом-ревизором УВД по Белгородской области, в период с октября по март 2011 года осуществляла услуги по бухгалтерскому сопровождению сделок. В 2010-2011г.г. между ООО «..» и доверителями ИП Е., ИП Б., Ф., М., Б. и другими были заключены договоры поручения, в соответствии с которыми «..» в качестве поверенного берет на себя обязательство от имени и за счет доверителей предоставлять на основании заключенных соглашений «Об обмене электронными документами в СЭД ИФНС по ТКС» электронные документы, заверять на основании заключенных договоров предоставленные данные ЭЦП, принадлежащие поверенному, принимать и передавать в электронном виде документы из ИФНС, производить обработку персональных данных, представленных доверителем. Согласно договоров стоимость услуг составляет 100 рублей за передачу 1 файла.

В соответствии с п. 3 Приказом № 152 ФАПСИ при Президенте РФ от 13.06.2001г. лица, оказывающие возмездные услуги по организации и обеспечению безопасности хранения, обработки с использованием СКЗИ конфиденциальной информации, передаваемой вне сетей конфиденциальной связи, должны иметь лицензию ФАПСИ на деятельность по предоставлению услуг в области шифрования информации.

11 марта 2003 года Указом Президента России № 308 Федеральное агентство правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации упразднено, а его функции переданы ФСБ России.

На основании ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Постановлений Правительства РФ от 17 ноября 2007 года №781 и от 29 декабря 2007 года № 957 «Об утверждении положений о лицензировании отдельных видов деятельности, связанных с шифровальными (криптографическими) средствами», Приказа 8 Центра ФСБ России от 21 февраля 2008 года № 149/6/6-622, Приказа ФАПСИ при Президенте РФ от 13 июня 2001 года № 152 «Об утверждении инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну», юридические и физические лица, использующие СКЗИ КриптоПро CSP, TLS, Верба-OW, Домен-К (VipNet) при обработке персональных данных для оказания возмездных услуг обязаны иметь лицензии ФСБ России на оказание услуг по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств и услуг в области шифрования информации.

Пункт 5.4 «Методических рекомендаций об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденном приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.12.2002г. № БГ-3-32/705, в соответствии с которым для применения средств ЭЦП и средств шифрования в рамках системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи не требуется получения специальной лицензии исключен Приказом ФНС от 4 марта 2010 г. N ММ-7-6/96@.

Таким образом, ООО «…» предоставляет услуги в области шифрования информации, используя средства электронной цифровой подписи создавая ЭЦП с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, подтверждает с использованием открытого ключа электронной цифровой подписи подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе, без получения лицензии на предоставление данного вида услуг.

На основании изложенного считаю выводы должностного лица о совершении Ждановой В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.13 КоАП РФ, основанными на полном исследовании обстоятельств дела и подтвержденными имеющимися доказательствами. Протокол и постановление по делу соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 29.10 УК РФ, в них указано событие административного правонарушения, статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за его совершение.

Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях считаю необоснованными. Согласно п.3 ч.2 ст.23.46 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.13.13 КоАП РФ от имени органов, осуществляющих государственный контроль в области обращения и защиты информации, вправе начальники структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти. Постановление в отношении Ждановой вынесено заместителем начальника отдела УФСБ РФ по Белгородской области, который во время долговременной служебной командировки начальника отдела, в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных сил РФ, должностными обязанностями руководящего состава УФСБ, осуществляет руководство отделом.

Копия постановления по делу вручена Ждановой в день его вынесения, и оснований полагать, что оно вынесено в ее отсутствие не имеется.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30. 7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление зам.начальника отдела Управления ФСБ РФ по Белгородской области от 14.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.13 КоАП РФ в отношении Ждановой В.С., оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 27 сентября 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ждановой В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

Жданову В.С. <…>, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.13.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,

в отсутствие Ждановой В.С., извещена надлежащим образом,

Заслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности Еремян С.И. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления ФСБ РФ по Белгородской области Алексеева Т.В. (по доверенности), полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. начальника Управления ФСБ РФ по Белгородской области от 14.06.2011 года в действиях Ждановой В.С., как должностного лица, усмотрено нарушение ч. 1 ст. 13.13 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении деятельности в области защиты информации без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) в соответствии с федеральным законом обязательно (обязательна). Ждановой назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Жданова В.С. просит отменить указанное постановление как принятое с нарушением требований гражданского и налогового законодательства. По ее мнению, он...

...а не является субъектом данного правонарушения. Просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание Жданова не явилась, извещена лично посредством телефонограммы. Ее неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы. Интересы Ждановой представляет Еремян С.И.

Еремян С.И. жалобу поддержал, полагает, что в действиях его доверителя отсутствует состав вмененного правонарушения. На момент составления протокола права Ждановой разъяснены не были. Ранее представленные им в судебное заседание доказательства подтверждают отсутствие состава правонарушения.

Представитель Управления ФСБ РФ по Белгородской области Алексеев Т.В. полагает вынесенное постановление законным и не подлежащем отмене.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу.

Положения ч.1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок со­ставления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно, несоблюдение установ­ленного законом порядка должностными лицами, органами, уполномоченными разрешать вопросы о привлечении лиц к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Как усматривается из содержания протокола об административном пра­вонарушении от 03 июня 2011 года, составленного сотрудником УФСБ России, положения ст. 25.1 КоАП РФ Ждановой разъяснены не были.

В протоколе имеются ссылки на ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ без разъяснения их содержания.

Одновременно, из указанного протокола следует, что ст. 51 Конституции РФ Ждановой не разъяснялась, что свидетельствует о несоблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении должностным лицом.

Подписки о разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении является процессуаль­ным документом, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, ко­торый составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответствен­ности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонару­шении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Факт допущенного нарушения требований закона выявлен в ходе проведения проверки в рамках УПК РФ 14 марта 2011 года.

После отказа в возбуждении уголовного дела, 29.04.2011 года материалы проверки направлены в УФСБ по Белгородской области для дачи оценки действий Ждановой с позиции ч. 1 ст. 13.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 03.06.2011 года, постановление в отношении Ждановой принято 14.06.2011 года, т.е. по истечении срока давности привлечения к ответственности, что является прямым нарушением требований ст. 24.5 КоАП РФ.

Санкция ст. 13.13 ч.1 КоАП предусматривает помимо наказания в виде штрафа, назначение наказания в виде конфискации средств защиты информации или без таковой.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.03.2011 года, составленного дознавателем отделения № 5 ОД УВД по г.Белгороду следует, что в ходе осмотра <общество> изъяты орг. техника и документация предприятия.

В нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Управления ФСБ в постановление по делу об административном правонарушение не решен вопрос об изъятых вещах и документах.

Указанные нарушения требований закона являются существенными и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения жалобы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу подлежит отмене, а материалы дела возвращению должностному лицу Управления ФСБ России по Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление зам. начальника Управления ФСБ РФ по Белгородской области от 14.06.2011 года, на основании которого Жданова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.13 КоАП РФ, – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –