Воронцов Антон Игоревич

Дело № 21-778/2019

Судья Трихалкин С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцова А.И. на постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № Никишкина В.Г. от 11 сентября 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Воронцова А.И.,

установила:

постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № Никишкина В.Г. от 11 сентября 2019 года Воронцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Воронцов А.И. просит об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрена частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ. Постановлением должностного лица от 26 и...

...юля 2019 года по одному и тому же факту он признан виновным также в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Воронцова А.И. по доводам жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя административного органа ГИБДД, извещенного надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары Воробьевым С.П. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 26 июля 2019 года в 14 часов 50 минут в районе автодороги Вятка-Северный, 7 км, Воронцов А.И. управлял мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, нарушив тем самым пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основных положений).

Постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи от 28 октября 2019 года, совершенное Воронцовым А.И. деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно паспорту транспортного средства, 21 апреля 2012 года мотоцикл <данные изъяты> ФИО1 (собственником) был снят с учета для отчуждения; при этом государственный регистрационный знак № был сдан, транзит не выдавался.

Обязанность по его регистрации в установленном порядке новым собственником Воронцовым А.И. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не была исполнена, транспортное средство на государственном учете не состоит, свидетельство о регистрации транспортного средства не выдавалось.

Таким образом, 26 июля 2019 года при остановке сотрудником ГИБДД мотоцикла <данные изъяты> под управлением Воронцова А.И. без регистрационных знаков, данное транспортное средство не было зарегистрировано в установленном порядке.

Учитывая, что регистрация транспортных средств осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков, отсутствие регистрационных знаков на транспортном средстве, в данном случае влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем обязанности по регистрации транспортного средства в установленном порядке.

Действия Воронцова А.И. по управлению транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрена частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлением должностного лица ГИБДД от 26 июля 2019 года по факту произошедшего 26 июля 2019 года в 14 часов 50 минут события Воронцов А.И. признан виновным по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа. Согласно справке ГИБДД данное постановление вступило в законную силу и исполнено.

В связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД от 11 сентября 2019 года и решение судьи от 28 октября 2019 года в отношении Воронцова Антона Игоревича подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 11 сентября 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Воронцова А.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-4975/2022

УИД 21RS0024-01-2022-002641-78

Судья Тигина С.Н

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-2184/2022 по иску Воронцова А.И. к ГСК «Трикотажник» о признании незаконным решения общего собрания

по апелляционной жалобе ГСК «Трикотажник» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 сентября 2022 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя ГСК «Трикотажник» - Николаевой В.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронцов А.И. (далее также – истец) обратился в суд с названным иском к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» (далее также – ГСК «Трикотажник», кооператив, ответчик), просил признать незаконным и отменить решение внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом ... от 2 февраля 2020 года, в части исключения его из членов кооператива, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для оспаривания указанного решения.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

С 2017 года Воронцов А.И. является собственником гаражного бокса ..., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Трикотажник», и членом данного кооператива. С октября 2020 года он перестал получать от ГСК «Трикотажник» квитанции на уплату членских взносов. Затем в апреле 2022 года ГСК «Трикотажник» обратился к мировому судье судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары с иском о взыскании с него неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства 27 апреля 2022 года ему стало известно, что 2 февраля 2020 года он был исключен из членов кооператива. При этом он регулярно уплачивал членские взносы до июля 2020 года на основании приходивших на его и...

...мя квитанций. Причина исключения из членов кооператива ему неизвестна, на общее собрание членов кооператива по этому вопросу его никто не приглашал, предложение дать письменные объяснения по этому вопросу от кооператива к нему не поступало, с решением общего собрания ГСК «Трикотажник» об исключении из членов кооператива он не был ознакомлен. Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары по делу №... было постановлено взыскать с него в пользу ГСК «Трикотажник» задолженность по членским взносам. Полагает, что оспариваемое решение общего собрания является незаконным и подлежит отмене, поскольку общее собрание проводилось с нарушением порядка его подготовки и процедуры голосования.

По делу постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, а также разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ГСК «Трикотажник» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец Воронцов А.И., представитель третьего лица – администрации г. Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Пунктом 4 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2000 года администрацией Калининского района г. Чебоксары зарегистрирован кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник».

29 сентября 2003 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении ГСК «Трикотажник» внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

Действующий устав ГСК «Трикотажник» (далее также – Устав) утвержден решением общего собрания его членов от 2 февраля 2020 года за №1.

Согласно пункту 4.1 Устава органами управления кооператива являются: общее собрание членов Кооператива; правление Кооператива; председатель кооператива; ревизионная комиссия.

Очередное общее собрание кооператива созывается правлением не реже одного раза в год путем письменного оповещения членов кооператива. Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива. Для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные общие собрания. Внеочередные общие собрания могут быть созваны по требованию не менее 1/3 членов кооператива, ревизионной комиссии, по решению правления и председателя кооператива. Положением об общем собрании может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения членов кооператива, отсутствующего на общем собрании, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решения общим собранием заочным голосованием. Решения общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарем собрания (пункты 4.2, 4.3, 4.12, 4.13 Устава).

Согласно пункту 5.8 Устава член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения правления кооператива при условии:

- неуплаты установленных правлением взносов в течение 30 дней с момента наступления срока выплаты;

- нарушений положений устава, правил содержания гаражей (боксов), сдачи в аренду гаража (бокса) 3-м лицам без разрешения правления;

- нанесения своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности, и репутации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 2 февраля 2020 года состоялось внеочередное общее собрание членов ГСК «Трикотажник» в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1.

Инициатором проведения общего собрания являлось правление ГСК «Трикотажник».

В голосовании приняли участие 72 члена кооператива из 91 члена ГСК «Трикотажник», что составляет 79 % всех голосов.

Согласно оспариваемому протоколу, по вопросу исключения из членов ГСК «Трикотажник» собственников гаражных боксов, отказывающихся от исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 5.5 устава ГСК «Трикотажник», решено исключить с 3 февраля 2020 года из членов ГСК «Трикотажник» собственника гаражного бокса ... Воронцова А.И., отказывающегося от исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 5.5 устава ГСК «Трикотажник».

Проверив доводы истца, указанные в обоснование иска, суд установил следующее.

Воронцов А.И. исключен из членов ГСК «Трикотажник» по основанию отказа от исполнения обязанностей, установленных п. 5.5 устава ГСК «Трикотажник».

согласно пункту 5.5 Устава член кооператива обязан:

- соблюдать положения устава, решения общего собрания, правления кооператива и Ревизионной комиссии;

- соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания помещения кооператива;

- своевременно и в полном объеме вносить установленные уставом и правлением взносы;

- нести бремя расходов на содержание, ремонт недвижимого и движимого имущества, принадлежащего кооперативу;

- своевременно уплачивать все налоги и сборы, установленные государством, на недвижимое имущество; участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса;

- участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования кооператива;

- сообщать правлению кооператива о предполагаемом отчуждении своего гаража, в том числе о сдаче в аренду, в письменной форме;

- соблюдать правила пользования гаражом;

- участвовать в общих мероприятиях, проводимых кооперативом;

-бережно относиться к имуществу кооператива, не наносить ему вреда, использовать по назначению.

Пунктом 4.10 устава ГСК «Трикотажник» предусмотрено, что письменное уведомление о созыве общего собрания вручается членам кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом за 30 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания с указанием места, даты, времени проведения общего собрания и с приложением повестки дня Общего собрания.

Между тем, как установлено судом, доказательства размещения соответствующего объявления, а также уведомления о созыве внеочередного общего собрания и причинах вынесения на общее собрание вопроса об исключении истца стороной ответчика не представлены, тогда как каждая сторона в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении ГСК «Трикотажник» процедуры созыва общего собрания и отсутствии кворума для принятия общим собранием оспариваемого решения, влекущих признание его недействительным.

Несоблюдение указанных выше положений устава, как отметил суд, является нарушением прав истца, поскольку он фактически был лишен возможности высказать свое мнение и принять соответствующие меры в целях недопущения принятия в отношении него исключения из членов кооператива.

Кроме того, суд признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что не был осведомлен о наличии у него задолженности по членским взносам.

Как указал суд, ни в оспариваемом решении общего собрания, ни в материалах дела не имеется сведений о том, от исполнения каких обязанностей отказался Воронцов А.И.

При этом суд принял во внимание, что представленные истцом квитанции по уплате членских взносов и услуг противоречат формулировке, изложенной в решении общего собрания, об отказе истца от исполнения обязанностей, установленных пунктом 5.5 Устава.

Кроме того, как указал суд, из протокола внеочередного общего собрания следует, что вопросом повестки дня был вопрос: «исключение из членов ГСК «Трикотажник» собственников гаражных боксов, имеющих задолженность по установленным взносам», и что данная формулировка вопроса повестки собрания не указывает на то, что на этом собрании должен был решаться вопрос об исключении конкретно истца из членов кооператива, и что о намерении разрешить этот вопрос на собрании члены кооператива были оповещены.

ГСК «Трикотажник» при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания членов ГСК «Трикотажник» от 2 февраля 2020 года.

Проверив обоснованность такого заявления, суд установил следующее.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из объяснений представителя ГСК «Трикотажник» Николаевой В.Р. следует, что копия обжалуемого решения от 2 февраля 2020 года в адрес истца не направлялась.

Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании также и Воронцов А.И., который пояснил, что об исключении себя из числа членов кооператива ему стало известно при судебном разбирательстве по другому гражданскому делу №..., в рамках которого им оспаривалось решение общего собрания кооператива от 1 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Воронцов А.И. обратился в суд 20 июня 2022 года, суд пришел к выводу о том, что установленный частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истцом не пропущен.

Доводы представителя ГСК «Трикотажник» о том, что Воронцов А.И., имея юридическое образование, должен был знать об исключении его из членов кооператива при направлении ему претензии о неуплате взносов от 10 сентября 2021 года, врученной ему 13 декабря 2021 года, а также из уведомления о проведении общего собрания, о чем, как указывал ответчик, информация была размещена на информационной доске, находящейся на территории кооператива, суд признал несостоятельными с учетом изложенных выше обстоятельств дела, а также ввиду того, что в подтверждение данного обстоятельства ответчик суду никаких доказательств не представил.

Исходя из имеющихся в деле фотографий и показаний свидетеля ФИО1, подтверждающих доводы истца, суд пришел также к выводу о несостоятельности доводов ГСК «Трикотажник» о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора ввиду непредставления доказательств уведомления членов кооператива о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания его членов.

Установив, что решение об исключении истца из членов ГСК «Трикотажник» принято с нарушением положений действующего законодательства, и что исключение члена кооператива является крайней мерой ответственности за неоднократное виновное неисполнение им предусмотренных законом и уставом обязанностей, однако наличие такого основания для исключения истца из членов кооператива не нашло своего подтверждения в судебном заседании, руководствуясь указанными выше нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал незаконным и отменил решение внеочередного общего собрания членов ГСК «Трикотажник», оформленное протоколом №1 от 2 февраля 2020 года, в части исключения Воронцова А.И. из членов кооператива.

Рассмотрев вопрос о возмещении истцу судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имеются основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, однако отсутствуют основания для возмещения ему заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей ввиду непредставления доказательств данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, и основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в которых, выражая несогласие с обжалуемым решением, ответчик безосновательно ссылается на соблюдение кооперативом порядка созыва и проведения общего собрания, на соответствие протокола общего собрания установленным требованиям, на своевременную осведомленность истца о наличии у него задолженности по членским взносам, проведенном общем собрании членов кооператива и принятом на нем решении о его исключении из членов кооператива, а также на несоблюдение истцом досудебного порядке урегулирования спора, на неприсоединение истца к другим истцам при оспаривании решений, принятых на этом же общем собрании, и на пропуск истцом срока исковой давности при обращении суд.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы в деле отсутствуют отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности несогласия ответчика с решением суда, в том числе доказательства персонального уведомления истца об иных исках членов кооператива об оспаривании решений этого же общего собрания, рассмотренных ранее судом, что свидетельствует об уважительности причин неприсоединения к ним истца, в связи с чем истец не мог быть лишен права требовать признания оспариваемого решения незаконным, равно как и доказательств соблюдения кооперативом порядка созыва и проведения общего собрания, несоблюдения, в свою очередь, истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Для отмены решения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из обжалуемого решения видно, что вопрос о правах и обязанностях членов правления кооператива, не привлеченных к участию в дела, судом не разрешен, в связи с чем не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлекались указанные в жалобе члены правления кооператива.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно материалам дела имеются сведения о том, что по искам ряда граждан судом уже признавались незаконными и отменялись решения общего собрания членов ГСК «Трикотажник» от 2 февраля 2020 года об исключении их из членов кооператива также по мотиву нарушения порядка его созыва и проведения.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Трикотажник» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 12-540/2019

УИД № 21RS0023-01-2019-005508-18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев жалобу поданную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

В.А.И., <анкетные данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2 Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управляя транспортным средством мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

В поданной жалобе заявитель В.А.И. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, а вину недоказанной, просит производство по делу прекратить.

Заявитель В.А.И., представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об...

... отложении рассмотрения дела, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из материалов дела, постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в нарушение пункта 2 Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управляя транспортным средством мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление не соответствует требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> рассмотрел дело об административном правонарушении с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является обстоятельством влекущим отмену постановления должностного лица.

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.И. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронцова Антона Игоревича возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по города Чебоксары со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Судья Е.А. Малыгин

Дело № 12-605/2019

21RS0025-01-2019-004656-43

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Воронцова А.И., рассмотрев жалобу Воронцова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № ДОЛЖНОСТЬ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары Никишкина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Воронцов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5000 рублей.

Из обжалуемого постановления и представленных суду документов следует, что Воронцов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу автодорога <данные изъяты>., управляя мотоциклом <данные изъяты>, совершил нарушение п.2 ПДД РФ, 11 Основных положений по допуску транспортных средств, а именно управлял мотоциклом без государственных регистрационных знаком, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Воронцов А.И. обжаловал его в суд, мотивируя тем, что государственных регистрационных знаком не было с момента покупки им мотоцикла марки <данные изъяты>. Считает, что его действия должны были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Воронцов А.И., доводы жалобы поддержал и п...

...росил ее удовлетворить.

Лицо, вынесшее постановление - <данные изъяты> 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары Никишкин В.Г., представитель Управления ГИББД МВД по Чувашской Республике – Чувашии, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Абзацем 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен запрет эксплуатации транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент управления транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения Воронцовым А.И. административного правонарушения подтверждается не только протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ДПС ОБ ДПС Воробьева С.И., фотоизображениями мотоцикла марки <данные изъяты> и другими материалами дела.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность Воронцова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, жалоба заявителя не содержат.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Должностное лицо при вынесении постановления о привлечении Воронцова А.И. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2, абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. Поданная жалоба удовлетворению не подлежит. Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, пунктом 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № ДОЛЖНОСТЬ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары Никишкина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронцова А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд г.Чебоксары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья С.В. Трихалкин

Дело № 12-819/2019

УИД: 21RS0023-01-2019-005508-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности

13 августа 2019 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Ермолаева Т.П., рассмотрев жалобу Воронцова Антона Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

дата в Ленинский районный суд г. Чебоксары поступила жалоба Воронцова А.И. на постановление ----- командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ознакомившись с поступившей жалобой и приложенными к ней документами, прихожу к следующему.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным л...

...ицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов поступившей жалобы, а именно, копии протокола об административном правонарушении ----- от дата, местом совершения административного правонарушения является участок автодороги «------», что не распространяется на юрисдикцию Ленинского районного суда г. Чебоксары.

Следовательно, жалоба на принятое постановление в силу приведенных выше положений подлежит рассмотрению в Московском районном суде г.Чебоксары, к подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

По правилам п.3 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать жалобу Воронцова Антона Игоревича на постановление ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со всеми приложенными к ней документами для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд г.Чебоксары.

Судья Т.П. Ермолаева

Дело № 2-1088/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Абдрахманове Т.И.,

с участием представителя истца по доверенности Воронцова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Нургалиеву Р. Г. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

представитель акционерного общества «Мегафон Ритейл» обратился в суд с вышеназванным иском Нургалиеву Р.Г., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Нургалиева Р. Г. о взыскании денежных средств с АО «МегаФон Ритейл».

Исковые требования были удовлетворены и с АО «МегаФон Ритейл» были взысканы:

- стоимость телефона марки «Apple iPhone 6 64GB» (IMEI - №) в размере 47 990 рублей;

- неустойка в размере 479,90 рублей ежедневно за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

- неустойка в размере 1000 рублей;

- судебные расходы (юридические услуги) в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 24 995 ...

...рублей.

Итого взыскано 86 985 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» были списаны денежные средства на основании исполнительного листа в сумме 450 269,30 рублей, в том числе фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 284,30 рублей (47 990 руб. * 757 дней * 1%), что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как полагает истец, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было установлено, что средняя процентная ставка по кредитам составляет 16,5% в год.

Общее количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 757 дней.

Как утверждает истец, общий размер процентов за указанный период, которые могли бы быть уплачены при получении кредита, составляет около 9078 рублей.

По мнению представителя истца, ответчик, получив исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, обратился за исполнением только в сентябре 2019 года, т.е. спустя почти полтора года после вступления решения суда в законную силу.

Акционерное общество «Мегафон Ритейл» полагает, что бездействие ответчика, выраженное в не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в банк (ФССП), не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды.

Таким образом, сумма списанной неустойки, как полагает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 284,30 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения.

В связи с вышеизложенным, истец указывает, что сумма списанной неустойки в размере 363 284,30 рублей, подлежит снижению в рамках положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы размера стоимости товара 47 990 рублей, что, в свою очередь, обеспечит достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба ответчика.

Как отмечает истец, сумма фактической неустойки в размере 315 294,3 рублей (363 284,30 – 47 990), списанная с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл», представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В этой связи, истец просит суд:

- применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 284,30 рублей, подлежащей взысканию с АО «МегаФон Ритейл» и снизить размер до 47 990 рублей;

- взыскать с Нургалиева Р. Г. в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 315 294,30 рублей;

- взыскать Нургалиева Р. Г. в пользу АО «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в размере 6353 рубля.

Представитель истца Воронцов А.И. в судебном заседании свой иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Нургалиев Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Нургалиева Р.Г. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя и постановлено: «Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Нургалиева Р. Г. стоимость некачественного телефона марки «Apple»MG4H2RU/A iPhone 6, Silver, 64GB, Imei: № в размере 47990 рублей, расходы по независимой экспертизы 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере 3000 рублей, неустойку, в рамках заявленных требований, в размере 1000 рублей, штраф в размере 24995 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда из расчета 479,90 рублей в день.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» расходы по проведению судебной экспертизы 11725 рублей.

Одновременно, Нургалиев Р. Г. по заявлению ответчика обязан произвести возврат товара: сотового телефона марки «Apple»MG4H2RU/A iPhone 6, Silver, 64GB, Imei: № в полной комплектации ответчику открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл».

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1969,70 рублей».

Заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» списаны денежные средства на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 269,30 рублей, в том числе фактическая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 284,30 рублей (47 990 руб. * 757 дней * 1%), что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца мотивированы тем, что исполнительный лист Нургалиевым Р.Г. намеренно предъявлен не сразу после его получения, а по истечении почти 2-х лет, что привело к получению взыскателем неустойки, размер которой многократно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне потребителя.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом.

При этом довод истца о недобросовестности ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

То обстоятельство, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению почти через 2 года после его выдачи, само по себе не свидетельствует о недобросовестности взыскателя.

Следовательно, бездействие самого истца, осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты, кредитора по обязательству, явилось причиной длительного неисполнения судебного акта.

Кроме того, предъявление исполнительного документа к исполнению в конкретный момент времени в течение всего срока, отведенного для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является правом взыскателя, а не его обязанностью, что согласуется с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законодатель не ограничивает участников гражданского процесса по исполнению судебных решений путем предъявления исполнительного документа. Доказательств того, что АО «Мегафон Ритейл» предпринимало активные действия по исполнению судебного акта суду не представлено. Сведений о том, что должник по объективным причинам был лишен возможности исполнить решение добровольно, а не в рамках исполнительного производства, у суда не имеется. Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесение на счет, открытый на предъявителя.

При изложенных обстоятельствах, спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию, снижении размера неустойки, и, соответственно, взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Возмещение истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины, также не подлежит удовлетворению ввиду полного отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Нургалиеву Р. Г. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию, снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-844/2022

16RS0014-01-2022-000499-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с АО «Мегафон Ритейл» неустойку в размере 170 075.7 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда 1% стоимости товара за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрела смартфон Apple IPhone 11, IMEI №, за 69 990 рублей.

В период эксплуатации смартфон перестал работать.

Согласно выводам эксперта в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. в товаре - смартфон Apple IPhone 11, IMEI №, выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата, а также подтвердилась неисправность «не работает». Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации)...

.... Стоимость устранения данного дефекта, согласно экспертизе, составляет 36 420 рублей.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик просил представить товар для проверки его качества и направить в адрес ответчика банковские реквизиты личного счета истца для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, ведение дела доверил представителям ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копией нотариально удостоверенной доверенностью.

Представители истца в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к иску.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании позицию, изложенную в письменных возражениях, поддержал, пояснил, что продавец был лишен возможности провести проверку качества, в виду непредставления товара покупателем, в связи с чем, просил во взыскании неустойки и штрафа отказать, также отказать во взыскании расходов на оплату экспертизы, так как потребителю было предложено провести проверку качества. В своих претензиях истец в адрес ответчика свои банковские реквизиты не направил, по этой причине ответчик не смог перечислить денежные средства за телефон. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 69 990 рублей в АО «Почта России».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания.

Заслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11, стоимостью 69 990 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю в телефоне обнаружился недостаток - перестал включаться.

Истец обратился эксперту ФИО7 с целью установления характера выявленных недостатков. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. в смартфоне установлено наличие производственного недостатка в виде выхода из строя системной платы.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недос&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?j&#0;?????????J?J?????????????&#0;?&#0;?&#0;??Љ?Й?&#0;&#0;?Љ?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;«&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

№М-4303/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда заявления Воронцова Антона Игоревича о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

установил:

Воронцов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Из заявления следует, что постановлением государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды № от 19.04.2019 Воронцов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Для обжалования указанного судебного акта он был вынужден обратиться к Матвеевой П.А. для оказания юридических услуг, стоимость которых составила 5 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 19.07.2019 по делу №12-255/2019 постановление государственного инспектора Чувашской Республики в области охраны окружающей среды №№ от 19.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Воронцова А.И. отменено, в связи с чем заявитель просит взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики понесенные расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федер...

...ального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 ГК Российской Федерации.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-О.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предъявляется по общим правилам подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ, путем подачи в суд искового заявления, форма и содержание которого соответствуют нормам статей 131-132 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В заявлении указано, что лицо, с которого Воронцов А.И. просит взыскать понесенные расходы (ответчик), Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики находится по адресу: <адрес>, т.е. на территории Ленинского района г. Чебоксары.

Доказательств того, что Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (процессуальное положение которого – ответчик) находится на территории Калининского района г.Чебоксары, суду не представлено.

Таким образом, ответчик находится на территории, которая к юрисдикции Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики не относится.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку заявление Воронцова А.И. не относится к компетенции Калининского районного суда г. Чебоксары, оно подлежит возвращению, при этом заявителю разъясняется о необходимости обратиться с надлежащим образом оформленным исковым заявлением, форма и содержание которого должны соответствовать ст.ст. 131-132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ, т.е. в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Возвратить заявление Воронцова Антона Игоревича о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, разъяснив, что для разрешения данного спора следует обратиться с надлежащим образом оформленным иском с соблюдением правил подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ, в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Селендеева

Гр. дело № 2-2161/2020

УИД 21RS0023-01-2020-001711-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием истца Воронцова А.И.,

представителя ответчика Министерства финансов Чувашской Республики Захаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Министерству финансов Чувашской Республики, УФК по Чувашской Республике о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Исковое заявление мотивировано тем, что решением судьи Калининского районного суда адрес от дата постановление государственного инспектора Чувашской Республике в области охраны окружающей среды ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено. Для обжалования данного постановления он был вынужден обратиться к ФИО6, за оказанные услуги которой оплатил ------, которые просит взыскать на основании ст. 100 ГПК РФ.

Определением суда от дата по инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФК по ЧР и Минфин Чувашии.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что ------, которые он просит взыскать, он потратил на услуги представителя, который составил в его интересах...

... жалобу на постановление и направил ее в суд. В судебном заседании в Калининском районном суде адрес представитель не участвовал, по делу состоялось одно судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Чувашской Республики просила истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.24 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от дата ----- "Вопросы Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики" надлежащим ответчиком по делу является Минприроды Чувашии, который исполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Чувашской Республики, предусмотренных на содержание аппарата Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Ответчик Минприроды Чувашии своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика УФК по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является Минприроды Чувашии, который исполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Чувашской Республики, предусмотренных на содержание аппарата Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Чувашской Республике в области охраны окружающей среды ----- от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ------.

Вступившим в законную силу решением судьи Калининского районного суда адрес от дата постановление государственного инспектора Чувашской Республике в области охраны окружающей среды ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу чт. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1071 ГК РФ следует, что случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 БК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

По смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц за счет казны субъекта РФ от имени субъекта РФ выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров ЧР от датаг. ----- «Вопросы Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики» Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики исполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Чувашской республики, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования основаны на положениях статей 15, 1069, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, носят гражданско-правовой характер.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При разрешении спора суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оказание юридической помощи. Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Так, в целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении между ФИО3 и ФИО6 дата был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить жалобу на постановление государственного инспектора Чувашской Республике в области охраны окружающей среды ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Истцом оплачено вознаграждение в размере ------ (п. 4.1 договора), что подтверждается распиской исполнителя.

Установлено, что исполнителем дата подготовлена и направлена в интересах ФИО3 жалоба на постановление государственного инспектора Чувашской Республике в области охраны окружающей среды ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которая судом удовлетворена, постановление отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт оплаты вознаграждения в сумме ------ по указанному выше договору подтвержден представленными в материалы дела документами. Данный размер расходов лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Проанализировав положения ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем произведенной исполнителем работы по составлению жалобы в интересах ФИО3, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд взыскивает сумму расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере ------

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Чувашской Республики, УФК по Чувашской Республике о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.А. Степанова

21MS0043-01-2022-000972-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-593/2023 - (88-27265/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.01.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В., рассмотрел кассационную жалобу Воронцова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 20.05.2022 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.08.2022 по гражданскому делу № 2-760/2022 по иску Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» к Воронцову А.И. о взыскании задолженности по членским взносам, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» обратился в суд с иском к Воронцову А.И. о взыскании задолженности по членским взносам, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от 20.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.08.2022, исковые требования Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» к Воронцову А.И. о взыскании задолженности по членским взносам, неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ...

...ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

Воронцов А.И. в обоснование своих требований в кассационной жалобе, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с такими постановлениями судов, указывает, что суд первой инстанции отказал ему в ходатайстве о приостановлении производства по делу в виду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, в нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После того как он узнал, что исключен из членов Кооператива ГСК «Трикотажник», топодал ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № 2-760/2022/1, для подачи искового заявления к ГСК «Трикотажник» об отмене решения общего собрания членов ГСК «Трикотажник» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов кооператива ГСК «Трикотажник». Суд данное ходатайство отклонил, хотя данное обстоятельство имеет важное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции также, не приостановил производство по делу, хотя в ходе судебного процесса он сообщил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы идет рассмотрение дела № 2-2184/2022 по иску Воронцова А.И. к ГСК «Трикотажник» о признании решения общего собрания членов ГСК «Трикотажник» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Воронцова А.И. из членов кооператива ГСК «Трикотажник» незаконным. Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2184/2022 решение общего собрания членов ГСК «Трикотажник» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов кооператива ГСК «Трикотажник» признано незаконным. Он по закону восстановлен в членах кооператива ГСК «Трикотажник», следовательно, размер членских взносов должен соответствовать размеру членских взносов как для члена кооператива, следовательно, уменьшен.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» учрежден на основании протокола общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы администрации Калининского района от 07.07.1993 №, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован администрацией Калининского района г.Чебоксары и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговый орган.

Воронцов А.И. являлся членом ГСК «Трикотажник» и ему принадлежит гаражный бокс - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на территории ГСК «Трикотажник» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

Решением общего собрания членов ГСК «Трикотажник» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на 2018 год и последующие годы. В членские взносы вошли: ежемесячный членский взнос на аренду земельного участка, исходя из стоимости ежемесячной арендной платы, выставляемой МКУ «Земельное управление» г.Чебоксары 2082,05/104=29 руб.64 коп. в 2018 году; ежемесячный дополнительный членский взнос на содержание ГСК (ремонт и содержание территории ГСК) в размере 50 рублей с каждого члена; ежемесячный членский взнос на содержание аппарата ГСК в размере 22876/104=219 руб. 96 коп.; ежемесячный членский взнос на вывоз мусора, уборку территории, уборку и вывоз снега в зависимости от произведенных затрат; ежемесячный членский взнос на уличное освещение в зависимости от потребляемой электроэнергии согласно показания счетчиков.

Решением общего собрания членов ГСК «Трикотажник» от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный размер обслуживания боксов ГСК «Трикотажник» третьим лицам, не являющимся членами ГСК «Трикотажник», в размере 607 руб. 14 коп.

Решением общего собрания членов ГСК «Трикотажник» № от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.И. исключен из списка членов ГСК «Трикотажник».

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 31.01.2020 Воронцов А.И. не в полном объеме производил оплату членских взносов, в связи с чем у последнего образовалась задолженность и в отсутствие доказательств обратного пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем взысканы задолженность по членским взносам по состоянию на 02.02.2020 в размере 1014 руб.81 коп., сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13315 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 рубля.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Воронцова А.И., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на момент разрешения спора решение общего собрания членов ГСК «Трикотажник» № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Воронцова А.И. из списка членов ГСК «Трикотажник» в установленном законом порядке недействительным не признано согласился с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Между тем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела Воронцовым А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы до рассмотрения дела о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что на момент постановления судом апелляционной инстанции оспариваемого судебного акта Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики уже рассматривалось гражданское дело по иску Воронцова А.И. к Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания членов Кооператива, в части исключения его, Воронцова А.И., из членов ГСК «Трикотажник». В связи с чем, суду апелляционной инстанции надлежало поставить на разрешение сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в названном районном суде, поскольку от результатов рассмотрения указанного дела зависел исход по настоящему спору, то есть факты и правоотношения, которые возможно будут установлены в порядке гражданского производства в районном суде по иску Воронцова А.И. к Кооперативу могли бы иметь юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции этого не учел, вопрос о приостановлении производства по настоящему делу на обсуждение сторон не вынес, что привело к вынесению преждевременного решения без установления юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования процессуального законодательства, а потому допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда принято с неправильным применением норм процессуального права, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.08.2022 подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12.08.2022 отменить, гражданское дело по иску Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» к Воронцову А.И. о взыскании задолженности по членским взносам, неосновательного обогащения, судебных расходов направить на новое рассмотрение в Калининский районный суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья И.В. Николаев

21RS0024-01-2022-002641-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14489/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

3 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГСК «Трикотажник» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2184/2022 по исковому заявлению Воронцова Антона Игоревича к Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» (ГСК «Трикотажник») о признании незаконным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ГСК «Трикотажник» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.И. (далее также - истец) обратился в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» (далее также - ГСК «Трикотажник», кооператив, ответчик), в котором просил признать незаконным и отменить решение внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения его из членов кооператива, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для оспаривания указан...

...ного решения.

Требования мотивированы тем, что с 2017 г. Воронцов А.И. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>», и членом данного кооператива. С октября 2020 г. он перестал получать от ГСК «Трикотажник» квитанции на уплату членских взносов. Затем в апреле 2022 г. ГСК «Трикотажник» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары с иском о взыскании с него неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов кооператива. При этом он регулярно уплачивал членские взносы до июля 2020 г. на основании приходивших на его имя квитанций. Причина исключения из членов кооператива ему неизвестна, на общее собрание членов кооператива по этому вопросу его никто не приглашал, предложение дать письменные объяснения по этому вопросу от кооператива к нему не поступало, с решением общего собрания ГСК «Трикотажник» об исключении из членов кооператива он не был ознакомлен. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары по делу № было постановлено взыскать с него в пользу ГСК «Трикотажник» задолженность по членским взносам. Полагает, что оспариваемое решение общего собрания является незаконным и подлежит отмене, поскольку общее собрание проводилось с нарушением порядка его подготовки и процедуры голосования.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2022 г. признано незаконным и отменено решение внеочередного общего собрания членов Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из членов ГСК «Трикотажник» Воронцова Антона Игоревича.

Взысканы с Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» в пользу Воронцова Антона Игоревича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Воронцова Антона Игоревича о взыскании с Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

ГСК «Трикотажник» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК «Трикотажник» - ФИО3 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Калининского района г. Чебоксары зарегистрирован кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник».

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики в отношении ГСК «Трикотажник» внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.

Действующий устав ГСК «Трикотажник» (далее также — Устав) утвержден решением общего собрания его членов от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пункту 4.1 Устава органами управления кооператива являются: общее собрание членов Кооператива; правление Кооператива; председатель кооператива; ревизионная комиссия.

Очередное общее собрание кооператива созывается правлением не реже одного раза в год путем письменного оповещения членов кооператива. Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива. Для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные общие собрания. Внеочередные общие собрания могут быть созваны по требованию не менее 1/3 членов кооператива, ревизионной комиссии, по решению правления и председателя кооператива. Положением об общем собрании может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения членов кооператива, отсутствующего на общем собрании, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решения общим собранием заочным голосованием. Решения общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарем собрания (пункты 4.2, 4.3, 4.12, 4.13 Устава).

Согласно пункту 5.8 Устава член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения правления кооператива при условии:

- неуплаты установленных правлением взносов в течение 30 дней с момента наступления срока выплаты;

- нарушений положений устава, правил содержания гаражей (боксов), сдачи в аренду гаража (бокса) 3-м лицам без разрешения правления;

- нанесения своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности, и репутации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ГСК «Трикотажник» в форме заочного голосования, оформленное протоколом №.

Инициатором проведения общего собрания являлось правление ГСК «Трикотажник».

В голосовании приняли участие 72 члена кооператива из 91 члена ГСК «Трикотажник», что составляет 79% всех голосов.

Согласно оспариваемому протоколу, по вопросу исключения из членов ГСК «Трикотажник» собственников гаражных боксов, отказывающихся от исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 5.5 устава ГСК «Трикотажник», решено исключить с ДД.ММ.ГГГГ из членов ГСК «Трикотажник» собственника гаражного бокса № Воронцова А.И., отказывающегося от исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 5.5 устава ГСК «Трикотажник».

Судом установлено, что Воронцов А.И. исключен из членов ГСК «Трикотажник» по основанию отказа от исполнения обязанностей, установленных п. 5.5 устава ГСК «Трикотажник».

Согласно пункту 5.5 Устава член кооператива обязан:

- соблюдать положения устава, решения общего собрания, правления кооператива и Ревизионной комиссии;

- соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания помещения кооператива;

- своевременно и в полном объеме вносить установленные уставом и правлением взносы;

- нести бремя расходов на содержание, ремонт недвижимого и движимого имущества, принадлежащего кооперативу;

- своевременно уплачивать все налоги и сборы, установленные государством, на недвижимое имущество; участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса;

- участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования кооператива;

- сообщать правлению кооператива о предполагаемом отчуждении своего гаража, в том числе о сдаче в аренду, в письменной форме;

- соблюдать правила пользования гаражом;

- участвовать в общих мероприятиях, проводимых кооперативом;

- бережно относиться к имуществу кооператива, не наносить ему вреда, использовать по назначению.

Пунктом 4.10 устава ГСК «Трикотажник» предусмотрено, что письменное уведомление о созыве общего собрания вручается членам кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом за 30 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания с указанием места, даты, времени проведения общего собрания и с приложением повестки дня Общего собрания.

Между тем, как установлено судом, доказательства размещения соответствующего объявления, а также уведомления о созыве внеочередного общего собрания и причинах вынесения на общее собрание вопроса об исключении истца стороной ответчика не представлены, тогда как каждая сторона в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ГСК «Трикотажник» процедуры созыва общего собрания и отсутствии кворума для принятия общим собранием оспариваемого решения, влекущих признание его недействительным.

Несоблюдение указанных выше положений устава, как отметил суд первой инстанции, является нарушением прав истца, поскольку он фактически был лишен возможности высказать свое мнение и принять соответствующие меры в целях недопущения принятия в отношении него исключения из членов кооператива.

Кроме того, суд признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что не был осведомлен о наличии у него задолженности по членским взносам.

Как указал суд, ни в оспариваемом решении общего собрания, ни в материалах дела не имеется сведений о том, от исполнения каких обязанностей отказался Воронцов А.И.

При этом суд принял во внимание, что представленные истцом квитанции по уплате членских взносов и услуг противоречат формулировке, изложенной в решении общего собрания, об отказе истца от исполнения обязанностей, установленных пунктом 5.5 Устава.

Кроме того, как указал суд, из протокола внеочередного общего собрания следует, что вопросом повестки дня был вопрос: «исключение из членов ГСК «Трикотажник» собственников гаражных боксов, имеющих задолженность по установленным взносам», и что данная формулировка вопроса повестки собрания не указывает на то, что на этом собрании должен был решаться вопрос об исключении конкретно истца из членов кооператива, и что о намерении разрешить этот вопрос на собрании члены кооператива были оповещены.

ГСК «Трикотажник» при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания членов ГСК «Трикотажник» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из объяснений представителя ГСК «Трикотажник» ФИО3 следует, что копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не направлялась.

Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании также и Воронцов А.И., который пояснил, что об исключении себя из числа членов кооператива ему стало известно при судебном разбирательстве по другому гражданскому делу №, в рамках которого им оспаривалось решение общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что Воронцов А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истцом не пропущен.

Доводы представителя ГСК «Трикотажник» о том, что Воронцов А.И., имея юридическое образование, должен был знать об исключении его из членов кооператива при направлении ему претензии о неуплате взносов от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ему ДД.ММ.ГГГГ, а также из уведомления о проведении общего собрания, о чем, как указывал ответчик, информация была размещена на информационной доске, находящейся на территории кооператива, суд первой инстанции признал несостоятельными с учетом изложенных выше обстоятельств дела, а также ввиду того, что в подтверждение данного обстоятельства ответчик суду никаких доказательств не представил.

Исходя из имеющихся в деле фотографий и показаний свидетеля ФИО4, подтверждающих доводы истца, суд пришел также к выводу о несостоятельности доводов ГСК «Трикотажник» о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора ввиду непредставления доказательств уведомления членов кооператива о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания его членов.

Установив, что решение об исключении истца из членов ГСК «Трикотажник» принято с нарушением положений действующего законодательства, и что исключение члена кооператива является крайней мерой ответственности за неоднократное виновное неисполнение им предусмотренных законом и уставом обязанностей, однако наличие такого основания для исключения истца из членов кооператива не нашло своего подтверждения в судебном заседании, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал незаконным и отменил решение внеочередного общего собрания членов ГСК «Трикотажник», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения Воронцова А.И. из членов кооператива.

Рассмотрев вопрос о возмещении истцу судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, однако отсутствуют основания для возмещения ему заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей ввиду непредставления доказательств данных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Излагая доводы кассационной жалобы, ответчик выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается (на соблюдение кооперативом порядка созыва и проведения общего собрания, на соответствие протокола общего собрания установленным требованиям, на своевременную осведомленность истца о наличии у него задолженности по членским взносам, проведенном общем собрании членов кооператива и принятом на нем решении о его исключении из членов кооператива, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на неприсоединение истца к другим истцам при оспаривании решений, принятых на этом же общем собрании, и на пропуск истцом срока исковой давности при обращении суд), являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК «Трикотажник» - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина

Дело № 2-357/2021

УИД 21RS0023-01-2020-006438-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием истца Воронцова А.И.,

представителя ответчиков МВД РФ и МВД по ЧР Санталовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова ------ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по Чувашской Республике о взыскании расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд названным иском к ответчикам, указав в обоснование, что постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары Никишина В.Г. ----- от 02.08.2019 по делу об административном правонарушении Воронцов ------ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа размере 5000 рублей.

Для обжалования данного постановления истец был вынужден обратиться к Матвеевой П.А. для составления жалобы, за предоставленные услуги им 12.08.2019 оплачено Матвеевой П.А. 4 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.08.2019.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 11.09.2019 по делу № 12-540/2019 постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары Никишина В.Г. ----- от 02.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено и направлено на новое расс...

...мотрение.

В ходе нового рассмотрения административного дела командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Д РФ по городу Чебоксары ФИО4 было вынесено Постановление ----- от 11.09.2019, в котором ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Истец снова обратился к ФИО5 для составления жалобы об отмене постановления от 11.09.2019, за предоставленные услуги им 23.09.2019 оплачено Матвеевой П.А. 4 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.08.2019.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28.10.2019 по делу № 12-605/2019 постановление ----- командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО4 от 11.09.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения.

Истец вновь обратился к ФИО5 для составления апелляционной жалобы, за что 15.11.2019 оплачено ФИО5 6000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.08.2019.

Решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 26.12.2019 по делу № 21-778/2019 постановление ----- командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Чебоксары ФИО4 от 11.09.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

22.09.2020 истец обратился к ФИО5 с просьбой о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг и оплатил 5 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.08.2019.

На основании изложенного, ссылаясь на требования ст. 100 ГПК РФ, истец в уточненном иске просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 19 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО5, в том числе: подготовка жалобы на Постановление ----- от 02.08.2019 в размере 4000 руб.; подготовка жалобы на Постановление ----- от 11.09.2019 в размере 4000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28.10.2019 в размере 6 000 руб.; подготовка искового заявления о взыскании расходов от 25.09.2020 в размере 5 000 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные уточенные исковые требования по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду. Пояснил, что работа ФИО5 заключалась в составлении жалоб. Жалобы и иск подписаны им лично, чтобы минимизировать расходы и не платить за составление нотариальной доверенности. В судах на рассмотрении жалоб она не участвовала, в ГИБДД только присутствовала при повторном привлечении его к административной ответственности, но тогда на нее не была оформлена доверенность. По настоящему делу она составила исковое заявление. ФИО5 имеет высшее юридическое образование. Истец также имеет высшее юридическое образование, но в настоящее время не работает.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по ЧР в судебном заседании не признала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что в деле отсутствуют доказательства виновности (в форме умысла или неосторожности) должностных лиц ГИБДД, их действия не были признаны незаконными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не доказано участие ФИО5 в качестве представителя истца и подготовка ею документов, равно как и объем предоставленных услуг и фактическая оплата услуг.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО4 ----- от 02.08.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа размере 5000 рублей.

По жалобе ФИО1 решением Московского районного суда г. Чебоксары от 11.09.2019 по делу № 12-540/2019 постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО4 ----- от 02.08.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения административного дела командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Д РФ по городу Чебоксары ФИО4 было вынесено Постановление ----- от 11.09.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По жалобе ФИО1 решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28.10.2019 по делу № 12-605/2019 постановление ----- командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО4 от 11.09.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения.

По жалобе ФИО1 решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 26.12.2019 по делу № 21-778/2019 постановление ----- командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Чебоксары ФИО4 от 11.09.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 15, 16 и 1069 ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о невозможности взыскания убытков по мотивам недоказанности истцом вины (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц ГИБДД и незаконности их действий при составлении процессуальных документов, не соответствуют приведенным выше положениям закона, руководящим разъяснениям и правовой позиции высших судов.

Кроме того, по общему правилу наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Так, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Поскольку первоначальное постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО4 ----- от 02.08.2019, а затем и ----- от 11.09.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности были отменены, последнее - итоговым судебным актом - решением судьи Верховного суда Чувашской Республики от 26.12.2019, в котором судья констатировал отсутствие в действиях истца состава вмененного административного правонарушения и в связи с этим прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, требования истца о возмещении убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению при условии доказанности их несения и с учетом требований соразмерности этих расходов объему оказанных услуг.

Как видно из дела, истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО5 в общей сумме 19000 руб., в том числе: подготовка жалобы на Постановление ----- от 02.08.2019 в размере 4000 руб.; подготовка жалобы на Постановление ----- от 11.09.2019 в размере 4000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28.10.2019 в размере 6000 руб.; подготовка искового заявления о взыскании расходов от 25.09.2020 в размере 5000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен Договор оказания юридических услуг от 5 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому последняя обязалась по поручению заказчика оказать весь спектр юридических услуг в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, составленным по факту управления Заказчиком 26.07.2019 г. транспортным средством мотоциклом Ямаха без государственных регистрационных знаков: подготовка всех необходимых документов (жалоб, апелляционных, кассационных жалоб, составление искового заявления о возмещении расходов по оказанию юридических услуг) для передачи на разрешение суда первой, апелляционной, кассационной инстанции по делу об административном правонарушении в отношении Заказчика; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного административного дела; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.

Стоимость услуг сторонами определена в размере: 4000 руб. за составление и подачу жалобы в суд первой инстанции; 6000 руб. – за составление и подачу жалобы в суд апелляционной инстанции; 8000 руб. – за составление и подачу жалобы в суд кассационной инстанции; 5000 руб. – за составление и подачу искового заявления о возмещении расходов по оказанию юридических услуг.

Оплата предусмотрена путем наличного расчета и подтверждена распиской исполнителя ФИО5, совершенной на договоре.

Судом установлено, что в соответствии с условиями названного договора ФИО5 оказаны следующие услуги: 08.08.2019 г. подготовлена жалоба на постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО4 ----- от 02.08.2019; 19.09.2019 г. подготовлена жалоба на постановление ----- от 11.09.2019; 11.11.2019 г. подготовлена жалоба на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28.10.2019 по делу № 12-605/2019; подготовлено настоящее исковое заявление в суд.

Подписание названных жалоб и искового заявления истцом лично не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, направлено на минимизацию понесенных расходов. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Поскольку факт реального оказания услуг в рамках договора от 5 августа 2019 года по указанному выше делу об административном правонарушении истцом доказан, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, фактический объем оказанных указанным исполнителем услуг по этому делу (составление трех жалоб), оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки в размере 3500 руб. (по 1000 руб. за составление жалобы на постановление административного органа, 1500 руб. за составление жалобы на решение суда).

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по данному требованию является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, указанная сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд принимает решение о частичном удовлетворении иска в сумме 3500 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного договора оказания юридических услуг от 5 августа 2019 года истцом понесены расходы на составление искового заявления по настоящему делу в размере 5 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер правового спора, его сложность, результат рассмотрения дела, объем и качество оказанной представителем юридической помощи, и с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воронцова ------ убытки в виде расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате подготовки искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 3000 рублей.

Во взыскании остальной части убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении и судебных расходов по подготовке искового заявления отказать.

В удовлетворении иска Воронцова ------ к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объеме.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Судья Н.А. Степанова

УИД 21RS0024-01-2021-000397-04

М-276/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Индрикова М.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Воронцова Антона Игоревича к ГСК «Трикотажник» о признании незаконным решения общего собрания от 1 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

Воронцов А.И. обратился в суд с иском к ГСК «Трикотажник» о признании незаконным решения общего собрания от 1 августа 2020 года.

Определением судьи от 5 февраля 2021 года вышеуказанное исковое заявление Воронцова А.И. оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Для устранения имеющихся недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцу предоставлен срок по 16 февраля 2021 года включительно.

Во исполнение определения судьи, истцом Воронцовым А.И. представлено уточненный иск с приложенными к нему документами.

Между тем, представленными документами определение судьи от 5 февраля 2021 г. исполнено не в полной мере.

Так, истцом вновь не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление всех членов ГСК «Трикотажник» о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания от 1 августа 2020 года, либо иные доказательства, из содержания которых возможно достоверно установить факт заблаговременного извещения всех членов гаражного кооператива о намерении обратиться в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе по...

...средством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Приложенные к иску фотоснимки уведомлений не представляют возможность определить заблаговременность уведомления в письменной форме каждого члена ГСК «Трикотажник» о намерении обратиться с иском в суд и предоставлении иной информации, имеющей отношение к делу, поскольку данные уведомления не позволяют достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, фотоснимки гаражных боксов не позволяют определить их нахождение в ГСК «Трикотажник».

Кроме того, истцом не представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащая актуальные сведения на дату обращения в суд, и свидетельствующая о том, что истец является собственником гаражного бокса, расположенного на территории ГСК «Трикотажник».

В обоснование непредставления выписки из ЕГРН, содержащей актуальные сведения о собственнике гаражного бокса, истец ссылается на недостаточность срока для получения данной выписки.

Между тем копия определения от 5 февраля 2021 г., направленная в адрес истца в тот же день, 9 февраля 2021 г. прибыла в место вручения и в тот же день была неудачная попытка вручения. Учитывая, что исковое заявление было подано истцом в суд в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то силу принципа добросовестности при осуществлении процессуальных прав, лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно отслеживать сведения о движении дела, которые находятся на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом меры по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), поскольку предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи.

Между тем указанные меры истцом не были предприняты.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки, отмеченные в определении судьи от 5 февраля 2021 года, не устранены в полной мере, суд считает необходимым возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Воронцова Антона Игоревича к ГСК «Трикотажник» о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Индрикова

21RS0024-01-2021-000397-04

№ 2-1568/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В, при секретаре судебного заседания Музякове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова Антона Игоревича к Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» о признании решения общего собрания незаконным,

у с т а н о в и л:

Воронцов А.И. обратился в суд к Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры его созыва и проведения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Воронцов А.И., представитель ответчика Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник», извещенные надлежащим образом, не явились.

Судом был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, истец Воронцов А.И. и представитель ответчика дважды не явились в судебные заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Учитывая неявку лиц, участвующих в деле, без уважительных причин, невозможность рассмотрения дела в отсутствие истца по представленным доказательствам, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление.Следует разъяснить, что согласно ст. 223 ГПК после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявл...

...ения без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, определил:Оставить без рассмотрения исковое заявление Воронцова Антона Игоревича к Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» о признании решения общего собрания незаконным. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья А.В. Мартьянова

Дело № 12-253/2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении,

02 декабря 2010 г. г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Спиридонов А.Е., рассмотрев жалобу Воронцова Антона Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воронцова Антона Игоревича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Воронцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекс РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев.

На указанное постановление Воронцовым А.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также указал, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении автомобиль находился в неисправном состоянии, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, что повлекло нарушение его прав.

Воронцов А.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ГИБДД МВД по Чувашии Соловьев Э.В. просил постано...

...вление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Воронцова А.И. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекс РФ об административных правонарушениях, судья установил следующие обстоятельства.

Инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в районе <адрес> на основании выявленных признаков опьянения Воронцов А.И. отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое последний согласился, о чем в соответствии с Кодекс РФ об административных правонарушениях составлены соответствующие протоколы.

Врачом ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» установлено нахождение Воронцова А.И. в состоянии опьянения и составлен соответствующий акт №от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного акта инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Воронцов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Воронцова А.И., в материалах дела имеются сведения о направлении ему извещения о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайства об отложении рассмотрения дела Воронцовым А.И. не представлялись, в связи с чем мировым судьей дело правомерно рассмотрено без участия правонарушителя.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, им дана объективная и надлежащая оценка. Вина правонарушителя доказана материалами дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы Воронцова А.И. изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования, рапортов, объяснений сотрудников ДПС К, И, Л из которых следует, что Воронцов А.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воронцова Антона Игоревича - оставить без изменения, а жалобу Воронцова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Судья: А.Е.Спиридонов

УИД21RS0024-01-2022-002641-78

№2-2184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., с участием истца Воронцова А.И., представителя ответчика Николаевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Воронцова Антона Игоревича к Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» (ГСК «Трикотажник») о признании незаконным решения общего собрания,

установил:

Воронцов А.И. обратился в суд с иском к ГСК «Трикотажник» о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения его из членов кооператива; восстановлении срока на оспаривание решения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Трикотажник». ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов кооператива в форме заочного голосования. Воронцов А.И. считает решение, принятое на данном собрании и оформленное протоколом №, незаконным по следующим обстоятельствам. Истец не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания. С решением собрания истец не ознакомлен надлежащим образом. В повестке общего собрания не определено, в отношении каких членов кооператива и на каком основании ставится вопрос об исключении. Кроме того, не приведено доказательств наличия задолженности Воронцова А.И. по уплате членских взносов. Из протокола общего собрания следует, что до...

... голосования не было обсуждения вопросов повестки, что также является нарушением установленных правил проведения собраний и оформления протоколов. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Воронцов А.И. обратился в суд.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец Воронцов А.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ГСК «Трикотажник» Николаева В.Р., действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что истец не представил доказательств уведомления членов кооператива о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов ГСК «Трикотажник», истцом не соблюден претензионный и досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истец знал о наличии у него задолженности перед кооперативом, пропустил шестимесячный срок обжалования решения общего собрания членов ГСК «Трикотажник» от ДД.ММ.ГГГГ. Так же факт размещения объявления на гаражном боксе подтверждается показаниями свидетеля, который подтвердил указанный факт при рассмотрении гражданского дела №.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <адрес> о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, сведений о причинах неявки в суд не сообщено.

Рассмотрев требования истца, выслушав его объяснения и объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданских дел № и №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника сообщества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Калининского района г. Чебоксары зарегистрирован кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник».

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары Чувашской Республики внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.

Устав ГСК «Трикотажник» утвержден решением общего собрания его членов от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 4.1 Устава органами управления Кооператива являются: Общее собрание членов Кооператива; Правление Кооператива; Председатель Кооператива; Ревизионная комиссия.

Очередное Общее собрание Кооператива созывается Правлением не реже одного раза в год путем письменного оповещения членов Кооператива. Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива. Для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные Общие собрания. Внеочередные Общие собрания могут быть созваны по требованию не менее 1/3 членов Кооператива, Ревизионной комиссии, по решению Правления и Председателя Кооператива. Положением об Общем собрании может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения членов Кооператива, отсутствующего на Общем собрании, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решения Общим собранием заочным голосованием. Решения Общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемом Председателем и секретарем собрания (п. п. 4.2, 4.3, 4.12, 4.13 Устава).

Согласно пункту 5.8 Устава член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения Правления Кооператива при условии:

- неуплаты установленных Правлением взносов в течение 30 дней с момента наступления срока выплаты;

- нарушений Положений Устава, правил содержания гаражей (боксов), сдачи в аренду гаража (бокса) 3-м лицам без разрешения Правления;

- нанесения своими действиями вреда имуществу Кооператива, его деятельности, и репутации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ГСК «Трикотажник» в форме заочного голосования, оформленного протоколом №.

Инициатором проведения общего собрания являлось Правление ГСК «Трикотажник».

В голосовании приняли участие 72 члена кооператива из 91 члена ГСК «Трикотажник», что составляет 79 % всех голосов.

Согласно оспариваемому протоколу, являющему предметом иска, по вопросу исключения из членов ГСК «Трикотажник» собственников гаражных боксов, отказывающихся от исполнения своих обязанностей, установленных п. 5.5 Устава ГСК «Трикотажник», решено исключить с ДД.ММ.ГГГГ из членов ГСК «Трикотажник» собственника гаражного бокса № Воронцова А.И., отказывающегося от исполнения своих обязанностей, установленных п.5.5 Устава ГСК «Трикотажник».

Не согласившись с решением в этой части, Воронцов А.И. обратился в суд, указывая на нарушение процедуры созыва собрания и уведомления о его проведении. Также он указывает на то, что задолженности по взносам не имеет, в повестке собрания не упоминается, вопрос об исключении каких членов кооператива и на каком основании ставится на голосование.

Проверяя обоснованность заявленных доводов, судом установлено следующее.

Как указывалось выше, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов, а также существенность нарушения порядка принятия решений.

Основанием для исключения Воронцова А.И. из членов ГСК «Трикотажник» послужил отказ истца от исполнения своих обязанностей, установленных п. 5.5 Устава ГСК «Трикотажник».

Так, согласно п. 5.5 Устава член кооператива обязан:

- соблюдать положения Устава, решения Общего собрания, Правления Кооператива и Ревизионной комиссии;

- соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания помещения Кооператива;

- своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и Правлением взносы;

- нести бремя расходов на содержание, ремонт недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Кооперативу;

- своевременно уплачивать все налоги и сборы, установленные государством, на недвижимое имущество; участвовать в благоустройстве территории гаражного комплекса;

- участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования Кооператива;

- сообщать Правлению Кооператива о предполагаемом отчуждении своего гаража, в т.ч. сдача в аренду, в письменной форме;

- соблюдать правила пользования гаражом;

- участвовать в общих мероприятиях, проводимых Кооперативом;

- бережно относиться к имуществу Кооператива, не наносит ему вреда, использовать по назначению.

Согласно п. 4.10 Устава ГСК «Трикотажник» предусмотрено, что письменное уведомление о созыве общего собрания вручается членам кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом за 30 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания с указанием места, даты, времени проведения общего собрания и с приложением повестки дня Общего собрания.

Между тем, доказательства размещения соответствующего объявления, а также уведомления о созыве внеочередного общего собрания и причинах вынесения на общее собрание вопроса об исключении истца стороной ответчика суду не представлены, тогда как каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГСК фактически нарушена процедура созыва общего собрания и отсутствия кворума для принятия решения, что является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Несоблюдение указанных выше положений устава является нарушением прав истца, поскольку он фактически был лишен возможности высказать свое мнение и принять соответствующие меры в целях недопущения принятия в отношении него исключения из членов кооператива.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца, касаемые неосведомленности о наличии у него задолженности.

Из протокола общего собрания членов ГСК «Трикотажник» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для исключения истца из списка членов ГСК «Трикотажник» послужил отказ истца от исполнения своих обязанностей, установленных п. 5.5 Устава ГСК «Трикотажник».

Вместе с тем ни в решении собрания, ни в материалах дела не имеется сведений о том, от исполнения каких обязанностей отказался Воронцов А.И.

При этом суд принимает во внимание представленные истцом квитанции по уплате членских взносов и услуг, что противоречит формулировке, изложенной в решении общего собрания, об отказе от исполнения истца от исполнения обязанностей, установленных п. 5.5 Устава.

Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания следует, что вопросом повестки дня был вопрос: «исключение из членов ГСК «Трикотажник» собственников гаражных боксов, имеющих задолженность по установленным взносам».

Данная формулировка вопроса повестки собрания не указывает на то, что на этом собрании должен был решаться вопрос об исключении конкретно истца из членов кооператива, и что о намерении разрешить этот вопрос на собрании члены кооператива были оповещены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания членов ГСК «Трикотажник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пояснений представителя ответчика Николаевой Р.В. следует, что копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не направлялась.

Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании и истец Воронцов А.И. Также он пояснил, что об исключении себя из числа членов кооператива ему стало известно в рамках разбирательства по другому гражданскому делу - №, где им оспаривалось решение общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что Воронцов А.И., имея юридическое образование, должен был знать об исключении его из членов кооператива при направлении ему претензии о неуплате взносов от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ДД.ММ.ГГГГ, а также из уведомления о проведении общего собрания, информация о чем была размещена на информационной доске, находящейся на территории кооператива, суд признает несостоятельным, в том числе и по изложенным выше обстоятельствам, установленным судом, а также в виду того, что в подтверждение данного обстоятельства ответчик суду никаких доказательств не представил.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что отсутствовали основания для принятия иска к производству суда, поскольку истцом не соблюден претензионный и досудебный порядок урегулирования спора, в частности не представлены доказательства уведомления членов кооператива о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов ГСК «Трикотажник».

Данные доводы опровергаются как материалами дела – фотографиями объявления, размещенных на въездных воротах на территорию, заборах ГСК «Трикотажник», так и показаниями свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Михайлов С.Н. подтвердил факт размещения Воронцовым А.И. объявлений на территории ГСК «Трикотажник» о намерении обжаловать в суд решение общего собрания от 02 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что доказательства об осведомленности истца о принятом общим собранием членов ГСК «Трикотажник» решении ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока со дня, когда он узнал о принятом решении об исключении его из членов кооператива и не позднее двух лет со дня со дня принятия данного решения, суд приходит к выводу о том, что установленный частью 5 статьи 181.4 ГК РФ срок истцом не пропущен.

Учитывая то, что решение об исключении истца из членов ГСК принято с нарушением положений действующего законодательства, а также того, что исключение члена кооператива является крайней мерой ответственности за неоднократное виновное неисполнение им предусмотренных законом и уставом обязанностей, которое в судебном заседании своего подтверждения не нашло, суд считает необходимым признать недействительным и отменить решение внеочередного общего собрания членов ГСК «Трикотажник», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения истца из членов кооператива.

В исковом заявлении истцом заявлена просьба о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Однако данное требование истца не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения указанных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить решение внеочередного общего собрания членов Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из членов ГСК «Трикотажник» Воронцова Антона Игоревича.

Взыскать с Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» (ИНН 2127301059, ОГРН 1032127013214) в пользу Воронцова Антона Игоревича (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований Воронцова Антона Игоревича о взыскании с Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Судья С.Н. Тигина

Дело № 12-514/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 мая 2016 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., рассмотрев жалобу Воронцова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ъ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с данным постановлением, Воронцов А.И. подал жалобу на указанное выше постановление, мотивируя его тем, что о вынесенном в отношении него постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав- исполнитель Павлова А.И. по телефону Воронцову А.И. ничего не разъяснила и предложила встретиться в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, когда было рассмотрено дело о привлечении его по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание Воронцов А.И., представитель Калининского РОСП <адрес>, извещенные надлежащим образом, не явились, решен вопрос о рассмотрении жа...

...лобы в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Воронцова А.И. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Воронцовым А.И. не уплачен. Данный факт подтвержден актом об обнаружении правонарушения, составленным судебным приставом-исполнителем Павловой А.И. ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса.

Учитывая, что Воронцовым А.И. обязанность по уплате штрафа в предусмотренный законом срок не исполнена, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательства в подтверждение данной позиции им не представлены. Более того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что извещение о явке в суд было возвращено почтовой службой по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, поскольку Пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности при отказе адресата от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что были предприняты необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности по месту жительства, и он имел реальную возможность своевременно получить данное постановление.

На основании изложенного, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.ст.30,6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воронцова А.И., оставить без изменения, а жалобу Воронцова А.И.- без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Мартьянова

Дело № 12-255/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Селендеева М.В., рассмотрев жалобу Воронцова А.И. на постановление государственного инспектора Чувашской Республике в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Чувашской Республике в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ ВоронцовА.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары Воронцов А.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Воронцов А.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно имеет в собственности гараж в ГСК «Трикотажник», который он купил с устроенной на нем вентиляционной трубой. В гараже он хранит старые вещи, печки, в которой можно было бы жечь отработанное масло не имеется, этим он никогда не занимался. При составлении протокола об административном правонарушении он предлагал государственному инспектору осмотреть его гараж изнутри, и лично убедиться в невозможности с...

...овершение описанных в постановлении деяний, однако ему в этом было отказано.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Как следует из материалов дела, МБУ «Управление экологии города Чебоксары» проведена проверка во вопросам сжигания отработанных масел в печах гаражных боксов ГСК «Трикотажник», расположенного по адресу: <адрес>. Специалисты установили факт сжигания отработанных масел в печи, установленной в гаражном боксе №, принадлежащем Воронцову А.И.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Воронцова А.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения Воронцов А.И. оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно отрицая факт сжигания отработанных масел в печи.

Так, в объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении Воронцов А.И. указывал на отсутствие в его гаражном боксе печи.

Вместе с тем доводы, которые Воронцов А.И. заявлял в рамках производства по делу, в ходе рассмотрения дела фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Воронцов А.И. в печи, установленном в гаражном боксе, сжигал отработанные масла.

Приложенные к оспариваемому постановлению административным органом фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку из них не представляется возможным установить однозначно, что в печи сжигаются отработанные масла.

Спорный гараж изнутри не обследован.

При таких обстоятельствах, установление вины Воронцова А.И. в совершении административного правонарушения только на основании протокола об административном правонарушении и фотографий, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства, с учетом возражений заявителя, нельзя признать достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседаниене явилось, дополнительных доказательств не представило.

При указанных обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о доказанности наличия в действиях Воронцова А.И. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора Чувашской Республике в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении Воронцова А.И. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Чувашской Республике в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении Воронцова А.И. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Селендеева

УИД 21MS0043-01-2022-000972-78

№ 11-122/2022 Мировой судья Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суд г. Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н., с участием путем видеоконференцсвязи заявителя, ответчика – Воронцова А.И., представителя истца Николаевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воронцова Антона Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» к Воронцову Антону Игоревичу о взыскании задолженности по членским взносам, неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» (далее ГСК «Трикотажник») обратился в суд с иском к Воронцову А.И. о взыскании задолженности по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1014 руб. 81 коп., неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13315 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 573 руб., мотивируя исковые требования тем, что Воронцов А.И., в собственности которого находится гаражный бокс, площадью <данные изъяты> расположенный в ГСК «Трикотажник» по адресу: <адрес>, ГСК «Трикотажник», являлся членом ГСК «Трикотажник». Согласно решению внеочередного общего собрания членов ГСК «Трикотажник», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Воронцов А.И. исключен из членов ГСК «Трикотажник» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец несет бремя содержания имущества ГСК, в том числе предназначаемого для обслуживания имущества ответчика, а ответчик в течение длительного времени не производит оплату членских взносов, образовалась задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ 1014 руб. 81 коп., с учетом уплат...

...ы ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3019 руб.78 коп. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13315 руб. 17 коп., возникшее в связи с пользованием соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией и прочим) после исключения его из членов ГСК и невозмещением кооперативу трат на содержание данной инфраструктуры.

В суде первой инстанциями представитель истца ГСК «Трикотажник» Николаева В.Р. в исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Воронцов А.И. в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, оплату членских взносов производил согласно квитанциям, после того, как квитанции перестали поступать, оплату не производил, но с заявленной к взысканию судебном порядке суммой неоплаченных взносов не согласен. Он не был уведомлен об исключении его из членов ГСК, копию протокола об исключении его из членов ГСК не получал.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, причины неявки суду не сообщены, представлено заявление о том, что заявленный иск не затрагивает сферы деятельности, осуществляемой Росреестром.

Мировым судьей принято решение, которым с Воронцова А.И. в пользу ГСК «Трикотажник» взыскана задолженность по членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1014 руб.81 коп., сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13315 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 рубля. ГСК «Трикотажник» возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 27 рублей при подаче искового заявления к Воронцову А.И. о взыскании задолженности по членским взносам, неосновательного обогащения.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Участие ответчика Воронцова А.И. в апелляционном рассмотрении дела обеспечено посредством систем видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан. Ответчик Воронцов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГСК «Трикотажник» Николаева В.Р. настаивала на правомерности принятого мировым судьей решении, полагая, что решение подлежит оставлению без изменения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлением Рсосреестра по Чувашской Республике явка представителя обеспечена не была.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» учрежден на основании протокола общего собрания членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован администрацией <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговый орган.

Воронцов А.И. являлся членом ГСК «Трикотажник» и ему принадлежит гаражный бокс - нежилое помещение, площадью 28.6 кв.м., кадастровый №, расположенное на территории ГСК «Трикотажник» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пом.1.

Решением общего собрания членов ГСК «Трикотажник» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на 2018 год и последующие годы. В членские взносы вошли: ежемесячный членский взнос на аренду земельного участка, исходя из стоимости ежемесячной арендной платы, выставляемой МКУ «Земельное управление» <адрес> 2082,05/104=29 руб.64 коп. в 2018 году; ежемесячный дополнительный членский взнос на содержание ГСК (ремонт и содержание территории ГСК) в размере 50 рублей с каждого члена; ежемесячный членский взнос на содержание аппарата ГСК в размере 22876/104=219 руб.96 коп.; ежемесячный членский взнос на вывоз мусора, уборку территории, уборку и вывоз снега в зависимости от произведенных затрат; ежемесячный членский взнос на уличное освещение в зависимости от потребляемой электроэнергии согласно показания счетчиков.

Решением общим собранием членов ГСК «Трикотажник» от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежемесячный размер обслуживания боксов ГСК «Трикотажник» третьим лицам, не являющимся членами ГСК «Трикотажник», в размере 607 руб. 14 коп.

Согласно решению общего собрания членов ГСК «Трикотажник», оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов ГСК «Трикотажник» от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.И. исключен из членов ГСК «Трикотажник», как имеющий задолженность по установленным взносам.

Решением общего собрания членов ГСК «Трикотажник» № от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.И. исключен из списка членов ГСК «Трикотажник».

На момент разрешения спора, данные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.И. не в полном объеме производил оплату членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4010 руб.83 коп. и в отсутствие доказательств обратного пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере за период его членства в ГСК за вычетом произведенной Воронцовым А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплаты 3019 руб.78 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Воронцов А.И. в силу закона обязан уплачивать членские и иные взносы, поскольку в период до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ГСК "Трикотажник»", на территории которого расположен, принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности по уплате взносов за спорный период ответчиком не представлены, а также не оспорен расчет задолженности. Выражено лишь несогласие со значительной разницей в размере членских взносов и платы за обслуживания боксов, установленной для лиц, не являющихся членами ГСК.

Воронцов А.И., добровольно вступая в члены кооператива, одновременно принял на себя обязанность признавать Устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. Такое добровольное волеизъявление в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Расчет задолженности по уплате членских взносов судом первой инстанции проверен, признан правильным и произведенным с учетом установленного решением общего собрания членов ГСК размера членских взносов.

После исключения из членов ГСК Воронцов А.И. продолжает пользоваться принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом и как правильно указал суд первой инстанции обладал правом пользования соответствующей инфраструктурой и имуществом общего пользования кооператива за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов ГСК.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.И. возместительные взносы (плата за пользование объектами инфраструктуры ГСК) не уплачивает. В соответствии с решением общего собрания членов ГСК «Трикотажник» от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер обслуживания боксов ГСК «Трикотажник» третьим лицам, не являющимся членами ГСК «Трикотажник» составляет 607 руб. 14 коп.

Довод ответчика о значительном превышении размера платы для лиц, не являющихся членами ГСК, относительно членских взносов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правильным судом апелляционной инстанции признан и выводы суда перовой инстанции о взыскании с Воронова А.И. неосновательного обогащения за период с даты исключения его из членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13315 руб.17 коп., исходя из установленного общим собранием членов ГСК «Трикотажник» решения от ДД.ММ.ГГГГ для третьих лиц, не являющихся членами ГСК, ежемесячного размера обслуживания боксов ГСК «Трикотажник», составляющего 607руб. 14 коп.

Действительно, Закон о потребительской кооперации не содержит положений, возлагающих на гражданина, не являющегося членом кооператива, обязанность по внесению членских и целевых взносов в такой кооператив.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение может выражаться, в том числе в неосновательном временном пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Так как в обоснование исковых требований истец ссылался на неосновательное пользование ответчиком имуществом кооператива, в связи с чем спор подлежал разрешению с учетом правового регулирования обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период с даты исключения его из членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13315 руб.17 коп., при установленном факте сбережения Воронцовым А.И. в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца без соответствующей платы, правомерно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Воронцова А.И. направлено требование об уплате образовавшейся задолженности. Доказательств уплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания членских взноса, суд первой инстанции исходил из того, что Воронцов А.И., являясь членом кооператива, в соответствии с Уставом кооператива несет обязанность по уплате членских, целевых и дополнительных взносов, поскольку в установленный законом и уставом срок ответчиком какие-либо меры к внесению членских взносов не приняты, уведомление о необходимости внести целевой взнос ответчиком оставлено без исполнения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика членских взносов, а за период, когда он был исключен из членства в ГСК – как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшего по делу судебного постановления.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Трикотажник» к Воронцову Антону Игоревичу о взыскании задолженности по членским взносам, неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное определение составлено 18 августа 2022 года