Исмагилов Ленар Робертович

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 30 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В., Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Зелениной Т.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осуждённого Мыльникова К.П.,

защитника Мыльникова К.П. - адвоката Исмагилова Л.Р., предоставившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Мыльникова К.П. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года, которым

Мыльников К.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> АССР, судимый:

- 29 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 71, 70 УК РФ с учетом приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 августа 2014 года (судимость погашена) к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 26 октября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 26 марта 2018 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказа...

...ний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мыльникову К.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 26 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., выступления осуждённого Мыльникова К.П. и защитника – адвоката Исмагилова Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Герасимова Д.В., предложившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мыльников К.П. признан виновным и осужден:

- за незаконный сбыт наркотических средств (смесь, содержащая в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,04 гр.);

- за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (смесь, содержащая в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,04 гр., 0,09 гр., 0,16 гр., 0,06 гр., 0,01 гр., общей массой 0,36 гр.).

Судом первой инстанции установлено, что Мыльниковым К.П. преступления совершены 25 апреля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Указанные действия Мыльникова К.П. судом квалифицированы ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании Мыльников К.П. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Мыльников К.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим отмене, мотивируя следующим. Судом не учтены показания свидетеля обвинения С.С.И.., подтверждающие фальсификацию вещества, изъятого при личном досмотре; не принята во внимание фототаблица № 1 к протоколу личного досмотра, на фотографии № 5 в полимерном пакете видно количество вещества, явно превышающее 0,01 гр., которое было доставлено на экспертизу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе детализации телефонных звонков, которая могла подтвердить, что свидетелем Г.С.С. даны заведомо ложные показания против него, осуждённого. Просит обратить внимание на показания свидетеля Г.С.С., данные в судебном заседании 22 октября 2019 года, считает, что они не соответствуют протоколу судебного заседания. Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, не опровергают его доводы, а ходатайства об истребовании доказательств их бы подтвердили, но в удовлетворении ходатайств было отказано. Указывает, что приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, противоречия устранены. Полагает, что его вина не доказана, просит вынести оправдательный приговор.

Помощником прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики А.В. Ходыревым принесены возражения на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что вина Мыльникова К.П. в совершении преступлений полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка; факты фальсификации, на которые указывала сторона защиты, не нашли своего объективного подтверждения; действия осуждённого квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Мыльников К.П. и его защитник – адвокат Исмагилов Л.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнении к ней настаивают по доводам, в них изложенным, просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Герасимов Д.В. предложил приговор оставить без изменения, считает его законным, обоснованным и мотивированным, поддержал возражения прокурора.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба и дополнения к ней рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Несмотря на непризнание Мыльниковым К.П. вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, вывод суда о его виновности основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В суде первой инстанции Мыльников К.П. показал, что в 4 бумажных пакетиках и 1 полимерном пакете, изъятых в ходе личного досмотра, находился димедрол, испугался, что его подменят сотрудники полиции, поэтому в ходе досмотра сообщил о наличии «соли»; считал, что экспертиза установит, что изъятое вещество димедрол и его отпустят; видимо сотрудники полиции подменили его после того, как вещество было упаковано.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 27 апреля 2019 года Мыльников К.П. показал, что 25 апреля 2019 года ему позвонил знакомый, спросил можно ли купить «соль», ответил ему, что нужно перевести деньги, после перевода денег передал знакомому наркотическое средство «соль».

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18 июня 2019 года Мыльников К.П. подтвердил ранее данные показания, показал, что в изъятых у него в ходе личного досмотра трех бумажных средствах и в одном полимерном пакетике находилось наркотическое средство для личного употребления.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18 июля 2019 года Мыльников К.П. вину по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признал частично, подтвердил, что передал своему знакомому пакетик с веществом, но не был уверен, что оно наркотическое, потому что при его употреблении не было эффекта как от наркотика, а также показал, что изъятое в ходе его личного досмотра вещество было для личного употребления.

Доводы стороны защиты об оказании давления на Мыльникова К.П., о том, что показания Мыльников К.П. не давал, они записаны самим следователем, судом первой инстанции проверены, обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными. Признавая показания Мыльникова К.П., данные им в ходе допросов на предварительном следствии, достоверными и допустимыми, суд указал, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допросы проводились с участием защитников, Мыльникову К.П. разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказа от дачи показаний, правовые последствия дачи показаний, замечаний или ходатайств о недозволенных методах ведения предварительного следствия от Мыльникова К.П. и его защитников не поступало. Показания, данные Мыльниковым К.П. в ходе допросов на предварительном следствии, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия оснований для иной оценки доводов не усматривает. Судом первой инстанции проанализированы показания Мыльникова К.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Мыльникова К.П. противоречивы; в приговоре указано, какие из доказательств судом приняты и какие отвергнуты; показания Мыльникова К.П. о признании вины мотивированно судом положены в основу приговора, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств. Оснований признать достоверными показания, которые даны Мыльниковым К.П. в ходе судебного разбирательства, не установлено; показания Мыльникова К.П. противоречивы, основаны на предположениях, своего подтверждения исследованными доказательствами не нашли. Вопреки доводам осуждённого его показания опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

К доказательствам, подтверждающим вину Мыльникова К.П., судом отнесены показания свидетелей К.В.Г. и Г.С.С. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; показания свидетелей Ю.Е.Ю. и П.С.В. по обстоятельствам проведения личного досмотра Г.С.С.; показания свидетеля С.С.И. по обстоятельствам проведения личного досмотра Мыльникова К.П.; показания свидетеля М.А.П. об употреблении Мыльниковым К.П. наркотических средств; показания свидетеля Ч.А.С. по имеющейся у него информации о том, что Мыльников К.П. является потребителем наркотических средств, а также занимается распространением наркотических средств.

Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осуждённого, суд справедливо положил их показания в основу вывода о виновности Мыльникова К.П. Показания свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осуждённого с их стороны, не установлено.

Доводы Мыльникова К.П. об оговоре его свидетелем Г.С.С. несостоятельны. Показания свидетеля Г.С.С. по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, последовательны, подтверждены иными доказательствами, оценены судом в совокупности с доказательствами, представленными суду, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Согласно текста приговора, показания свидетеля Г.С.С., данные в суде, соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 22 октября 2019 года.

Утверждения Мыльникова К.П. о том, что свидетель С.С.И.. подтвердил фальсификацию вещества, изъятого при личном досмотре, заявлены вопреки показаниям свидетеля, который показал, что в протоколе личного досмотра Мыльникова К.П. все сведения изложены верно. Из материалов дела следует, что протокол соответствует фототаблице; изъятые у Мыльникова К.П. вещества упакованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поступили к эксперту в упаковке без повреждений.

Вина осуждённого кроме показаний свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе личного досмотра Г.С.С. и Мыльникова К.П. вещества являются наркотическими; материалами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами, указанными в приговоре и признанными допустимыми.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по изобличению Мыльникова К.П. в совершении преступлений легализованы путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколах и положенные судом в обоснование вывода о доказанности вины Мыльникова К.П., отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем они обоснованно судом использованы в качестве доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами.

Вышеуказанными доказательствами установлено, что умысел Мыльникова К.П. на совершение преступлений возник у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В действиях сотрудников полиции судом обоснованно не усмотрено провокации.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 25 апреля 2019 года проведено на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; при участии засекреченного свидетеля Г.С.С.; с соблюдением требований ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого осуждённым противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Данные сведения, как следует из показаний свидетелей К.В.Г. и Г.С.С.., были получены до решения вопроса о проведении ОРМ в отношении Мыльникова К.П. Засекреченный свидетель Г.С.С. выразил добровольное согласие на участие в проведении проверочной закупки. Фактов применения противоправных действий в отношении Мыльникова К.П., в том числе уговоров со стороны Г.С.С., направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, не установлено. Имеющаяся у сотрудников полиции оперативная информация о том, что Мыльников К.П. занимается незаконным оборотом наркотических средств нашла свое подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтверждена показаниями свидетеля Ч.А.С.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, выводы о предпочтении одних доказательств перед другими мотивированы. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. В соответствии с требованиями положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Мыльникова К.П., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы Мыльникова К.П. о том, что засекреченному свидетелю Г.С.С. им был продан димедрол, который впоследствии был подменен сотрудниками полиции на наркотическое средство, о фальсификации доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными. Указанные доводы опровергнуты показаниями осуждённого в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, оценка которым дана судом в приговоре.

Доводы осуждённого, считающего, что фототаблицей к протоколу личного досмотра доказывается факт фальсификации, допущенной сотрудниками полиции, получили надлежащую оценку суда, мотивированно признаны несостоятельными.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Мыльникова К.П. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Мыльникова К.П. не усматривает.

Обстоятельства совершения преступлений и выводы о виновности Мыльникова К.П. изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор требования ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ соответствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом надлежащим образом разрешены, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании и предоставлении доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Нарушений прав осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о признании Мыльникова К.П. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.

Наказание Мыльникову К.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Мыльникова К.П. и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесено состояние здоровья Мыльникова К.П.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом учтен представленный на осужденного характеризующий материал. Мыльников К.П. отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется сестрой М.А.П., на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

Судом первой инстанции наказание Мыльникову К.П. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения или изменения вида наказания не имеется, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен осуждённому правильно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней, не установлено.

Вместе с тем, судом в вводной части приговора при изложении сведений о наличии у Мыльникова К.П. судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2014 года допущена ошибка при указании окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров; вместо 3 лет 10 дней лишения свободы указано об осуждении к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, что не соответствует приговору. В связи с чем в приговор в этой части необходимо внести изменения. Устранение технической описки, не влекущей за собой изменения сведений о судимостях, не влияющей на рецидив преступлений, основанием для снижения назначенного наказания не является. Иных оснований для внесения изменений в приговор не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2019 года в отношении Мыльникова К.П. изменить.

В вводной части приговора уточнить, что приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2014 года Мыльников К.П. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 71, 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Э.З. Мулланурова

Судьи: подпись А.В. Булдаков

подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 марта 2021 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

подсудимого Санфирова И.Н.,

защитника – адвоката Федоровых О.Д., представившего удостоверение № № и ордер № № от 5 марта 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Санфирова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес> на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его апелляционной жалобы на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушанья.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав подсудимого Санфирова И.Н. и его защитника-адвоката Федоровых О.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

подсудимый Санфиров И.Н. подал апелляционную жалобу на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2020 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушанья в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2020 г. подсудимому Санфирову И.Н. отказано в принятии его жалобы, судом указ...

...ано, что в силу ст. 389.2 УПК РФ данная жалоба не может быть принята к производству.

В апелляционной жалобе подсудимый Санфиров И.Н. полагает, что постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2020 г. не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. В обосновании доводов ссылается на положения ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правовые позиции Конституционного Суда РФ и указывает, что обжалование постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушанья в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности, которое прямо затрагивает его право на защиту, осуществляется до вынесения итогового судебного решения, ч. 7 ст. 236 УПК РФ являясь специальной нормой, прямо устанавливает возможность обжалования постановления по итогам предварительного слушанья. Считает, что судом ошибочно принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ № 1986-О от 29 сентября 2020 г., ходатайство в ходе судебного разбирательства о передаче уголовного дела по подсудности им не заявлялось, решение об его отклонении им не обжалуется, предметом апелляционного обжалования было постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушанья в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности, заявленное 14 сентября 2020 г. при подписании протокола об окончании ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования. Суд немотивированно отказался от рассмотрения его доводов, нарушение территориальной подсудности является одним из фундаментальных нарушений норм уголовного судопроизводства, в связи с чем указанное постановление подлежало немедленному апелляционному обжалованию. Просит постановление отменить, вынести иное решение, о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением определенных судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии апелляционной жалобы, поскольку постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайств о направлении дела по подсудности является промежуточным судебным решением, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы подсудимого Санфирова И.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2020 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушанья, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 31 мая 2022 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре ФИО.,

с участием: прокурора ФИО.,

защитника-адвоката ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой А.Л.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года о принудительном приводе подсудимой А.Л.А..

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника – адвоката ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве Первомайского районного суд г. Ижевска Удмуртской Республики находится уголовное дело в отношении 10 подсудимых, в том числе А.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 марта 2021 г. в связи с невозможностью судебного разбирательства вследствие неявки ряда лиц, в том числе подсудимой, в целях обеспечения участия подсудимой А.Л.А.. в судебном заседании суд постановил подвергнуть её приводу.

В апелляционной жалобе А.Л.А.., указывает, что в производстве судьи Первомайского районного суда г. Ижевска ФИО. находится уголовное дело, по которому она является одной из подсудимых. На 13-30 часов по местному времени 19 марта 2021 г. по данному уголовному делу было назначено судебное заседание, о котором ей сообщили судебные приставы г. <адрес> при ознакомлении 12 марта 2021 г. с постановлением о приводе от 4 марта 2021 г., при этом ей было сообщено, что ее нахождение на самоизоляции, как лица старше 65 лет, является уважительной причиной неявки, поэтому привод ими осуществляться не будет, то есть, ее явка 19 марта 2021 г. в судебное заседание не состоялась по причине отказа от ее привода со стороны сотрудников МОСП по ОУПДС г. <адрес>. Кроме того, о судебном заседании на 29 марта 2021 г. она надлежащим образом не извещалась, поскольку, как указано выше, постановление о ее приводе на указанную дату объявлено ей было только 7 апреля 2021 г. На официальном сайте Первомайского районного суда г. Ижевска была размещена информация, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с письмом Управления Судебного департамента в Удмуртской Республики от 22.10.2020 № УСД -04/2691, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и увеличения, случаев заболеваемости в Удмуртской Республике, необходимо организовать противоэпидемиологические, мероприятия, следующего характера: в случае невозможности явки в судебное заседание, в том числе в связи с ведением ограничительных мероприятий, рекомендовать лицам, участвующим в заблаговременно подавать ходатайства о рассмотрении дела без их участия или отложении его рассмотрения для принятия судом соответствующего процессуального решения. Поскольку ей 71 год, то в соответствии с п.2.1 указа Губернатора <адрес> от 30 апреля 2020 г. № 41 (со всеми последующими изменениями, п. 11 Распоряжения главы Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 г. № 260-РГ внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 г. № 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мера снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Удмуртской Республики" на ее, как на гражданина РФ старше 65 распространялась обязанность соблюдать режим самоизоляции по месту жительства, в этой связи, в подготовительной части судебного заседания 17 декабря 2019 г. ее защитником - адвокатом ФИО был...

...о заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему уголовному делу на срок до 31 декабря 2020 г., которое было судом удовлетворено, судебное заседание было отложено на 18 января 2021 г., поскольку режим самоизоляции для граждан старше 65 лет в Удмуртии был введен бессрочно, а в <адрес> он регулярно продляется, то в подготовительной части судебного заседания 18 января 2021 г. её защитником было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство и приостановлении уголовного дела в отношении нее до прекращения на территории Удмуртии режима самоизоляции для лиц старше 65 лет. Считает, что данное ходатайство основано на положениях «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., согласно которым: невозможность рассмотрения дела в связи с введением режима повышенной готовности по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV), исключающего возможность участия подсудимого в судебном разбирательстве, является основанием для применения положений ч.3 ст.253 УПК РФ. То есть, на основании ч.3 ст.253 УПУК РФ допускается возможность приостановления производства по делу в отношении подсудимого, на которого распространяется обязанность соблюдения режима самоизоляции на территории Удмуртской Республики до его прекращения, и продолжение судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых. Однако, в нарушение ст.33 Конституции РФ данное ходатайство судом не рассмотрено, судебное заседание по уголовному делу было отложено на 4 февраля 2021 г., в подготовительной части судебного заседания 4 февраля 2021 г. ее защитником повторно заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство и приостановлении уголовного дела в отношении нее до прекращения на территории Удмуртской Республики режима самоизоляции для лиц старше 65 лет, ходатайство судом вновь не рассмотрено, судебное заседание по уголовному делу было отложено на 4 марта 2021 г. В подготовительной части судебного заседания 4 марта 2021 г. ее защитник при обсуждении ходатайства прокурора о ее приводе сделал заявление о его незаконности, однако, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, суд не исследовал уважительность причин ее неявки, не указал причины, по которым он пришел выводу о том, что заявленные ее защитником 18.01.2021 и 04.03.2021 ходатайства о выделении в отдельное производство и приостановлении уголовного дела в отношу нее до прекращения режима самоизоляции для лиц старше 65 лет, не относятся к числу уважительных причин неявки в судебное заседание 19 марта 2021 г. Просит постановление суда отменить и прекратить производство по данному вопросу.

В возражениях старший помощник прокурора ФИО. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы указала, что суд вынес решение в соответствии со ст. 113 и ч. 3 ст. 247 УПК РФ, подсудимая была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, постановление суда о её приводе является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 113 УПК РФ привод, как мера процессуального принуждения, может быть применен в отношении обвиняемого, не явившегося в суд без уважительных причин, при том, что на обвиняемом лежат обязанности явиться по вызову и незамедлительно уведомить суд о наличии причин, препятствующих его явке в назначенный срок.

Привод, хотя и состоит в принудительном доставлении в суд и производится сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации на основании решения суда, которое перед его исполнением объявляется лицу, подвергаемому приводу, что удостоверяется его подписью на определении, вместе с тем сам по себе не предполагает применения силы, ограничения свободы и личной неприкосновенности, если это не обусловлено поведением самого лица, подлежащего приводу в момент его исполнения.

По вынесенному судом решению о приводе подсудимая А.Л.А. не была доставлена в суд, решение суда не было выполнено, каких-либо негативных последствий для подсудимой А.Л.А. не наступило.

Из представленных в суд апелляционной инстанции данных, следует, что подсудимая А.Л.А. не являлась в судебное заседание, рассмотрение дела неоднократно откладывать, основания для осуществления её привода имелись.

Так, согласно телефонорграмме от 18.02.2021 г. (л.д. 10) подсудимая А.Л.А. была уведомлена о времени и месте судебного заседания назначенного на 4 марта 2021 г. в 10 ч. путем видеоконференцсвязи в здании Зареченского районного суда г. <адрес> по адресу г. <адрес>

В своем заявлении от 16.02.2021 г. А.Л.А. подтвердила данное уведомление о судебном заседании на указанную дату. (л.д. 11).

Однако, согласно сообщению судьи Зареченского районного судам г. <адрес> от 4 марта 2021 г. по заявке Первомайского районного суда г. <адрес> от 1 марта 2021 г. о предоставлении возможности участия подсудимой А.Л.А. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи следует, что для участия в судебном заседании, назначенном на 4 марта 2021 г. в 9 ч., подсудимая А.Л.А. не явилась. (л.д. 12).

Также подсудимая А.Л.А. не явилась и не сообщила о причинах своей неявки в суд 19 марта 2021 г., хотя была уведомлена о времени и месте судебного заседания (не отрицается ею самой). Защитник А.Л.А. в судебном заседании участвовал.

При таких обстоятельствах у суда, рассматривающего уголовное дело по существу, имелись основания для вынесения обжалуемого постановления о приводе, поскольку установлено, что подсудимая А.Л.А. в суд не являлась без уважительных причин, о причинах неявки суду незамедлительно не сообщила.

Доводы подсудимой А.Л.А. о незаконности решения суда, что суд не исследовал уважительность причин ее неявки, не указал причины, по которым принял решение об отклонении заявленных ее защитником 18.01.2021 и 04.03.2021 ходатайств о выделении в отдельное производство и приостановлении уголовного дела в отношении нее до прекращения режима самоизоляции для лиц старше 65 лет, являются необоснованными, решение вопроса о выделении уголовного дела в отдельное производство и возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие одного из подсудимых, находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы подсудимой А.Л.А. о том, что она не могла явиться в судебное заседание в г. <адрес> в связи с режимом самоизоляции для лиц старше 65 лет, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебное заседание, назначенное по видеоконференцсвязи в суде г. <адрес> А.Л.А. также не явилась, не сообщила о причинах неявки в судебное заседание и не представила надлежащих документальных сведений о наличии у неё заболеваний, которые исключают её явку в суд.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок вынесения решения о приводе подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 г. о принудительном приводе подсудимой А.Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой А.Л.А..- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<данные изъяты>

Дело №

-к публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Габдрахмановой Л.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В.,

подсудимых – Башорина А.Л., Новичкова Д.А., Светлакова А.А.,

защитников - адвокатов Баталова И.А., представившего ордер № от <дата> г., удостоверение № Исмагилова Л.Р., представившего ордер № от <дата> г., удостоверение №№, Шакирова Р.Р., представившего ордер № от <дата>., удостоверение №№,

потерпевшего М.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению:

Башорина А.Л., <данные скрыты>,

Новичкова Д.А., <данные скрыты>:

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Светлакова <данные скрыты>, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Башорин А.Л., Новичков Д.А. и Светлаков А.А. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 18 часов 00 минут Башорин А.Л., Новичков Д.А. и Светлаков А.А. в состоянии алкогольного опьянения находились около <адрес> г. Ижевска, где у Башорина А.Л. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно умысел на хищение имущества с незаконным проникновением в пристрой к дому № по <адрес> г.Ижевска, где на хранении находилось имущество, принадлежащее гр. М.А.М., группой лиц по предварительному ...

...сговору. Для облегчения совершения вступления Башорин А.Л. вступил в предварительный преступный сговор с Новичковым Д.А. и Светлаковым А.А., заранее обговорив и распределив при этом между собой свои преступные роли при совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> около 18 часов 00 минут Башорин А.Л., Светлаков А.А. и Новичков Д.А. подошли к пристрою дома <адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать их преступным действиям, осознавая противоправность совместных действий, действуя согласовано и по единому преступному умыслу со Светлаковым А.А. и Новичковым Д.А., Башорин А.Л. при помощи обнаруженной около входа арматуры взломал входную дверь в пристрой, после чего Башорин А.Л. и Светлаков А.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно проникли в помещение пристроя к дому № по <адрес> г. Ижевска, а Новичков Д.А. в это время остался возле входной двери пристроя наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц иметь возможность предупредить Светлакова А.А. и Башорина А.Л. Находясь в помещении пристроя, Башорин А.Л. и Светлаков А.А., действуя согласовано и по единому преступному умыслу с Новичковым Д.А., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили из пристроя <адрес> г. Ижевска имущество, принадлежащее М.А.М., а именно: холодильник марки «Свияга» стоимостью <данные скрыты>, две мойки стоимостью <данные скрыты> каждая общей стоимостью <данные скрыты>, носилки стоимостью <данные скрыты>, 12 пар рукавиц, стоимостью <данные скрыты> каждая, общей стоимостью <данные скрыты>.

Затем Башорин А.Л. и Светлаков А.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, передали Новичкову Д.А. две похищенные нержавеющие мойки, а похищенный холодильник и рукавицы совместно погрузили на носилки и попытались с похищенным скрыться с места совершения преступления. В это время противоправные действия Башорина А.Л., Светлакова А.А. и Новичкова Д.А. были замечены М.М.П., проживающей в соседнем <адрес> г. Ижевска, которая потребовала от Башорина А.Л., Светлакова А.А. и Новичкова Д.А. прекратить их противоправные действия. В этот момент у Башорина А.Л., Светлакова А.А. и Новичкова Д.А. в целях удержания похищенного и доведения своего преступного умысла до конца, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Продолжая свои преступные действия, направленые на хищение чужого имущества, Башорин А.Л., Светлаков А.А. и Новичков Д.А., осознавая, что их совместные и согласованные противоправные |действия являются явными и открытыми для М.М.П., игнорируя правомерные требования М.М.П. о прекращении преступных действий, высказали угрозы в адрес М.М.П. сжечь ее дом, в случае если она сообщит о совершаемом преступлении потерпевшему либо в полицию, после чего Башорин А.Л., Светлаков А.А. и Новичков Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Башорин А.Л., Светлаков А.А., Новичков Д.А. причинили потерпевшему М.А.М. материальный ущерб общую сумму <данные скрыты>.

Органом предварительного расследования действия Башорина А.Л., Светлакова А.А., Новичкова Д.А. по факту хищения имущества М.А.М. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С данным обвинением подсудимые Башорин А.Л., Светлаков А.А., Новичков Д.А. полностью согласны, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признали в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемые Башорин А.Л., Светлаков А.А., Новичков Д.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимые Башорин А.Л., Светлаков А.А., Новичков Д.А. поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые заявили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации со своими защитниками, понимают, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласны с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Они также осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Баталов И.А., Исмагилов Л.Р., Шакирова Р.Р. поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший М.А.М. на рассмотрение дела в особом порядке согласен, пояснил, что исковые требования не заявляет, все похищенное имущество ему возвращено.

Государственный обвинитель Чувашов Д.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Учитывая, что все условия, предусмотренные законом соблюдены, суд применил особый порядок рассмотрения данного уголовного дела.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшим, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимых Башорина А.Л., Светлакова А.А., Новичкова Д.А. по факту хищения имущества М.А.М. – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, а также личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние их здоровья и условия жизни их семей.

Башорин А.Л., Светлаков А.А., Новичков Д.А. совершили тяжкое преступление корыстной направленности

Башорин А.Л. <данные скрыты>. Объективные данные о личности Башорина А.Л., его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Башорина А.Л. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В качестве отягчающих вину обстоятельств подсудимого Башорина А.Л., в соответствии со ст. ст.63 УК РФ суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания Башорину А.Л. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде принудительных работ в настоящее время не применяется, суд считает необходимым назначить подсудимому Башорину А.Л. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, что ранее Башорин А.Л. не судим, имеет постоянное место жительства, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным назначить Башорину А.Л. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты и без изоляции подсудимого от общества.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания Башорину А.Л. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять подсудимому Башорину А.Л. при назначении наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Новичков Д.А. <данные скрыты>. Объективные данные о личности Новичкова Д.А., его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новичкова Д.А. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В качестве отягчающих вину Новичкова Д.А. обстоятельств, в соответствии со ст. ст.63 УК РФ суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания Новичкову Д.А. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях Новичкова Д.А. рецидива преступлений, поскольку предыдущие судимости Новичкова Д.А. были за совершение преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что наказание в виде принудительных работ в настоящее время не применяется, суд считает необходимым назначить подсудимому Новичкову Д.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние, имеет постоянное место жительства и работу, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным назначить Новичкову Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты и без изоляции подсудимого от общества.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять подсудимому Новичкову Д.А. при назначении наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания Новичкову Д.А. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Светлаков А.В. <данные скрыты>. Объективные данные о личности Светлакова А.В., его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Светлакова А.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба.

В качестве отягчающих вину Светлакова А.В. обстоятельств, в соответствии со ст. ст.63 УК РФ суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания Светлакову А.В. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, также считает, что наказание Светлакову А.В. должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ему при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Светлаков А.В. ранее судим, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, позицию государственного обвинителя, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая правовых оснований для применения ст.73 УК РФ – условного осуждения.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять подсудимому Светлакову А.В. при назначении наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.05.2014г. в отношении Светлакова А.А. подлежит отмене.

Отбывание наказания Светлакову А.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения при назначении наказания Светлакову А.А. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ в отношении всех подсудимых суд не усматривает.

Исковые требования не заявлены.

Вещественные доказательства: 12 пар рукавиц, выданные потерпевшему под сохранную расписку необходимо передать потерпевшему в распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Башорина А.Л., признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Башорину А.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Башорина А.Л. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Меру пресечения Башорину А.Л. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Новичкова Д.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Новичкову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Новичкова Д.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Меру пресечения Новичкову Д.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> в отношении Новичкова Д.А. исполнять самостоятельно.

Светлакова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Светлакову А.А. условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.05.2014г.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить Светлакову А.А. неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> г., и окончательно к отбытию Светлакову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Светлакову А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Светлакову А.А. исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: 12 пар рукавиц, выданные потерпевшему под сохранную расписку - передать потерпевшему в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Ижевска в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: М.Ю.Дементьева

Дело № 1-239/2015

Публ.

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес> УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) с участием председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре Четкаревой М.Ю., с участием: государственного обвинителя – прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Огаркова А.Л., подсудимого Рамазанова И.Н., защитника – адвоката Исмагилова Л.Р., представившего удостоверение № №, ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Рамазанова И.Н., <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 10.00 часов до 14.50 часов Рамазанов И.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, где проживают родители его жены ФИО6 и ФИО7 В это время у Рамазанова И.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно умысел на хищение какого-либо ценного имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени с 10.00 часов до 14.50 часов Рамазанов И.Н., находясь у <адрес>, достоверно убедившись, что хозяева дома отсутствуют и ему никто не сможет помешать при совершении преступления, выбрав подходящий момент, когда его действия могли остаться незамеченными для окружающих, перелез через забор и незаконно проник на огороженную территорию жилого <адрес>. В продолжение реализации своего преступного умысла Рамазанов И.Н., ...

...неотступно преследуя корыстные цели, достоверно зная, что двери жилого дома запорными устройствами не оборудованы, против воли проживающих в доме лиц, через незапертую дверь незаконно проник в чужое жилище - <адрес>, откуда умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие ФИО6

Завладев похищенными денежными средствами, Рамазанов И.Н. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными, противоправными действиями Рамазанов И.Н. причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 250 рублей 00 копеек.

Органом предварительного следствия действия Рамазанова И.Н. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С данным обвинением подсудимый Рамазанов И.Н. полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый Рамазанов И.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Рамазанов И.Н. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Рамазанова И.Н. – адвокат Исмагилов Л.Р. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем на имя суда имеется соответствующее заявление, в судебное заседание не явилась. (л.д.120)

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Рамазанов И.Н. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшей. Обвинение, предъявленное Рамазанову И.Н., обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшей, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого Рамазанова И.Н. по факту открытого хищения имущества по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний и личность подсудимого.

Преступление, совершенное Рамазановым И.Н., относится к категории тяжких преступлений.

Рамазанов И.Н. <данные скрыты>

Объективные данные о личности Рамазанова И.Н., его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым, подлежащему уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рамазанова И.Н., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 80), наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие постоянного места работы.

Отягчающих вину Рамазанова И.Н. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, суд не учитывает алкогольное опьянение в качестве отягчающего обстоятельства вины Рамазанова И.Н.

С учётом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения Рамазанову И.Н. более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку иной вид наказания за содеянное не отвечает принципу справедливости, не будет в полной мере отражать цели наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным при назначении наказания применить к нему положения ст. 73 УК РФ – то есть условное осуждение, с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступлений суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Рамазановым И.Н. преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом смягчающих вину Рамазанова И.Н. обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний – штраф, ограничение свободы.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рамазанова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Рамазанову И.Н. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Рамазанова И.Н. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения Рамазанову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:

Уголовное дело № 1-307\15

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 7 июля 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Чувашова Д.В.,

подсудимого Запольских ФИО10,

его защитника-адвоката Исмагилова Л.Р., представившего удостоверение № и ордер адвоката № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Запольских ФИО11, <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Запольских ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с января 2015 года по <дата> Запольских ФИО13 проживал вместе со своим братом ФИО20 ФИО14 в квартире по адресу: <адрес>. В это время у Запольских ФИО15 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно; умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО19.Е., с причинением ему значительного ущерба.

Реализуя свой умысел, Запольских ФИО17 утром <дата>, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны брата Запольских ФИО18 осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил из шкатулки, находившейся в комнате, кольцо из золота 585 пр...

...обы весом 2,07 грамма стоимостью 5000 рублей, принадлежащее ФИО5

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, Запольских ФИО21 утром <дата>, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны брата ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил из шкатулки, находившейся в комнате, серьги из золота 585 пробы весом 3,58 грамма стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО5

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, Запольских ФИО22 <дата> в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны брата ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил из шкатулки, находившейся в комнате, принадлежащие ФИО5, серьги из золота 583 пробы весом 4,64 грамма, стоимость которых, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от <дата> года, составила 4 385 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный замысел, Запольских ФИО23 <дата> в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны брата ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил из шкатулки, находившейся в комнате, цепочку из золота 585 пробы весом 3,8 грамма, стоимость которой, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от <дата> составила 3591 рубль 00 копеек, браслет из золота 585 пробы стоимостью 50 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с бриллиантами стоимостью 25 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 20 000 рублей, цепочку из золота 585 пробы стоимостью 10 000 рублей, подвеску в виде креста из золота 585 пробы стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО5, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 134 976 рублей.

Завладев в период времени с <дата> по <дата> похищенным имуществом, Запольских ФИО24 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными, противоправными действиями Запольских ФИО25 причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 134 976 рублей.

Органом предварительного следствия квалифицированы действия Запольских ФИО26. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Запольских ФИО27 и его защитник-адвокат Исмагилов Л.Р. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Он заявил в зале суда, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил также, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Исмагиловым Л.Р., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший ФИО5 в своём заявлении, представленном суду, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимого, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Запольских ФИО28 обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он полностью согласился, является обоснованным и доказанным. Защитник не оспаривает обвинение Запольских ФИО29

Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для вынесения обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения суд квалифицирует действия Запольских ФИО30 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, условия жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников. Согласно справкам БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» Минздрава УР от <дата>, Запольских ФИО31 у врача-психиатра не наблюдается (л.д.94). Материалы уголовного дела, поведение Запольских ФИО32в период предварительного следствия и в судебном заседании также не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести ответственность за содеянное. В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Запольских ФИО33 наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику с места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Запольских ФИО35 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Запольских ФИО34 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности. Вместе с тем суд учитывает, что Запольских ФИО37. не судим, полностью признал вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому суд находит возможным назначить Запольских ФИО36 наказание в виде обязательных работ. При назначении Запольских ФИО38 наказания в виде обязательных работ суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 49 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания. Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания. Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Запольских ФИО39 было совершено в период времени с <дата> по <дата>, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного постановления об объявлении амнистии. Уголовное дело в отношении Запольских ФИО40 поступило в Первомайский районный суд г. Ижевска УР <дата> после вступления постановления об амнистии в силу, подлежащему исполнению в течение шести месяцев с указанного момента, то есть с <дата>. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 указанного постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Запольских ФИО41., не установлено. Подсудимый согласен на освобождение от наказания вследствие акта об амнистии. При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить Запольских ФИО42 от наказания. Потерпевший ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, просит ФИО44 Алексея Евгеньевича необходимо взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего ФИО5 – 127 000 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: - цепочку и серьги из металла желтого цвета, переданные потерпевшему под сохранную расписку (л.л. 55, 64-65) в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5; - копии залоговых билетов (л.д. 55), хранящиеся в уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Запольских ФИО45 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 84 УК РФ, освободить Запольских ФИО46 от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

Меру пресечения Запольских ФИО47 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО5, удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Запольских ФИО48 Евгеньевича в пользу потерпевшего ФИО5 127 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- цепочку и серьги из металла желтого цвета, переданные потерпевшему под сохранную расписку (л.л. 55, 64-65) оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5;

- копии залоговых билетов (л.д. 55), хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Запольских ФИО49 вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Запольских ФИО50 должен указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина

Дело № 1-472/2015- «К публикации»

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Померанцева И.Н., при секретаре – Пестовой Я.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чувашова Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Исмагилова Л.Р., представившего ордер № 000382, удостоверение № 1114,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего <данные скрыты> образование, холостого, на иждивении <данные скрыты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, <дата> около <дата> ФИО1 находился в <адрес> г. Ижевска, где проводил ремонтные работы по договоренности с хозяином квартиры ФИО6 В это время у ФИО1, остро нуждающегося в денежных средствах, на почве злоупотребления алкоголем возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно умысел на тайное хищение телевизора марки ФИО10, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 11 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> г. Ижевска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и никто не сможет помешать осуществлению его п...

...реступного умысла, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий гр. ФИО5 телевизор марки ФИО11, стоимостью <данные скрыты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные скрыты>

Органом предварительного расследования, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная - с причинением значительного ущерба гражданину.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство своего подзащитного поддерживает.

От потерпевшего ФИО6, в суд предоставлено заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в его отсутствии. В заявлении указал, что не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Отводов составу суда и участникам процесса не заявляет. Ходатайств не имеет. Показания, данные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме. Исковых требований не заявляет. Оставляет решение вопроса по наказанию подсудимого на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке при данной явке не возражает.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания суд не усматривает.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который на диспансерном учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» <данные скрыты> БУЗ и СПЭ УР «Республиканской клинической психиатрической больнице Министерства здравоохранения УР» <данные скрыты> Учитывая адекватное поведение ФИО1 в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему действия, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д. 144), в 2013 году допускал административные нарушения, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 152).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 86), его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения положения ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, совокупность наличия смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, позицию государственного обвинителя, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, с учетом ряда смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже, чем предусмотрено законом, суд не усматривает, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- выданные ФИО5 под сохранную расписку талон на гарантийное обслуживание телевизора ФИО12, чек на приобретение телевизора, ключи, телевизор марки ФИО13 - следует оставить у потерпевшего ФИО6;

- хранящаяся при уголовном деле ксерокопия залогового билета на имя ФИО7 – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выданные ФИО5 под сохранную расписку талон на гарантийное обслуживание телевизора ФИО14, чек на приобретение телевизора, ключи, телевизор марки ФИО15 - оставить у потерпевшего ФИО6;

- хранящаяся при уголовном деле ксерокопия залогового билета на имя ФИО7 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения (через суд, постановивший приговор) с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные скрыты> И.Н. Померанцев

<данные скрыты>

<данные скрыты>