Забуга Александр Сергеевич

УИД 11RS0008-02-2022-001211-34 Дело № 33а-5947/2023

(в суде первой инстанции № 2а-1096/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Забуга Александра Сергеевича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Забуга А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <Дата обезличена> содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания являлись нечеловеческими, жестокими и унижающими человеческое достоинство, что выражалось в не проведении капитального ремонта камер; повышенной влажности (на стенах и потолке плесень и грибок); наличии неисправной сантехники (унитаз и трубы протекали); совместном нахождении унитаза и раковины; отсутствии принудительной вентиляции; нерабочей системе отопления; осущес...

...твлении помывки один раз в неделю; наличии грызунов; нарушении нормы санитарной площади на одного человека; отсутствии горячего водоснабжения.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 октября 2022 года административные исковые требования Забуга А.С. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Забуга А.С. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, а именно, в необеспечении Забуга А.С. горячим водоснабжением в период времени с <Дата обезличена>. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Забуга А.С. компенсация за нарушение условий содержания в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми просят отменить решение суда либо изменить, снизив размер присужденной компенсации. В обоснование указывают на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также на отсутствие нарушения прав административного истца из-за необеспечения горячим водоснабжением. Размер присужденной компенсации считают не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, личном участии посредством организации видеоконференц-связи не заявили.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обвинением в совершении преступления Забуга А.С. в периоды с <Дата обезличена> содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

По прибытии в следственный изолятор административный истец был размещен в камере ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу, принимая во внимание разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что в периоды с <Дата обезличена> в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, где содержался Забуга А.С., отсутствовало горячее водоснабжение, пришел к выводу о допущенном ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми бездействии, выразившемся в необеспечении истца горячей водой, признав право административного истца на получение денежной компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности имевшего место нарушения, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

При этом суд посчитал, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в следственном изоляторе в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства обеспечения административного истца в спорные периоды нахождения в помещениях следственного изолятора горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Пунктами 19.1, 19.5 Свода правил СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года N 245/пр, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам в камерах следственного изолятора.

В соответствии с положениями пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования об оборудовании зданий следственных изоляторов и исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе подводке горячей воды к умывальникам в камерах следственного изолятора, были предусмотрены и Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01), утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года № 161-дсп (утратил силу), а также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп (утратила силу).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, суд считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН России от обязанности по созданию осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих действующим нормам международного права и законодательства Российской Федерации.

Наличие горячего водоснабжения в помещениях для лиц, содержащихся под стражей, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с таким нарушением ведет к недопустимому риску для здоровья.

То обстоятельство, что в изоляторе функционировал банно-прачечный комплекс для помывки содержащихся лиц, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению горячей водой административного истца в периоды его повседневного нахождения в запираемых камерных помещениях.

Надлежащих доказательств обеспечения административного истца горячей водой в соответствии с требованиями пункта 43 действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 04 июля 2022 года № 110), административными ответчиками также не представлено.

Поскольку обеспечение горячей водой лиц, содержащихся под стражей, являлось в рассматриваемый период обязательным, постольку неисполнение этой обязанности влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Из материалов дела следует, что лишенный свободы административный истец на протяжении значительного временного периода содержался без надлежащего обеспечения горячей водой, что свидетельствует о существенном нарушении прав последнего на соблюдение личной гигиены, и является основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются несостоятельными, в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания, имевшие место до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, к этим правоотношениям подлежали применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда». При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, на момент обращения в суд административный истец отбывал лишение свободы.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной в пользу административного истца денежной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивированно определил к присуждению административному истцу за допущенные нарушения его прав компенсацию в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку характер и длительность нарушений, а также значимость последствий для административного истца учтены судом при определении размера компенсации.

Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения не имеется.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца Забуга А.С. о материально-бытовом обеспечении, а также санитарно-гигиенических условиях учреждения, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы Забуга А.С. отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, однако выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -

Дело №

Поступило в суд 16.02.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

с участием представителя истца Литвиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «Талис» к Забуга А. С., Еременко А. Б. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Талис» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, между ООО Фирма «Талис» и Забуга А.С. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец, действуя на основании договора комиссии от имени собственника транспортного средства Матиенко С.И., обязалось передать в собственность ответчика автомобиль УРАЛ-375 грузовой фургон по цене 1 200 000 руб. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору поступила только частично в размере 12 000 руб., последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 1 188 000 руб. Одновременно с договором купли-продажи был подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еременко А.Б. обязался отвечать перед истцом за обязательства, установленные договором купли-продажи. Неоднократные претензии, направленные в адрес ответчиков, были ими проигнорированы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Забуга А.С. и Еременко А.Б. солидарно в пользу ООО фирма «Талис» задо...

...лженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 000 руб.

Представитель истца Литвинова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Забуга А.С. и Еременко А.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу места жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Судом, с учетом согласия стороны истца, определен заочный порядок рассмотрения дела согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Матиенко С.И. (принципал) и ООО фирма «Талис» (агент), агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, организовать капитальный ремонт автомобиля Урал-373-автоцистерна с бензиновым двигателем, который на праве собственности принадлежит принципалу, 1972 года выпуска. Кроме того, агент обязуется за счет принципала произвести переоборудование автомобиля с грузового – автоцистерны на автомобиль – фургон, заменить бензиновый двигатель на дизельный двигатель модели ЯМЗ-238, установить лебедку и оборудовать фургон для перевозки людей и грузов, установить отопитель фургона и др.

Также по указанному договору агент после произведенных работ обязуется осуществить мероприятия по продаже автомобиля Урал-фургон, принадлежащего принципалу.

Из акта выполненных работ, являющего приложением к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, какие работы нужно произвести по переоборудованию и ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО испытательно-технический центр «ТЕСТ-СЕРВИС» подготовлено заключение № о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между комиссионным магазином ООО фирма «Талис» в лице директора магазина Козина В.Г., действующего в интересах собственника Матиенко С.И. (продавец), и Забуга А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль УРАЛ-375 грузовой фургон в количестве и по цене, указанной в договоре: наименование – грузовой фургон, год выпуска 1972, цвет хаки, модель, номер двигателя 238-619471, шасси (рама) номер отсутствует, ПТС <адрес>, выдан МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость товара составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, покупатель обязуется оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем оплаты выступает Еременко А. Б. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. договора, товар передается покупателю по акту приема-передачи в месте его нахождения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между комиссионным магазином ООО фирма «Талис» в лице директора магазина Козина В.Г. (кредитор) и Еременко А.Б. (поручитель) заключен договор поручительства № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Забуга А.С. (должник) его обязательств, предусмотренных пунктами 2.2. и 5.3. договора купли-продажи, заключенного между кредитором и должником.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль УРАЛ-375 грузовой фургон в количестве и по цене, указанной в договоре: наименование – грузовой фургон, год выпуска 1972, цвет хаки ДД.ММ.ГГГГ был передан покупателю, что следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии ПТС, новым собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ указан Забуга А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Талис» и Забуга А.С. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в договор внесены изменения в части продления срока действия договора, а также в части включения обязанности покупателю оплачивать ежегодный транспортный налог в размере 36 000 руб.

Как следует из платежных документов, ответчик Забуга А.С. произвел оплату по договору купли-продажи в общем размере 12 000 руб.: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.

Таким образом, обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

Истцом неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчикомв были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств по договорам, однако до настоящего времени претензии остались без удовлетворения.

Факт наличия задолженности по договору купли-продажи, её размер ответчиком не оспорен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках указанного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком Забуга А.С. был заключен договор купли-продажи, между истом и Еременко А.Б. был заключен договор поручительства, принятые на себя обязательства по оплате товара ответчики не исполнили ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доказательства отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, доказательства иного размера основного долга ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Поскольку истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 14 140 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Фирма «Талис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Забуга А. С., Еременко А. Б. в пользу ООО Фирма «Талис» сумму задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 000 рублей.

Взыскать с Забуга А. С., Еременко А. Б. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-2446/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-001078-18).

По состоянию на 25.09.2023 заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Рочева Л.Ф. № 22-1349/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 9 июня 2017 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пешакова Д.В.

судей Коноваловой О.В. и Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного Забуга А.С. и адвоката Ветошкиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Забуга А.С. и его адвоката Савельева И.Ю. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Забуга А.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата обезличена> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден <Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

- <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <Дата обезличена> по отбытию срока наказания. Решением от <Дата обезличена> установлен административный надзор сроком на 6 лет в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> с административными ограничениями и обязанностью, дополненными решением от <Дата обезличена>;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление осужденного Забуга А.С. и адвоката Ветошкиной Л.В., поддержа...

...вших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Забуга А.С. осужден за совершение <Дата обезличена> убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев И.Ю. считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не правильно истолковал показания Забуга А.С., данные в ходе судебного заседания, о не желании причинения смерти потерпевшему ФИО8, поскольку виновный выразил своё сожаление о произошедшем.

Находит, что суд не взял во внимание меры, которые принял Забуга А.С. по оказанию помощи ФИО8, поскольку погибший, находясь во дворе, подавал признаки жизни, и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10 и осужденного Забуга А.С. Отмечает, что Забуга А.С. ушел с места происшествия после прибытия кареты скорой помощи, убедившись в том, что помочь ФИО8 уже не получится.

Автор жалобы ставит под сомнения показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12 поскольку считает, что в момент допроса данные свидетели находились в состоянии сильного опьянения.

Полагает, что судом не приняты во внимание: явка с повинной, подробные признательные показания, поведение его подзащитного в ходе следствия, искреннее раскаяние, каких- либо попыток к сокрытию улик, уговоров в отношении свидетелей Забуга А.С. не предпринимал, после произошедшего место происшествия не покидал. Поступок осужденного был вызван исключительно неправомерным поведением ФИО8 и его подзащитный не представляет опасности для неограниченного круга лиц, бытовая характеристика от соседей по дому положительная. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Забуга А.С. считает приговор суровым и несправедливым, поскольку полностью он признал вину, в содеянном преступлении раскаялся, кроме того суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять исход дела.

Государственным обвинителем Вокуевым Е.А. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения о ненадлежащей оценке судом доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Виновность Забуга А.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается его явкой с повинной и признательными показаниями на следствии об обстоятельствах убийства ФИО8

Из них следует, что в ответ на оскорбления своих близких, он стал избивать погибшего, а надавив коленом на шею последнего, продолжил наносить удары, желая наступления смерти ФИО8

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора данные доказательства, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14, из которых следует, что в ходе употребления спиртного, в результате конфликта Забуга А.С. избил ФИО8, который после избиения лежал на полу и не оказывал сопротивления, а виновный давил со значительной силой коленом своей ноги на область шеи погибшего. Затем осужденный и свидетель ФИО14 вынесли ФИО8 из квартиры на улицу. А также заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 о локализации, характере, степени тяжести и возможном механизме образования телесных повреждений. При судебно-медицинской экспертизе (заключения эксперта <Номер обезличен> и <Номер обезличен>) трупа ФИО8 обнаружены признаки механической асфиксии от сдавления органов шеи твёрдым тупым предметом при удавлении, которая явилась причиной смерти. Количество травмирующих воздействий, причинённых ФИО8, составляло не менее 30-ти.

Согласно карте вызова скорой помощи ГБУЗ РК «...», сообщение поступило от ФИО16 о том, что возле подъезда лежит мужчина в крови, прибывший на место фельдшер ФИО15 констатировал смерть ФИО8 до приезда бригады скорой помощи.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не было, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и показания свидетелей на следствии, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Отсутствуют и сведения о том, что свидетели дают недостоверные показания, либо заинтересованы в исходе дела. Причин для оговора виновного с их стороны нет.

Сопоставив указанные доказательства, проанализировав обстоятельства преступления, длительность временного периода, в течение которого виновный душил погибшего, характер их взаимоотношений, поведение осужденного после совершенного преступления, суд обоснованно отверг доводы Забуга А.С. о неумышленном характере его действий и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Судом достаточно исследованы сведения о психическом состоянии Забуга А.С., содержащиеся в заключение комиссии экспертов <Номер обезличен> и сделан обоснованный вывод о вменяемости виновного, и что в момент совершения преступления он мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не приводится.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о виновности Забуга А.С. в умышленном причинении смерти другому человеку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначенное осужденному Забуга А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание аморальность поведения потерпевшего, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, а так же совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», не имеется.

По смыслу закона оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи (например, перевязывает раны потерпевшему, вызывает ему скорую помощь, дает лекарства, доставляет в больницу и т.д.), то есть стремиться максимально уменьшить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, после избиения, виновный и ФИО14 вынесли погибшего из квартиры на улицу, а встретившийся им на пути ФИО16 вызвал бригаду скорой помощи, после чего Забуга А.С. скрылся с места происшествия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного смягчающего наказания не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания. Сама по себе положительная бытовая характеристика на виновного, не влечет безусловного снижения ему наказания.

Необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированны. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционный суд полностью соглашается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному Забуга А.С., несправедливым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, которые бы повлекли отмену приговора либо его изменение, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Забуга А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи:

Дело № 2-642 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Романовой О.М.,

с участием прокурора Байкина И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостского района, Республики Коми 09 сентября 2013 г. гражданское дело по заявлению КП- 38 ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора за Забуга А. С.,

установил:

КП-38 ФКУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора за Забуга А.С., освобождающегося из мест лишения свободы <ДД.ММ.ГГГГ>, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы <данные изъяты>; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов; запрещение пребывания в организациях общественного питания осуществляющих продажу алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель КП-38 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми – Роик А. В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в заявлении.

Забуга А.С. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым установить административный надзор в отношении Булаева В.В. сроком на шес...

...ть лет, установив ему ограничения указанные в заявлении, оценив все представленные доказательства в совокупности, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Забуга А. С. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, осужден <ДД.ММ.ГГГГ> Сосногорским городским судом Республики Коми по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии <данные изъяты> режима. На основании постановления Удорского районного суда РК от <ДД.ММ.ГГГГ> Забуга А.С. переведен из исправительной колонии <данные изъяты> режима для дальнейшего отбывания наказания в <данные изъяты>. Отбывает наказание КП-38 ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми. Конец срока <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Забуга А.С. относится к категории тяжких преступлений.

В приговоре Сосногорского городского суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> указано о наличии опасного рецидив.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В части 2 настоящей статьи указано, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При установленных обстоятельствах, Забуга А.С. является совершеннолетним, <ДД.ММ.ГГГГ> освобождается из мест лишения свободы, отбывал наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, Забуга А.С. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт3) и части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный, законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, позволяет суду прийти к выводу, что для предупреждения совершения Забуга А.С. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, ему необходимо установить административный надзор на срок шесть лет.

В соответствии с частью 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Статьями 4 и 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, и срок установления административного надзора.

Согласно ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из представленным документов следует, что Забуга А.С. за период отбывания не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 2 поощрения.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на Забуга А.С. на основании ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следующие административные ограничения:

-запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

-запрещение выезда за пределы <данные изъяты>;

-обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки Забуга А.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление КП-38ФКУ ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора за Забуга А. С. удовлетворить.

Установить административный надзор за Забуга А. С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженцем <данные изъяты>, гражданина РФ, освобождаемого из мест лишения свободы <ДД.ММ.ГГГГ>, на срок шесть лет.

Возложить на Забуга А. С., на основании ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следующие административные ограничения:

-запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

-запрещение выезда за пределы <данные изъяты>;

-обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

Срок административного надзора, установленного за Забуга А. С. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2013года в 09 часов.

Судья О.Н.Мишина

Дело № 5-31/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сосногорск Республика Коми 19 февраля 2014 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – Забуга А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Забуга А.С., родившегося <скрытые данные>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> полицейским-водителем ОВППС МО МВД России «Сосногорский» Игнатовым Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Забуга А.С., согласно которому, <дата обезличена> в 20 часов 10 минут в помещении МО МВД России «Сосногорский, находящегося в доме <адрес обезличен>, Забуга А.С. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно: несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, отказался пройти в помещение КЗС, упирался ногами в пол, отталкивал сотрудников полиции от себя, хватал руками за форменную одежду, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Забуга А.С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, просил н...

...азначить наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья считает вину Забуга А.С. в совершенном правонарушении полностью доказанной, она подтверждается материалами дела: рапортом полицейского-водителя ОРППСП МО МВД России «Сосногорский» Игнатова Д.В. (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 3), объяснениями ПАМ (л.д. 4), ЛНВ (л.д. 5).

Судьей установлено, что <дата обезличена> в 19 часов 00 минут полицейский-водитель ОРППСП МО МВД России «Сосногорский» Игнатов Д.В., находясь на дежурстве совместно с ЛНВ., заметили гражданина возле <адрес обезличен>, то есть в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, с нарушением координации движения, шаткой походкой, резким запахом алкоголя изо рта, неопрятным внешним видом. В связи, с чем Забуга А.С. был доставлен в 19 часов 20 минут в МОМВД России «Сосногорский» для установления личности и составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. В целях обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении Забуга А.С. был задержан для сопровождения в судебный участок <адрес обезличен>, в связи с чем ему было предложено пройти в камеру КСЗ, на что Забуга А.С. ответил отказом, упирался ногами в пол, отталкивал сотрудников полиции от себя, хватал руками за форменную одежду, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Судья квалифицирует действия Забуга А.С. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим наказание обстоятельством в отношении Забуга А.С. судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного Забуга А.С. административного правонарушения, личность виновного, <скрытые данные>, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Забуга Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического административного задержания по данному постановлению.

Забуга Александра Сергеевича поместить для отбывания наказания в Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, центра по исполнению административного законодательства отдела МВД России по <адрес обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья А.В. Рябов

Дело №а-3432/2018.

Поступило в суд 31.08.2018.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Гранкиной О.С. в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по <адрес>.

От представителя административного истца ООО «Бюро Судебного Взыскания» Е.Ю. Гребенюк поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Просила принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Представитель административного истца ООО «Бюро Судебного Взыскания», административные ответчики–представитель ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Гранкина О.С., представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если админ...

...истративный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Требованиями ст. 46 КАС РФ установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Правилами ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, отказ представителя административного истца ООО «Бюро Судебного Взыскания» Е.Ю. Гребенюк от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от административного иска заявлен представителем административного истца добровольно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» Гребенюк Е.Ю. отказ от административного иска о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконными.

Прекратить производство по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконными.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №а-3432/2018 Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ определение в законную силу не вступило.

Судья -

Дело № 1-90/2012 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми

02 мая 2012 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пинчук Н.В.,

при секретаре Потаповой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Михеевой В.В.,

подсудимого Забуга А.С.,

защитника Мельникова А.Н., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>,

а также потерпевшей СВН.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Забуга А.С., <скрытые данные>

<скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Забуга А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

06.03.2012 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время в период предварительного следствия не установлено, у Забуга А.С., находящегося в квартире, принадлежащей СВН., расположенной по адресу <адрес обезличен>, достоверно зная, что в ящике стенки стоящей в комнате находятся денежные средства в сумме <скрытые данные> рублей принадлежащие СВН., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств. С этой целью Забуга А.С. сразу же, воспользовавшись тем, что СВН. за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с ящика стенки, стоящей в комнате указанной квартиры похитил денежные средства в сумме <скрытые данные> рублей, принадлежащие СВН., однако его преступные действия стали заметны для СВН., которая попыталась предотвратить хищение и потребовала возврата принадлежащих ей денежных средств. Забуга А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств СВН., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для СВН. и носят открытый характер, желая подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшей, с целью удержания похищенных денежных средств и доведения св...

...оего преступного умысла до конца, напал на СВН. и применяя насилие опасное для здоровья в отношении последней, оттолкнул от себя руками СВН., от чего та ударилась головой об шкаф, упала и потеряла сознание. После чего Забуга А.С. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями Забуга А.С. потерпевшей СВН. был причинен значительный имущественный ущерб на сумму <скрытые данные> рублей и телесные повреждения в виде раны на голове, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Забуга А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражалипротив особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Забуга А.С., отнесено законом к категории тяжких преступлений, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Забуга А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Забуга А.С. по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания Забуга А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и личность подсудимого Забуга А.С. - <скрытые данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого Забуга А.С., имеющего не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, и вновь совершившего умышленное тяжкое преступление, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ имеется опасный рецидив преступления, в связи с чем, наказание подсудимому Забуга А.С. должно быть назначено с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства в данных о личности подсудимого и в совершенном им деянии отсутствуют, правила ст. 68 ч.3 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Забуга А.С., суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и недопущения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, данных о личности подсудимого - ранее судимого, совершившего вновь умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению умышленных преступлений, его повышенной общественной опасности, и поскольку все выше установленные в суде обстоятельства указывают на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для Забуга А.С., суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств для применения положений статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание Забуга А.С. в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять к подсудимому, учитывая наличия у него смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Забуга А.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с 02 мая 2012 года. Зачесть Забуга А.С. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по данному делу с 13 марта 2012 года по 01 мая 2012 года включительно.

Меру пресечения Забуга А.С. на кассационный период оставить прежнюю - заключение под стражу и на период кассационного обжалования приговора содержать осужденного в ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН РФ по РК г. Сосногорска РК.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок при наличии письменного заявления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Пинчук

Дело №1-41/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 12 апреля 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска РК Вокуева Е.А., потерпевшей ФИО5,

подсудимого Забуга А.С., защитника – адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Забуга А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.10.2007 Сосногорским городским судом РК по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённого 01.11.2010 по отбытию срока наказания,

- 02.05.2012 Сосногорским городским судом РК по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 10.01.2014 по отбытию срока наказания. Решением Княжпогостского районного суда РК от 09.09.2013 установлен административный надзор сроком на 6 лет в период с 14.01.2014 до 14.01.2020 с административными ограничениями и обязанностью, дополненными решением Сосногорского городского суда РК от 11.03.2014;

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Забуга А.С. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено при следую...

...щих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Забуга А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, действуя из личной неприязни к нему, умышленно нанёс не менее 30-ти ударов руками и ногами в область головы, тела, верхних и нижних конечностей ФИО1

В результате возникшего конфликта, при нанесении телесных повреждений ФИО1 у Забуга А.С. внезапно возник преступный умысел на убийство ФИО1 Сразу же Забуга А.С., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 в результате удушения и, желая наступления таких последствий, действуя умышленно, с применением значительной силы надавил коленом своей ноги в область передней поверхности шеи лежавшего на полу ФИО1, сдавливая тем самым жизненно-важные органы человека, в том числе перекрывая доступ кислорода в лёгкие, удерживая в таком положении до наступления смерти ФИО1

Своими преступными действиями подсудимый Забуга А.С. причинил ФИО1 согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Количество травмирующих воздействий, причинённых ФИО1, составляло не менее 30-ти.

Причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи твёрдым тупым предметом при удавлении с вышеуказанными повреждениями, входящими в её комплекс. В процессе развития механической асфиксии уже на 2-й минуте сдавления шеи у ФИО1, наиболее вероятно, наступила потеря сознания, а затем и его смерть (в среднем на 4-5-й минуте сдавления). Возможность совершения им самостоятельных активных действий после потери сознания исключается. Между преступными действиями подсудимого Забуга А.С., причинением им механической асфиксии от сдавления органов шеи твёрдым тупым предметом при удавлении (соответственно всеми повреждениями, входящими в её комплекс) и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате преступных действий подсудимого Забуга А.С. ФИО1 скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 07 часов 47 минут - до приезда бригады скорой помощи.

Подсудимый Забуга А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении поначалу признал полностью, принёс извинения потерпевшей. Впоследствии Забуга А.С. поменял свою позицию, делая упор на то, что он не хотел причинять смерть ФИО1, который сам спровоцировал конфликт, выразившийся в оскорблениях гражданской жены Забуга и её дочери.

Забуга А.С. пояснил, что проживает с ФИО8 и её дочерью по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Забуга, ФИО8 и ФИО2 пришли в гости к соседям из кв.№ на 4-м этаже ФИО3 и ФИО6. Там уже находился ранее неизвестный мужчина (ФИО1). Все сели в комнате за стол распивать спиртное. Забуга сидел за столом в кресле, ФИО1 сидел напротив него в кресле, их разделял стол. В ходе распития спиртного ФИО1 стал нецензурно оскорблять ФИО8 и её дочь. Забуга сделал ему замечание, перегнулся через стол и ударил ладонью по лицу, но ФИО1 стал еще больше оскорблять Колодочка, её дочь, а также самого ФИО7. Шевцов тоже делал замечания ФИО1, просил прекратить оскорбления Колодочка и её ребенка, но ФИО1 никого не слушал. Подсудимый разозлился, встал, подошёл к ФИО1, сидящему в кресле, и нанёс ему 7 ударов руками по голове. ФИО1 сопротивлялся, наносил ответные удары, но незначительные, между ними была обоюдная драка. Далее Забуга повалил ФИО1 на пол, упав вместе с ним, и нанёс удары по телу, чтобы подавить сопротивление и агрессию ФИО1. Забуга нанёс ему около 5-6 ударов кулаками и несколько ударов ногами, потом надавил коленом на грудь, нанося удары кулаком в область головы. Видимо его колено переместилось на шею ФИО1, но это было не умышленно, всё произошло быстро. Когда ФИО1 перестал сопротивляться, Забуга сам прекратил свои действия и отошёл в сторону, никто не оттаскивал его от пострадавшего. ФИО1 был живой, не мог встать, был пьян, но пытался подползти к Забуга, ударить его и что-то сказать. Но Забуга больше его не трогал. На лице ФИО1 были телесные повреждения, шла кровь. После драки пострадавший находился в квартире 15-20 минут, сидел на полу около дивана, пытался делать осознанные движения. Помощь ему никто не оказывал, т.к. думали, что он пьян, не думали, что ему плохо. Потом его пересадили в кресло. Про драку уже забыли, водка кончилась, и ФИО3 стала всех выгонять из квартиры, требуя забрать с собой ФИО1. Забуга и ФИО2 подняли ФИО1 с кресла, т.к. он не мог идти, держа за руки и ноги, вынесли на улицу, положили его на асфальт, т.к. лавки около подъезда не было. ФИО1 стало плохо. Забуга сказал ФИО2 вызвать скорую помощь, но он не смог, что-то было с телефоном. Через минуту на улицу из подъезда вышел ФИО4. Забуга попросил его вызвать скорую помощь. ФИО4 отошёл к своей машине, вызвал скорую помощь. Забуга несколько раз спросил ФИО4, вызвал ли он скорую помощь, тот ответил, что вызвал. Забуга снова подозвал к ним ФИО4, указав на ФИО1, сказал, что с ним что-то не то, попросил еще раз вызвать скорую помощь. ФИО4 перезвонил в скорую помощь, сказал Забуга, что машина уже выехала. ФИО4 уехал до приезда скорой помощи. Забуга и ФИО2 ожидали приезда скорой помощи около 30 минут. Минуты за три до приезда скорой ФИО1 умер. Фельдшер зафиксировала смерть ФИО1, сказала, что вызовет милицию, после чего Забуга ушёл. Умысла на убийство ФИО1 подсудимый не имел, не согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.105 УК РФ. Не согласен с выводами эксперта о том, что на 2-й минуте удушение ФИО1 потерял сознание, на 4-й минуте умер, удушение длилось около 5 минут, т.к. свидетели говорят об обратном. ФИО1 после драки был жив. Свидетель ФИО4 видел, что ФИО1 на улице подавал признаки жизни.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Забуга А.С. (т.1 л.д.№), данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого Забуга А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ днём Забуга, ФИО8 и ФИО2 распивали спиртное в кв.№ по адресу: <адрес>, после чего в вечернее время втроём пришли со спиртным к ФИО3, проживающей в кв.№ этого же дома, там уже находились ФИО3, ФИО6 и ранее неизвестный ФИО1. В ходе распития спиртного ФИО1 нецензурно оскорбил ФИО8 и её ребенка, причину Забуга не знает. Данные слова задели Забуга, он посчитал нужным защитить честь и достоинство своей сожительницы и ребёнка. Сначала Забуга ударил ФИО1 ладонью в область лица, для того, чтобы тот замолчал. Далее Забуга сразу налетел на ФИО1, повалил его на пол и начал наносить ему множественные удары обеими руками по телу, больше бил левой рукой, удары наносил в область лица, грудной клетки, ребёр, бил много и сильно, более 10, возможно более 20 ударов. Также наносил множественные удары правой ногой, бил тоже сильно, более 8 раз. ФИО1 был в бессознательном состоянии, какого-либо сопротивления ему не оказывал. Забуга наклонился к нему и надавил коленом правой ноги на шею мужчины, при этом продолжал наносить удары. В тот момент Забуга хотел наступления смерти ФИО1, поскольку очень задели его оскорбления. Тогда он считал, что тот заслуживает подобного исхода событий. Кроме Забуга и ФИО1 никто в конфликте не участвовал, удары наносил только он. В ходе конфликта Забуга все кричали, чтобы он успокоился. Забуга сам отошёл от тела ФИО1 и прекратил наносить удары. ФИО1 сильно хрипел ртом…, у него шла кровь носом, в центре комнаты на ковре были пятна крови. ФИО1 выглядел плохо, подавал слабые признаки жизни, немного хрипел. Забуга и ФИО2 начали выносить ФИО1 из квартиры на улицу, было уже утро ДД.ММ.ГГГГ. Когда они выносили тело мужчины, то встретили возле подъезда знакомого по имени ФИО4, который проживает в том же подъезде на втором этаже. Забуга попросил ФИО4 вызвать скорую помощь, поскольку очень испугался. Забуга и ФИО2 вынесли ФИО1 на улицу, положили его возле подъезда, стали ждать бригаду скорой медицинской помощи. Когда работники медицинского учреждения прибыли, Забуга стоял возле тела ФИО1 вместе с ФИО2. Фельдшер скорой помощи осмотрел тело мужчины, послушал его и констатировал смерть, пояснив, что сейчас будет вызывать полицию, после чего Забуга убежал».

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Забуга А.С. (т.1 л.д.№) пояснял, что «…свою вину в совершении убийства ФИО1 признает полностью, поддерживает свои показания в качестве подозреваемого, уточнив, что в момент нанесения телесных повреждений был очень зол на ФИО1 и считал, что он заслуживает смерти. Однако, после нанесённых ударов и сдавления шеи ФИО1, Забуга успокоился. При этом Забуга, сдавливая шею ФИО1 своим коленом, понимал, что может наступить смерть последнего».

Из показаний обвиняемого Забуга А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№ следует, что «…он свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в убийстве ФИО1 признает полностью, поддерживая свои ранее данные показания».

Из показаний обвиняемого Забуга А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) усматривается, что «…он свою виду в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в убийстве ФИО1., признает полностью; в результате того, что он коленом давил на шею ФИО1, который в ходе конфликта потом скончался. В связи с тем, что Забуга в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит в точности всех обстоятельств произошедшего и в некоторых событиях может заблуждаться. Если бы в период инкриминируемого ему деяния он не был бы в состоянии алкогольного опьянения, то, скорее всего, он просто ушёл бы и так не поступил, то есть не стал бы бить и душить ФИО1».

Оглашённые показания подсудимый Забуга А.С. не подтвердил и настаивал на том, что умысла на причинение смерти ФИО1 не было, показания давал непосредственно после случившегося, находился в подавленном состоянии. Смерти ФИО1 не желал, если бы хотел его убить, то дождался бы наступления его смерти, но выносили ФИО1 на улицу еще живым, вызывали скорую помощь.

Кроме изложенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО9 - фельдшер в ГБУЗ РК «СЦРБ» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи поступил вызов о мужчине, лежащем около подъезда д.№ по <адрес>. Там свидетеля встретили двое мужчин, указали на пострадавшего, лежащего на земле у подъезда дома, без признаков жизни. Свидетель спросил, что произошло, и сколько мужчина без сознания? Внятного ответа не получил. Мужчины пояснили, что пострадавший лежал на втором этаже в подъезде, откуда его вынесли на улицу, больше ничего не знают. Свидетель констатировал смерть мужчины, отсутствие пульса, симптом «застывшей льдинки», т.к. не смог открыть глаза и проверить реакцию зрачков, наличие телесных повреждений: гематомы на лице, подкожную эмфизему, в области шеи цианоз (синюшность), возможно, были сломаны ребра. Медицинская помощь пострадавшему не оказывалась ввиду его смерти. По просьбе свидетеля один из мужчин ушёл вызывать полицию. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в том числе подъезда дома, обнаружили и изъяли следы крови и ботинок. Трупные пятна образуются от получаса в зависимости от места и температуры. Смерть мужчины могла наступить в течение 24 часов, трупного окоченения не было, но более точное время смерти определяет эксперт.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, свидетель пришёл домой к ФИО6, где находились Забуга, ФИО3 и сам ФИО6 Все распивали спиртное (водку) и находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, будучи пьяным, нецензурно оскорбил ФИО8 и её ребенка, что очень обидело Забуга. Между ФИО1 и Забуга возник конфликт, в ходе которого Забуга избил ФИО1: нанёс 6-7 ударов кулаками в область лица, присев на корточки, нанёс еще удар. ФИО1 находился на диване, пытался укрываться от ударов. Далее Забуга прижал своим коленом горло ФИО1, удерживая его в таком положении около 5 секунд, ФИО6 и девушки кричали остановиться, а свидетель оттащил подсудимого от пострадавшего. ФИО1 хрипел, на лице образовались синяки, осознанных движений не делал и не вставал. Через 5 минут ФИО1, удерживая за руки и ноги, аккуратно вынесли на улицу, чтобы вызвать скорую помощь. Вызвать скорую помощь предложил свидетель.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.№) следует, что «…ФИО1 при всех нецензурно оскорбил ФИО8 и её дочь. Забуга сразу разозлился, вскочил со стула, побежал к сидящему в кресле ФИО1 и нанёс, наклонившись над ним, обеими руками со всей силой не менее 10 ударов в область головы и не менее 5 ударов в область груди, возможно, попадал и по другим частям тела. После чего из положения стоя, Забуга нанёс ногой не менее 7 ударов в область грудной клетки ФИО1. После избиения ФИО1 лежал на полу и не оказывал сопротивления. Затем Забуга, присев над ФИО1, надавил со значительной силой коленом своей ноги на область шеи ФИО1. Присутствующие кричали Забуга, чтобы успокоился. В итоге Забуга отошёл от ФИО1…Телесных повреждений на лице и открытых участках тела ФИО1 свидетель не видел. ФИО3 потребовала вывести ФИО1 из квартиры. Свидетель и Забуга аккуратно, удерживая за руки и ноги, вынесли ФИО1 из квартиры вниз по лестнице, не ударяя о ступени, стены, перила и иные предметы. У ФИО1 на лестницу упал кроссовок с одной ноги, но они не стали останавливаться и понесли его дальше».

Оглашённые показания свидетель ФИО2 подтвердил, пояснив, что за давностью событий мог что-то перепутать, просил Забуга прекратить избиение, кричал ему «хватит», следователю давал более подробные показания.

Также свидетель ФИО2 дополнительно пояснил, что причиной конфликта были неоднократные, нецензурные, очень обидные и грубые оскорбления ФИО1 в адрес сожительницы подсудимого ФИО8 и её ребёнка. Забуга заступился за ФИО8, потребовал замолчать, но ФИО1 продолжал оскорблять. Свидетель и девушки, присутствующие в комнате, тоже просили ФИО1 остановиться, но он никого не слушал. Забуга не стерпел и стал наносить удары ФИО1 в течение 2-3 минут, который сначала оказывал сопротивление, махал кулаками в сторону Забуга, но затем обессилил. После избиения ФИО1 лежал на полу около 2-3 минут, хрипел, осознанных движений не делал. Далее Забуга и свидетель вынесли ФИО1 из квартиры на улицу, при этом в подъезде ФИО1 хрипел, подавал признаки жизни. Когда ФИО1 вынесли на улицу, он перестал дышать, поэтому Забуга сразу попросил свидетеля вызвать скорую помощь, а сам побежал в подъезд попросить соседей вызвать скорую. Свидетель дозвонился до скорой помощи. Также скорую помощь вызвал сосед из 2-го подъезда указанного дома.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, по адресу: <адрес> находились свидетель, ФИО6, Забуга, ФИО8 (сожительница Забуга) и ФИО1. Все распивали спиртное (водку, вино, пиво). Под утро ФИО1 оскорбил ФИО8 и её дочь. Забуга потребовал от ФИО1 замолчать, но тот продолжил оскорбления. ФИО1 сидел в кресле. Забуга разозлился, встал, подошёл к ФИО1 и избил его. ФИО1 отмахивался от ударов Забуга. Забуга наносил удары руками, но куда и сколько, свидетель не видела, т.к. отвернулась, слыша шлепки, удушения не видела. Была суматоха, все кричали Забуга остановиться. После избиения свидетель видела, что ФИО1 лежал на полу. Свидетель попросила всех покинуть квартиру. ФИО1 уйти помогли ФИО2 и Забуга. Скорую помощь ФИО1, находясь в квартире, не вызывали, почему не помнит.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.№) следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ свидетель и ФИО6 находились дома. Около 17 ч. к ним пришёл ФИО1. Втроём распивали спиртное. Ночью – с 23 часов до 2 часов, точнее указать не может, к ним пришли Забуга А., ФИО8 и ФИО2, принеся с собой бутылки «боярышника». Все распивали спиртное, в ходе чего ФИО1 оскорбил ФИО8, назвав девушкой лёгкого поведения. Забуга разозлился, вскочил и нанёс сидящему в кресле ФИО1, из положения стоя, нагнувшись над ним, удары по голове и груди спереди. Бил со всей силой, сверху вниз, было страшно, нанёс не менее 10 ударов руками по голове и не менее 5 ударов руками в область груди спереди. Когда ФИО1 лежал на полу, не оказывая сопротивления, Забуга стал над ним и нанёс множественные удары ногой – более 10 или 20, точнее указать не может. После избиения ФИО1 лежал на полу в почти бессознательном состоянии. Забуга присел над ним и сильно надавил своим коленом в область шеи ФИО1... Свидетель, опасаясь произошедшего, попросила увести ФИО1 и всем покинуть квартиру. Кто и как вынес ФИО1, не помнит, но сам ФИО1 передвигаться не мог. Кроме Забуга ФИО1 больше никто не бил, телесных повреждений у него до этого не было».

Оглашённые показания свидетель ФИО3 не подтвердила, пояснив, что в момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, текст напечатал следователь, безразлично отнеслась к содержанию протокола, лично подписала протокол, но считает содержание допроса неправдивым.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.№) следует, что «…к ранее данным показаниям она добавила, что… все распивали спиртное, находясь в жилой комнате однокомнатной квартиры. Через несколько часов, под утро ДД.ММ.ГГГГ, на улице уже было светло, в ходе распития спиртного между ФИО1 и Забуга произошла ссора из- за того, что ФИО1 оскорбил ФИО8 и её ребенка. В ответ на оскорбления Забуга вскочил и нанёс сидящему в кресле ФИО1 сильные удары обеими руками по голове и груди спереди. Бил очень сильно, сверху вниз, стоя и нагнувшись над ФИО1, сидевшим в кресле. Нанёс не менее 10 ударов руками по голове и не менее 5 ударов руками в область груди спереди. Наносил ли Забуга при этом удары ФИО1 ногами, свидетель не может сказать, так как не видела, поскольку не всю драку наблюдала. В какой-то момент ФИО1 оказался на полу, но как, она не видела. Свидетель видела, что далее Забуга наносил удары ногой, стоя справа от ФИО1, который лежал в это время на спине на полу лицом вверх, головой к креслу, ногами к выходу из комнаты, и какого-либо сопротивления не оказывал. Точное количество ударов ногой не помнит. Забуга бил много, возможно нанёс более 10 ударов ногой по телу, возможно, попадал и по рукам ФИО1. Наносил ли при этом Забуга удары ногой по голове, а также удары руками лежавшему на полу ФИО1, она сказать затрудняется, поскольку могла не видеть этого. Когда Забуга перестал наносить удары ногой, ФИО1 лежал в почти бессознательном состоянии. Забуга присел над ним и начал коленом давить ФИО1 в область шеи, с силой надавливая своим телом… Тело ФИО1 было «обмякшим», то есть сам никаких действий не совершал, не стонал и ничего не говорил, можно сказать, был без сознания. Свидетель не знает, был ли ФИО1 на тот момент жив или нет, возможно, он хрипел, по крайней мере, ей показалось, что слышала хрипы…Из квартиры ФИО1 могли только вынести, потому что он был не в том состоянии, чтобы самостоятельно передвигаться. ФИО1 из квартиры вынесли практически сразу после того, как его избил Забуга, то есть это всё произошло в небольшой промежуток времени, в течение 10-15 минут…».

Оглашённые показания свидетель ФИО3 подтвердила в полном объёме, указав, что протокол лично прочитала и подписала, уточнила ранее данные показания, имеющиеся противоречия объяснить не может за давностью событий.

Свидетель ФИО8 показала, что …ДД.ММ.ГГГГ свидетель, Забуга и ФИО2 пришли домой к ФИО3 и ФИО6, где уже находился ФИО1…, распивали спиртное (водку, боярышник). ФИО1 несколько раз оскорбил свидетеля и её дочь. Забуга это услышал, ударил ФИО1 по лицу. В ответ ФИО1 тоже ударил. Забуга продолжил бить ФИО1 кулаком по голове и туловищу. Удары наносил с незначительной силой, около 5 минут, количество не может указать. Свидетель не видела ударов ногами. Удушения свидетель не видела, выходила в туалет. Забуга от ФИО1 никто не оттаскивал, сам перестал избивать и отошёл в сторону. В начале избиения ФИО1 стоял, потом сел в кресло, затем упал на пол, но был еще жив, издавал звуки. После избиения его усадили обратно в кресло. Забуга проверил его пульс. ФИО3 сразу попросила всех уйти из квартиры. ФИО1 вынесли на руках Забуга и ФИО2. Скорую помощь вызвал сосед со второго этажа. Кроме Забуга ФИО1 никто больше не избивал.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.№) следует, что «… Забуга злоупотребляет спиртными напитками (водкой, спиртосодержащей жидкостью, именуемой «фунфырики», «боярышник»), но запои редкие... С утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, Забуга и их хороший друг ФИО2 (друг, сосед из 1-го подъезда), находясь в кв.№, распив полторы бутылки водку по 0,5 л и «боярышник», в вечернее время пришли в гости к ФИО6 и ФИО3 в кв.№…Там же находился ранее неизвестный им мужчина (ФИО1). Все сидели за столом, распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения, но понимали происходящее вокруг. В ночное время между ФИО8 и ФИО1 произошёл словесный конфликт, причину свидетель не помнит. ФИО1 неоднократно нецензурно оскорбил ФИО8 и её дочь. Забуга это очень обидело, он резко встал, повалил ФИО1 на пол и нанёс более 5-ти ударов в область головы и груди, возможно, попадал в разные участки тела, все происходило очень быстро. Удары наносил обеими руками, а также ногой, какой не помнит. В ходе драки свидетель выходила в туалет, поэтому частично могла не видеть события. Когда она вернулась, конфликт уже заканчивался, в тот момент она не придавала значения драке. ФИО1 в это время подавал признаки жизни, дышал или хрипел, был в крови. Забуга после того, когда мужчина не поднимался с пола, испугался, проверил живой он или нет. К тому моменту мужчина был живой… Из квартиры вышли ФИО8 далее ФИО2 и Забуга, которые вынесли ФИО1 под руки. ФИО1 был жив, но ему требовалась помощь, самостоятельно выйти он не мог, стонал…Забуга и ФИО2 вывели ФИО1 из подъезда…».

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.№) следует, что «…Через некоторое время, под утро, уже расцвело, между ней и ФИО1 произошёл словесный конфликт, причину которого она не помнит. ФИО1 оскорбил её и её дочь нецензурным выражением, говорил это вызывающе при всех… ФИО3 сказала всем покинуть квартиру. ФИО8 ушла первой, а ФИО2 и Забуга следом за ней вынесли ФИО1, удерживая его за руки и ноги, поскольку сам он передвигаться не мог, был как без сознания, не двигался, ни на что не реагировал, ничего не говорил, не стонал, о чём она ошибочно указала ранее при допросе. Когда Забуга и ФИО2 несли ФИО1 по лестнице, то она услышала от ФИО1 какой-то звук, похожий на хрип, в связи, с чем подумала, что он был еще жив и дышал, хотя достоверно это утверждать не может, возможно, это просто у него выходил воздух из лёгких. То есть достоверно утверждать, что ФИО1 был жив, когда его выносили из квартиры, как она указала ранее при допросе, не может…».

Оглашённые показания свидетель ФИО8 подтвердила, указав, что противоречия возникли за давностью событий, последнего удара Забуга не видела, т.к. выходила из комнаты.

Свидетель ФИО4 показал, что знает подсудимого Забуга, как соседа из кв.№, характеризует его отрицательно: употребляет спиртное, шумит, мешает жить. ФИО4 периодически разговаривал с ним и делал замечания по этому поводу. Летом ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 15 или 20 минут, как обычно, свидетель вышел из дома на работу. При выходе из подъезда, на первом этаже встретил подсудимого Забуга и молодого человека, которые выносили за руки и ноги мужчину, лицо которого было закрыто тряпкой. Они положили мужчину на землю возле подъезда. Забуга снял с лица мужчины тряпку. Свидетель увидел на лице мужчины кровь, следы побоев, один глаз был открыт, ему показалось, что мужчина жив и смотрит на него, поэтому по собственной инициативе вызвал скорую помощь, после чего отошёл к своей машине. Зачем подсудимый подзывал его к подъезду, и о чём они говорили, свидетель не помнит. Следов крови в подъезде, на одежде Забуга и молодого человека свидетель не помнит. Дожидаться приезда скорой помощи не стал, поехал на работу, но при выезде из двора видел подъезжающую машина скорой помощи.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.№) следует, что «…в кв.№ на первом этаже проживает ФИО8, где с ДД.ММ.ГГГГ постоянно собираются шумные компании для распития спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 07-20 ч., т.к. в это время уходит на работу, свидетель спускался по лестнице, заметил, что входная дверь кв.№ была открыта, в подъезде никого. На улице у подъезда Забуга А. и второй неизвестный мужчина за руки тащили по земле мужчину, лицо которого было прикрыто тряпкой. На момент встречи, они оттащили данного мужчину на расстояние около 2 метров от подъезда. На расстоянии от входной подъездной двери до тела мужчины на земле имелись следы крови. В подъезде следов крови свидетель не заметил. Подойдя к мужчинам, свидетель спросил, что доигрались, на что они стали оправдываться и говорить, что несут мужчину с 4-го этажа. Пока свидетель собирался на работу, в подъезде было тихо, никаких шумов он не слышал, никто сверху не спускался. Далее Забуга убрал с лица мужчины тряпку. Лицо мужчины было опухшим, имелись множественные гематомы, лицо было в крови. Мужчина еще подавал признаки жизни, смотрел на свидетеля, дышал, но ничего не говорил. Свидетель сразу позвонил в скорую помощь и сообщил всё, что увидел. Далее он отошёл к своему автомобилю, который находился во дворе дома. Через 10-15 минут, точнее не помнит, его окликнул Забуга. Свидетель подошёл. Забуга сказал, что с пострадавшим что-то не то, указав на мужчину, который был весь в крови. Мужчина не двигался, издавал редкие хрипы. Свидетель снова позвонил в скорую помощь и сообщил, что человек умирает, на что они ответили, что машина выехала…».

Из оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.№ следует, что «…лицо мужчины было опухшим, слева имелись множественные гематомы, лицо также слева было сильно опухшим и в крови. Мужчина еще, как показалось свидетелю на тот момент, подавал признаки жизни, вроде смотрел на него и дышал, но точно это утверждать не может. Мужчина ничего не говорил и не издавал звуков. Свидетель сразу позвонил в скорую помощь и сообщил всё, что увидел… Забуга и второй мужчина остались стоять по обе стороны возле лежавшего около подъезда мужчины и ничего не делали. О чём они говорили при этом и разговаривали ли вообще, ФИО4 не слышал. Через 10-15 минут, точнее не помнит, его окликнул Забуга, ФИО4 подошёл. Забуга сказал, что с пострадавшим что-то не то, указав на мужчину, который лежал возле подъезда. Мужчина по-прежнему не двигался, издавал редкие, так сказать рефлекторные хрипы, хотя ФИО4 может и заблуждаться, поскольку не имеет медицинского образования, но ему так показалось на тот момент. Он снова позвонил в скорую помощь и сообщил, что человек умирает, на что они ответили, что машина выехала. О том, чтобы он позвонил в скорую помощь, Забуга свидетеля не просил ни в первый, ни во второй раз. ФИО4 это делал по собственной инициативе».

Оглашённые показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объёме, указав, что следователю давал подробные показания, за давностью событий мог что-то забыть, скорую помощь свидетель вызвал со своего мобильного телефона, сообщив диспетчеру все свои контактные данные, адрес, телефон, фамилию, имя и отчество.

Потерпевшая ФИО5 показала, что подсудимого Забуга А.С. не знает. Погибший ФИО1 приходился ей отцом, после удара по голове имел инвалидность, состоял на учёте у психиатра, принимал лекарство, мог передвигаться, сам себя обслуживать, но защититься не мог, т.к. был физически слаб. Об обстоятельствах дела потерпевшая ничего не знает, за содеянное просит строго наказать подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний Забуга А.С. на месте преступления (т.1 л.д.№), виновный подробно поведал, что случилось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Между ним и ФИО1 произошёл конфликт, в результате которого наступила смерть последнего. В комнате указанной квартиры находились ФИО6, ФИО3 и ФИО1, отмечали день рождения ФИО3. Затем туда же пришли Забуга, ФИО8 и ФИО2, поднявшись из кв.№ указанного дома. Все сидели вокруг стола, который находился напротив столика с телевизором. При этом Забуга сидел в кресле, расположенном между стеной и столиком с телевизором. ФИО1 сидел возле дивана на полу, более точно показать затруднился. Сначала всё было очень хорошо, все выпивали и веселились, поздравляли ФИО3 с днём рождения. Забуга не знает причину конфликта между ФИО8 и ФИО1, но тот нецензурно оскорбил ФИО8 и её дочь. В тот момент эти оскорбления очень его задели, в результате чего он набросился на ФИО1 и повалил его на пол, после чего стал наносить множественные удары обеими руками и ногой по телу ФИО1. Удары приходились в область лица, грудной клетки, рёбер ФИО1. Он нанёс более 20 ударов, бил много и сильно. После нанесения множественных ударов ФИО1, тот не оказывал сопротивления. В этот момент он присел возле ФИО1 и коленом ноги надавил в область шеи, при этом продолжал наносить удары, надавливая на шею. Затем все начали кричать, чтобы он успокоился. Забуга самостоятельно отошёл от ФИО1 и прекратил сдавливать шею и наносить удары. ФИО1 сильно хрипел ртом. Забуга с ФИО2 попытались поднять ФИО1 в кресло, положили на него. После чего они стали выносить ФИО1 из квартиры на улицу, удерживая за руки и ноги. ФИО1 подавал слабые признаки жизни. Когда Забуга и ФИО2 выносили тело ФИО1, в подъезде встретили жителя данного подъезда ФИО4, которого Забуга попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Забуга и ФИО2 положили ФИО1 возле подъезда, дождались сотрудников скорой помощи, которые по приезду зафиксировали, что ФИО1 мертв. Забуга испугался, поэтому убежал».

Кроме этого вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом о том, что около 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части полиции получено сообщение об обнаружении возле 2-го подъезда <адрес> трупа мужчины с признаками насильственной смерти - множественными телесными повреждениями. По прибытии на место происшествия обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с множественными телесными повреждениями, красно-синюшными кровоподтёками в области лица, с выраженным отёком слева, с переломами рёбер справа (т.1 л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – придомовой территории и пятиэтажного, пяти подъездного дома № по ул. <адрес>, в ходе которого установлено, что на асфальтированной дорожке перед металлической дверью во 2-й подъезд дома обнаружен труп ФИО1, лежащий спиной на земле, ногами в сторону подъезда, головой к асфальтированной дворовой дороге, правый глаз приоткрыт, левый закрыт, с телесными повреждениями: на лице множественные красно-синюшные кровоподтёки с выраженным отёком слева, на ощупь определяются переломы рёбер справа, кости черепа и конечностей на ощупь целы. Кожный покров на лице и передней поверхности тела имеют высохшие пятна вещества красно-бурого цвета. Справа от трупа обнаружена джинсовая куртка, пропитанная пятнами вещества бурого цвета, которая изъята.

Во втором подъезде на первой ступени лестничного марша от 3-го этажа обнаружен чёрный кроссовок, принадлежащий потерпевшему, когда его выносили из квартиры, что следует из показаний ФИО2

Однокомнатная кв.№ расположена на 4-м этаже дома. В комнате по центру коврового покрытия обнаружены впитавшиеся пятна вещества бурого цвета. Вдоль стены напротив входа в комнату расположено кресло с пятном вещества бурого цвета неправильной геометрической формы. На кресле имеется накидка с пятнами вещества бурого цвета неправильной геометрической формы. В правом дальнем углу комнаты расположен столик с телевизором. На полу между креслом и столиком обнаружены пятна вещества бурого цвета неправильной геометрической формы. Вдоль правой стены комнаты расположены кресло и диван, рядом с ними кухонный овальный стол со следами распития спиртного (три бутылки «Боярышник»), ложка с пятном вещества бурого цвета. Каких-либо иных следов вещества бурого цвета, следов борьбы не обнаружено (т.1 л.д.№);

- рапортом о том, что в 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило сообщение фельдшера ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» о том, что во 2-м подъезде д.№ по <адрес> обнаружен труп мужчины, скорую помощь вызвал ФИО4 (т.1 л.д.№);

- заявлением и протоколом явки с повинной Забуга А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он собственноручно указал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Забуга был конфликт, в ходе которого он нанёс ФИО1 удары рукой по лицу, два удара ногой по шеи. Причина конфликта – сожительница Забуга и её ребёнок. Забуга защищал их честь и достоинство. После избиения Забуга и ФИО2 вынесли ФИО1 на улицу. Забуга попросил соседа ФИО4 вызвать скорую помощь. Испугавшись, Забуга убежал с места происшествия (т.1 л.д.№);

- протоколом выемки образцов крови, желчи и одежды трупа ФИО1 (т.1 л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии телесных повреждений у Забуга А.С. (т.2 л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с ковра, кресла, пола и ложки, накидки, джинсовой куртке, изъятых с места происшествия, на рубашке, джинсовых брюках и спортивных штанах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая не исключает происхождение её от ФИО1 Происхождение крови от обвиняемого Забуга А.С. исключается (т.2 л.д.№);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Забуга А.С. <данные изъяты> сохранял способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе и в полной мере). В период совершения преступления Забуга А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения с психопатоподобной формой реагирования, в ясном сознании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Забуга А.С. в момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния в состоянии патологического аффекта и физиологического аффекта и/или иных эмоциональных состояний, по силе и глубине дезорганизующего действия на сознание и проведение приравненных к аффекту, не находился (т.2 л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные вышеуказанные повреждения в причинной связи со смертью не состоят.

Механическая асфиксия от сдавления органов шеи твёрдым тупым предметом при удавлении квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшей опасное для жизни состояние, в данном случае приведшее к смерти.

<данные изъяты>

В процессе развития механической асфиксии уже на 2-й минуте сдавления шеи у ФИО1 наиболее вероятно, наступила потеря сознания, а затем и его смерть (в среднем на 4-5-й минуте сдавления). Возможность совершения им самостоятельных активных действий после потери сознания исключается.

Количество травмирующих воздействий, причинённых ФИО1., составляло не менее 30-ти (т.2 л.д.№);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комплекс механической асфиксии от сдавления органов шеи твёрдым тупым предметом при удавлении вошли следующие повреждения: кровоподтёки передней поверхности шеи справа и передней поверхности шеи почти по средней линии, и полный поперечный перелом правого большого рога подъязычной кости с разрывом его сочленения с телом кости. Причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи твёрдым тупым предметом при удавлении. Между причинением механической асфиксии от сдавления органов шеи твёрдым тупым предметом при удавлении (соответственно всеми повреждениями, входящими в её комплекс) и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь. Давность наступления смерти ФИО1 соответствует промежутку времени за 24-48 часов до начала исследования трупных явлений при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ с 10:20 до 12:45) (т.2 л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, изъятых по делу, в том числе смывов с ковра, кресла, пола, ложки, накидки с кресла и одежды ФИО1, образцов крови и желчи ФИО1, образцов крови Забуги А.С. (т.2 л.д.№), постановлением о признании их вещественными доказательствами (т.2 л.д.№);

- картой вызова скорой помощи ГБУЗ РК «СЦРБ», согласно которой вызов поступил от ФИО4 в 07 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что возле 2-го подъезда д.№ по <адрес> лежит мужчина весь в крови. Прибытие бригады на вызов в 07 часов 40 минут. В 07 часов 50 минут фельдшер ФИО9 констатировал смерть ФИО1 до приезда бригады скорой помощи, а также наличие множественных телесных повреждений на трупе (т.2 л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств, перечисленных в п.1-6, ч.2 ст.74 УПК РФ, допускаются, в частности: показания подозреваемого и обвиняемого, заключение и показания эксперта, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

К числу таких доказательств, подтверждающих вину подсудимого Забуга А.С., суд относит его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, явку с повинной, протокол следственных действий, показания свидетелей, заключения экспертов, поскольку они подтверждаются и дополняются иными доказательствами и согласуются между собой.

Достаточно подробные показания Забуга А.С., данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, а также протокол проверки показаний на месте с участием Забуга А.С. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, проверка показаний на месте проведёна в присутствии понятых, защитника.

Проанализировав собранные доказательства, суд считает установленным, что смерть ФИО1 наступила от противоправных действий подсудимого.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4, допрошенных по делу, согласуются между собой, дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления, и объективно подтверждаются исследованными в суде протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами.

Какой–либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Забуга А.С. судом не установлено. Поэтому вышеизложенные показания свидетелей суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, последовательны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими Забуга А.С. в совершении указанного выше преступления.

Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями по делу нет.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведённых выше и исследованных в судебном заседании доказательств суд находит их допустимыми.

Другие документы по делу также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет проведённым по делу заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям УПК, выводы экспертов по поставленным ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны, стаж работы у экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает, как стремление Забуга А.С. уйти от более строгой уголовной ответственности за совершённое деяние. Анализируя все показания Забуга А.С., суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку его версия о том, что умысла на убийство ФИО1 не было, появилась лишь на стадии рассмотрения дела в суде.

О направленности умысла Забуга А.С. именно на убийство ФИО1 указывают все показания виновного, данные на предварительном следствии, согласно которым Забуга желал смерти ФИО1, полагая, что он заслужил этого за высказанное оскорбление его гражданской жене и её дочери.

Помимо этого о направленности умысла подсудимого именно на убийство указывает длительность временного промежутка, в течение которого Забуга А.С. душил ФИО1 – от 2 до 5 минут, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе асфиксии уже на 2 минуте наступила потеря сознания ФИО1, а затем его смерть (в среднем на 4-5 минуте сдавления).

При этом виновный не мог не знать, что в области шеи находятся жизненно-важные органы, и что от удавления может наступить смерть.

О месте совершения преступления, о характере действий Забуга А.С. свидетельствуют протоколы осмотров места происшествия, приведённые выше.

Забуга А.С. не состоит на учёте у психиатра, согласно судебно-психиатрической экспертизе (т.2 л.д.№) признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, сохранял способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе и в полной мере), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По отношению к инкриминируемому преступлению суд признает подсудимого Забуга А.С. вменяемым. Заключение дано опытным экспертом, имеющим образование в данной области медицины, значительный стаж работы в области судебной психиатрии, обоснованно, мотивированно, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом.

Таким образом, проанализировав и исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, не имея оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Забуга А.С., придя к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершённого преступления, квалифицирует действия подсудимого Забуга А.С. по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В основу обвинительного приговора суд кладёт признательные показания подсудимого Забуга А.С., данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, его явку с повинной, показания вышеперечисленных свидетелей, которые подтверждаются и дополняются иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет. Причин для самооговора Забуга А.С. на предварительном следствии суд также не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Забуга А.С. установлено, что <данные изъяты>

Имеющиеся у подсудимого заболевания не препятствует содержанию под стражей, он имеет возможность получать необходимое лечение в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений, поскольку Забуга А.С. совершил особо тяжкое преступление, будучи два раза осужденным за тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «з, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (нецензурные оскорбления сожительницы ФИО8 и её ребёнка), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и состояние здоровья подсудимого.

Суд, несмотря на утверждение Забуга А.С. о том, что он принимал меры по оказанию помощи пострадавшему, а именно: вызывал скорую помощь, не может признать это на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание виновного обстоятельством, поскольку вызов скорой помощи был осуществлён ФИО4, что подтверждается его показаниями, а также картой вызова скорой помощи, из которой видно, что вызов был осуществлен им, а не другим лицом. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Забуга А.С. не принимал никаких мер по оказанию помощи ФИО1, напротив, он совместно со ФИО2 вынес тело ФИО1, не подававшего признаков жизни, на улицу, а потом, увидев машину полиции, сбежал.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, а также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, склонного к злоупотреблению алкоголем, привлекавшегося к административной ответственности, находившегося в момент совершения преступления также в состоянии алкогольного опьянения, что следует из пояснений подсудимого и свидетелей, заключения эксперта, представлены юридически значимые доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно нахождение Забуга А.С. в состоянии алкогольного опьянения на фоне возникшей личной неприязни к ФИО1 в ходе конфликта подтолкнуло его к совершению преступления, что не отрицал сам подсудимый.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также при наличии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, положений статей 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым особо тяжкого преступления против личности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, того факта, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным; данные о личности виновного, склонного к совершению преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, мнение потерпевшей о назначении строгого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, влиянию назначенного наказания на его исправление, суд при наличии особо опасного рецидива считает необходимым назначить подсудимому Забуга А.С. наказание только в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, без отбывания части срока наказания в тюрьме с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, раскаяния в содеянном и данных о личности подсудимого, его состояния здоровья. Поскольку суд считает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечению целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять к подсудимому с учётом всех смягчающих обстоятельств, данных о его личности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплаченные в суммах <данные изъяты> рублей адвокату Лобанову О.Н. (т.1 л.д.№) и <данные изъяты> рублей адвокату Савельеву И.Ю. (т.2 л.д.№) за оказание юридической помощи Забуга А.С., на основании ч.1,4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный Забуга А.С. заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Забуга А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить за него наказание в виде 11(одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок лишения свободы осужденному Забуга А.С. исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Забуга А.С. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осуждённого Забуга А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми г. Сосногорск.

Вещественные доказательства: смывы с ковра, кресла, пола и ложки; принадлежащие ФИО1. рубашку, спортивные штаны, джинсовые брюки, носки, кроссовок и джинсовую куртку; накидку с кресла, образцы крови и желчи ФИО1., образцы крови Забуга А.С., находящиеся на хранении при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, выплаченные адвокатам Лобанову О.Н. и Савельеву И.Ю. соответственно, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в порядке надзора в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева

Дело № 1-163/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела за истечением

сроков давности уголовного преследования

г. Сосногорск 02 ноября 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Мухиной Г.А.,

государственного обвинителя - прокурора г. Сосногорска Полянского С.С.,

подсудимого Забуга А.С.,

защитника-адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года в г. Сосногорске материалы уголовного дела по которому:

Забуга АС, <данные изъяты>, ранее судим:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, защитник-адвокат Тарасов Б.М., до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Забуга А.С. за истечением сроков давности уголовного преследования, мотивируя следующим:

С момента совершения инкриминируемого Забуга А.С. преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, основанием для которого послужило привлечение его к административной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> за которое он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты>, согласно постановлению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимому Забуга А.С. инкриминируется в вину по данному делу преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. С момента совершения указанного преступления истекли 2 (два) года. Кроме того, по мнению защитника Тарасова Б.М., факт несоблюдения Забу...

...га А.С. административных ограничений, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сопряженного с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также все другие указанные в обвинении последующие факты совершенных Забуга А.С. административных правонарушений, не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку Забуга А.С. за каждое из них был привлечен к административной ответственности самостоятельно и фактически отбыл по ним административные наказания.

Подсудимый Забуга А.С. в судебном заседании полностью согласился с вышеуказанной позицией своего защитника и также просил прекратить в отношении него данное уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом Забуга А.С. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, инкриминируемого ему в вину.

Государственный обвинитель – прокурор Полянский С.С. в судебном заседании также просил данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Забуга А.С. прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, мотивируя тем, что с момента совершения инкриминируемого Забуга А.С. преступления по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, истекли 2 (два) года. Согласно фабуле предъявленного Забуга А.С. обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, данное преступление совершено им фактически 31 октября 2015 года, при этом неоднократное несоблюдение Забуга А.С. административных ограничений, установленных судом, было сопряжено с совершением Забуга А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, имевшего место в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы уголовного дела в полном объеме, заслушав защитника, подсудимого и государственного обвинителя, суд приходит к мотивированному выводу о необходимости прекращения данного уголовного дела в отношении Забуга А.С. по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, инкриминируемое Забуга А.С. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом фабулы предъявленного ему обвинения, совершено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неоднократное несоблюдение Забуга А.С. административных ограничений, ранее установленных судом, было сопряжено с совершением Забуга А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, за которое он был подвергнут административному аресту на срок 2 суток согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт несоблюдения Забуга А.С. административного ограничения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сопряженного с совершением в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также все другие указанные в обвинении последующие факты совершенных Забуга А.С. административных правонарушений, не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку Забуга А.С. за каждое из них был привлечен к административной ответственности самостоятельно и фактически отбыл по ним административные наказания. При этом прокурор, в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ, частично отказался от инкриминируемых в вину Забуга А.С. вышеуказанных в обвинении (в том числе имевших место после ДД.ММ.ГГГГ) эпизодов неоднократного несоблюдения подсудимым административных ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением административных правонарушений, просив исключив их из обвинения как излишне вмененные, поскольку по всем этим фактам правонарушений, имевших место уже после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, Забуга А.С. в установленном административным законом (КоАП РФ) порядке был привлечен к административной ответственности и отбыл назначенные за них административные наказания. В связи с данной позицией прокурора, судом вынесено отдельное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой ст. 24 УПК РФ и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, одним из оснований для прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, основанием для прекращения уголовного преследования является прекращение уголовного дела в порядке, предусмотренном пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что подсудимый Забуга А.С. обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Как следует из фабулы обвинения, инкриминируемое ему в вину преступление по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ совершено им фактически в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к настоящему времени, со дня совершения указанного преступного деяния, инкриминируемого в вину Забуга А.С., прошло более 2 (двух) лет.

Как следует из требований ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 (два) года.

В отношении Забуга А.С. по данному уголовному делу не имеется каких-либо исковых требований (гражданского иска) в связи с его уголовным преследованием по обвинению в совершении указанного преступления.

Вещественных доказательств по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 25, 246, 254 п. 3 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-163/2017 и уголовное преследование в отношении Забуга АС по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Сосногорский городской суд Республики Коми. Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев