Калашников Пётр Викторович

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025

Гражданское дело № 2-1297/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-008273-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.04.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола секретарем Мурадовой Г.И.,

с участием истцов Калашниковой В.И., Бура Н.И., Калашникова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Валентины Иосифовны, Бура Никиты Игоревича, Калашникова Петра Викторовича к ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Центральный», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова В.И., Бура Н.И., Калашников П.В. обратились в суд с исковым заявлением, просили признать за истцами право собственности на 1/3 доли за каждым на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что занимают жилое помещение, общей площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании ордера № ******, выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов. Состав семьи на момент выдачи ордера был следующий: ФИО3 (наниматель), ФИО5 (муж), ФИО6 (дочь), ФИО2 (сын). В 2023 году истцы решили воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, для чего обратились в МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков по застройку». В приватизации квартиры было отказано в связи с тем, что указанное жилое помещение в реестре объектов муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» не значится. Истцы обратились к ответчику ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Центральный» с запросом, по результатам рассмотрения запроса был дан письменный отказ в осуществлении приватизаци...

...и жилого помещения в связи с отсутствием правовых оснований передачи жилого помещения. Истцы считают, что данный отказ неправомерен, так как на ордере, выдаваемом советом народных депутатов отсутствуют отметки о том, что спорное жилое помещение является служебным, по мнению истца данная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, правом на приватизацию не воспользовались.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов возражений указал, что спорное жилое помещение относится к федеральной собственности, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** закреплено в праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось. Сведений о том, что истцы были признаны нуждающимися в получении жилых помещений в установленном законом порядке не представлено, в настоящее время на учете нуждающихся в получении жилых помещений в ФГАУ «Росжилкомплекс» не состоят, сведения о включении истцов в базу данный «Учет» - отсутствуют. В списках на получение служебных помещений в ФГАУ «Росжилкомплекс» истцы не состоят. С заявлением о включении в списки на служебное жилье не обращались. Также указал, что сведений о том, что истцы состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и что принималось решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения, как лицам, состоящим на учете нуждающихся, как это было предусмотрено Жилищного кодекса РСФСР в материалах дела не имеется. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдаются КЭЧ района (гарнизона). Рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота обеспечивались на период работы только служебными помещениями. Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов. Спорное жилое помещение предоставлялось в соответствии с п. 28 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ № ******, как служебное. Также представитель ответчика указал, что в настоящее время права истцов никоим образом со стороны ответчика не нарушены, требование истцов является преждевременным, так как истцы в адрес филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о передаче жилого помещения в порядке приватизации установленной формы и приложенным полным пакетом документов не обращались, в связи с чем не лишены права на обращение с заявлением. Истцами не представлены документы, доказывающие право на получение спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, а именно доказательства о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и в получении жилого помещения органом, уполномоченным на принятие решения. С учетом изложенного, представитель ответчика считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истцы, их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом <адрес> народных депутатов спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 с семьёй – ФИО5 (муж), ФИО6 (дочь), ФИО2 (сын).

Как следует из справки МКУ «Центра муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении площадью 36,90 кв.м. по адресу <адрес>, в настоящее время зарегистрированы ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РССР лица, вселенные в жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя приобретают равные с нанимателем права по договору социального найма.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введение его в действие.

Ввиду того, что вселение истцов произведено на законных основаниях, истцы по настоящее время пользуются жилым помещением, проживают в нем, следует сделать вывод, что истцы спорное жилое помещение занимают на условиях договора социального найма.

При этом, суд принимает во внимание объяснения истца, из которых следует, что истец училась в <адрес>, по распределению приехала в <адрес> на завод ЖБИ 353. На предприятии, в котором работала истец ФИО3, Завод ЖБИ 353, велся список, была очередь на получение жилого помещения. Профсоюзный комитет рассматривал заявки. В очереди истец состояла в течение 9 лет. Сначала истец проживала в общежитии по адресу <адрес>, затем в коммунальной квартире по адресу <адрес>, в 1978 году дали квартиру по адресу <адрес>, без ордера и договора на время отсутствия военнослужащего в жилом помещении. В феврале 1976 года в связи с рождением дочери поставили в очередь на получение жилого помещения. В 1984 предоставлена спорная квартира. Уволена с завода истец была в 1987 году.

Истцы проживают в спорном жилом помещении с 1987 года и по настоящее время, требования об их выселении не заявлялись, своих прав на бесплатную приватизацию не использовали, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1241-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1241-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Между тем, обращение истца о приватизации спорной квартиры в адрес ответчика удовлетворено не было. Судом не установлено сведений о том, что истцами ранее было использовано право на бесплатную приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, ответчиком доказательств обратному не представлено.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним этого права в судебном порядке.

При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лица, на которого законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода, прекращения, обременения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, решение суда является основанием для регистрации права собственности истцов, в установленном законом порядке.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что ответчики не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, на учете не состоят, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Калашниковой Валентиной Иосифовной, Бурой Никитой Игоревичем, Калашниковым Петром Викторовичем, на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации, по 1/3 доли каждого.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации соответствующих прав.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва