Юсупова Диляра Киямовна

Дело № 2-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца Юсуповой Д. К. по доверенности адвоката Камалетдинова А. Р.,

представителя ответчика Гилязиевой Д. Р. по доверенности Каримова А. Р. и Селиверстовой Е. В.,

при секретаре Хакимовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Высокогорского районного суда Республики Татарстан в зале № гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Д. К. к Гилязиевой Д. Р. взыскании стоимости комнаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупова Д. К. обратилась в суд с вышеуказанным иском Гилязиевой Д. Р., в обоснование указывает следующее.

Ей у ответчицы куплена комната № общей площадью 11,4 кв.м. в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 990,000 рублей, о чем в тот же день составлен договор купли-продажи комнаты. Деньги за комнату были получены ответчицей при подписании договора и акта приема-передачи. Поданный ответчицей для регистрации договор регистрационный орган не зарегистрировал, сначала приостановив, а затем отказав в регистрации перехода права по мотиву отсутствия согласия других сособственников комнат в квартире на покупку/продажу ей комнаты ответчицей. Ответчица после этого отказа обещала собрать согласия с сособственников других комнат, но так данное согласие от них не получила, и оно не получено до сих пор. В июне 2017 года они с ней договорились, что она возвратит ей деньги, уплаченные ею за ее комнату. Однако, ответчицей до настоящего времени даются только обещания вернуть деньги, но сами деньги не возвращаются по разным мотивам. Последнее мартовское обещание текущего года ответчица также не исполнила. В связи с чем, она отправила ей ДД.ММ.ГГГГ почтой России претензию о возврате средств до ДД.ММ.ГГГГ. Но, и на нее не последовало от ответчицы никакого ответа или возврата средств. На сегодня сложилась ситуация, когда договор купли-продажи не исполнен ответчицей, комната ей не передана, она ею пользоваться и въехать в нее не может, а ответчица, не потеряв право на комнату, пользуется ее деньгами, не возвращая их ей под разными предлогами. Для регистрации договора купли-продажи комнаты она заплатила 2 000 рублей госпошлины, которая, считает, должна быть взыскана с ответ...

...чицы, поскольку договор не зарегистрирован из-за невыполнения ею обязанности по получению согласия сособственников комнат в квартире. Также считает, что за использование денежных сумм, полученных и удерживаемых ответчицей, она должна уплатить проценты в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Об отказе в регистрации договора-купли-продажи комнаты ответчица сообщила ей во второй половине июня 2017 года. Значит, она имеет право на получение с ответчицы процентов с июля 2017 года за использование ее средствами. Размер начисленных ответчице процентов определен ставкой банковского процента - ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5 %. В силу этого, она имеет право на получение с ответчицы процентов, начисленных за 1309 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления иска), и далее, до даты фактического возврата суммы по формуле расчета: сумма долга / 360 дней X ставку X количество дней просрочки = %; 990000 рублей / 360 X 5,5 % = 151,25 рублей в день. 151,25 рублей X 1309 дней = 197986,25 рублей процентов. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязана уплачивать ей проценты по 151,25 рублей за каждый последующий день просрочки до даты возврата средств.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 327.1. 393, 395, 398 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы 990 000 рублей стоимость комнаты; 2 000 рублей убытков в виде уплаченной ею госпошлины за регистрацию договора купли-продажи комнаты; 102,5 рублей убытков в виде почтовых расходов на отправку претензии; 197 896,25 рублей процентов, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ (по расчету), и с ДД.ММ.ГГГГ по 151,25 рублей процентов за каждый последующий день просрочки до даты возврата суммы.

Представитель истца Юсуповой Д. К. по доверенности адвокат Камалетдинов А. Р. увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчицы 990 000 рублей стоимость комнаты; 2 000 рублей убытков в виде уплаченной ею госпошлины за регистрацию договора купли-продажи комнаты; 102,5 рублей убытков в виде почтовых расходов на отправку претензии; 207 817,5 рублей процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по 151,25 рублей процентов за каждый последующий день просрочки до даты возврата суммы; расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате труда адвоката.

Представитель истца Юсуповой Д. К. по доверенности адвокат Камалетдинов А. Р. увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчицы 999 000 рублей стоимость комнаты; 2 000 рублей убытков в виде уплаченной ею госпошлины за регистрацию договора купли-продажи комнаты; 102,5 рублей убытков в виде почтовых расходов на отправку претензии; 207 817,5 рублей процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по 151,25 рублей процентов за каждый последующий день просрочки до даты возврата суммы; расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате труда адвоката.

В судебном заседании представитель истца Юсуповой Д. К. по доверенности адвокат Камалетдинов А. Р. исковые требования поддержал в полном объеме, заявив о восстановление срока на подачу иска к ответчице об истребование от нее средств, уплаченных ею за проданную комнату. Приостановление с последующим отказом в регистрации права перехода собственности на комнату от ответчицы к ней направлялось и ей, и ответчице. Ей данные два документа переданы ответчицей после того, как последовал отказ в регистрации перехода права собственности. Из этих двух документов ей получен только первый - приостановление регистрации. Второй был получен от ответчицы с сообщением о невозможности получения ею согласия других сособственников квартиры на покупку комнаты, и неиспользование ими права преимущественной покупки. О том, что согласие ею не было получено ни от одного из сособственников, она узнала от ответчицы только в середине июня (19 или 26 июня). Ответчица пообещала ей, что в течение месяца деньги вернет. В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, но определением от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил, должна обратиться в Высокогорский районный суд по месту нахождения комнаты. ДД.ММ.ГГГГ она получила это определение и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с этим же иском в Высокогорский районный суд РТ. Также считает, что высказанное ответчицей сообщение суду о подтверждение долга, считается совершением признания его в заседании суда, прерывающее срок в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Представители ответчика Гилязиевой Д. Р. по доверенности Каримов А. Р. и Селиверстова Е. В. иск не признали и пояснили, что просят применить срок исковой давности в отношении требований истца о неисполнении договора купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Гилязиева Д. Р. от Юсуповой Д. К. денежных средств по договору купли-продажи не получала, долг перед истцом не признавала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Юсупова Д. Р. купила у Гилязиевой Д. Р. комнату № общей площадью 11,4 кв.м. в <адрес>. Согласно п. 3 - цена приобретаемой квартиры составляет 999 000 рублей. П. 4 – расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подали в Управление Росреестра по РТ документы на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РТ приостановило государственную регистрацию, что подтверждается уведомлением №, в котором установлен срок на устранение препятствий для государственной регистрации сделки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением № Управление Росреестра по РТ отказывает в государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления и не устранением сторонами сделки причин, препятствующих государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав.

Как указывает истцовая сторона, в июне 2017 года Гилязиева Д. Р. обещала возвратить ей деньги, уплаченные за комнату, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец отправила по почте ответчику претензию о возврате средств до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась неисполненной.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представитель истца указал, что высказанное ответчицей сообщение суду о подтверждение долга, считается совершением признания его в заседании суда, прерывающее срок в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Однако согласно пояснениям, данным Гилязиевой Д. Р. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключили для переоформления комнаты, деньги не получала. Наличие иного долга не договору купли-продажи Гилязиева Д. Р. также не признала.

Таким образом, доказательств того, что Гилязиева Д. Р. признала долг по вышеуказанному договору купли-продажи, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершила действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя истца о восстановлении истцу срока на подачу иска суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку уважительных причин для восстановления данного срока суду не представлено.

Довод истца и ее представителя о том, что она не знала об отказе в государственной регистрации до второй половины июня месяца 2017 года, суд находит необоснованным, поскольку доказательств тому не представлено.

Кроме того, согласно вышеуказанным уведомлениям Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они направлены в адрес Юсуповой Д. К. и Гилязиевой Д. Р. Данные уведомления первоначально представлены истцовой стороной. Следовательно, истец уже с ДД.ММ.ГГГГ знала, что регистрация сделки приостановлена и ДД.ММ.ГГГГ в регистрации сделки отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ знала о нарушении своего права и могла подать иск до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о режиме самоизоляции также являются необоснованными, поскольку это не мешало истцу ДД.ММ.ГГГГ направить ответчику претензию. С иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес>.

Таким образом, разрешая спор, суд исходя из того, что обстоятельства изложенные стороной истца в обоснование заявления о восстановления срока исковой давности, не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, к моменту предъявления искового заявления прошло более трех лет с момента исполнения сделки, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Юсуповой Д. К. о взыскании 999 000 рублей- стоимости комнаты.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов, убытков и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, в удовлетворении исковых требований Юсуповой Д. К. к Гилязиевой Д. Р. о взыскании 999 000 рублей стоимости комнаты, 2 000 рублей убытков в виде уплаченной госпошлины за регистрацию договора купли-продажи комнаты, 102,5 рублей убытков в виде почтовых расходов на отправку претензии; 207 817,5 рублей процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по 151,25 рублей процентов за каждый последующий день просрочки до даты возврата суммы, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате труда адвоката, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юсуповой Д. К. к Гилязиевой Д. Р. о взыскании 999 000 рублей стоимости комнаты, 2 000 рублей убытков в виде уплаченной госпошлины за регистрацию договора купли-продажи комнаты, 102,5 рублей убытков в виде почтовых расходов на отправку претензии; 207 817,5 рублей процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по 151,25 рублей процентов за каждый последующий день просрочки до даты возврата суммы, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате труда адвоката, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9953/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2021

УИД 16RS0013-01-2020-001561-17

Судья Кузнецова Л.В.

Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата оглашения резолютивной части решения – 15 июля 2021 года.

Дата изготовления мотивировочной части решения – 16 июля 2021 года.

16 июля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Юсуповой Д.К. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юсуповой Д.К. к Гилязиевой Д.Р. о взыскании 999 000 руб. стоимости комнаты, 2 000 руб. убытков в виде уплаченной госпошлины за регистрацию договора купли-продажи комнаты, 102,5 руб. убытков в виде почтовых расходов на отправку претензии; 207 817,50 руб. процентов, начисленных с 1 июля 2017 года по 10 августа 2020 года, и с 11 августа 2020 года по 151,25 руб. процентов за каждый последующий день просрочки до даты возврата суммы, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате труда адвоката, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юсупова Д.К. обратилась к Гилязиевой Д.Р. с иском о взыскании стоимости комнаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, указав в обоснование на то, что согласно договору купли-продажи комнаты от 2 февраля 2017 года она приобрела у Гилязиевой Д.Р. комнату 11 общей площадью 11,4 кв.м в квартире 21 дома <адрес> за 990 000 руб. Денежные средства получены Гилязиевой Д.Р. при подписании договора и акта приема-передачи. Однако договор не прошел регистрацию, сначала приостановили, а затем отказали в регистраци...

...и перехода права по мотиву отсутствия согласия других сособственников комнат в квартире на покупку/продажу комнаты. Гилязиева Д.Р. после отказа в регистрации обещала получить согласия с сособственников других комнат, но не выполнила это. В июне 2017 года они договорились, что Гилязиева Д.Р. возвратит денежные средства, однако денежные средства не возвращены. Для регистрации договора купли-продажи комнаты она уплатила 2 000 руб. госпошлины, которая подлежит взысканию с Гилязиевой Д.Р., поскольку договор не зарегистрирован из-за невыполнения ею обязанности по получению согласия других сособственников комнат в квартире.

Юсупова Д.К., увеличив требования, просила взыскать с Гилязиевой Д.Р. стоимость комнаты в размере 999 000 руб.; 2 000 руб. убытков в виде уплаченной госпошлины за регистрацию договора купли-продажи комнаты; 102,5 руб. убытков в виде почтовых расходов на отправку претензии; 207 817,50 руб. процентов, начисленных с 1 июля 2017 года по 10 августа 2020 года, и с 11 августа 2020 года по 151,25 руб. процентов за каждый последующий день просрочки до даты возврата суммы, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг адвоката.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Юсуповой Д.К. отказал.

В апелляционной жалобе Юсупова Д.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что заявление о применении срока исковой давности сделано не самой Гилязиевой Д.Р., а её представителями, между тем в доверенности не указано на такое право. При этом Гилязиевой Д.Р. не выражено свое мнение относительно данного заявления её представителей. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что не имеется уважительных причин для восстановления срока исковой давности, наличие таких причин подтверждается неполучением уведомления регистратора от 15 мая 2017 года, отсутствие доказательств отправки или вручения этого уведомления, само уведомление получено только от Гилязиевой Д.Р. во второй половине июня 2017 года. Кроме того, суд не учел её доводы о том, что Гилязиевой Д.Р. никаких опровержений договору и зафиксированному в нем факту передачи денежных средств не представлено. По её мнению, суд неверно указал, что со стороны Гилязиевой Д.Р. признание долга в судебном заседании не высказано, между тем в суде первой инстанции Гилязиевой Д.Р. фактически признан долг в части 350 000 руб. Кроме того, неверно определено начало течения срока исковой давности, так как о наличии уведомления регистратора от 15 мая 2017 года ей стало известно только во второй половине июня 2017 года, и оставлен без внимания срок получения этого уведомления по почте.

Юсупова Д.К., Высокогорский отдел Управления Росреестра по РТ о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представители Гилязиевой Д.Р. Селиверстова Е.В., Каримиов А.Р. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 2 февраля 2017 года Юсупова Д.Р. купила у Гилязиевой Д.Р. комнату 11 общей площадью 11,4 кв.м в квартире <адрес>. Согласно п. 3 цена приобретаемой квартиры составляет 999 000 руб., а п. 4 предусматривает, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

4 февраля 2017 года стороны подали в Управление Росреестра по РТ документы на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

14 февраля 2017 года Управление Росреестра по РТ приостановило государственную регистрацию, что подтверждается уведомлением № 16/096/001/2017-2556, в котором установлен срок на устранение препятствий для государственной регистрации сделки - до 12 мая 2017 года.

15 мая 2017 года уведомлением № 16/096/001/2017-2556 Управление Росреестра по РТ отказывает в государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления и не устранением сторонами сделки причин, препятствующих государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав.

Согласно пояснениям Юсуповой Д.К. в июне 2017 года Гилязиева Д.Р. обещала возвратить ей денежные средства, уплаченные за комнату, однако деньги не возвращены. 6 мая 2020 года она отправила по почте Гилязиевой Д.Р. претензию о возврате средств до 15 мая 2020 года, которая осталась неисполненной.

Со стороны Гилязиевой Д.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Юсуповой Д.К., исходил из выводов, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку она с 15 мая 2017 года знала о нарушении своего права и могла подать иск до 16 мая 2020 года, а подан он только 29 июня 2020 года, и что правовые основания для восстановления данного срока, в связи с непредставлением доказательств об уважительных причинах, отсутствуют; доказательств того, что Гилязиева Д.Р. признает долг по указанному договору купли-продажи, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Юсуповой Д.К. о том, что непосредственно Гилязиевой Д.Р. не выражена позиция относительно заявления её представителей о пропуске срока исковой давности, и что у представителей Гилязиевой Д.Р. не предусмотрены полномочия для подачи такого заявления, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По материалам дела усматривается, что заявление о пропуске срока исковой давности подписано самой Гилязиевой Д.Р. (л.д. 51 т. 1), и полномочия её представителей Селиверстовой Е.В. и Каримова А.Р. оговорены в доверенности, оформленной с соблюдением процессуальных требований (л.д. 46 т. 1).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правильно пришел к выводу, что Юсупова Д.К. обратилась с иском за пределом установленного законом трехлетнего срока исковой давности; доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, поэтому, по выводу суда, с которым судебная коллегия соглашается, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности и правомерно отказано Юсуповой Д.К. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда истица узнала о нарушении своего права, а именно со второй половины 2017 года, когда Юсупова Д.К. получила уведомление об отказе в регистрации перехода права собственности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на собственной оценке обстоятельств дела, с учетом того, что отказ датирован 15 мая 2017 года, а доказательств невозможности своевременного получения указанного отказа не представлено.

При этом учитывается следующее обстоятельство, согласно уведомлениям Управления Росреестра по РТ от 14 февраля 2017 года и 15 мая 2017 года, они направлены в адрес Юсуповой Д.К. и Гилязиевой Д.Р., в связи с этим действуя осмотрительно и добросовестно, заявитель могла и должна была знать о том, что с 14 февраля 2017 года регистрация сделки приостановлена, недостатки должны были быть устранены до 12 мая 2017 года, они не устранены, о чем сторонам было доподлинно известно, а неустранение недостатков влекло отказ, и 15 мая 2017 года в регистрации сделки отказано, следовательно, для Юсуповой Д.К. началось течение срока исковой давности.

Согласно пояснениям, данным Гилязиевой Д.Р. в ходе судебного заседания, договор купли-продажи заключили для переоформления комнаты, денежные средства она не получала, наличие иного долга Гилязиева Д.Р. также не признала, поэтому довод жалобы о том, что долг в размере 350 000 руб. признан, значения по существу спора не имеет.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, учитывает, что законодатель связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которые не опровергнуты в суде апелляционной инстанции, у Юсуповой Д.К. имелось достаточно времени для защиты нарушенного права; однако своевременно в суд она не обратилась, уважительность причин несвоевременного обращения в суд доказательствами не подтверждается, что послужило основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с доказательствами, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Д.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-9559/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина И.А. к Юсуповой Д.К. о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Казани имеется указанное гражданское дело.

Дело было назначено к судебному разбирательству на <дата изъята>. О дне и месте слушания дела стороны были извещены в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <дата изъята>. Однако и <дата изъята> стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Сведениями о том, что неявка сторон вызвана уважительными причинами суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову, заявления о рассмотрения дела в их отсутствие не представляли.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах иск Муртазина И.А. к Юсуповой Д.К. о взыскании выходного пособия, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Муртазина И.А. к Юсуповой Д.К. о взыскании выходного пособия, оста...

...вить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Истец вправе подать в суд, вынесший определение, заявление о его отмене в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судья И.Е. Иванова