Янкин Степан Климентьевич

№2-1427/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, просил выдать ему исполнительный лист по решению Арбитражного (Третейского) суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы долга 10250000 рублей и неустойки в размере 1537500 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного (Третейского) суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании сумы долга и неустойки, требования удовлетворены, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 10250000 рублей, неустойка в размере 1537500 рублей. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо -ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени проведения судебного заседания по делу извещена надлежащим образом, о причинах нея...

...вки суду не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ФИО2 был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3передал ФИО6 денежную сумму в размере 3000000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Договором займа (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 2 Договора, за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 5 процентов от суммы займа ежемесячно до 18 числа каждого месяца.

Согласно пункту 5 Договора, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.3 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (л.д.8-9).

Решением Арбитражного (Третейского) суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании сумы долга и неустойки, требования удовлетворены, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 10250000 рублей, неустойка в размере 1537500 рублей, в остальной части требований отказано (л.д.5-7).

Решение суда вступило в законную силу.

Из объяснений представителя заявителя в судебном заседании усматривается, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 45, Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Пунктом 4 Закона предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Согласно статье 423 ГПК РФ, «Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства».

В соответствии со статьей 426 ГПУ РФ, «Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права».

Поскольку в судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ к отказу в выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать ФИО3 исполнительный лист по решению Арбитражного (Третейского) суда при Некоммерческом партнерстве «Информационно-консультационный центр по менеджменту, налогообложению и арбитражным спорам» от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы долга 10250000 рублей и неустойки в размере 1537500 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: Невская Е.В.

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при помощнике судьи Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65864 руб. 11 коп., суммы неоплаченных процентов в размере 2721 руб. 71 коп., суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127424 руб. 50 коп., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 65864 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 65864 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ « Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 112553 руб. 20 коп. с процентной ставкой 29% процентов годовых. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательств по их возврату не исполнил, в свя...

...зи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д. 37-38/, по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении, свое согласие на извещение таким способом истец отразил в исковом заявлении в п.3 просительной части иска, одновременного просил рассмотреть дело в его отсутствие / л.д. 5/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением-офертой № к ЗАО КБ « Русский Славянский банк» о предоставлении ему кредита в размере 112553 руб. 20 коп. на 36 месяцев.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор N 10-001706 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал в собственность ФИО2 сумму в размере 112553 руб. 20 коп. с процентной ставкой 29% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 25/.

Согласно графика платежей по кредитному договору, размер ежемесячного платежа составил сумму в размере 4717 руб. 00 коп., последний платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 112553 руб. 20 коп. были получены ФИО2

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ « Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований ( цессии) № РСБ-260814 - САЕ, по которому Цедент ЗАО КБ « Русский Славянский банк» передал, а Цессионарий ООО « САЕ» принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав, в том числе по обязательствам ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 17-20/

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « САЕ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований ( цессии), по которому Цедент ООО « САЕ» передал, а Цессионарий ИП ФИО3 принял права требования по просроченным кредитам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое / л.д. 15-14/.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований ( цессии) № КО-0105-01, по которому Цедент ИП ФИО3 передал, а Цессионарий ИП ФИО1 принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе по обязательствам ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 6-9/.

В судебном заседании ФИО2 просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная практика исходит из того, что при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно представленного графика, последний платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, которому на момент обращения в суд принадлежало право требования по данному кредитному договору, направил мировому судье судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и АКБ « Русславбанк», в размере 50000 руб. 00 коп., расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 850 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 2/.

К моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа 3-летний срок исковой давности истек. С учетом платежных дат последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом суд приходит к выводу о пропуске истцом срока предъявления требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, суд признает, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по названному кредитному договору предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что в силу статьи 199 названного Кодекса, при наличии соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечение срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в силу ст. 207 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании штрафных санкций и процентов, в связи исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65864 руб. 11 коп., суммы неоплаченных процентов в размере 2721 руб. 71 коп., суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127424 руб. 50 коп., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 65864 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 65864 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>