Янько Людмила Юрьевна

Дело № 2-4727/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М. Д.,

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янько Л.Ю. к ПАО «Совкомбанк», АО «АвтоАссистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Янько Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», АО «АвтоАссистанс» о защите прав потребителя, просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца страховую премию 78231,93 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы 60,08 руб., взыскать с АО «АвтоАссистанс» плату за услугу «помощь на дороге» 17900 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы 60,08 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 636 031,93 руб. сроком на 36 месяцев. При заключении договора истца подключили к программе добровольного страхования ООО СК «Согласие-Вита». Истцом уплачена страховая премия 78231,93 руб.

Также со счета истца списана плата за участие в программе оказания услуг VIP-assistance, предоставляемых АО «АвтоАссистанс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от услуги страхования. ДД.ММ.ГГГГ АО «АвтоАссистанс» получило...

... заявление об отказе от услуги помощи на дорогах.

Возврат денежных средств не произведен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Истец Янько Л.Ю., представители ответчиков, третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте и его проведения, от ответчиков поступили письменные возражения.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.э

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ между Янько Л.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 636 031,93 руб. сроком на 36 месяцев

Согласно заявлению, подписанному ДД.ММ.ГГГГ Янько Л.Ю., она просила банк перечислить на счет АО «АвтоАссистанс» 17900 руб. за подключение к программе помощи на дорогах.

Факт перечисления истцом на счет АО «АвтоАссистанс» 17900 руб. подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику АО «АвтоАссистанс» заявление об отказе от услуги помощи на дороге и просила вернуть уплаченные 17900 руб. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с иском в суд не удовлетворено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании платы за услугу «помощь на дороге» 17900 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовых расходов 60,08 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика истцу были перечислены денежные средства в размере 22963,08 руб. В письменных возражениях ответчик указал, что данная сумма определена с учетом требования истца о компенсации морального вреда 5000 руб. и почтовых расходов 63,08 руб.

Таким образом, АО «АвтоАссистанс» после обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворило требования Янько Л.Ю. о возмещении платы за услугу «помощь на дороге» 17900 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовых расходов 60,08 руб.

В связи с чем решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент подачи настоящего иска в суд требования истца ответчиком доброовльно не были удовлетворены, с ответчика АО «АвтоАссистанс» подлежит взысканию штраф в размере 11450 рублей ((17900 + 5000)х50%) в пользу истца.

Согласно заявлению Янько Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила банк включить её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты со страховыми случаями: смерть, установление инвалидности, утрата трудоспособности и т.п. Плата составляет 0,342% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Согласно выписке по счету за участие в данной программе со счета истца перечислено 78231,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ПАО «Совкомбанк» заявление об отказе от услуги страхования и просила вернуть сумму списанных комиссий. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в отзыве банка, ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил кредит, договор кредитования был закрыт, что подтверждается выпиской по счету. У банка с этого момента отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Янько Л.Ю. представила банку заявление с банковскими реквизитами в ПАО «Сбербанк России», на которые просила зачислить денежные средства.

Указанное свидетельствует о том, что до момента направления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Совкомбанк» не располагало банковскими реквизитами истца, в связи с чем в добровольном порядке не могло удовлетворить требования Янько Л.Ю.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика ПАО «Совкомбанк» истцу были перечислены денежные средства в размере 78231,93руб.

С учетом изложенного, учитывая, что требования истца добровольно удовлетворены ПАО «Совкомбанк» на следующий день после предоставления реквизитов, суд не усматривает со стороны банка нарушений в отношении потребителя Янько Л.Ю.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» страховой премии, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Требования о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными и также подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим госпошлина подлежит возмещению ответчиком АО «АвтоАссистанс» в доход местного бюджета в сумме 1016 рублей (716 рублей + 300 рублей – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Янько Л.Ю. к ПАО «Совкомбанк», АО «АвтоАссистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Янько Л.Ю. с АО «АвтоАссистанс» уплаченную по договору плату за услугу «помощь на дороге» в сумме 17900 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11450 рублей, почтовые расходы в размере 63,08 руб.

Решение суда в части взыскания платы за услугу «помощь на дороге», компенсации морального вреда, почтовых расходов в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АвтоАссистанс» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1016 рублей.

В удовлетворении исковых требований Янько Л.Ю. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М. Д. Жучкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23366/2023 (№ 2-5103/2023)

19 декабря 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Валиуллина И.И.,

Анфиловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховым И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янько ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца Артамонова А.Ю., согласившего с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янько Л.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля AF 77А3ВJ, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Чегодаеву Д.А., под управлением Пашкевича А.А. и автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Янько Л.Ю., под ее же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Пашкевича А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №... от 6 сентября 2022 г. 2 февраля 2023 г. Янько Л.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 14 февраля 2023 г. Янько Л.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. 17 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: адрес. 18 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Янько Л.Ю. об отказе в выплате утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС). 22 февраля 2023 г. Янько Л.Ю. обратилась к ответчику с требованием сменить СТОА ООО «М88» на СТОА официального дилера, а также выплатить УТС. 27 февраля 2023 г. страховая компания повторно выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88». 6 марта 2023 г. ...

...ответчик выдал Янько Л.Ю. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ТрансСервис- У» по адресу: адрес. СТОА ООО «ТрансСервис-У» запасные части заказаны не были, ремонт автомобиля не производился. 7 апреля 2023 г. Янько Л.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа. 21 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Янько Л.Ю. выплату страхового возмещения в размере 76 600 руб. 4 мая 2023 г. Янько Л.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты УТС, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Янько Л.Ю. доплату страхового возмещения в размере 2 600 руб. 22 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Янько Л.Ю. выплату неустойки в размере 18 106,33 руб., а также оплатило налог в размере 2 705 руб. 2 июня 2023 г. Янько Л.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, УТС, убытков, неустойки за просрочку страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2023 г. требования Янько Л.Ю. удовлетворены частично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 33 300 руб., неустойку за период с 23 февраля 2023 г. по 19 июля 2023 г. в размере 12 348 руб., неустойку за период с 23 февраля 2023 г. по 10 августа 2023 г. в размере 56 277 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 695,39 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2023 г. исковые требования Янько Л.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янько Л.Ю. взысканы убытки в размере 33 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 12 348 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 750 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 695,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 3 238,50 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания в пользу Янько Л.Ю. убытков отменить. В обоснование жалобы указано на то, что взыскание в пользу истца убытков по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30 января 2023 г. по вине водителя Пашкевича А.А., управлявшего транспортным средством Foton, государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Янько Л.Ю. транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №..., 2019 г.в., под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Foton, государственный регистрационный номер №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность Янько Л.Ю. на момент ДТП не была застрахована.

31 января 2023 г. между ИП Низамов А.З. и Янько Л.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта транспортного средства, так и в денежной форме, УТС, неустойку (пеню), разницу в стоимости восстановительного с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по транспортному средству).

2 февраля 2023 г. представитель Янько Л.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

9 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

14 февраля 2023 г. Янько Л.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС.

15 февраля 2023 г. представитель Янько Л.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением - уведомлением о заключенном Договоре цессии.

17 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Янько Л.Ю. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18 февраля 2023 г. №...А уведомило Янько Л.Ю. об отказе в выплате УТС.

22 февраля 2023 г. Янько Л.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене СТОА на СТОА официального дилера, о выплате величины УТС.

28 февраля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило Янько Л.Ю. направление на СТОА ООО «М88».

6 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму от №.../А направило истцу направление от 3 марта 2023 г. на СТОА ООО «ТрансСервис-У».

СТОА ООО «ТрансСервис-У» запасные части не заказала, ремонт транспортного средства истца не произвела.

7 апреля 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Янько Л.Ю. поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения без учета износа.

13 апреля 2023 г. СТОА ООО «ТрансСервис-У» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок.

19 апреля 2023 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 850 руб., с учетом износа - 76 600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 апреля 2023 г. №... уведомило Янько Л.Ю., что соглашение о расторжении Договора цессии не предоставлено; обязательство должника прекращено в связи исполнением новому кредитору до получения уведомления о расторжении Договора цессии.

21 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила Цессионарию выплату страхового возмещения в размере 76 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

3 мая 2023 г. между Янько Л.Ю. и Цессионарием подписано дополнительное соглашение к Договору цессии, согласно которому Цессионарий уступает Янько Л.Ю. имущественные права к должнику, а именно, право на возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта, неустойки и право на возмещение материального ущерба.

4 мая 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах от Янько Л.Ю. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с приложением дополнительного соглашения.

11 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах подготовлено экспертное заключение от 18 мая 2023 г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 93 900 руб., с учетом износа - 79 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах письмом от 19 мая 2023 г. №.../А уведомило истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

22 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах осуществило Янько Л.Ю. выплату страхового возмещения в размере 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением №..., а также выплату неустойки в размере 18 106,33 руб. с удержанием налога (НДФЛ) от суммы неустойки в размере 2 705 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2023 г. по делу №... требования Янько Л.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янько Л.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 8 400 руб., неустойка в размере 25 930 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований о взыскании убытков в размере 33 300 руб. истцом представлено заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №... о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер А020АВ 02, без учета износа, составляет 120 900 руб.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» №... принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не была исполнена, с учетом заключения ООО «Экспертно-правовой центр» №... от 11 июля 2023 г., пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Янько Л.Ю. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 300 руб. (120 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 87 600 руб. (выплаченное страховое возмещение (76 600 руб. + 2 600 руб. + 8 400 руб.).

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, согласившись с расчетом истца, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 23 февраля 2023 г. по 19 июля 2023 г. в размере 18 758 руб. (8 300 руб. х 1% х 226 дней). При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Также в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 695,39 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, а также отказа во взыскании неустойки в полном объеме, отказа во взыскании штрафа на сумму убытков не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы страховой компании о необоснованном взыскании убытков с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из следующего.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установленных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 г.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.

Дело № 2-5103/2023

03RS0007-01-2022-007830-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янько ... ... к Публичному акционерному обществу страховой компании «...» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Янько ... обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «...» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что < дата > около ... произошло ДТП с участием а/м ..., гос.номер ... регион 58, принадлежащий на праве собственности Чегодаеву ...., под управлением Лашкевич .... и автомобиля марки ..., гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности Янько .... под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак А020АВ02, Янько ... получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является Лашкевич А. АлексА., вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от

< дата > № 195-ФЗ, нарушив п. 9.10. постановление Правительства РФ от < дата > ... «О Правилах дорожного движения».

Обращение было в страховую компанию Лашкевича ... - ПАО СК «...» по полису серии .... Договор обязательного страхования гражда...

...нской ответственности владельцев транспортных средств был заключен < дата >.

< дата > Янько ... ... обратилась в страховую компанию ПАО СК ...» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

< дата > Янько ... обратилась в ПАО ...» с заявлением с требованием рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

< дата > ПАО СК «...» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало Янько ... направление на ремонт автомобиля СТОА ООО ...» по адресу: РБ, г. ... ...

< дата > ПАО СК «...» уведомило Янько ... об отказе в выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

< дата > Янько ... обратилась в ПАО СК «...» с заявлением с требованием сменить СТОА ООО ... СТОА официального дилера, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

< дата > ПАО СК «... выдало Янько ... направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО ...».

< дата > ПАО СК «...» выдало Янько ... направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «...- У» по адресу: ....

СТОА ООО «...» запасные части не заказала, ремонт автомобиля не произвела.

< дата > Янько ... обратилась в ПАО ...» с заявлением с требованием выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа.

< дата > ПАО СК «...» осуществило Янько ... выплату страхового возмещения в размере 76 600,00 рублей.

< дата > Янько ... обратился в ПАО СК «...» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ПАО СК «...» осуществило Янько ... доплату страхового возмещения в размере 2 600,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

< дата > ПАО СК «...» осуществило Янько ... выплату неустойки в размере 18 106,33 рублей, а также оплатило налог в размере 2705,00 размере.

< дата > Янько ... обратилась к ... ПАО СК ...» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Янько ... Юрьевны к ПАО СК «...» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворил частично.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК ... убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 33300 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 12348 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 56277 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 695 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 750 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Янько .... не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суд не известна, в деле имеется заявление о рассмотрении без участия, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Янько .... – Миниахметов ...., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «...» - Аккучуков ... действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представители третьих лиц СТОА ООО "...-У", ... ...", ...», третьи лица Чегодаев ...., Лашкевич ... в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после < дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего < дата > вследствие действий Пашкевича ...., управлявшего транспортным средством ... гос.рег.номер ... был причинен ущерб принадлежащему Янько ... транспортному средству ..., гос.рег. номер ..., год выпуска 2019 под управлением истца.

Гражданская ответственность Пашкевича ... на момент ДТП застрахована в ПАО СК «...» по договору ОСАГО ....

Гражданская ответственность Янько .... на момент ДТП не застрахована.

< дата > между ИП Низамов .... и Янько .... заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств, согласно которому Янько ... в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта транспортного средства, так и в денежной форме, УТС, неустойку (пеню), разницу в стоимости восстановительного с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по транспортному средству).

< дата > представитель Янько ... обратился в ПАО СК «...» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

< дата > по инициативе ПАО СК ...» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

< дата > Янько .... обратилась в ...» с заявлением о выплате УТС.

< дата > представитель Янько .... обратился в ПАО СК ...» с заявлением о приобщении к материалам Договора цессии и заявления - уведомления о заключенном Договоре цессии, подписанного Заявителем.

ПАО СК «...» приложением к письму от < дата > .../А направила Янько .... и представителю направление от < дата > на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

ПАО СК «...» в ответ на заявление от < дата > письмом от < дата > № ... уведомила Янько .... и представителя об отказе в выплате величины УТС.

< дата > Янько ... обратилась в ПАО СК «...» с заявлением о смене СТОА на СТОА официального дилера, о выплате величины УТС.

< дата > ПАО СК «...» приложением к письму от < дата > № ...1324 направила Янько ... направление от < дата > на ...» (трек-...). Согласно отчету об отслеживании отправления (трек-...) направление на ремонт получено Заявителем < дата >.

ПАО СК «...» приложением к письму от < дата > .../А направила представителю Янько ... направление от < дата > на СТОА ООО «...-У».

< дата > Янько ... нарочно получила направление на ООО «...

< дата > в ПАО СК «...» от Янько .... поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа.

< дата > СТОА ООО «...-У» уведомила ПАО СК «...» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в срок, установленный законодательством.

< дата > по инициативе ПАО СК «...» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому сто восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 91 850 рублей 00 копеек, с учетом износа - 76 600 рублей 00 копеек.

ПАО СК «...» письмом от < дата > ... уведомила Янько ... что соглашение о расторжении Договора цессии не предоставлено. Таким образом, обязательство должника прекращено в связи исполнением новому кредитору до получения уведомления о расторжении Договора цессии.

< дата > ПАО СК «...» осуществила Цессионарию выплату страхового возмещения в размере 76 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > между Янько ... и Цессионарием подписано дополните, соглашение к Договору цессии, согласно которому Цессионарий уступает Янько .... имущественные права к должнику, а именно: право на возмещение разницы стоимости восстановительного ремонта, неустойки и право на возмещение материального ущерба с виновника ДТП.

< дата > в ПАО СК «... от Янько .... поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с приложением Соглашения.

< дата > по инициативе ПАО СК «... проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК ... подготовлено экспертное заключение от < дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 93 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 79 200 рублей 00 копеек.

ПАО СК «... письмом от < дата > .../А уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении оставшихся требованиях Заявителю было отказано.

< дата > ПАО СК «... осуществила Янько ... выплату страхового возмещения в размере 2 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ПАО СК «... осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 18 106 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением ... и удержала НДФЛ от суммы неустойки в размере 2 705 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от < дата > по делу ... требования Янько ... к ПАО СК «...» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «...» в пользу Янько .... взыскано страховое возмещение в размере 8400 руб. 00 коп., неустойка в размере 25930 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящим исков в суд, в обосновании требований о взыскании убытков в размере 33300 руб. 00 коп. истцом приложено заключение ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Крета, гос.номер А020АВ регион 02, без учета износа, от повреждений, являющихся следствием ДТП произошедшего < дата > составляет 120900 руб. 00 коп.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от < дата > ...).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от < дата > № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В свою очередь, доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказа от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, стороной ответчика не представлено. Обязательного письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты не имеется.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судом по делу не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком ПАО СК ... не представлено.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном случае составляет 120900 рублей - в пределах лимита страховой суммы установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, с ПАО СК «...» в пользу истца Янько ... подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120900 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 87600 руб. (76600 руб. 00 коп. + 2600 руб. 00 коп. + 8400 руб. 00 коп.), что составило 33300 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата >.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика за период с < дата > по < дата > составляет 12348 руб. 00 коп. (8400 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 1% х 147 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > от суммы убытков 33300 руб. 00 коп.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки от суммы убытков 33300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 2000 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные нормы закона содержат указание о взыскании штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «...» в пользу Янько .... суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 695 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 750 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ПАО СК «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3238 руб. 50 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Янько ... к Публичному акционерному обществу страховой компании «...» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания ...» ..., ... в пользу Янько ... убытки в размере 33300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 12348 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 750 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 695 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янько ... к Публичному акционерному обществу ...» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «...» государственную пошлину в размере 3238 руб. 50 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан

Судья Н.В. Абдрахманова