Янко Владимир Иванович

УИД: 31RS0007-01-2024-000535-95 № 2-652/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора в интересах Янко Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Кочевник» о соблюдении законодательства об охране труда и техники безопасности,

установил:

Губкинский городской прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кочевник» (далее – ООО «Кочевник») в интересах Янко В.И., в котором просил суд обязать ООО «Кочевник» обеспечить истца средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ): очками защитными от ультрафиолета и слепящей яркости (до износа); в течение 14 дней со дня принятия решения суда.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования в части срок исполнения требований – просил обязать ответчика обеспечить работника средствами индивидуальной защиты в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части поддержал иск, истец Янко В.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, представитель ответчика ООО «Кочевник» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме (л.д.26,27).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии с частью 5 ...

...статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

У суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено либо в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, Сторонам разъяснены правовые последствия признания иска и принятия его судом о том, что, в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик понимает значение и последствия признания иска, в связи с чем, у суда имеются все основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, так как, в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст.206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении ответчику срока исполнения настоящего решение суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку этот срок объективно является достаточным для закупки соответствующих СИЗ, и, в свою очередь, обеспечит в наиболее краткие сроки устранить нарушение трудовых прав истцов, минимизацию рисков, обуславливаемых отсутствием СИЗ при выполнении работ.

Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кочевник» в доход муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области подлежат взысканию 300 руб. в уплату государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён прокурор.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Губкинского городского прокурора удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кочевник» (ИНН3127013493 ОГРН 1143127000444) обеспечить Янко Владимира Ивановича (СНИЛС №) средствами индивидуальной защиты: очками защитными от ультрафиолета и слепящей яркости (до износа), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кочевник» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционных жалобы, представления через Губкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.М.Потрясаева

дело № 2-3989/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9сентября2015г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ворота Кавказа» к гр.Янко ФИО5-о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сахно Е.П.,действующая в интересах ООО «Ворота Кавказа»,обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к Янко В.И.о взыскании задолженности в размере104 800руб.,госпошлины3296руб.,указав,что после приобретения пылесоса торговой марки «KIRBY» в рассрочку у ООО «ЮгЭкоСервис» и оплатив всего24200руб., ответчик уклонился от исполнения договора купли-продажи.

Определением суда от19.08.2015г.,к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования,привлечено ООО «ЮгЭкоСервис».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей ООО «Ворота Кавказа»,ООО ЮгЭкоСервис» в порядке заочного производства по ст.233ГПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела,суд приходит к следующему.

На основании ст.485ГК РФ,-Покупатель обязан оплатить товар по цене,предусмотренной договором купли-продажи.

В силу требований ст.489ГК РФ,-Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным,если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара,порядок,ср...

...оки и размеры платежей.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.,Янко В.И.обратился в ООО «ЮгЭкоСервис» с заявлением о приобретении пылесоса торговой марки «Кирби» по цене129 000руб.,в рассрочку сроком ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Янко В.И. и ООО «ЮгЭкоСервис» заключили договор купли-продажи в рассрочку пылесоса торговой марки «KIRBY» модельG10Е Сентрия № № набором дополнительных насадок,что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно приложения № № договору ДД.ММ.ГГГГ.покупатель производит оплату в размере3600руб.ежемесячно согласно составленному сторонами графику погашения задолженности,а именно:22числа каждого месяца,сроком ДД.ММ.ГГГГ.,последний взнос3000руб. (л.д.9-10).

Согласно п.5.5договора стороны согласовали,что продавец может уступить право требования долга третьему лицу.

В указанном договоре ответчик собственноручно сделал запись о том,что ознакомлен с полной и достоверной информацией о товаре.

Согласно п.3.3договора установлено,что покупатель принял от продавца Товар новый,надлежащего качества в соответствующей комплектации.

Таким образом,судом установлено,что продавец исполнил свои обязательства,а именно:передал товар в собственность другой стороне в состоянии пригодном для эксплуатации (ст.454ч.1,456ч.1ГК РФ).

В свою очередь ответчик выплатил по договору всего24200руб.,после чего в одностороннем порядке прекратил исполнять условия договора.Объяснений этому не представил.

Остаток долга по договору купли-продажи составляет104800руб.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ.ООО «ЮгЭкоСервис» заключило с ООО «Ворота Кавказа» договор цессии,по которому уступило право требования долга на сумму104800руб.с Янко В.И. по договору ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233-235,237ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Янко ФИО6 в пользу ООО «Ворота Кавказа» задолженность в размере104800руб.,госпошлину в размере3296руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение7дней с момента вручения копии этого решения,после чего решение может быть обжаловано через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд течение месяца.

Полный текст составлен11.09.2015.

Судья С.Г.Черников

Дело 2-1950/2017

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Янко В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 130 307 руб. 09 коп. (68 510 руб. 45 коп. текущий долг, 13 352 руб. 64 коп. проценты на сумму текущего долга, 31 922 руб. 75 коп. просроченный кредит, 16 521 руб. 25 коп. просроченные проценты) по состоянию на 11.10.2016..

В обоснование иска истец указал, что между Банком и ответчиком заключен указанный договор, в счет исполнения которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 110 720 руб. на срок 24 месяца. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по гашению суммы кредита, и истец обратился с иском о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия в порядке заочного производства.

Ответчик Янко В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительн...

...ых причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом установлено следующее.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, в силу статей 15, 307, 309, 310, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом исковые требования законны, обоснованны, нашли подтверждение в судебном заседании на основании представленных документов, в том числе, на основании договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком, который не оспорен, не опорочен, составлен в письменной форме, подписан. Денежные средства кредита перечислены заемщику.

Принятое ответчиком обязательство по возврату долга, уплате процентов исполнено частично, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто. Ответчиком неоднократно допущены просрочки исполнения обязательства. Ко дню рассмотрения дела просроченная задолженность ответчиком не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются историей погашения кредита, претензиями, расчетом задолженности.

Поскольку ко дню рассмотрения дела задолженность в указанном размере не погашена, доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, суду не представлено, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение понесенных истцом расходов по государственной пошлине (л.д. 3), с ответчика взыскивается 3 806 руб. 14 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с Янко В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору *** от *** в сумме 130 307 руб. 09 коп. по состоянию на 11.10.2016.

Взыскать с Янко В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет погашения расходов на оплату государственной пошлины 3 806 руб. 14 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Кирюхин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-37/2017

07.02.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Янко В.И.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района Рязановой М.Н. от 21.11.2016 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Янко В.И..

Определением мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района от 21.11.2016 в принятии заявления отказано с указанием на то, что в сумму долга, которую просит взыскать заявитель, включены проценты за пользование кредитом до окончания срока договора (до 13.10.2017), то есть на будущее, указанные как срочные проценты на сумму текущего долга.

Не согласившись с указанным определением, заявитель 15.08.2016 обратился с частной жалобой, в обоснование обжалования определения, указав, что указанное в заявление о выдаче судебного приказа требование является бесспорным. Считает, что определение мировым судьей вынесено в нарушение требований гражданского процессуального зак...

...онодательства, просит его отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу или представление прокурора, вправе, в частности, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных материалов усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Янко В.И. указана к взысканию сумма задолженности в размере 130 307,09 руб.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу того, что включены проценты за пользование кредитом до окончания срока договора (до 13.10.2017), то есть на будущее, что свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии спора о праве и отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района Рязановой М.Н. от 21.11.2016 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Янко В.И. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.С. Скоринова

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

с участием: Янко В.И.,

рассмотрев жалобу Янко <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2017 года о привлечении Янко <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2017 года Янко В.И. признан виновным в том, что 12.01.2017 года в 00 часов 55 минут он, управляя транспортным средством автомобилем «Опель Астра», г.н.№, на 538 км. Автодороги ФАД Кавказ, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии запрещающей сплошной линии дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

На данное постановление Янко В.И. была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи.

В ходе судебного заседания Янко В.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он не оспаривает самого факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФобАП, однако, полагает, что с учетом его личности, а именно: он является инвалидом<данные изъяты> <данные изъяты> имеет на иждивении бабушку <данные изъяты>, в связи с чем, постановление мирового судьи в части назначения наказания необходимо изменить и н...

...азначить ему наказание в виде штрафа.

Рассмотрев жалобу, проверив административное дело, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФобАП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Из материалов дела известно, что 12.01.2017 года в 00 часов 55 минут Янко В.И., управляя транспортным средством автомобилем «Опель Астра», г.н.№, на 538 км. Автодороги ФАД Кавказ, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии запрещающей сплошной линии дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-протоколом об адм.правонарушении от 12.01.2017 года №15 ММ 313107;

- рапортом сотрудника ГИБДД;

- схемой нарушения от 12.01.2017 года;

- СД-диском с фиксацией нарушения;

- карточкой правонарушений.

16.03.2017 года мировой судья судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, рассмотрев дело об административном правонарушении, признала Янко В.И. виновным в совершении адм.правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения или на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КРФобАП, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Таким образом, действия Янко В.И. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, совершенного Янко В.И. правонарушения, которое относится к правонарушениям в области дорожного движения и представляет собой опасность для других участников движения. Вместе с тем, мировым судьей не учтены те обстоятельства, что Янко В.И. является инвалидом(<данные изъяты>), имеет на иждивении бабушку <данные изъяты>. Данные обстоятельства являются смягчающими. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок до 4 месяцев. Оснований для назначения наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа, с учетом того, что ранее заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФобАП, штрафы не оплачены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП,

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.03.2017 года в отношении Янко <данные изъяты> по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП - изменить, снизив ему размер назначенного наказания в виде лишения право управления транспортными средствами на срок 5 месяцев на один месяц, то есть до 4 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Янко В.И. без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: