Яньков Роман Геннадьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-926 поступило 04 апреля 2012 года.

Судья Левшукова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кротовой Л.М.

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 апреля 2012 г. дело по частной жалобе представителя Холиной Е.С. в интересах Янькова Р.Г. по доверенности от .... на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 марта 2012 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Янькова Р.Г. к ООО «ТД «Немирофф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, судебные расходы.

Разъяснить, что истец имеет право обратиться с заявлением в <...> районный суд <...>.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалом и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, представитель Холина Е.С. в интересах Янькова Р.Г. по доверенности от .... просила взыскать с ООО «Торговый дом «Немирофф» задолженность по заработной плате в сумме ... руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса - ... руб. и представителя - ... руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7.03.2012г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель Холина Е.С. в интересах Янькова Р.Г. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что Яньков ...

...Р.Г. в силу положений п.9 ст.29 ГПК РФ вправе был предъявить иск в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ - по месту исполнения трудового договора.

В силу правила ч.2 ст.333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив имеющиеся материалы и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного законно и обоснованно.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из трудового договора №... от ...., заключенного между Яньковым Р.Г. и ООО «Торговый дом «Немирофф», местом нахождения ООО «Торговый дом «Немирофф» является <...>. Указаний на исполнение трудового договора в г.Улан-Удэ трудовой договор не содержит, филиалов и представительств ООО «Торговый дом «Немирофф» в г.Улан-Удэ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, судья сделал правильный вывод о неподсудности дела Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ, что является основанием для возвращения заявления истцу.

Доводы частной жалобы о том, что фактически местом исполнения договора является г.Улан-Удэ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ место исполнения трудового договора должно быть указано в самом трудовом договоре, а установление этого факта в судебном порядке законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Холиной Е.С. в интересах Янькова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Кротова Л.М.

Холонгуева О.Р.