Загора Александр Александрович

Дело № 12-95\2012 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 21 февраля 2012 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загора А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2012 года, вынесенное мировым судьей ***,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи *** от 31.01.2012 года Загора А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, Загора А.А. сослался на неправильное применение мировым судьей норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств, повлекших вынесение незаконного решения. В частности, полагает, что принятый судом первой инстанции протокол об административном правонарушении подлежал возвращению, ввиду неправильного его составления, поскольку содержал только ссылку на допущенное Загора А.А. нарушение требований п. 11.5 ПДД, который содержит лишь общую норму. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с оценкой, данной мировым судьей показаниям инспектора ГИБДД С.С.В., как имеющим приоритет перед доказательствами, представленными самим Загора А.А. суду и свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что в нарушение положений ст. 2.5 и 17.9 КОАП РФ, а также руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года и обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2006 года, инспектор ГИБДД был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. Считает, что организация движения на спорном участке дороги, позволяла Загора А.А. осуществить объезд транспортного средства без пересечения воображаемой осевой линии разметки, и не оказаться на стороне движения, предназначенной для встречного движения. Факт совершения обгона транспортного средства ближе чем за 100 метров перед переездом, Заго...

...ра А.А. отрицал. Кроме того, сослался на то, что инспектором ГИБДД не производились измерения ширины дороги, при возбуждении в отношении Загора А.А. дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в силу положений ст. 1.5 КОАП РФ, все неустранимые сомнения должны были трактоваться в пользу Загора А.А., а представленные им доказательства свидетельствовали о том, что спорный участок дороги является четырехполосным, имеющим по две полосы движения в каждом направлении. Также указал на небрежность, допущенную судом первой инстанции, выразившуюся в неправильном указании марки автомобиля, которым управлял Загора А.А. По изложенным основаниям просил обжалуемое постановление отменить и проверить дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КОАП РФ.

Заслушав пояснения Загоры А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении № ***, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 29.11.2011 года в 08 часов 45 минут на улице С*** в городе К*** водитель Загора А.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** совершил обгон транспортного средства, ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются содержанием протокола об административном правонарушении от 29.11.2011 года, схемой нарушения ПДД от 29.11.2011 года, отразивших характер маневра, осуществленного водителем Загора А.А., а также состояние дороги, наличие на спорном участке дороги действующего знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума». При этом, дорожный знак 1.2. устанавливается перед всеми железнодорожными переездами, не оборудованными шлагбаумами, дублируется на дорогах с тремя и более полосами для движения в обоих направлениях, а также на дорогах с одной или двумя полосами для движения в обоих направлениях, если расстояние видимости переезда вне населенных пунктов менее 300 м, а в населенных пунктах - менее 100 м. Из содержания схемы, составленной инспектором ГИБДД и его пояснений в суде первой инстанции следует, что маневр обгона с выездом на полосу встречного движения был осуществлен водителем Загора А.А. в зоне действия дорожного знака 1.2. Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо дополнительных измерений дорожного полотна не требовалось, ввиду того, что расстояние видимости переезда, на момент осуществления маневра обгона водителем Загора А.А., очевидно было менее 100 метров. Кроме того, из объяснений, данных Загора А.А. в протоколе об административном правонарушении, следует, что он обгонял «впередиидущее транспортное средство», которое «практически остановилось». Таким образом, маневр, совершенный Загора А.А. правильно был оценен судом первой инстанции как обгон, а не объезд, ввиду того, что сам Загора А.А. указал на то, что впередиидущее транспортное средство еще двигалось. Обстоятельств, объективно позволяющих усомниться с достоверности показаний инспектора ГИБДД и составленных им процессуальных документов, судом не установлено. Показаниям инспектора ГИБДД мировым судьей дана правильная оценка, поскольку, они не противоречили совокупности иных доказательств, в том числе и приведенным выше объяснениям Загора А.А.

Доводы заявителя жалобы о невозможности допроса инспектора ГИБДД, возбудившего в отношении Загоры А.А. дело об административном правонарушении, в качестве свидетеля, суд не принимает, поскольку он не основан на Законе.

Вопреки доводам жалобы, составленный инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении, содержит все необходимые сведения о составе, вмененного Загоре А.А. административного правонарушения, квалификации его действий, описании события административного правонарушения, его объективной стороны.

Описка, содержащаяся в обжалуемом постановлении в части марки автомобиля, которым управлял Загора А.А., основанием для отмены обжалуемого постановления быть не может, поскольку не влияет на юридическую квалификацию действий заявителя жалобы.

Оценка, данная судом первой инстанции показаниям самого Загора А.А., как противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, является правильной. Представленные Загора А.А. фотографические снимки спорного участка дороги и видеозапись организации движения на указанном участке дороги, не свидетельствуют о необоснованности возбуждения в отношении него административного дела, поскольку не отражают характера движения его автомобиля 29.11.2011 года.

Загора А.А. привлечен к административной ответственности в установленный Законом срок. Его действия квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ мировым судьей правильно. Административное наказание определено Загора А.А. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и является справедливым. Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 года, вынесенное мировым судьей *** о привлечении Загора А.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Загора А.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Станкевич Т.Э.

Копия верна. Судья: Станкевич Т.Э.