Янкова Ирина Борисовна

Дело № 2-310/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 05 апреля 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> - Моляренко Н.Г. действующей на основании доверенности,

ответчика Янковой И.Б., представителя ответчика Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Янковой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Начальник Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Янковой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что Янкова И.Б. состоит на учете в Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> как физическое лицо с присвоенным ИНН №, и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство л...

...ибо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В соответствии с и. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях. если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты ши доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, с том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме: договор о приобретении квартиры или прав на квартиру, акт о передаче квартиры, доли (долей) в ней налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, не может превышать <сумма 2>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Янкова И.Б. приобрела 3-х комнатную квартиру по <адрес> за <сумма 1>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком с целью получения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в Инспекцию представлена налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно. К декларациям Янкова И.Б. приложила справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг., копию договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копии расписок продавцов; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Сумма заявленного в декларациях имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры за ДД.ММ.ГГГГ г. составила <сумма 4>., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере - <сумма 3>.; за ДД.ММ.ГГГГ г. составила <сумма 5>., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере - <сумма 6>.

По результатам камеральной проверки налоговых деклараций инспектор не усмотрел неправомерного возмещения, в связи, с чем право на возврат Янковой И.Б. НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. в общем размере <сумма 7>. было подтверждено. На основании решений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № произведен возврат налога в общей сумме <сумма 7>. на расчетный счет налогоплательщика платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <сумма 3>. и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <сумма 6>

ДД.ММ.ГГГГ Янкова И.Б. представила декларацию по НДФЛ к возмещению за ДД.ММ.ГГГГ г., «обнулив» её в дальнейшем, путём представления ДД.ММ.ГГГГ уточненной декларации за ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с отсутствием налога к возмещению решение по уточненной камеральной декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ г. не принималось.

По результатам планового мониторинга уточненных деклараций, в которых налогоплательщиками «обнулены» начисления предыдущих деклараций, ДД.ММ.ГГГГ выявлены лица, неправомерно заявившие к возмещению из бюджета НДФЛ за предыдущие периоды по различным основаниям (использование материнского капитала, выплат по военным сертификатам, по сделкам со взаимозависимыми лицами и проч.).

Так, при анализе данных о взаимозависимых лицах в отношении Янковой И.Б. выявлено, что с указанными в договоре купли-продажи продавцами квартиры по адресу <адрес>, она взаимозависима (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), поскольку состоит с ними в отношениях родства, а именно, - продавцу З.Б.И. она приходится дочерью, а продавцу З.Л.Б. - полнородной сестрой. Из изложенного следует, что Янкова И.Б. неосновательно получила из бюджета возмещение по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <сумма 7>, поскольку сделка со взаимозависимыми лицами, в силу положений п. 5 ст. 220 НК РФ, препятствует получению налогоплательщиком имущественного налогового вычета.

Инспекцией письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Янковой И.Б. направлено сообщение о неправомерном заявлении в декларациях по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. имущественного налогового вычета по объекту (квартира), расположенн1му: <адрес>, предложено представить уточненные декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. и возвратить в бюджет неосновательное обогащение (неправомерно возмещенный НДФЛ в сумме <сумма 7> После получения извещения (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, получено Янковой И.Б. лично) налогоплательщиком уточненные декларации не представлены, деньги в бюджет не возвращены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Янкова И.Б. вызывалась в Инспекцию для дачи пояснений по вопросу представления уточненных деклараций по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. ввиду неправомерного получения возмещения. После получения Уведомления (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, получено Янковой И.Б. лично) Янкова И.Б. явилась в инспекцию, родство с продавцами не отрицала, однако представить уточненные декларации и возвратить деньги в бюджет отказалась. Инспектором в беседе с Янковой И.Б. разъяснено право налогового органа взыскать с неё неосновательное обогащение в судебном порядке.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают по основаниям, установленным гл. 60 ГК РФ. Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В деле установленных ст. 1109 ГК РФ оснований освобождения Янковой И.Б. от обязанности вернуть в бюджет незаконно приобретенные денежные средства не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку спорные денежные средства получены Янковой И.Б. в нарушение ст. 220 НК РФ, т.е. неправомерно, в отсутствии предусмотренных законом оснований, с учетом положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ для исполнения обязательства, по возвращению незаконно полученного возмещения по НДФЛ не имеет правового значения, по чьей вине, налогоплательщика или налогового органа указанное неосновательное обогащение возникло.

При рассмотрении вопроса о праве на вычет по сделке со взаимозависимыми лицами суды и налоговые органы не обязаны выяснять реальность расчетов между сторонами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности при совершении сделки между лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, т.е., в силу закона (Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2017 г. по вопросам налогообложения»).

Позиция Инспекции по настоящему делу соответствует выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 20, а также п. 1 и 2 ст. 105.1 НК РФ», в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и др.

К правоотношениям по взысканию неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности (три года) с момента, когда лицо узнало (или должно было узнать) о нарушении своих прав. О нарушении прав бюджета Российской Федерации Инспекция узнала ДД.ММ.ГГГГ, с получением сведений мониторинга «обнуленных» деклараций, соответственно, с учетом мер, предпринятых инспекцией к понуждению Янковой И.Б. к сдаче деклараций и возвращении денег в бюджет, трехгодичный срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Янковой И.Б. в пользу бюджета неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного ей налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <сумма 7>.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> - Моляренко Н.Г. исковые требования поддержала по доводом изложенным в нем, дополнительно пояснила, что в результате проведенного мониторинга обнаружены декларации и часть граждан, которые осуществляли сделки между родственниками, таким образом, ими была выявлена ответчик Янкова И.Б., которой направлено соответствующее требование, ей предложено было сдать уточненные декларации и возвратить в бюджет деньги, т.к. вычет за ДД.ММ.ГГГГ г. ей был не положен. Ответчик этого не сделала. ДД.ММ.ГГГГ. они направили уведомление Янковой И.Б., ДД.ММ.ГГГГ. оно было вручено, после этого, она явилась в МИФНС но отказалась вернуть деньги, которые ею получены неправомерно, так как являются неосновательным обогащением. Считает, то срок исковой давности соблюден, поскольку, инспекция обращалась к Янковой И.Б., здесь не усматривается пропуска срока.

Срок камеральной проверки составляет три месяца, есть свои процессуальные сроки на выплаты, в феврале инспекция увидела декларацию Янковой И.Б. с «нулем», и выявили случай неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ об этом написано и этому есть документальное подтверждение. В работе используется правило, что если документальных подтверждений нет, эти обстоятельства не являются допустимыми, письменно никаких пояснений плательщик не представил, ни за ДД.ММ.ГГГГ год, ни за ДД.ММ.ГГГГ год инспектор не увидел, нарушений, а за ДД.ММ.ГГГГ год увидел, произошло это когда они стали проверять все декларации, плательщику было известно, что он совершил сделку с родственниками, плательщик считает виноватым инспектора, но ГК РФ говорит, что разницы нет, по чьей вине возникло неосновательное обогащение. В материалы дела приобщены: копия служебной записки А.А.А., копия объяснительной А.А.А. Служебная записка доводит до сведения, что в результате самоконтроля, она выяснила, в том числе и Янкову И.Б., инспектор Абрамова возмещение производила, она на тот момент была еще не опытная, пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, а камеральные проверки стала проводить в ДД.ММ.ГГГГ год, когда она проверяла, это была одна из первых проверок. За три года ими было направлено два письма Янковой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ инспектор привлечен к ответственности. Считает, что нет пропуска срока исковой давности, практика на которую ссылается представитель ответчика, говорит о том, что применяется срок исковой давности 3-х годичный, начинает исчислятся с момента когда инспекция узнала, а узнала инспекция тогда, когда выявил инспектор, считает, что иск подлежит удовлетворению, так как добровольно плательщик не хочет возмещать

Ответчик Янкова И.Б., возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как ей позвонили первый раз в конце июня и, спросили, кем ей приходятся продавцы, она ответила, что отцом и сестрой, тогда ей сказали, подать нулевую декларацию, она ее сделала и принесла. Звонил ей сам инспектор. Таким образом, полагала, что истцу было давно известно о том, имела ли она право на вычет или нет.

Представитель ответчика Иванова Е.А. просила сославшись на решение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, и письмо Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № просила суд применить последствия сроков исковой давности, отказать в удовлетворении иска МИФНС, поскольку решение о выплате за ДД.ММ.ГГГГ г., было принято МИФНС в ДД.ММ.ГГГГ году, а следовательно трех летний срок исковой давности оканчивался в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, Янкова И.Б. состоит на учете в Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> как физическое лицо с присвоенным ИНН №, и является плательщиком налога на доходы физических лиц

В ДД.ММ.ГГГГ г. Янкова И.Б. приобрела 3-х комнатную квартиру по <адрес>, что подтверждается «договором продажи недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Янкова И.Б. с целью получения имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, представила налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно.

По результатам камеральной проверки налоговых деклараций инспектор не усмотрел неправомерного возмещения, в связи с чем право на возврат Янковой И.Б. НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере <сумма 7> было подтверждено.

На основании решений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № произведен возврат налога в общей сумме <сумма 7>. на расчетный счет налогоплательщика платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <сумма 3> и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <сумма 6>.

В дальнейшем, истцом, по результатам планового мониторинга уточненных деклараций, установлено, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами, так установлено, что Янкова И.Б. указанная как покупатель в договоре купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, взаимозависима с продавцами квартиры, поскольку состоит с ними в родственных отношениях, а именно, - продавцу З.Б.И. она приходится дочерью, а продавцу З.Л.Б. - полнородной сестрой.

Таким образом, согласно позиции истца, Янкова И.Б. неосновательно получила из бюджета возмещение по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <сумма 7>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком Янковой И.Б. и ее представителем Ивановой Е.А., заявлено о применение судом последствий сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, началом течения срока исковой давности является не только когда МИФНС узнало о нарушении права, но и когда должно было узнать.

Кроме того, согласно действующего законодательства, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Вместе с тем, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (по жалобе граждан о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Исключением из данного правила являются разъяснения подзаконного акта к которому относится Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № «О постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П»: Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено доказательств противоправности действий Янковой И.Б., в связи, с чем течение срока исковой давности начиналось с момента принятия МИФНС соответствующего решения о предоставлении налогового вычета.

Так, согласно материалам дела, первое решение о предоставлении налогового вычета было вынесено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ за №, и произведен возврат части налога, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <сумма 3>

Соответственно с настоящим заявлением в суд о взыскании сумм налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований налоговым органом пропущен.

Заблуждение представителя истца относительно порядка применения соответствующих норм, не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Указанные в исковом заявлении доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального права об исковой давности.

Таким образом, не имеется оснований удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № краю о взыскании неосновательного обогащения с Янковой И.Б..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказать – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун

Дело № 2-586/2021

УИД: 25RS0011-01-2021-001811-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием истицы - Янковой И.Б.,

представителя ответчика - Администрации городского округа Спасск-Дальний – Арефьевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янковой И.Б., Янкова А.И., Гоноболева С.С. к Администрации городского округа Спасск-Дальний об определении доли в праве собственности, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Янкова И.Б., Янков А.И., Гоноболев С.С. обратились в суд с настоящим исковым заявлением к Администрации городского округа Спасск-Дальний об определении доли в праве собственности, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование указанных требований истцы в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был заключен договор на семью из трех человек: Я.И.Ю., Я.Н.И., Гоноболева С.С., на передачу в собственность граждан двухкомнатной квартиры в порядке приватизации, расположенной по адресу: <адрес>. При этом не были определены размеры долей в квартире, каждого из лиц указанных в договоре. Я.Н.И. умер, выделить доли в праве собственности на квартиру по соглашению сторон не представляется возможным. Наследником первой очереди после смерти Я.Н.И. является его родной брат Янков А.И., который после смерти брата обратился за оформлением своих наследственных прав к н...

...отариусу Спасского нотариального округа <адрес> Д.О.И., однако ею было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с отсутствием регистрации права на недвижимое имущество.

Истец Янкова И.Б., а также являющаяся представителем Янкова А.И. по доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила выделить доли в праве совместной собственности по 1/3 доли в праве на объект недвижимого имущества в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Янковой И.Б. и Гоноболеву С.С.. Выделить и включить 1/3 долю в праве совместной собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшую Я.Н.И., в состав наследства после его смерти и признать за Янковым А.И. право собственности на данное имущество в порядке наследования.

Истец Гоноболев С.С. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в представленном заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гоноболева С.С.

Представитель ответчика Администрации городского округа Спасск-Дальний – Арефьева Е.Н. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и нанимателями был заключен договор о передачи квартиры в собственность граждан. Обязанность по передачи квартиры в собственность граждан исполнена в полном объеме, право притязаний на долю в праве собственности на квартиру Администрация городского округа Спасск-Дальний не имеет.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствие со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст.3.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №153-ФЗ), в случае смерти с одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность Янковой И.Б., Я.Н.И. и Гоноболеву С.С..

Указанный договор купли-продажи прошел предусмотренную государственную регистрацию, за №.

Вместе с тем, при оформлении договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ доли Янковой И.Б., Я.Н.И., Гоноболева С.С., не были определены.Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что <адрес> была передана в собственность (без определения долей), согласно договору. Поскольку доли не определены, соглашения участники долевой собственности не заключали, то, на основании ст.245 ГК РФ их доли являются равными, то есть по 1/3 доле у каждого.

Из представленных свидетельств о рождении, следует, что Я.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Янков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходятся родными братьями.

Согласно повторного свидетельства о смерти серии II-ВС № выданного Отделом записи актов гражданского состояния администрации городского округа Спасск<адрес>, Я.Н.И., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди после смерти Я.Н.И. является его родной брат Янков А.И..

Постановлением нотариуса Спасского нотариального округа <адрес> Д.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Янкову А.И. отказано в совершении нотариального действия, в связи с отсутствием регистрации права на недвижимое имущество.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность на семью из трех человек (без определения долей): Янковой И.Б., Гоноболеву С.С., Я.Н.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, их доли следует считать равными по 1/3 доли в указанном домовладении за каждым. Оснований для определения неравенства их долей у суда не имеется.

Поскольку на день открытия наследства Я.Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежала 1/3 доли в спорной квартире, данная доля на указанную квартиру подлежит включению в наследственную массу Янкова А.И. и признании за ним право собственности на данное имущество в порядке наследования.

Учитывая, что в соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также, что оставшиеся заявленные требования не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат закону - суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янковой И.Б., Янкова А.И., Гоноболева С.С. – удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Янковой И.Б. и Гоноболевым С.С. по 1/3 доле в праве каждому.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Я.Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Признать в порядке наследования по закону за Янковым А.И. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, после смерти Я.Н.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Ловейко М.С.

Дело № 2-948/2021

УИД - 25RS0011-01-2021- 002925-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 14 июля 2021 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкова А.И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району <адрес> о восстановлении срока обращения для выплаты средств пенсионных накоплений,

У С Т А Н О В И Л:

Янков А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для выплаты средств пенсионных накоплений, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат, Я.Н.И., после смерти которого, на его индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде РФ остались отчисления на финансирование накопительной части трудовой пенсии, которые в соответствии с законодательством РФ выплачиваются родственникам в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Данный срок он пропустил, так как в наследство должен был вступить его сын, но заболел и умер. В последствии обнаружили, что у Я.Н.И. в свидетельстве о рождении не записано отчества и места рождения. После запроса в районный ЗАГС, черех два месяца получил новое свидетельство о рождении. Просит восстановить срок для обращения в государственное учреждение - УправлениеПенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний иСпасскому муниципальному району <адрес> для выплаты сред...

...ствпенсионных накоплений Я.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Янков А.И. в заявлении указал, что просит рассмотреть без его участия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В заявлении представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району <адрес> по доверенности Семенов С.П. указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Янкова А.И. о восстановлении срока обращения для выплаты средств пенсионных накоплений.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 12 статьи 9, пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке его родственникам, к числу которых, в том числе, относятся правопреемники первой очереди - его супруг, дети, родители.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» и пункту 9 раздела 2 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение правопреемников умершего застрахованного лица за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, путем подачи в любой территориальный орган Пенсионного фонда РФ по выбору правопреемника соответствующего заявления.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Я.Н.И., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти серии II-ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации городского округа Спасск-Дальний, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, на индивидуальном лицевом счете Я.Н.И. имеются отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Истец Янков А.И. и умерший Я.Н.И. являются родными братьями, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского, Янковым А.И. документально подтвержден факт родственных отношений с умершим Я.Н.И., кроме того, у истца отсутствовали надлежаще оформленные документы на умершего, что в свою очередь препятствовало своевременной реализации им права на получение денежных средств, в связи с чем, считает возможным восстановить истцу пропущенный срок для обращения выплаты средств пенсионных накоплений,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Янкова А.И. - удовлетворить.

Восстановить Янкову А.И. срок для обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району для выплаты средств пенсионных накоплений, в виде получения накопительной части трудовой пенсии, открывшихся после смерти брата Я.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья Ловейко М.С.

Дело № 2-1172/2021

25RS0011-01-2021-003298-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Улыбышевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Спасская городская больница» о возложении обязанности обеспечить работника специальной одеждой,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением в защиту интересов ФИО2, в обоснование которого указал, что во исполнение приказа прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности КГБУЗ «Спасская городская больница», по результатам которой установлено, что в нарушение п. 15.15 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, назначенная на должность акушерки акушерского отделения КГБУЗ «Спасская городская больница» не обеспечена 3 халатами и 3 шапочками.

Рассмотренное представление прокурора <адрес> об устранении нарушений закона, КГБУЗ «Спасская городская больница» отклонено, нарушения закона в сфере охраны труда не устранены, в связи с чем со...

...здается угроза жизни и здоровью работника, нарушается право на бесплатное обеспечение средствами индивидуальной защиты, которые способны уменьшить или предотвратить вред здоровью.

Прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ, просит возложить на КГБУЗ «Спасская городская больница» обязанность по обеспечению ФИО2 средствами индивидуальной защиты: 3 халатами и 3 шапочками в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца старший помощник прокурора – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – главный врач КГБУЗ «Спасская городская больница» ФИО5 в представленном суду письменном ходатайстве указал, что с исковым заявлением согласен в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание, что ее интересы в суде представляет старший помощник прокурора <адрес>, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая признание иска ответчиком, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений абзацев четвертого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Этому праву работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, (абзацы четвертый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда – это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно п. 2 ст. 220 Трудового Кодекса РФ условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Согласно п. 15.15 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (данный документ включен в перечень НПА, на которые не распространяется требование об отмене с ДД.ММ.ГГГГ, установленное ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ. Оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в данном документе, привлечение к административной ответственности за их несоблюдение допускаются до ДД.ММ.ГГГГ), медицинский персонал должен быть обеспечен комплектами сменной одежды: халатами, шапочками, сменной обувью в соответствии с табелем оснащения, но не менее 3 комплектов спецодежды на одного работающего.

Судом установлено, что ФИО2, согласно представленной информации из КГБУЗ «Спасская городская больница» трудоустроена в указанном медицинском учреждении на должность акушерки акушерского отделения.

Как следует из ответа временно исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Спасская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ на представление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства об охране труда, КГБУЗ «Спасская городская больница» не имеет возможности обеспечить медицинский персонал 3 халатами и 3 шапочками.

Исходя из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку исковые требования подтверждены представленными доказательствами, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание и считает возможным исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 удовлетворить, что позволит восстановить права работника, на бесплатное обеспечение средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 – удовлетворить.

Возложить на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Спасская городская больница» обязанность по обеспечению ФИО2 средствами индивидуальной защиты – 3 халатами и 3 шапочками, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова