Янковский Александр Витальевич

Дело № 1- 144/2011

(у/д № 668131)

г. Биробиджан 14 июля 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Биробиджана Егоровой Е.Ю.,

потерпевшего А.К.,

подсудимого Янковского А.В.,

защитника Ванаковой О.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, выданный коллегией адвокатов <данные изъяты>,

при секретаре Вернигор Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янковского А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.06.2008 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

- 11.07.2008 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в колонии общего режима;

постановлением Биробиджанского районного суда от 31.10.2008, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 23.06.2008 и от 11.07.2008 окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима (освобожден 17.09.2010 по отбытии наказания из ИК-10 п.Будукан);

(под стражей по настоящему делу не содержавшегося), -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янковский А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих ...

...обстоятельствах:

10 июня 2011 года, в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, Янковский А.В., находясь во дворе дома <адрес> в г. Биробиджане, увидел стоящий напротив третьего подъезда указанного дома автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. номер №, принадлежащий А.К., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, разбил камнем стекло передней двери с правой водительской стороны, сел в указанный автомобиль, завел замок зажигания, путем его повреждения, замкнув на нем провода, после чего начал движение по двору дома <адрес>, в г. Биробиджане. Однако, проехав 6 метров от места, где стоял автомобиль, остановился на углу дома <адрес> в г. Биробиджане, по левой стороне, после чего, попытавшись скрыться с места совершения преступления, был задержан сотрудником милиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 28 июня 2011 года Янковский А.В., в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 172-175).

В судебном заседании подсудимый Янковский А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Потерпевший А.К., не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства и поддержал в полном объеме заявленным им гражданский иск на сумму 8700 рублей.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд установив, что Янковский А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Янковского А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Янковскому А.В., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимость в установленном порядке не снята и погашена, характеризуется удовлетворительно, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, его заверения о том, что в ближайшее время он примет меры к возмещению материального ущерба потерпевшему, поскольку не официально работает и имеет доход, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Янковскому А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшим гражданский иск в сумме 8 700 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу заявителя в полном объеме.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. номер №, хранящийся у потерпевшего А.К., подлежит возвращению А.К.; куртка, трико, перчатки, хранящиеся у Янковского А.В., подлежат возвращению Янковскому А.В.; фрагменты стекла, хранящиеся при уголовном деле - подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Янковского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Янковскому А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Янковского А.В. исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- не покидать постоянное место жительства в период времени с 24 часов до 6 часов утра, за исключением работы, в случае официального трудоустройства.

Меру пресечения Янковскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск А.К. о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного Янковского А.В. в пользу А.К. в счет возмещения материального вреда 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. номер №, хранящийся у потерпевшего А.К., возвратить А.К.; - куртку, трико, перчатки, хранящиеся у Янковского А.В., возвратить Янковскому А.В.;

- фрагменты стекла, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Ванаковой О.С. за оказание юридической помощи Янковскому А.В., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения через Биробиджанский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационное представление или в заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующая И.П. Журова

Дело № 1-362/2013 (140431)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Биробиджанского района Шерементьева П.С.,

подсудимого Янковского А.В.,

защитника – адвоката Гурской Е.В.,

при секретаре Вернигор Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янковского А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.06.2008 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

- 11.07.2008 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в колонии общего режима;

постановлением Биробиджанского районного суда от 31.10.2008, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 23.06.2008 и от 11.07.2008 окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима (освобожден 17.09.2010 по отбытии наказания);

- 14.07.2011 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

(под стражей по настоящему делу не содержавшегося), -

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янковский А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 40 минут 07.04.2013 по 02 часа 45 минут 08.04.2013, Янковский А.В., находясь в районе дома <адрес>, Биробиджанского района, ЕАО, в ходе внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. номер №, принадлежащий ФИО1, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противопра...

...вность своих действий, путем свободного доступа, открыл дверь автомобиля, сел в него, запустил двигатель ключом зажигания, который находился в замке зажигания автомобиля и тронулся с места, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, после чего передвигался на вышеуказанном автомобиле по г. Биробиджану, в результате чего доехал до дома <адрес>, Биробиджанского района, ЕАО, оставил его, а сам скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 07 июня 2013 года Янковский А.В., в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый Янковский А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Потерпевшая ФИО1, не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства и без её участия.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд установив, что Янковский А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Янковского А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Янковскому А.В., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление совершено им в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда за совершение аналогичного преступления, что, по мнению суда, в целом свидетельствует о его криминальной направленности и, приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное преступление, таких как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции Янковского А.В. от общества поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и установленных судом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому Янковскому А.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все данные о личности Янковского А.В., то обстоятельство, что преступление совершено им в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда за совершение аналогичного преступления, в соответствии ч. 4 ст. 73 УК РФ суд не находит оснований для сохранения Янковскому А.В. условного осуждения по приговору Биробиджанского районного суда от 14.07.2011 и считает необходимым окончательное наказание определить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, ранее назначенного Янковскому А.В. приговором Биробиджанского районного суда от 14.07.2011.

Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому Янковскому А.В. надлежит определить колонию-поселение. Следовать к месту отбывания наказания Янковскому А.В. надлежит самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: три зажигалки, помада, автомобильные чехлы, ключ и брелок автосигнализации, документы на автомобиль и сам автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, подлежат оставлению у последней; зажигалка и сотовый телефон <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – подлежат возвращению Янковскому А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Янковского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Янковскому А.В. по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 июля 2011 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда от 14.07.2011, окончательно к отбытию Янковскому А.В. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение Янковскому А.В. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Янковского А.В. в колонию-поселение.

Меру пресечения Янковскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- три зажигалки, помаду, автомобильные чехлы, ключ и брелок автосигнализации, документы на автомобиль и сам автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить у последней;

- зажигалку и сотовый телефон <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – вернуть Янковскому А.В.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи Янковскому А.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения через Биробиджанский районный суд.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Судья А.В. Околов

Дело № 1-156/2014 (129531)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Биробиджанского района Золотухиной А.В.,

подсудимого Янковского А.В.,

защитника – адвоката Стась П.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бусевой Ю.А.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янковского А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

23.06.2008 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

11.07.2008 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в колонии общего режима;

31.10.2008 постановлением Биробиджанского районного суда в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 23.06.2008 и от 11.07.2008 окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима;

17.09.2010 освобожден по отбытию срока наказания;

14.07.2011 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

19.07.2013 этим же судом (с учетом апелляционного определения от 10.12.2013) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 14.07.2011 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с...

... отбыванием в исправительной колонии общего режима, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 16.12.2012 года на 17.12.2012 года, ФИО1 находясь в квартире <адрес> Биробиджанского района ЕАО с целью совершения насильственного полового акта в отношении ФИО4 повалил последнюю на пол и стал наносить ей множественные удары кулаками в область головы.

После чего в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте Янковский А.В., обнаружив противоправные действия ФИО1 опасаясь за жизнь и здоровье ФИО4, понимая, что общественно опасное посягательство со стороны ФИО1 в отношении ФИО4 не окончено, имея реальную возможность пресечь противоправные действия ФИО1 иным менее опасным способом, взял в прихожей квартиры по вышеуказанному адресу деревянную палку с целью ее использования в качестве орудия защиты ФИО4 от нападения ФИО1, после чего прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где ФИО1 продолжал наносить удары кулаками своих рук в область лица ФИО4 Далее осознавая возможность отражения нападения ФИО1 более мягкими для посягающего средствами, ФИО2 этого делать не стал и, понимая, что характер опасности посягательства, который исходит от ФИО1, явно и очевидно, не соразмерен выбранному им средству защиты, поскольку в руках у ФИО1 никаких предметов не имелось, понимая, что превышает пределы необходимой обороны, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, но относясь к ним безразлично, не используя возможность осуществления обороны менее опасным способом, заведомо зная, что нанесение ударов деревянной палкой в область груди, шеи и головы может причинить смерть последнему, нанес ФИО1 со значительной силой, множество ударов палкой, в жизненно важные части тела потерпевшего, в область головы (волосистой части и лица) не менее шести ударов; в область шеи - не менее двух ударов, в область грудной клетки – не менее четырех ударов, а также по другим частям тела, а именно: в область верхней левой конечности - не менее десяти ударов; по верхней правой конечности - не менее четырех ударов; в область нижней правой конечности и правой ягодицы - по одному удару; в область левой ягодицы - не менее двух ударов, чем причинил ФИО1, следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ссадину, кровоподтеки головы, кровоизлияния в соединительные оболочки правого глаза, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте лба справа, в лобно-височной области слева, линейный перелом передней черепной ямки слева, кровоизлияние в лобной пазухе слева; закрытую травму шеи: кровоподтек на передне-боковой поверхности шеи слева, ушиб мягких тканей (в средней трети кивательной мышцы слева), перелом левой пластины щитовидного хряща спереди, кровоизлияние в тканях в области хряща; закрытую травму грудной клетки: ссадины, кровоподтеки груди, двойной перелом 9-го ребра: по задне-подмышечной линии слева полный прямой перелом с надрывом пристеночной плевры; по лопаточной линии слева неполный прямой перелом по внутренней костной пластинке, кровоизлияния в мягких тканях вокруг переломов; ушиб мягких тканей в области 6-го ребра справа по лопаточной линии, умеренный гемогидроторакс: слева 500мл, справа 200мл.; ссадины и кровоподтеки конечностей. В совокупности всех повреждений головы, шеи, грудной клетки, данные повреждения относятся к сочетанной травме, которая привела к развитию угрожающего жизни состоянию, декомпенсированному травматическому шоку, то есть предотвращение в конкретном случае смертельного исхода медицинскими средствами не влияет на констатацию факта опасности для жизни, данная сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки влечет тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения (ссадины, кровоподтеки конечностей) не влекут вреда здоровью, так как не имеют признаков его кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

От полученных вышеуказанных телесных повреждений ФИО1 скончался в период с 23.12.2012 по 24.12.2012 по адресу: <адрес>.

Смерть ФИО1 наступила от декомпенсированного травматического шока, вследствие сочетанной травмы головы, шеи, грудной летки.

Между выявленной сочетанной травмой, осложнившейся компенсированным травматическим шоком и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Янковский А.В., в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.№ л.д. №).

В судебном заседании подсудимый Янковский А.В. вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Потерпевшая ФИО3, не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд установив, что Янковский А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Янковского А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Янковскому А.В., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его криминальной направленности и, приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное преступление, таких как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции Янковского А.В. от общества, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, поскольку назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: палка, марлевая салфетка с образцами крови ФИО3, детализация контактов сим-карты № и с сим-карты №, хранящиеся при уголовном деле подлежат хранению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Янковского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Биробиджанского районного суда от 19.07.2013г., - в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Янковскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу изменить на заключение под стражей и взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 26 февраля 2014 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору суда от 19.07.2013г. с 21 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: палка, марлевая салфетка с образцами крови ФИО3, детализация контактов сим-карты № и с сим-карты №, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи Янковскому А.В., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья А.В. Околов

Дело № 22-389/2013

Судья <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н.,

при секретаре Фёдоровой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июля 2013 года, которым

Янковский А. В., <...>, судимый:

- 23.06.2008 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 11.07.2008 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.10.2008 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных по приговорам от 23.06.2008 и от 11.07.2008 наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 17.09.2010 по отбытию наказания;

- 14.07.2011 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14.07.2011 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14.07.2011 окончательно назначено наказание в виде 2 лет и 6 меся...

...цев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; к месту отбывания наказания в колонию-поселение Янковскому А.В. постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения осуждённого Янковского А.В. и его защитника Ящук В.Н., возражавших в отношении апелляционного представления, мнение прокурора Ушаковой Л.В., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор суда в части вида исправительного учреждения изменить,

У С Т А Н О В И Л:

Янковский А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, осуждён за угон автомобиля <...>, принадлежащего П., совершённый в период с 22 часов 40 минут 07.04.2013 до 02 часов 45 минут 08.04.2013 в районе дома <...>.

Янковский А.В. в судебном заседании суда первой инстанции полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, потерпевшая, защитник.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Биробиджанского района ЕАО С. просит приговор изменить ввиду неправильного назначения судом вида исправительного учреждения осуждённому Янковскому А.В., которому подлежала назначению исправительная колония общего режима, а не колония-поселение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона при назначении осуждённому вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При постановлении приговора в отношении Янковского А.В. судом первой инстанции соблюдены условия применения особого порядка судебного разбирательства. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Янковский А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, на который сослался суд первой инстанции в приговоре, отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается, в частности, лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Однако, это требование закона судом не выполнено.

Как следует из материалов уголовного дела, Янковский А.В., будучи осуждённым по приговорам от 23.06.2008 и от 11.07.2008, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, откуда был освобождён 17.09.2010 по отбытию срока наказания. Судимость по указанным приговорам у Янковского А.В. на момент совершения нового преступления и постановления приговора от 19.07.2013 не снята и не погашена.

Таким образом, Янковскому А.В. за совершение умышленного преступления средней тяжести, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, видом исправительного учреждения должна быть назначена исправительная колония общего режима, а срок наказания ему подлежит исчислению со дня его задержания в связи с его розыском, с 21 ноября 2013 года.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июля 2013 года в отношении Янковского А. В. изменить.

Видом исправительного учреждения вместо колонии-поселения назначить Янковскому А.В. исправительную колонию общего режима, срок наказания ему исчислять с 21 ноября 2013 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО С. считать удовлетворённым.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года.

Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов

Дело № 2-148/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Борское Самарской области 2 октября 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Хаустовой О.Н.

при секретаре Авдеевой А.В. (средства аудиозаписи не использовались ввиду неявки сторон), рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области к Янковскому А. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Самарской области обратилась с иском к Янковскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 216618 рублей. Свои исковые требования представитель истца обосновал тем, что супруга Янковского А. В. – ФИО по договору купли – продажи квартиры серии № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2017 ФИО, вид права: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи квартиры серии № от ДД.ММ.ГГГГ покупателями являются ФИО1 и ФИО. Согласно п. 8 договора купли-продажи согласие на покупку квартиры Янковского А. В., супруга покупателя, не требуется, так как ДД.ММ.ГГГГ между ними составлен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Самары и по условиям которого квартира переходит в единоличную собственность одного из супругов, право собственности на квартиру возникает у этого супруга с момента нотариального удостоверения брачного договора. Таким образом, если имущественный налоговый вычет заявлен после вступления в силу вышеуказанно...

...го брачного договора, он может быть предоставлен только тому супругу, в чьей собственности находится квартира, исходя из условий брачного договора и платежных документов.

Янковский А.В. за возвратом имущественного налогового вычета обратился в МИ ФНС России № 8 по Самарской области за период 2017-2018 годы, налоговые декларации по ф. 3 – НДФЛ представлены: за 2017 год – 11.07.2018 г., за 2018 год – 15.02.2019 г.

МИ ФНС России № 8 по Самарской области на основании вышеуказанных деклараций ответчику Янковскому А.В. предоставлены суммы имущественного налогового вычета в размере: 2017 г. – 907124,78 руб., 2018 г. – 759167,86 руб. Итого – 1666292,64 рублей.

Таким образом, ответчиком Янковским А.В. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1666292,64 рублей, а истцом ошибочно произведен возврат налога в сумме 216618 рублей 1666292,64 х 13%).

Налоговым органом в адрес Янковского А.В. направлено требование от 27.01.2020 года № 08-017/00652 о представлении уточненных налоговых деклараций по ф.3-НДФЛ, так как в листе Д1 излишне заявлен имущественный налоговый вычет. Однако налогоплательщик проигнорировал предложения налогового органа и до настоящего времени не принял мер по решению данного вопроса в досудебном порядке.

В судебное заседание представитель истца МИ ФНС России № 8 по Самарской области Бортникова С.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Янковский А.В. не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, отзыв (возражение) на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (ред. от 30.12.2012) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Судом установлено, что супруга ответчика Янковского А. В. – ФИО по договору купли – продажи квартиры серии № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2017 ФИО, вид права: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи квартиры серии № от ДД.ММ.ГГГГ покупателями являются ФИО1 и ФИО.

Согласно п. 8 договора купли-продажи согласие на покупку квартиры Янковского А. В., супруга покупателя, не требуется, так как 16.08.2016 года между ним и ФИО составлен брачный договор серии №, удостоверенный нотариусом г. Самары ФИО2 и по условиям которого квартира переходит в единоличную собственность одного из супругов, право собственности на квартиру возникает у этого супруга с момента нотариального удостоверения брачного договора. Таким образом, если имущественный налоговый вычет заявлен после вступления в силу вышеуказанного брачного договора, он может быть предоставлен только тому супругу, в чьей собственности находится квартира, исходя из условий брачного договора и платежных документов.

Янковский А.В. обратился за возвратом имущественного налогового вычета в МИ ФНС России № 8 по Самарской области за период 2017-2018 годы, налоговые декларации по ф. 3 – НДФЛ представлены: за 2017 год – 11.07.2018 г., за 2018 год – 15.02.2019 г.

За 2017 год 11.07.2018 года налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с суммой налогового вычета в размере 907124,78 рублей с расчетом суммы налога, подлежащего возврату в размере 117926 рублей.

За 2018 год 15.02.2019 года налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с суммой налогового вычета в размере 759167,86 рублей с расчетом суммы налога, подлежащего возврату в размере 98692 рублей.

Таким образом, ответчиком Янковским А.В. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1666292,64 рублей, а истцом ошибочно произведен возврат налога в сумме 216618 рублей 1666292,64 х 13%).

Таким образом, за период 2017 - 2018 годов Янковскому А.В. был представлен налоговый вычет в размере 1666292,64 рублей и возвращен налог в размере 216618 рублей. При сдаче деклараций за 2017-2018г.г. Янковским А.В. была неверно указана сумма фактически произведенных расходов - 1666292,64 рублей и налоговым органом ошибочно произведен возврат налога в размере 216618 рублей.

Налоговым органом в адрес Янковского А.В. направлено требование от 27.01.2020 года № 08-017/00652 о представлении уточненных налоговых деклараций по ф.3-НДФЛ, так как в листе Д1 излишне заявлен имущественный налоговый вычет. Однако налогоплательщик проигнорировал предложения налогового органа и до настоящего времени не принял мер по решению данного вопроса в досудебном порядке.

Янковский А.В. уточненные декларации не представил. 10.03.2020 в адрес налогоплательщика отправлено повторное уведомление. В добровольном порядке денежные средства в бюджет не возвращены.

Доказательств с достоверностью подтверждающих право Янковского А.В. на получение из бюджета денежных средств в размере 216618 рублей, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 41 СК РФ).

Таким образом, имущественный налоговый вычет заявлен Янковским А.В. после вступления в силу брачного договора с ФИО При этом, в силу указанных выше норм права имущественный налоговый вычет может быть представлен только тому супругу, в чьей собственности находится квартир а, исходя из платежных документов и условий брачного договора, то есть ФИО

Основания для получения имущественного налогового вычета у Янковского А.В. на квартиру, принадлежащую ФИО отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оснований, при которых исключается возможность возврата необоснованного обогащения, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение, учитывая положения ст. 220 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, судом установлено, что Янковский А.В. необоснованно получил имущественный вычет в размере 216618 рублей, что подтверждается решением налогового органа о возврате от 11.10.2018 года № 6377004708 и решением налогового органа о возврате от 07.06.2019 года № 18460. Суд полагает требования истца о взыскании с Янковского А.В. излишне выплаченной суммы имущественного вычета в размере 216618 рублей обоснованными, поскольку полученный налоговый вычет частично за 2017 год и за 2018 год в размере указанной суммы является неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению о взыскании полученной суммы в соответствующий бюджет.

Сроки на обращение налогового органа в суд о взыскании с ответчика Янковского А.В. неосновательного обогащения в размере 216618 рублей соблюдены, иск подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины при подаче заявлений в суд общей юрисдикции. В связи с этим в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, которая на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при указанной цене иска составляет 5366 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИ ФНС России №8 по Самарской области к Янковскому А. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета - удовлетворить.

Взыскать с Янковского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход государства сумму неосновательного обогащения в размере 216618 (Двести шестнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, с перечислением по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области (Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Самарской области) ИНН 6377006085 КПП 637701001, ОГРН 1046303053191, дата регистрации 23.12.2004г., р/счет 40101810822020012001, Банк: Отделение Самара г. Самара, БИК 043601001 КБК для уплаты налога: 18210102010010000110 в сумме 216 618 руб.; ОКТМО: 36701315.

Взыскать с административного ответчика Янковского А. В. (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес>, в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5366 (пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации составлено 09.10.2020.

Председательствующий О.Н. Хаустова