Янковский Андрей Андреевич

Дело № 2-1453/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Холопова К. О. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Холопов К.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ общество реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту решения - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 113 047 рублей 00 копеек, убытков по расходам по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей 00 копеек и изготовлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов на изготовление копии экспертного заключения и отчета в размере 1 000 рублей 00 копеек. Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. В связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямо...

...го урегулирования убытков. ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в части. В связи с чем, он обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы. Полагает, что ему нанесен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дерен Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, убытки в виде оплаты услуг по дефектовке в размере 2 000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на оформление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление копии оценки об ущербе в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Холопов К.О., о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Дерен Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участи в деле не направил.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «ГСК «Югория», Янковский А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Холопов К.О. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Янковского А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Холопову К.О.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Янковский А.А.

Вины в данном дорожно-транспортном происшествии истца суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах»).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ПАО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения не в полном объеме.

Холопов К.О. предоставил суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Хлопин Р.Н.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 164 600 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела отчет от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Хлопин Р.Н.), согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 047 рублей 00 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Эксперт наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей.

Следовательно, истцу причинен имущественный вред в размере 174 647 руб. 00 копеек (164 600 рублей 00 копеек + 10 047 рублей 00 копеек).

Между тем, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76 600 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик также перечислил на счет Холопова К.О. страховое возмещение в размере 93 747 рублей 00 копеек.

Всего выплата страхового возмещения составляет 170 347 рублей 00 копеек (76 600 рублей 00 копеек + 93 747 рублей 00 копеек).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 113 047 рублей 00 копеек с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит оказать.

Стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба составила 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией.

Стоимость проведения экспертизы по оценке утраты товарной стоимости составила 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение работ по дефектовке в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, убытки составят 9 000 рублей 00 копеек, 6 000 рублей 00 копеек, 1 000 рублей 00 копеек.

Представителем истца заявлены ко взысканию убытки за оценку ущерба в размере 9 000 рублей 00 копеек, а также за дефектовку 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Холопова К.О. подлежат взысканию убытки за оценку ущерба и дефектовке в размере 11 000 рублей 00 копеек (9 000 рублей 00 копеек + 2 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). могут быть отнесены к иным расходам истца, обусловленным наступлением страхового случая, необходимым для реализации им права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат взысканию в силу статьи 15 ГК РФ с ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дерен Д.В. и Холоповым К.О. заключен договор об оказании услуг по составлению претензии, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению и подаче в письменной форме претензии в страховую компанию ответчика.

Стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом при заключении договора.

Претензия в страховую компанию ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в силу ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные на составление претензии, являются убытками, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Холопова К.О. подлежат взысканию убытки по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 860 рублей 00 копеек (560 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом 15 000 рублей 00 копеек было уплачено за подготовку искового заявления, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией.

Между тем, представителем истца заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, положения ст. 196 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Холопова К.О. подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек (7 000 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Холопова К. О. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Холопова К. О. убытки за составление экспертного заключения и дефектовку в размере 11 000 рублей 00 копеек, убытки за составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 22 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 860 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Холопова К. О. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 113 047 рублей 00 копеек - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2а-702/2019 26 апреля 2019 года

29RS0014-01-2018-006365-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Янковскому А. А.чу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному налогу,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с административным иском к Янковскому А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 172 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 19 ноября 2014 года по 19 ноября 2017 года в размере 86 рублей 12 копеек, пени по транспортному налогу за период с 19 ноября 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере 115 рублей 46 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие административного истца, административного ответчика.

25 апреля 2019 года от административного истца поступило ходатайство об отказе от административного иска в связи с тем, что Янковским А.А. задолженность в размере заявленной к взысканию суммы погашена. Как следует из данного заявления, последствия отказа от иска, предусмотренные стать...

...ей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), истцу понятны.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

По правилам части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ИФНС России по г. Архангельску от иска к Янковскому А.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 194, статьей 195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от административного иска к Янковскому А. А.чу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 172 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 19 ноября 2014 года по 19 ноября 2017 года в размере 86 рублей 12 копеек, пени по транспортному налогу за период с 19 ноября 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере 115 рублей 46 копеек.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А. Каркавцева