Янковский Михаил Иванович

Дело № 2-319/2025

УИД:61RS0009-01-2024-004548-04

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Булгакова В.А.

при секретаре Булгаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к Янковскому Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» обратилось в суд с исковыми требованиями к Янковскому М.И. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ПАО «<данные изъяты>» (далее - банк) и Янковский М.И. (далее - ответчик, должник, заемщик) заключили кре...

...дитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 71000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19.90 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19.90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

ООО «ПКО «ТОР», является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-124/2019. Определением мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ изложенной в определениях: № 5-КГ18-247 от 11.12.2018 г., № 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019 г., при этом и гражданская коллегия, и коллегия по экономическим спорам придерживаются одного подхода к исчислению срока исковой давности по дополнительным обязательствам, указывая, что после вынесения судебного акта устанавливающего обязанность возврата основного долга срок исковой давности по процентам начисляемым (либо тем которые могут быть начислены) не начинает своего течения.

Истец просит взыскать с Янковский Михаил Иванович в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР»: 70532.30 руб. - сумма процентов по ставке 19.90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 71000.00 руб. - неустойка по ставке 20 % годовых рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 19.90 % годовых на сумму основного долга 61774.98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 61774.98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; задолженность по уплате государственной пошлины в размере 5 246 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Адвокат Сердюков М.Н., действующий в интересах ответчика в судебное заседание явился, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ПАО «<данные изъяты>» и Янковский М.И. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 71000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19.90 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19.90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-124/2019. Определением мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в процессуальном правопреемстве поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин столь значительного пропуска срока заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43).

Руководствуясь ст.ст. 382, 207 ГК РФ суд исходит из того, что истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании основного долга означает истечение срока исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и неустойки на эту сумму.

Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На дату предъявления в суд настоящего иска трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, которым с ответчика был взыскан основной долг по кредитному договору № 17837 от 27.02.2017, истек, определением мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ТОР» отказано в процессуальном правопреемстве.

В силу п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, исходя из материалов дела, возможность взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя отсутствует, исполнительный документ относительно взыскания указанной задолженности в службе судебных приставов не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по дату фактического погашения задолженности.

Утверждение истца в жалобе о том, что его позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях: N 5-КГ18-247 от 11.12.2018, N 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019, не согласуется с данными судебными актами высшей судебной инстанции, а потому не принимается во внимание.

При этом, ссылка истца на то, что поскольку до настоящего времени основной долг не погашен, то на требования о взыскании процентов и неустойки не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга, является несостоятельной.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисляемых на сумму основного долга.

Проценты и неустойка, если иное не установлено, подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Тем самым взыскание процентов и неустойки не может длиться бесконечно, и в отсутствие основного долга, уплата которого утрачена в силу исковой давности, на требование о взыскании процентов и неустойки также распространяется срок исковой давности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда исковая давность по основному требованию истекла и взыскателем утрачена возможность исполнения решения суда, которым с должника был взыскана сумма основного долга, заявленные истцом в настоящем деле проценты и неустойка, начисляемые на сумму основного долга, также не могут быть взысканы за истечением срока исковой давности.

Вместе с этим, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В период с января 2019 года по настоящее время судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что взыскателем не был своевременно предъявлен исполнительный лист. Взыскатель в срок, установленный законом, не предъявил исполнительный документ к исполнению и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для ответчика правовую неопределенность относительно имеющейся у него задолженности перед банком.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к Янковскому Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по процентам и неустойке - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.

Дело №

УИД 32RS0011-01-2025-000049-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Злынковского района Брянской области Новика С.В.,

подсудимого Янковского М.И.,

защитника подсудимого - адвоката Злынковской АК Борисенко Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЯНКОВСКОГО ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Речица, Гомельской области Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: Республика Беларусь, Гомельская область, г. Калинковичи, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Беларусь, Гомельская область, Речицкий район, д. Жмуровка, <адрес>, имеющего начальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янковский М.И., являясь гражданином Республики Беларусь, заведомо зная об установленном порядке пересечения Государственной границы Российской Федерации, а именно о необходимости пересечения Государственной границы Российской Федерации на основании действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию, не имея при себе данных документов, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, следуя в качестве пассажира транспортного средства марки «Мерседес» государственный регистрационный знак 8673-3, в нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, предусмотренных ст. 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства (Заключено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ст. ст. 6, 24 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 11 Закона Российской Федерации...

... от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», незаконно пересек Государственную границу из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в Злынковском районе Брянской области на 221-м километре федеральной автомобильной дороги А-240 сообщением «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь», в 1200 метрах западнее от СКП «Красный Камень» № 1 Брянск Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО, в 7000 метрах северо-западнее н.<адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут был выявлен сотрудниками ПУ ФСБ России по Брянской области в 1200 метрах от Государственной границы Российской Федерации на СКП «Красный Камень» № Брянск Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ЦФО, когда предъявил на проверку не принадлежащий ему паспорт на имя гражданина Республики Беларусь Рубанова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При ознакомления с материалами уголовного дела Янковским М.И. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину признаёт полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Борисенко Н.Г. поддержал позицию подзащитного и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в содеянном.

Давая уголовно – правовую оценку содеянному подсудимым, суд действия Янковского М.И. по пересечению Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, квалифицирует по ч. 1 ст. 322 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он в РФ не судим, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2022 года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, предоставлении органу дознания имеющей существенное значение для уголовного дела информации, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении вида и срока подлежащего применению наказания суд, учитывая все установленные обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, избирает наказание в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что до задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу к Янковскому М.И. применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, которое впоследствии было прекращено, в виде административного задержания, в связи с чем суд полагает необходимым зачесть время административного задержания Янковского М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ до задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания под стражей, поскольку его действия охватываются предъявленным ему обвинением в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, и неразрывно связаны с ним.

Учитывая срок содержания Янковского М.И. под стражей, с зачетом в него времени административного задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ находит возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам за оказание ими юридической помощи Янковскому М.И., подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЯНКОВСКОГО ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Янковского М.И. под стражей, считать назначенное наказание в виде штрафа исполненным и полностью освободить Янковского ФИО11 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Янковскому М.И. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт гражданина Республики Беларусь НВ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Рубанова ФИО10, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от защиты.

Председательствующий: судья О.В. Мотырева