Яновский Александр Егеньевич

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-6641/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновского А. Е. к Езоповой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Езоповой Т. А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яновский А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Езоповой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику. Автогражданская ответственность водителя - виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55800 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу указанные убытки, а также стоимость составления заключения в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 ру...

...блей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1874 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года исковые требования Яновского А.Е. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Езоповой Т.А. в пользу Яновского А.Е. стоимость восстановительного ремонта в сумме 52200 рублей, расходы на оплату стоимости заключения специалиста в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1874 рубля, всего 78086 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Езопова Т.А. не согласилась с решением суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом не учтено, что фотографии автомобиля «Дайхатсу Тэриос КИДС», государственный регистрационный знак № с повреждениями, которые имелись за 17 дней до дорожно-транспортного происшествия, указывают на иные обстоятельства получения повреждений, о чем указано в заключении от 21.11.2018 года № Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», и являются фактами, имеющими значение для дела. Судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение от 17.04.2019 года № которое проводил эксперт Мажуга В.В., поскольку оно содержит сомнительные обстоятельства, которые ничем не подтверждены и отсутствуют в материалах дела. В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникшими разногласиями в двух других экспертизах было отказано судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Яновского А.Е. – Березовская Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Яновский А.Е., ответчик Езопова Т.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по делу.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Из материалов дела следует, что 20.05.2018 года в 22 часа 35 минут в районе дома <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем Дайхацу Териос Кид, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Яновского А.Е., и допустил с ним столкновение, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Дайхацу Териос Кид, государственный регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлениями инспектора отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 20.07.2018 года, согласно которым производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя автомобиля Дайхацу Териос Кид прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

Собственником автомобиля Дайхацу Териос Кид, государственный регистрационный знак №, является ответчик Езопова Т.А..

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что его сестра Езопова Т.А. передала ему автомобиль Дайхацу Териос Кид в обмен на его автомобиль. В период владения автомобилем он допустил к управлению неизвестного ему водителя, в ходе передвижения он (свидетель) уснул, проснувшись, узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель место дорожно-транспортного происшемтвия покинул, место его нахождения неизвестно.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 21.11.2018 года повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2018 года при обстоятельствах, как они изложены в материалах дорожно-транспортного происшествия, а вызваны иными обстоятельствами в результате иных дорожно-транспортных происшествий, так как повреждения деталей и элементов конструкций кузовов объектов исследования не связаны между собой и образованы при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 20.05.2018 года.

Для устранения противоречий в части возможности получения повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2018 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству истца назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 17.04.2019 года повреждения автомобиля Тойота Аллион, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 26.05.2018 года Независимой технической экспертизы транспортных средств, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2018 года при обстоятельствах, как они изложены в материалах дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставляет 52200 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что опрошенный свидетель ФИО1, находящийся в автомобиле Дайхацу Териос Кид 20.05.2018 года во время дорожно-транспортного происшествия, не отрицает, а подтвердил совершения данного дорожно-транспортного происшествия при вышеизложенных обстоятельствах с участием транспортного средства Тойота Аллион.

Разрешая требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Езопова Т.А. как собственник транспортного средства, свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности не застраховала, передала другому водителю в управление автомобиль без страхового полиса, следовательно, законных оснований для освобождения Езоповой Т.А. от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а также учитывая стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, установленных в соответствии с заключением эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 17.04.2019 года с учетом износа, исходя из повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования Яновского А.Е., взыскав в его пользу с Езоповой Т.А. сумму ущерба в размере 52500 рублей.

Определяя размер ущерба, суд дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 17.04.2019 года, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, полномочия эксперта-техника, составившего заключение, сомнений не вызывают.

Также, руководствуясь нормами статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов: расходы на оплату стоимости заключения специалиста в сумме 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие ответчика с результатами судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

В судебном заседании эксперт осмотрел фотографии, представленные представителем ответчика с сайта Drom.ru, согласно которым автомобиль ответчика имел определенные повреждения в передней части, и пояснил, что наличие указанных повреждений до описанного дорожно-транспортного происшествия на результат заключения повлиять не может.

Изучив схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений на столкнувшихся автомобилях, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Яновского А. Е. к Езоповой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Езоповой Т. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы до 01.10.2019 года в Президиум Хабаровского краевого суда, с 01.10.2019 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой