Яновский Герман Николаевич

Судья: Кручинина К.П. Дело № 33-5940/2021

50RS0019-01-2019-000038-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года частную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве.

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2019 г. Министерство строительного комплекса Московской области обязали направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU<данные изъяты> от <данные изъяты> и технический план многоквартирного жилого дома) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд поступило заявление от Министерства строительного комплекса Московской области о замене стороны в исполнительно производстве по исполнительному листу ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> правопреемником – Министерством жилищной политики Московской области.

Определением Клинского городского суда Московской области от 21.12.2020 г. заявление было удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда Министерство строительного комплекса Московской области подало частную жалобу. В заседание судебной коллегии до рассмотрения дела по существу, поступило заявление от представителя Министерств...

...а строительного комплекса Московской области об отказе от частной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья находит возможным принять отказ Министерства строительного комплекса Московской области от частной жалобы, поскольку он соответствует положениям статьи 326 ГПК РФ и не нарушает прав иных лиц.

Согласно положениям статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Министерства строительного комплекса Московской области от частной жалобы на определение Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве.

Производство по частной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области на определение Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года – прекратить.

Судья

Судья: Шведов П.Н. Дело № 33-37407/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Ситниковой М.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года апелляционную жалобу Я.Г.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу по иску Я.Г.Н. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о признании права собственности на квартиру, доли в общем имуществе многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Н.Т.В. – представителя Я.Г.Н. по доверенности от 17.09.2018г.,

у с т а н о в и л а:

Истец Я.Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о признании права собственности на квартиру, доли в общем имуществе многоквартирного дома.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 18 декабря 2014 года между ним и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве №125/к-28.

Предмет договор - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Истец произвел оплату по данному договору в полном объеме.

04 декабря 2015 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

25 декабря 2015 года между ним и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» подписан акт приема передачи квартиры.

25 декабря 2017 года ему было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку многоквартирный дом не поставлен на государ...

...ственный кадастровый учет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил признать за ним право собственности на указанную квартиру, а также на долю в общем имуществе в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Я.Г.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.Т.В. – представителя Я.Г.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Я.Г.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № 125/К-28 от 18 декабря 2014 года, в соответствии с условиями которого Я.Г.Н. внес обусловленную сумму с целью получения в собственность объекта долевого строительства – квартиры.

04.12.2015 г. выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

25.12.2015 г. Я.Г.Н. передана квартира по Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № 125/К-28 от 18 декабря 2014 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, нарушение своих прав истец связывает с невозможностью зарегистрировать свои права в отношении квартиры. При этом квартира истцу передана, он владеет ею, производит ремонт. В материалы дела представлено уведомление об отказе в государственной регистрации, которым Я.Г.Н. отказано ввиду того, что не соблюден п. 3 статьи 14 Закона о регистрации, не осуществлен государственный кадастровый учет созданного объекта недвижимости (л.д. 33). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым. Между тем в рамках избранного способа защиты решение суда не будет отвечать требованиям исполнимости, поскольку право собственности на квартиру, которое не оспаривается и сомнению не подлежит, в установленном законом порядке зарегистрировано не будет по изложенным в ответе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии основаниям. При этом отказ в регистрации истцом не оспаривался, требований к застройщику о постановке на кадастровый учет вновь созданного объекта – дома не заявлялось. Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Клинского городского суда Московской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Г.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Судья: Шведов П.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Яновского Г. Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Яновского Г. Н. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о признании права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Яновского Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яновский Г.Н. обратился с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и на долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <данные изъяты>г. заключил с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось строительство спорной квартиры. Яновский Г.Н. в полном объеме произвел оплату по данному договору. <данные изъяты>г. многоквартирный жилой дом введен эксплуатацию. <данные изъяты>г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>г. отказало Яновскому Г.Н. в государственной регистрации права собственности на квартиру ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимос...

...ти сведений о многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира истца.

Истец Яновский Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу предъявленных исковых требований.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Яновский Г.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты>г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Компания ТехноСтройОлимп» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, выслушав пояснения представителя Яновского Г.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты>г. между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Яновским Г.Н. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать истцу объект строительства -квартиру под номером 125 (л.д.9-22).

Яновский Г.Н. в полном объеме произвел оплату по данному договору.

<данные изъяты>г. многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу введен эксплуатацию.

<данные изъяты>г. квартира передана застройщиком истцу по акту приема-передачи квартиры (л.д.29).

Между тем, уведомлением от <данные изъяты><данные изъяты> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> отказало Яновскому Г.Н. в государственной регистрации права собственности на квартиру ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно избран способ защиты права, судебный акт о признании права собственности, которое не оспаривается и сомнению не подлежит, не будет отвечать требованиям исполнимости. По мнению суда, право собственности на квартиру в установленном законом порядке не может быть зарегистрировано по изложенным в уведомлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии основаниям. При этом суд указал, что данное уведомление об отказе истцом не оспорено, требования к застройщику о постановке на кадастровый учет вновь созданного объекта - многоквартирного жилого дома, не заявлялись.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно статье 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 40 Федерального закона от <данные изъяты>г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена регистрация права на объекты строительства. При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Приведенные положения норм материального права по настоящему делу судом первой инстанции не учтены.

В частности, судом не учтены доводы истца о том, что он полностью внес плату за строительство квартиры, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, спорная квартира построена и передана истцу в качестве структурно обособленного помещения в данном многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>г., нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Ссылку суда первой инстанции на то, что спорное жилое помещение не индивидуализировано, нельзя признать правильной, поскольку в материалы дела представлен технический план указанной выше <данные изъяты> общей площадью 48,9 кв.м., содержащий заключение кадастрового инженера, план, экспликацию к поэтажному плану (л.д. 66-75).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорное помещение по техническим характеристикам является квартирой в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> застройщик не выполняет обязательства по регистрации прав на него, вывод суда первой инстанции об отказе в признании права собственности на квартиру и на долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Яновского Г. Н. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о признании права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать за Яновским Г. Н. право собственности на жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> на долю в общем имуществе многоквартирного дома.

Определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 24 мая 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующий: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/18 по исковому заявлению Яновского Г. Н. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о признании права собственности на квартиру, доли в общем имуществе многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ между ним и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве /номер/. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: /адрес/. Он произвел оплату до данному договору в полном объеме. /дата/ многоквартирный дом в котором располагается его квартира введен в эксплуатацию. /дата/ между ним и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» подписан акт приема передачи квартиры. /дата/ ему было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку многоквартирный дом не поставлен на государственный кадастровый учет.

Истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/, а также на долю в общем имуществе в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии п...

...о /адрес/ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности:

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ /номер/, Пленума ВАС РФ /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение договора долевого участия в строительстве порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, не индивидуализировано, кадастровый учет не проведен. При таких обстоятельствах, решение суда в отсутствие объекта в отношении которого разрешен спор не будет отвечать принципам исполнимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Таким образом признание за истцом права собственности на спорную квартиру не повлечет для него восстановления нарушенного права связанного с отказом в регистрации такого права собственности в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/, поскольку при обращении истца за его регистрацией на основании решения суда также предусмотрен одновременный государственный кадастровый учет такого объекта недвижимости и регистрация права на него. Исходя из изложенного суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты права.

Каких-либо требований к Министерству строительного комплекса /адрес/, как к органу, выдавшему разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ заявления о государственном кадастровом учете и прилагаемых к нему документов на многоквартирный дом, расположенный по адресу: /адрес/ стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яновского Г. Н. к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, а также право на долю в общем имуществе в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда Шведов П.Н.