Яновский Роман Владимирович

дело № 2-1174/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Заполярный 27 декабря 2012 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора <адрес> П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновского Р.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Я., к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» об обязании произвести перерасчет заработной платы и взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Яновский Р.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Я. (далее по тексту - истец), обратился в суд с иском к МУП «Жилищный сервис» (далее по тексту - ответчик) об обязании произвести перерасчет заработной платы и взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что его несовершеннолетний сын Я. в *.*.* года работал в должности уборщика территорий по срочному трудовому договору в МУП «Жилищный сервис». Трудоустройство было организовано ГОУ «Центр занятости населения <адрес>» и отделом образования администрации муниципального образования <адрес>.

При заключении трудовых договоров на период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* ответчик установил несовершеннолетнему Я. режим работы с неполным рабочим временем с 5-дневной рабочей неделей, продолжительностью смены 4 часа и оплатой труда пропорционально отработанному времени в размере <данные изъяты> рублей на 1 чел...

...овека.

Таким образом, ответчик при подписании договора определил, что Я. будет работать по 4 часа в день (20 часов в неделю). Максимальное количество часов при таком режиме работы может составить 60 часов.

Однако ответчик в нарушение требований статьей 2, 91, 92, 93, 104, 129, 271 Трудового кодекса РФ при расчете заработной платы Я. исходил из нормальной продолжительности рабочего времени для взрослого человека, в результате чего несовершеннолетнему Я. была недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Истец Яновский Р.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Я., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком исковые требования были удовлетворены в добровольном порядке и в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны. Просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебное заседание также не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Старший помощник прокурора <адрес> П. не возражает против прекращения производства по делу, поскольку требования Яновского Р.В. удовлетворены в полном объеме.

Выслушав старшего помощника прокурора <адрес> П., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, несовершеннолетний сын истца - Я. в *.*.* года работал в должности уборщика территорий по срочному трудовому договору в МУП «Жилищный сервис». Трудоустройство было организовано ГОУ «Центр занятости населения <адрес>» и отделом образования администрации муниципального образования <адрес> (л.д. 17-20, 21-23, 24-26)

При заключении трудовых договоров на период с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* ответчик установил несовершеннолетнему Я. режим работы с неполным рабочим временем с 5-дневной рабочей неделей, продолжительностью смены 4 часа и оплатой труда пропорционально отработанному времени в размере <данные изъяты> рублей на 1 человека.

Однако ответчик в нарушение требований статьей 2, 91, 92, 93, 104, 129, 271 Трудового кодекса РФ при расчете заработной платы Я. исходил из нормальной продолжительности рабочего времени для взрослого человека, в результате чего несовершеннолетнему Я. была недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно представленной в материалах дела копии расходного кассового ордера от *.*.* следует, что ответчиком *.*.* несовершеннолетнему Я. была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 63).

Другие лица, чьи права были бы нарушены при рассмотрении настоящего дела, судом не установлены.

Таким образом, согласно вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд принимает отказ истца от настоящего иска, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Яновского Р.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Я., к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» об обязании произвести перерасчет заработной платы и взыскании недоначисленной заработной платы - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий П.И. Бодунов

Дело № 2-864/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Заполярный 3 ноября 2015 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района к Белозерцевой Н.Н., Белозерцеву Д.Н., Яновскому Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее по тексту - МУП «Жилищный сервис») обратилось в суд с иском к Белозерцевой Н.Н., Белозерцеву Д.Н., Яновскому Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что собственником и зарегистрированным лицом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности и договора купли-продажи квартиры является Белозерцева Н.Н., которая проживает в указанном жилом помещении с *.*.*. Совместно с Белозерцевой Н.Н. также проживают ее члены семьи: с *.*.* сын Белозерцев Д.Н., с *.*.* Яновский Р.В. и П.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг, по состоянию на *.*.* образовалась задолженность за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъ...

...яты>.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в вышеприведенном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель МУП «Жилищный сервис» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания представил ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиками его требований, в котором указал, что последствия прекращения производства при таких обстоятельствах ему известны и понятны, а также просил суд о возврате истцу уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Белозерцева Н.Н. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. До судебного разбирательства представила счет на оплату услуг за *.*.*

Ответчики Белозерцев Д.Н., Яновский Р.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовали о его отложении, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что за расчетный период «*.*.*» истребуемая задолженность за ответчиками не числится (л.д.37). Истцом также заявлено, что на *.*.* долг за жилое помещение и коммунальные услуги оплачен в полном объеме. При этом, суд учитывает, что представленная ответчиком Белозерцевой Н.Н. счет-квитанция за *.*.* не является допустимым доказательством оплаты спорной суммы коммунальных услуг именно *.*.*, то есть до подачи иска в суд, поскольку не содержит соответствующих отметок с подписью (печатью) уполномоченного лица, принявшего соответствующий платеж.

При таких обстоятельствах, суд находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно. Последствия отказа от иска МУП «Жилищный сервис» известны.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд общей юрисдикции и не заявляет требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, уплаченная сумма таких расходов подлежит возврату истцу на основании определения суда при прекращении производства по делу.

Таким образом, уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> по платежному поручению от *.*.* № (л.д.3) подлежит возврату МУП «Жилищный сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 93, абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района о прекращении производства по делу и возврате государственной пошлины - удовлетворить.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района от исковых требований к Белозерцевой Н.Н., Белозерцеву Д.Н., Яновскому Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и производство по делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по платежному поручению от *.*.* № за подачу иска к Белозерцевой Н.Н., Белозерцеву Д.Н., Яновскому Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Печенгский районный суд Мурманской области.

Судья С.Ю.Гаев