Оболонская Ольга Ивановна

Судья Демина Т. Н. дело № 33-17386/2020

(дело № 2-3753/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Оболонской Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Белая ладья» о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, поступившее

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Белая ладья» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

Оболонская О. И. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что для расторжения договора на оказание медицинских услуг <№> от 12.06.2020, заключенного с ООО «Белая ладья», и кредитного договора, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Дигестъ», поскольку в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были, в связи с чем, понесла убытки в виде оплаты юридических услуг.

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать с ООО «Белая ладья» в счет оплаты юридических услуг – 65500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1200 р...

...уб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2546 руб.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика по доверенности Неустроева А. И. в отзыве просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку спорный договор, по которому истец исполнение не получила, был заключен в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации № 1025 от 15.08.1998 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации № 1006 от 04.10.2012 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг». После получения 18.06.2020 претензии с требованием о возврате денежных средств за неоказанные медицинские услуги и компенсации морального вреда, Общество направило в адрес истца письмо, которым информировало об удовлетворении претензии в части возврата денежных средств за оплаченные, но неоказанные медицинские услуги в размере 100000 руб. Иных обращений с требованием о расторжении договора оказания медицинских услуг от истца не поступало. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просила в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать, поскольку услуги, связанные с претензионным (досудебным) порядком рассмотрения спора, составлением жалоб, не являются судебными расходами, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд, а в случае удовлетворения указанного требования, просила на основании п. п. 11, 13 Постановления Пленума соразмерно (разумно) снизить понесенные истцом расходы. Просила отказать во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку в нарушение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 предоставленная в материалы дела доверенность содержит сведения общего характера. Поскольку ответчик в отношениях между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) стороной договора не является, истец отказалась от договора на оказание медицинских услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то ответчик не должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на исполнение требований истца в добровольном порядке, до обращения с иском в суд, просила также отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, которое необоснованно и ничем не подтверждено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 исковые требования Оболонской О. И. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Белая ладья» в пользу Оболонской О. И. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

С решением не согласился ответчик ООО «Белая ладья» в лице представителя Неустроевой А. И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, поскольку требование истца о возврате денежных средств за оплаченные, но неоказанные медицинские услуги удовлетворено Обществом добровольно в досудебном порядке, права истца Обществом не нарушены. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указала, что услуги, связанные с претензионным (досудебным) порядком рассмотрения спора, составлением жалоб, не являются судебными расходами, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд. Обратила внимание, что истец была введена ООО «Дигестъ» в заблуждение по поводу необходимости оказания юридических услуг и их стоимости.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец путем направления 24.11.2020 телефонограммы, ответчик - посредством направления 20.11.2020 письменного извещения по почте и по электронной почте представителя.

Также стороны извещены публично, путем размещения 22.11.2020 информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом на основании материалов дела установлено, что 12.06.2020 Оболонская О. И. и ООО «Белая ладья» заключили договор на оказание стоматологических услуг <№> с согласованием предварительного плана лечения на сумму 152632 руб. (с учетом скидки 20%), оплата по которому произведена истцом за счет кредитных средств, полученных в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в размере 100000 руб. (л.д. 22-23, 27).

Не согласившись со стоимостью лечения и с условиями договора, 18.06.2020 Оболонская О. И. направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от договора и компенсации морального вреда 50000 руб., возмещении юридических расходов в сумме 65000 руб. (л.д.13-17).

19.06.2020 ответчиком подготовлен ответ на претензию о принятии отказа от исполнения договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д.18).

Денежные средства в размере 100000 руб. были возвращены ответчиком 26.06.2020 на счет истца в банке, что подтверждается платежным поручением <№> (л.д. 57).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков по оплате юридических услуг, поскольку истец вынуждена была обратиться за юридической помощью для составления претензии и урегулирования вопроса о возврате денежных средств, за что уплатила ООО «Дигестъ» 65000 руб. В то же время суд уменьшил размер убытков до 5000 руб. указав, на их несоразмерность объему выполненных юридических услуг.

Отказывая во взыскании морального вреда и процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что нарушение прав истца как потребителя не установлено, размер уплаченных банку процентов не доказан.

Отказывая во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд указал, что доверенность была выдана общего характера и не связана с ведением конкретного дела.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование кредитом, расходов на оформление нотариальной доверенности решение никем из сторон не обжалуется.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверяя решение по доводам жалобы ответчика о необоснованном взыскании убытков в сумме 5000 руб., судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 Договора от 17.06.2020 предусмотрена стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, которая составляет 65000 руб. и уплачивается в следующем порядке: предварительная оплата - 50000 руб., 18.06.2020 – 15000 руб. Отдельно истец оплачивает командировочные расходы в размере 1500 руб.

В подтверждение несения расходов истцом Оболонской О. И. в материалы дела предоставлен кассовый чек от 17.06.2020 на сумму 50000 руб. и акт об оказании юридических услуг от 19.06.2020 на сумму 65000 руб. (л.д. 12-оборот, 21). Таким образом, доказательств оплаты юридических услуг в полном объеме истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В связи с изложенным, для отнесения расходов на оплату юридических услуг к убыткам необходимо, чтобы такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, т.е. находились в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика. Более того, при взыскании убытков они не могут быть уменьшены судом произвольно и подлежат взысканию в полном объеме при их доказанности.

Вопреки выводам суда о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ей ввиду привлечения юриста для решения вопроса об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, судебная коллегия обращает внимание, что пунктом 5.1 договора на оказание стоматологических услуг предусмотрены условия о расторжении договора по соглашению сторон и об отказе заказчика от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю оказанных услуг и фактически понесенных расходов, то есть без обращения в суд.

Между тем, доказательств того, что в досудебном порядке ответчик отказывал в расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, при том, что медицинские услуги еще оказаны не были, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Напротив ответчиком были представлены доказательства, что по первому требованию истца денежные средства были возвращены в полном объеме и в установленный законом 10-дневный срок со дня получения соответствующего требования, в вязи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом в рамках договора об оказании юридических услуг <№> от 17.06.2020, заключенного с ООО «Дигестъ», обусловлены разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке и не связаны с возбуждением и рассмотрением гражданского в суде или сбором доказательств по делу, соответственно, оснований для признания их убытками, причиненными по вине ответчика, у суда первой инстанции не имелось (п. п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), и как следствие не имелось оснований для взыскания судебных расходов по госпошлине.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а постановленное по делу решение в удовлетворенной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ООО «Белая ладья» удовлетворить, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2020 в части удовлетворения требования о взыскании убытков и государственной пошлины отменить, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.

<***>

Дело № 2-3753/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-003812-13

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020

РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 18 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н., с участием представителя истца Московских Р.А., представителя ответчика Родина Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оболонской О.И. к ООО «Белая Ладья» о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, процентов по кредиту, компенсации морального вреда,

установил:

Оболонская О.И. обратилась в суд к ООО «Белая Ладья» о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, процентов по кредиту, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что *** заключила с ООО «Белая ладья» договор на оказание медицинских услуг № ***, с привлечением заемных денежных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит», на сумму 100000 руб. Вернувшись домой, изучив договор, она увидела, что предложенные ей стоматологические услуги не соответствуют заявленным ей требованиям. За пользование заемными денежными средствами по договору истец понесла убытки в размере 1200 руб. *** посредством телефонной связи известила ответчика о своем намерении расторгнуть договор, но данный вопрос решать не пожелали и заявление оставили без удовлетворения. В связи с чем она была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя для составления претензии в адрес ООО «Белая Ладья», заявления ООО КБ «Ренессанс Кредит» и выезда представителя для проведения переговоров. *** представитель по доверенности Московских Р.А. была вручена претензия на расторжение договора на оказание медицинских услуг в адрес ООО «Белая Ладья» и заявление о расторжении услуг «Комфорт лайт» в адрес ООО «КБ «Ренессанс-Кредит». В соответствии с договором № *** от *** правовой компанией ООО «Диге...

...стъ» истцу оказаны юридические услуги: выезд представителя в интересах Оболонской О.И. в ООО «Белая Ладья» г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 37, офис 102 по вопросу о защите прав потребителя с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация на сумму 65000 руб. транспортные расходы представителя составляет 1500 руб. Стоимость нотариальной доверенности составляет 2000 руб. В связи со сложившейся психотравмирующей ситуацией у истца ухудшился сон, поднялось давление. Причиненные действиями ООО «Белая Ладья» моральный вред оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки по оплате юридических услуг в размере 65000 руб. и по оплате процентов по кредитному договору в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Оболонская О.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение деле через представителя.

Представитель истца Московских Р.А., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что истец не обладая специальными познаниями, была подвергнута манипуляциям со стороны ответчика. По телефону была приглашена к ответчику для бесплатной консультации. Составлена смета лечения, пожелания истца о затратных материалах были проигнорированы. Поскольку требование, заявленное по телефону, об отказе от договора оставлено без ответа, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью.

В судебном заседании представитель ответчика Родин Б.К., действующий по ордеру, исковые требования не признал, пояснил, что истец не получала исполнение по договору. *** поступила претензия истца с требованием о возврате денежных средств за не оказанные услуги. Телефонных звонков от истца с требованием о расторжении не поступало. *** подготовлен ответ на претензию. *** сумма в размере 100000 руб. возвращена на расчетный счет истца в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Заявленные юридические расходы в размере 65000 руб. являются завышенными, подлежат соразмерному снижению. Представленная доверенность содержит широкий круг полномочий, выдана не на конкретное дело. Поскольку требования истца о возврате стоимости не оказанных услуг по договору было удовлетворено в добровольном порядке, требование о взыскании компенсации морального вреда неправомерно и не подлежит удовлетворению. В правоотношениях между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» ответчик стороной не является, отвечать за обязательства истца по кредитному договору не должен.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что *** между Оболонской О.И. и ООО «Белая Ладья» заключен договор на оказание стоматологических услуг № ***, в счет оплаты по которому истце перечислил на расчетный счет ответчика сумму денежных средств в размере 100000 руб. за счет привлечения кредитных денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

*** в адрес ответчика истцом в лице представителя Московскиз Р.А. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда 50000 руб., возмещении юридических расходов в размере 65000 руб. (л.д. 13-17).

*** ответчиком подготовлен ответ на претензию о том, что принимает отказ от исполнения договора и возвращает денежные средства в течение 10 дней с момента подачи претензии (л.д. 18).

Платежным поручением № *** *** подтверждается возврат ответчиком денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит», в размере 100000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование понесенных убытков по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор « *** от ***, заключенный истцом и ООО «Дигестъ», предусматривающий выезд представителя в интересах Оболонской О.И. в ООО «Белая Ладья» г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 37, офис 102 по вопросу о защите прав потребителя, с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация.

За оказание юридической помощи по данному договору в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 50 000 руб. (оборот л.д. 12). Заявленная к взысканию сумма в размере 65000 руб. не подтверждена в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Оболонской О.И. и взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Белая Ладья» убытков, поскольку несение истцом издержек документально подтверждено, поэтому у истца имеется право на возмещение убытков, причиненных ей в виду привлечение юриста для решения вопроса о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в разумных пределах. Учитывал характер спора, время, затраченное представителем истца на оказание юридических услуг, объем представленных доказательств, принцип разумности приходит к выводу, что за представление интересов истца на стадии досудебного разрешения спора подлежат возмещению сумма в размере 5 000 руб.

Убытки по оплате процентов по кредитному договору не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, во-первых, не подтверждены документально, во-вторых, ответчик не является стороной по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит», поэтому не может отвечать за обязательства истца по кредитному договору.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред подлежит возмещению также в силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не установлено виновных действий ответчика ввиду того, что требование истца о возврате стоимости не оказанные услуги по договору было удовлетворено в добровольном порядке и в установленные законом сроки, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 400 руб.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность *** от *** на имя представителей без указания конкретного дела (л.д. 30-31), поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает необоснованными и неподлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Оболонской О.И. к ООО «Белая Ладья» о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белая ладья» в пользу Оболонской О.И. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина