Яновский Сергей Петрович

Судья Артемова А.А.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область 12 ноября 2024 года

гор. Красногорск

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Горбачевой И.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.;

- адвоката Воронкова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С. и возражения адвоката Воронкова А.А. на представление прокурора на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению Яновского С. П., <данные изъяты> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав участников судебного заседания:

- пояснения адвоката Воронкова А.А., возражавшего удовлетворению представления прокурора;

- мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления Подольского городского суда,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда настоящее уголовное дело возвращено прокурору в связи с невозможности постановления судом приговора или принятия иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Органом предварительного расследования Яновский обвиняется в том, что совместно с неустановленными лицами, то есть группой лиц по предварительному сговору, был оформлен на должность санитара (уборщика) ожогового отделения ГБУЗ <данные изъяты> «Подольская городская больница <данные изъяты>» (после реорганизации <данные изъяты> - реорганизованное в форме слияния с образованием нового юридического лица ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», а с <данны...

...е изъяты> как имеющее в своем составе обособленное структурное подразделение <данные изъяты> микрорайон Северный (ГБУЗ МО «ПОКБ» ОСП <данные изъяты> мкр. Северный), однако фактически работу не выполнял и таким образом организации причинен ущерб в особо крупном размере - на сумму 3 630 489 руб., полученных в качестве заработной платы.

В обоснование принятого решения о возврате дела прокурору Подольским городским судом указано на то, что постановление о привлечении Яновского в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению. А именно:

- в обвинительном заключении (абзац 2) местом совершения преступления указано «Обособленное структурное подразделение <данные изъяты> микрорайона Северный ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», до реорганизации <данные изъяты> – государственное бюджетное учреждение здравоохранения МО «Подольская городская клиническая больница <данные изъяты>» (<данные изъяты>), тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано «Обособленное структурное подразделение <данные изъяты> микрорайона Северный ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» (<данные изъяты>).

Подобные неточности содержатся в абзацах 4 и 5 обвинительного заключения, что по мысли Подольского городского суда исключает возможность вынесения судебного решения, так как текст обвинения в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, материалы дела и обвинительное заключение не содержит сведения о расчетном и лицевом счете, с которого производились перечисления заработной платы Яновскому, а также налоговых отчислений и сборов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а указан лишь лицевой счет бюджетного учреждения, для учета операция со средствами (ОМС) ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> ОСП <данные изъяты> микрорайона Северный ГБУЗ МО «ПОКБ» (<данные изъяты>).

Тогда как до реорганизации <данные изъяты> ПГБ <данные изъяты> являлось самостоятельным юридическим лицом, имеющим отдельный лицевой счет, с которого Яновскому перечислялась заработная плата, а после слияния учреждений оформлялся новый лицевой счет.

Подольский городской суд, сославшись на положения ст. 252 УПК РФ посчитал, что самостоятельное установление данного обстоятельства, не указанного в обвинительном заключении, будет выходом за пределы предъявленного обвинения.

Названные нарушения, по мнению Подольского городского суда, неустранимы в судебном заседании и препятствуют рассмотрению дела по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просила об отмене постановления суда, указав на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого просил оставить постановления суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 4 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Приведенные судом в обжалуемом постановлении доводы не указывают на отсутствие возможности вынесения приговора или принятия иного решения по настоящему делу на основе представленного обвинительного заключения.

Место, время и иные обстоятельства вмененных в вину Яновскому действий, с учетом требований ст. 73 УПК РФ предложены следствием в пределах установленных обстоятельств и при достаточной конкретизации, чем не нарушается его (Яновского) право на защиту, а также позволяет защищаться от данного обвинения.

Утверждения суда первой инстанции о невозможности принятия решения на основе данного обвинительного заключения с учетом принятых во внимание неточностей: расхождения в наименовании юридического лица, с учетом реорганизации, а также «номера расчетного и лицевого счета» с которого производилась выплата заработной платы Яновскому, несостоятельны и не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает изложенные обстоятельства, принятые Подольским городским судом в обоснование возврата настоящего дела прокурору неправомерными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате прокурору уголовного дела в отношении Яновского С. П. отменить, направив настоящее дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий