Куташов Александр Евгеньевич

Дело 2-5668/2024

55RS0007-01-2024-008873-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куташова А.Е. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Куташова А.Е. были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано: страховое возмещение в размере 40200 рублей, убытки в размере 126700 рублей, штраф в размере 20100 рублей неустойка от суммы 40200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53868 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1478 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Куташовым А.Е. было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Куташовым А.Е. было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с данным реш...

Показать ещё

...ением не согласен.

Полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения.

Исчисляемая сумма неустойки складывается из страхового возмещения и составляет 318700 / 100 * 205 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 653335 рублей.

С учетом ранее взысканной суммы размер неустойки составляет 346132 рубля.

Сумма 318700 рублей является стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, по экспертизе ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование».

Также полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 346132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Куташова А.Е. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 40200 рублей, убытки в размере 126700 рублей, штраф в размере 20100 рублей, неустойку в размере 53868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1478 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 3920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Куташовым А.Е. было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 74177 рублей, уплатив при этом НДФЛ в сумме 11084 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Куташовым А.Е. было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Куташова А.Е. было отказано

Как следует из решения финансового уполномоченного, решение Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Куташова А.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4 управляющий автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.12).

Указанное ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП. Европротокол». ДТП №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Куташов А.Е. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. В заявлении о страховом возмещении указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 318700 рублей, с учетом износа - 278500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Куташову А.Е. в размере 278500 рублей через АО «Почта России», уведомив истца о выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куташов А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 5570 рублей.

Куташов А.Е. обратился в экспертно-оценочную компанию АО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 445400 рублей, с учетом износа - 395900 рублей (л.д.18-31).

Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт с ответчика судом взыскано страховое возмещение 40200 рублей, убытки в размере 126700 рублей (445400 руб. - 318700 руб.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53868 рублей, начисленная на сумму страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков 126700 рублей, судом отказано.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая начислена на сумму невыплаченного, по мнению истца, страхового возмещения в размере 318700 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Как следует из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшемуи исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеназванных положений Закона об ОСАГО истцу подлежала выплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня) в размере 81606 рублей.

Как указано в решении финансового уполномоченного, АО «Альфа Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 74177 рублей, уплатив при этом НДФЛ в сумме 11084 рубля.

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 НК РФ, организации, от которых или в результате отношений с вторыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НКРФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца.

Перечисление налоговыми агентами сумм налога, исчисленного и удержанного налога за период с 1 по 22 января, осуществляется не позднее 28 января, за период с 23 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня календарного года.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41,209 НК РФ вне зависимости от того, что получен данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно, а общий размер выплаченной Финансовой организацией неустойки составил 85261 рубль 61 копейка (74177 рублей 61 копейка + 11084 рубля 00 копеек).

Таким образом, поскольку сумма выплаченной истцу неустойки (85261 рубль 61 копейка) превышает сумму неустойки (81606 рублей), сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то обязательство страховщика в данной части является исполненным.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 318700 рублей, которая представляет собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, суд полагает необоснованным, поскольку возможность начисления неустойки на сумму, превышающую размер надлежащего страхового возмещения, законом об ОСАГО не предусмотрена.

Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют ввиду исполнения ответчиком требований потребителя о выплате неустойки в установленный законом срок.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куташова А.Е. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Свернуть

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-2689/2024 2-99/2024

УИД: 55RS0007-01-2023-007981-33

Апелляционное определение

06 мая 2024 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Куташова Александра Евгеньевича – Аникеевой Элеоноры Юрьевны на решение Центрального районного суда города Омска от 30 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Куташова Александра Евгеньевича, 16.12.1986 года рождения, паспорт 5223 217993 выдан УМВД России по Омской области 28.03.2023 года, страховое возмещение в размере 40200 рублей, убытки в размере 126700 рублей, штраф в размере 20100 рублей, неустойку в размере 53868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1478 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 3920 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 5407 рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л. судебная коллегия

установила:

Куташов А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 17.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему и на...

Показать ещё

...ходившегося под его управлением транспортного средства «RENAULT LOGAN» и транспортного средства «CHEVROLET LACETTI» под управлением Язвицкого А.Г., впоследствии признанного виновным в данном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19.07.2023 Куташов А.Е. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

25.07.2023 и 27.07.2023 был проведен осмотр, дополнительный осмотр принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ Э. Ц.» от 28.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN» без учета износа составляет 318 700 рублей, с учетом износа — 278 500 рублей.

08.08.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 278 500 рублей через АО «Почта России». 14.08.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило ему неустойку в размере 5 570 рублей на основании поданного им заявления.

Согласно экспертному заключению № 9590/23, подготовленному АО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN» без учета износа составляет 445 400 рублей, с учетом износа – 395 900 рублей.

12.09.2023 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить ему убытки в виде ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, законную неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, в котором было отказано.

13.10.2023 он обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 09.11.2023 его требования оставлены без удовлетворения.

Ссылался на неисполнение страховой организацией своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме, а также на то, что в результате действий, связанных с неисполнением обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в полном объеме ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 166 900 рублей; штраф в размере 83 450 рублей; неустойку в размере 223 646 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей.

Куташов А.Е. при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Куташова А.Е. Бобарнева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Язвицкий А.Г. в судебном заседании полагал исковые требования правомерными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Куташова А.Е. – Аникеева Э.Ю. просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа от суммы убытков, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование исковых требований. Полагает, что штраф и неустойка как в соответствии с Законом об ОСАГО, так и в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежат начислению на сумму убытков, понесенных потерпевшим вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств из договора ОСАГО. Указывает, что Закон об ОСАГО предусматривает не только выплату страхового возмещения в денежной форме, но и организацию и оплату восстановительного ремонта, а также возмещение понесенных убытков вследствие нарушения условий договора ОСАГО. В обоснование доводов ссылается на судебную практику различных судебных инстанций.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Язвицкого А.Г. и автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Куташова А.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, при помощи приложения «ДТП. Европротокол» (ДТП № 301425). Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Язвицкий А.Г. (л.д. 12).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 85,86).

19.07.2023 Куташов А.Е. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив соответствующий пакет документов, а также транспортное средства для осмотра, о чём составлены акты осмотра (л.д. 90, 95). В заявлении Куташовым А.Е. выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта у ИП Бутунова К.К. (л.д. 13-16).

В соответствии с экспертным заключением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 28.07.2023, подготовленным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN» без учета износа составляет 318 700 рублей, с учетом износа — 278 500 рублей (л.д. 94).

08.08.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Куташову А.Е. в размере 278 500 рублей посредством АО «Почта России», уведомив истца о произведении выплаты письмом от 09.08.2023 (л.д. 101).

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 9590/23 от 01.08.2023, подготовленного по заказу Куташова А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номер У768СЕ55, без учета износа составляет 445 400 рублей, с учетом износа – 395 900 рублей (л.д. 18-31).

14.08.2023 Куташов А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки (л.д. 103).

14.08.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило Куташову А.Е. неустойку в размере 4 846 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д. 104-106).

12.09.2023 Куташов А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки (ущерб и расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, законную неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, ответа на которую не последовало.

13.10.2023 Куташов А.Е. направил обращение Финансовому уполномоченному (л.д. 45).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак № У-23-110676/5010-003 от 09.11.2023 в удовлетворении требований Куташова А.Е. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано (л.д. 46-52).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на это законных оснований, по вине ответчика у истца образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой, учитывая представленное истцом заключение, подготовленное ООО «Автоэкспертиза», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Поскольку в апелляционной жалобе представитель истца Куташова А.Е. – Аникеева Э.Ю. выражает несогласие с постановленным решением в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, исчисленных на сумму убытков, решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф и неустойка как в соответствии с Законом об ОСАГО, так и в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежат начислению на сумму убытков, понесенных потерпевшим вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств из договора ОСАГО, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка и штраф рассчитываются исходя из размера взысканного страхового возмещения и не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, которые сами таким страховым возмещением не являются (аналогичное толкование содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 1-КГ23-3-КЗ от 25.04.2023).

В данном деле, суд установил факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных законом штрафа и неустойки.

Между тем, начисление штрафных санкций на убыток, превышает предел ответственности страховщика, установленный положениями Закона об ОСАГО, поскольку размер обязательства страховщика по ОСАГО определяется в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам Единой методики, как при натуральной, так и при денежной форме возмещения.

Таким образом, при установлении размера подлежащих взысканию в пользу Куташова А.Е. неустойки и штрафа они не могут исчисляться исходя из размера взысканных убытков, превышающих сумму стоимости восстановления по Единой методике без учета износа, а подлежат исчислению исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта.

Поскольку указанная в законе неустойка, о взыскании которой заявлено истцом, подлежит начислению на сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исчислил неустойку и штраф исходя из размера недоплаченного надлежащего страхового возмещения (40 200 рублей).

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные данным законом штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон не применим в настоящем случае, так как в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, а законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом следует отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года.

Свернуть

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-1496/2025

№ 2-5668/2024

55RS0007-01-2024-008873-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Петерса А.Н., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2025 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куташова А. Е. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Куташова А. Е. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куташов А.Е. обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Куташова А.Е. взысканы страховое возмещение в размере 40200 рублей, убытки в размере 126700 рублей, штраф в размере 20100 рублей неустойка от суммы 40200 рублей за период с <...> по <...> в размере 53868 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1478 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3920 рублей. <...> Куташовым А.Е. было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки. <...> АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. <...> Кут...

Показать ещё

...ашовым А.Е. было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. <...> Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 346132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Куташов А.Е. участия не принимал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Куташева А.Е. – Иванов Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что размер компенсации морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя и их длительности.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Баранова О.К. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что требования о взыскании неустойки за нарушения срока осуществления страховой выплаты не подлежали удовлетворению в связи с добровольным исполнением. В связи с отсутствием снований для взыскания неустойки, полагает, что отсутствую основания для взыскания компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из текста апелляционной жалобы, её податель выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску Куташова А.Е. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 40200 руб., убытки в размере 126700 руб., штраф в размере 20100 руб., неустойку в размере 53868 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 1478,40 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 3920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <...>.

Решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме – <...>, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> на сумму 256 266,40 руб.

<...> Куташовым А.Е. направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки за период с <...> по <...>.

<...> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 74177 руб., с учетом удержания НДФЛ в сумме 11084 руб. что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, <...> Куташов А.Е. обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № <...> <...> в удовлетворении требований Куташова А.Е. отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, сто сумма выплаченной истцу неустойки превышает сумму неустойки, сложившуюся за период с <...> по <...>, полагал обязательство страховщика в данной части является исполненным. Счел необоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 318700 руб., которая представляет собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поскольку возможность начисления неустойки на сумму, превышающую размер надлежащего страхового возмещения, законом об ОСАГО не предусмотрена. Учитывая исполнение ответчиком требований потребителя о выплате неустойки в установленный законом срок пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, полагая заслуживающими доводы апелляционной жалобы в данной части.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании морального вреда и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 3, 16 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как следует из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Как указано ранее, решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, вступившее в законную силу <...>, исполнено страховой организацией только <...> (спустя 2 месяца 4 дня), то есть в период с <...> по <...> права истца продолжали быть нарушенными.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая длительность неисполнения страховой организации своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> (2 месяца 4 дня с момента вынесения апелляционного определения), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, принимая во внимание срок исполнения решения суда, судебная коллегия полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанная сумма по мнению коллегии судей, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и подлежит взысканию с ответчика.

Вопреки доводам представителя ответчика, взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, не может повлечь отказ в данных требованиях, поскольку после вступления в законную силу указанного решения ответчик продолжил нарушение прав Куташова А.Е., не выплачивал ему присужденную сумму длительный период времени.

Довод апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как указано в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из вышеизложенного следует, что от суммы компенсации морального вреда штраф в пользу истца по Закону о защите прав потребителей, взысканию не подлежит, в силу прямого указания специальной нормы права, в связи с чем, довод апелляционной жалобы отклоняется.

При этом, решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, которым был взыскан штраф по основному требованию о взыскании страхового возмещения стороной истца не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, изменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Куташова А. Е. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Куташова А. Е. (паспорт № <...> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Свернуть

Дело 2-726/2024

55RS0007-01-2023-007981-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 января 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при помощнике судьи Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куташова А.Е. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куташов А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Язвицкого А.Г. и <данные изъяты> под управлением Куташова А.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Язвицкий А.Г., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховой полис №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Куташов А.Е. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. В заявлении о страховом возмещении указал форму страхового возмещения путем орган...

Показать ещё

...изации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 318700 рублей, с учетом износа — 278500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Куташову А.Е. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 278500 рублей через АО «Почта России» в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об OCAГO (не получено).

ДД.ММ.ГГГГ Куташов А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 5570 рублей.

Куташов А.Е. обратился в экспертно-оценочную компанию АО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 445400 рублей, с учетом износа - 395900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Куташов А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, законную неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.

Переведенная сумма страхового возмещения истцу по Единой методике не отражает фактических (рыночных) затрат для восстановления автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Куташов А.Е. направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований Куташова А.Е.

Таким образом, разница между страховым возмещением (278500 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (445400 рублей) автомобиля <данные изъяты> составляет 166900 рублей.

Довод страховой компании об отсутствии заключённых договоров с СТОА не может считаться основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

С учетом того, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

Истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая складывается из недоплаты страхового возмещения: 166 900 / 100 * 134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в страховую компанию) до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), и составляет 223646 рублей.

Куташов А.Е. за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20000 рублей.

Истец также понёс материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, которые также подлежат взысканию.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 166900 рублей; штраф в размере 83450 рублей; неустойку в размере 223646 рубля, моральный вред в размере 20000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца по доверенности Бобарнева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мишаткина А.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Язвицкий А.Г. полагал исковые требования правомерными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15. 1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 года №1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения «ДТП. Европротокол», у потерпевшего имеется право на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Язвицкого А.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Куташова А.Е., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Язвицкий А.Г. управляющий автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.12).

Указанное ДТП оформлено с помощью приложения «ДЬП. Европротокол». ДТП №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховой полис №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Куташов А.Е. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр. В заявлении о страховом возмещении указал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 318700 рублей, с учетом износа — 278500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Куташову А.Е. в размере 278500 рублей через АО «Почта России», уведомив истца о выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куташов А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 5570 рублей.

Куташов А.Е. обратился в экспертно-оценочную компанию АО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 445400 рублей, с учетом износа - 395900 рублей (л.д.18-31).

ДД.ММ.ГГГГ Куташов А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями выплатить убытки (ущерб и расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, законную неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Куташов А.Е. направил обращение Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Куташова А.Е. (л.д.46-52).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из материалов дела следует, что в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о даче согласия/несогласия о готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред), а также с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, предусмотренным пунктами 6.1-6.3 Правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км, ремонт ТС находящегося на гарантии может быть осуществлен на любом СТОА) или отремонтировать поврежденное ТС в соответствии с п.15.3 ФЗ об ОСАГО на СТОА, с которой у страховщика нет договора (л.д.88).

При этом в письме указано, что отсутствие информации о принятом решении в течение 10-ти календарных дней с момента доставки почтового уведомления о поступлении корреспонденции, не считая выходных и праздничных дней, АО «АльфаСтрахование» будет считать не согласием на предложения и проведет выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что названное уведомление было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Материалами дела также подтверждено, что выплата страхового возмещения произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения страховщиком в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае не находит обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Истец в заявлении о страховом возмещении выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ответчик не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не имелось также оснований для замены формы страхового возмещения в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО - в связи с неполучением согласия истца на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям законодательства, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в день получения истцом уведомления страховщика о подтверждении согласия/несогласия.

Отсутствие ответа в данном случае не может быть приравнено к несогласию истца, дающего страховщику право на замену формы страхового возмещения.

В связи с указанным суд признает необоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 года №39-КГ22-1-К1, от 25.01.2022 года №12-КГ21-5-К6, от 27.07.2021 года, №44-КГ21-13-К7, №2-1983/2019).

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

При этом суд учитывает следующее.

Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Как следует из решения финансового уполномоченного и подтверждается материалами дела, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой методики без учета износа деталей составляет 318700 рублей, с учетом износа деталей – 278500 рублей.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 278500 рублей – с учетом износа транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза», подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 445400 рублей, с учетом износа - 395900 рублей.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, то сумма страхового возмещения, невыплаченного страховщиком, составляет 40200 рублей (318700 руб. - 278500 руб.).

Кроме того, учитывая, что судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных абз.6 п.15.2 ст.12 и п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что страховая компания отказалась организовать ремонт транспортного средства, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить.

Таким образом, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 445400 рублей.

АО «Альфа Страхование» в ходе судебного разбирательства не оспаривало размер фактического ущерба.

С учетом изложенного убытки истца составляют 126700 рублей (445400 руб. - 318700 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) на сумму 166900 рублей составляет 223646 рубля (166900 руб. х 1% х 134 дня).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Судом был сделан вывод о том, что размер страхового возмещения, невыплаченного истцу в установленный законом 20-дневный срок со дня обращения в страховую организацию, составляет 40200 рублей.

Соответственно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска).

Исходя из указанного расчета, сумма неустойки составляет 53868 рублей: 40200 руб. х 1% х 134 дня.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 20100 рублей: 40200 руб./2.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца (допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере) имеются виновные действия ответчика АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования Куташова А.Е. удовлетворены частично в размере 220768 рублей (40200 руб. + 126700 руб. + 53868 руб.), что составляет 56% от суммы заявленных исковых требований 390546 рублей (166900 руб. +223646 руб.).

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2640 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Куташов А.Е. выдал доверенность на имя ФИО6, ФИО7, Бобарневой А.А., ФИО8, ФИО10 с правом представителей вести гражданские, административные дела и дела, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (л.д.54).

За совершение нотариального действия уплачено 2640 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.53).

Исковое заявление подписано Бобарневой А.А.

Таким образом, поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена необходимостью защиты интересов истца в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает расходы по оформлению доверенности, разумными и обоснованными, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (56%) - в размере 1478 рублей 40 копеек.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 7000 рублей (л.д.76) и услуг по подготовке дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей (л.д.108).

Суд находит обоснованными расходы истца на подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей и подлежащими возмещению истцу в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований (56%), - 3920 рублей.

При этом расходы на оплату дубликата акта экспертного исследования суд обоснованными не признает, поскольку получение дубликата для суда не являлось обязательным. Оригинал экземпляра заключения был передан ответчику вместе с претензией, что отражено в приложении (л.д.34 оборот). Ответчиком размер ущерба не оспаривался. В связи с указанным суд находит требование в данной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5407 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Куташова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 40200 рублей, убытки в размере 126700 рублей, штраф в размере 20100 рублей, неустойку в размере 53868 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1478 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 3920 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 5407 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года

Свернуть