Яншина Ирина Геннадьевна

Дело № 2-1-89/2025

64RS0042-01-2024-008815-26

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при помощнике Зенковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района, ФИО2 о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание гаража.

Требования мотивированы тем, что истцу, принадлежит нежилое здание гаража №, общей площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера, выданного администрацией Энгельсского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Паевой взнос за гараж был выплачен полностью, однако впоследствии ГСК «Ремонтник» было ликвидировано.Гаражом истец владеет более 30 лет. В настоящее время истец решила зарегистрировать право собственности на гараж в установленном законом порядке, однако сделать это не может. Гараж используется по назначению. Фактически спора с ответчиком не имеется, но из-за отсутствия необходимых для регистрации документов, истец не может оформить свое право собственности на принадлежащей ей гараж и считает, что за ФИО1 должно быть признано право собственности в порядке приобретательной давности на данное нежилое здание гаража площадью 24 км.м., расположенный по адресу: <адрес> (счет ...

...слева направо)

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (так в документе) № утвержден список членов гаражно-строительного кооператива и регистрации ГСК «Ремонтник», по строительству и эксплуатации гаражей в районе РСУ <адрес> в который вошел в том числе ФИО2, которому предоставлен гараж №.

Как пояснила истец ФИО1 ранее в судебном заседании впоследствии нумерация гаражей изменилась, данный гараж поименован под номером №, был передан от ФИО2 ей, кроме того ей был выдан администрацией Энгельсского района ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие гаража в ГСК «Ремонтник» по адресу: <адрес>

В настоявшее время ГСК «Ремонтник» ликвидирован.

Для определения соответствия нежилого здания гаража №, расположенного по адресу: <адрес> (счет слева направо) требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных правил, по инициативе истца была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание гаража находится в границах кадастрового квартала №, объект находится на участке муниципальная собственность на который не разграничена, и соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровью других лиц и не ущемляет права и интересы других лиц.

В соответствии с п.2, п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Представленными доказательствами подтверждено, что истец обращалась в уполномоченные органы с целью узаконивания нежилого здания гаража, в чем истцу было отказано.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом были предприняты достаточные меры к легализации возведенной постройки.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из указанных выше положений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе на выморочное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу статьи 234 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, является установление того, с какого времени недвижимое имущество, о признании права на которое просил истец, поступило в его открытое владение, а также являлось ли это владение добросовестным, открытым и непрерывным.

В судебном заседании установлено, что истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет более 30 лет гаражом №, расположенным в <адрес>. Владение истца спорным объектом никем в течение этого времени не оспаривалось. Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения никем не заявлялось, гараж соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровью других лиц и не ущемляет права и интересы других лиц, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, по которым право собственности истца должно быть ограничено.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района, ФИО2 о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на гараж площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (счет слева направо).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Т.В. Волкова

Помощник судьи А.В. Зенкова

Судья Певина Е.А. Дело № 7-405/2019

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 27 августа 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яншиной Ирины Геннадьевны на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 12 июля 2019 года, вынесенное в отношении Яншиной И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Щербина А.О. от 07 мая 2019 года Яншина И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Яншина И.Г. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 12 июля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Яншина И.Г. просит решение судьи районного суда отменить, производство по жалобе прекратить.

В обоснование доводов жалобы полагает, что судом первой инстанции не было обеспечено всестороннее и полное рассмотрение дела, при этом не была представлена видеозапись наруш...

...ения ПДД РФ.

Обращает внимание на то, что при проезде через пешеходный переход, ориентировалась на автомобиль, движущийся справа от нее по второй полосе движения, который был ближе к пешеходу и намерения остановиться перед ним (пешеходом) не имел. При этом поясняет, что при проезде через пешеходный переход учитывала требования, установленные пунктом 4.2 Правил дорожного движения РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав Яншину И.Г., ее защитника Яншина Р.Г., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Перекресток, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается нерегулируемым.

Как следует из материалов дела, в 12 часов 32 минуты 07 мая 2019 года Яншина И.Г., управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Красный проспект, 14, не выполнила требований Правил уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт административного правонарушения и вина Яншиной И.Г. в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении, при этом событие административного правонарушения заявитель не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Постановление об административном правонарушении и решение должностных лиц составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, заявитель ориентировалась на автомобиль, движущийся справа от нее, о том, что не была представлена видеозапись нарушения ПДД РФ, инспектор неправильно оценил ситуацию, нельзя признать обоснованными, так как они направлены на иную оценку доказательств и события административного правонарушения. Вина заявителя установлена на основе объективных данных, ничем не опровергнута.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Таким образом, указанные доводы Яншиной И.Г. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 12 июля 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 12 июля 2019 года, вынесенное в отношении Яншиной Ирины Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Яншиной И.Г. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 12-215/2019

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Певина Е.А.

при секретаре В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яншиной И. Г. на постановление № УИН 18№ по делу об административном правонарушении от 07 мая 2019 года

у с т а н о в и л:

07 мая 2019 года ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску <данные изъяты> было вынесено постановление о наложении на Яншину ИГ административного взыскания в виде штрафа 1 500 рублей за совершенное им правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Яншина ИГ с вынесенным постановлением не согласна, в своей жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины, указывая, что нерегулируемый пешеходный переход она пересекала по крайней левой полосе. Всего дня движения на данном участке дороги имеется три полосы. В момент пересечения ею пешеходного перехода, во втором ряду, опережая её, примерно на половину корпуса автомобиля, двигался другой автомобиль, из-за которого она физически не могла видеть правую обочину проезжей части, так как, данный автомобиль создавал помеху её обзору. При пересечении пешеходного перехода скорость её движения была около 30 км/ч, соответственно, если бы она увидела пешехода, то тут же бы остановилась что бы его пропустить.

В судебном заседании Яншина ИГ, защитник Яншин РГ, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснили суду, что при вынесении постановления они спешили отвезти ребенка в школу, внимательно посмотреть видеозапись обстоя...

...тельств вменяемого административного правонарушения не успели, поэтому своего несогласия с постановление не выразили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Яншиной ИГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минут у <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель Яншина ИГ, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставила преимущество в движении пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном перехорде, за что предусмотрена административная ответственность по статье 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих должностных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Яншиной ИГ административного правонарушения.

Факт совершения Яншиной ИГ административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что транспортное средство было остановлено по причине того, что водитель Яншина ИГ не предоставила преимущества в движении пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Само по себе обстоятельство по какой причине заявитель не остановил транспортное средство, не имеет правового значения, поскольку обязанность уступить дорогу у водителя связана непосредственно с взаимным пересечением траекторий движения пешехода и транспортного средства, при этом, законодатель, устанавливая такую обязанность водителю, не связывает количественный показатель расстояния между пешеходом и пересекающим его траекторию транспортным средством.

Достаточно для возникновения такой обязанности у водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу самого факта нахождения на нем или вступления на него пешехода.

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности Яншиной ИГ в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными и точными, в связи с чем, признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в деянии Яншиной ИГ отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку при пересечении пешеходного перехода в её действиях не было ни умышленной, ни неосторожной формы вины, так как в момент пересечения пешеходного перехода она физически не могла видеть из-за машины, находящейся на второй полосе, первую полосу движения и обочину проезжей части, а также, что доказательства, подтверждающие совершение её административного правонарушения отсутствуют, не могут быть признаны обоснованным в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом, частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием. Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, подпись Яншиной ИГ в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю (оспариваю)", без указания на несогласие с вынесенным постановлением, свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения. А также оно имеет и существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи нарушения, данных о личности и показаний пешехода, а также иных доказательств, полученных с применением средств объективного контроля, не свидетельствует о недоказанности наличия события административного правонарушения и вины Яншиной ИГ в его совершении, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № УИН 18№ ст. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> АГ по делу об административном правонарушении от 07 мая 2019 года в отношении Яншиной И. Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Е.А. Певина