Янукаева Роза Мухамедовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Нальчик 23 декабря 2021 года

Нальчикский городской суд КБ в составе председательствующего Шапкиной Е.В. при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» к Янукаевой Розе Мухамедовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18 октября 2021 года заочное решение Нальчикского городского суда от 16 мая 2019г. о взыскании с Янукаевой Розы Мухамедовны в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» суммы задолженности в размере 113057 руб. 42 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 3641 руб. 15 коп., всего-116698 (сто шестнадцать тысяч шестьсот девяноста восемь) рублей 57 копеек отменено с назначением судебного заседания на 09 часов 30 минут 08 декабря 2021 года и 9 часов 15 минут 23 декабря 2021 года.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, стороны по вторичному вызову в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно указанной процессуальной норме, заявление подлежит судом оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу порядка и последствий этого действия суда – настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядк...

...е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» к Янукаевой Розе Мухамедовне о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.В. Шапкина

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР Е.В.Шапкина

УИД: 07MS0002-01-2019-002450-59

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-5301/2022

№ дела 2-2479/2019

в суде первой инстанции

21 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу Янукаевой Розы Мухамедовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Нальчикского судебного района от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о взыскании с Янукаевой Розы Мухамедовны задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение,

у с т а н о в и л:

МУП «Водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Янукаевой Р.М. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение через канализационные сети в размере 20 624,3 и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 409 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Янукаевой Р.М. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение через канализационные сети в размере 20 624,3 и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 409 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Янукаева Р.М. обратилась к мировому судье с заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление Янукаевой Р.М. об отмене судебного приказа возвращено.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа, ввиду неверного применения норм пр...

...оцессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены такие нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом, причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В кассационной жалобе должник Янукаева Р.М. указывает на то, что о вынесении судебного приказа ей не было известно. С судебным приказом она не согласна, возражает против него, считает сумму задолженности завышенной.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Содержащееся в кассационной жалобе Янукаевой Р.М. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о том, что заявленное МУП «Водоканал» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение через канализационные сети не является бесспорным.

При этом, кассационная жалоба содержит обстоятельства, ввиду которых должник был лишен возможности обратиться с возражениями на судебный приказ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов Янукаевой Р.М.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Нальчикского судебного района от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о взыскании с Янукаевой Розы Мухамедовны задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение отменить.

Разъяснить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева